Львова Лидия Александровна

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-35466/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу Л.Л.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу по иску Л.Л.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения С.О.А. – представителя Л.Л.А. по доверенности от 25.12.2017г.,

у с т а н о в и л а:

Истец Л.Л.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 23.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. <данные изъяты>, и «Тойота Карина», г.р.з. <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца марки «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 23.09.2017 г. виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. Р998НК73, - Ч.В.А., нарушивший П.П. 13.11. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахов...

...ана в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра.

Однако ответчик отказал истцу в выплате, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

С данным отказом истец не согласилась, обратилась в независимую организацию для проведения трассологического исследования. Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт Эксперт» № 1032/17 от 29.11.2017 г. возможность образования повреждений автомобиля истца марки «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. А593ХА199, изображенных на представленных фотоизображениях при обстоятельствах ДТП от 23.09.2017 г. с технической точки зрения не исключается. Расходы истца по исследованию составили 10 000 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «КАРТАЛ». Согласно экспертному заключению № 4064 от 18.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 316 200 рублей округленно. Расходы истца по оценке составили 5 000 рублей.

Истец 30.01.2018 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией об урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения и судебных расходов в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 316 200 рублей, расходы по оценке и исследованию в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, расходы на оплату услуг представителя 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом через своего представителя.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил возражениях на иск, а также просил назначить судебную экспертизу для определения механизма ДТП и определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС. Просил уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 13 410,20 рублей, штраф 6 705,10 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 200 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения 212,50 рублей, расходы по изготовлению акта экспертного исследования 425 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа ЛюберцыМосковской области взыскана госпошлина в размере 836,41 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканный размер страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Л.Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Л.Л.А. - С.О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Судом установлено, что 23.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС.

В результате ДТП ТС истца марки «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 23.09.2017 г. виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. <данные изъяты>, Ч.В.А., нарушивший П.П. 13.11. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от 23.09.2017 г. застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №<данные изъяты>.

13.10.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца марки «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. <данные изъяты>, страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установлена характера повреждений, установленных при осмотре 10.10.2017 г. и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию 23.09.2017 г. Согласно заключению эксперта от 02.11.2017 г. все повреждения «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. <данные изъяты>, не относятся к событию от 23.09.2017 г., так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Ответчик письмом от 02.11.2017 г. отказал истцу в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

С данным отказом истец не согласился, в связи с чем обратился в независимую организацию для проведения трассологического исследования. Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт Эксперт» № 1032/17 от 29.11.2017 г. возможность образования повреждений автомобиля истца марки «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. <данные изъяты>, изображенных на представленных фотоизображениях при обстоятельствах ДТП от 23.09.2017 г. с технической течки зрения не исключается. Расходы истца по исследованию составили 10 000 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «КАРТАЛ». Согласно экспертному заключению № 4064 от 18.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 316 200 рублей округленно. Расходы истца по оценке составили 5 000 рублей.

Истец 30.01.2018 г. обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения и судебных расходов в досудебном порядке, на что ответчик письмом от 05.02.2018 г. уведомил истца на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения страховщиком.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм образования повреждений на автомобиле истца при данном ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. <данные изъяты>, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 23 сентября 2017 года с учетом износа, составляет 13 410,20 рублей.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу своего решения заключение судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой истец не согласна, а также о том, что эксперт Т.И.Н., специализирующийся в области оценочной деятельности, был некомпетентен проводить данную экспертизу, поскольку не состоит в Реестре сертифицированных государственных судебных экспертов, являются несостоятельными, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что эксперт Т.И.Н. включен в государственный реестр экспертов техников, а также сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной экспертизы «ЭКСПРУС» и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Судебная оценочная экспертиза», сертификат соответствия ОСЭ 2018/03-3071/1 действителен с 12.03.2018 по 12.03.2021г. (л.д.153). При этом судебная автотехническая экспертиза проводилась в период с 12.04.2018 по 18.06.2018.

Доводы истца о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд по своей инициативе не назначил по делу повторную экспертизу и не поручил её проведение другому эксперту, отклоняются в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что участники процесса, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспорили, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, свое мнение по поводу назначения повторной экспертизы и готовности нести расходы по ней не выразили. При этом, оснований не доверять выводам эксперта Т.И.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи