Баташов Денис Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 г. с.Ильинка

Судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Усольцевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саплиной Е.И. к Баташову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Саплина Е.И. обратилась в суд с иском к Баташову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, мотивировав тем, что вступившим в силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баташов Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. В результате совершения данного преступления истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Факт причинения материального ущерба преступными действиями ответчика установлен в ходе предварительного следствия и в суде. Ущерб состоит из: <данные изъяты>- повреждение автомобиля, <данные изъяты>- стоимость рем.комплекта, <данные изъяты>- стоимость услуг адвоката. Ответчик в добровольном порядке причиненный преступлением ущерб не компенсирует, на требования истца не отвечает.

Истец Саплина Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Баташов Д.Н. в судебном заседании полностью признал заявленные исковые требования, о чем оформил заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснен...

...ы и понятны.

Выслушав мнения истца Саплиной Е.И., ответчика Баташова Д.Н. суд приходит к следующему:

К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1). Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баташов Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В результате совершения данного преступления Баташов Д.Н. совершил ДТП, причинив Саплиной Е.И. материальный ущерб в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты>. Факт причинения материального ущерба преступными действиями ответчика установлен в ходе предварительного следствия и в суде. Ущерб состоит из: <данные изъяты>- повреждение автомобиля, <данные изъяты>- стоимость рем.комплекта, <данные изъяты>- стоимость услуг адвоката.

Согласно п.1 ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Баташов Д.Н. был осужден по ст.166 ч.1 УК РФ, по данному уголовному делу потерпевшей была признана Саплина Е.И. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании гражданский иск потерпевшей Саплиной Е.И. не был заявлен, в связи с чем Саплина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Баташову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание ответчиком иска, так как считает, что признание ответчиком иска, не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, так как признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик признал требование истца о взыскании с него <данные изъяты> за юридические услуги, учитывая его признание иска в этой части, представленную квитанцию об оплате истцом услуги, суд считает возможным данное требование удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛА:

Исковое требование Саплиной Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Баташова Д.Н. в пользу Саплиной Е.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинка 10 июля 2015 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретаре Игошиной М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Васильевой О.В., подсудимого Баташова Д.Н. защитника-адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей С.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Баташова Д.Н., родившегося <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1, 337 ч.3 УК РФ с применением ст.ст.64, 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в ИК общего режима, 25 апреля 2013г. освобожденного по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Баташов Д.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у Баташов Д.Н., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> белого цвета с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим С.Е.И. и переданным ему С.Е.А. для ремонта. Реализуя свой преступный умысел в указанное время, находясь в гараже по указанному адресу, Баташов Д.Н. <данные изъяты>, привел данный автомобиль в движение и проехал на нем до паромной переправы <адрес>, вблизи которой он совершил дорожно-транспо...

...ртное происшествие, причинив С.Е.И. ущерб на сумму 90 000 руб.

Действия Баташова Д.Н. квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Баташов Д.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Баташов Д.Н. суду пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает возместить ущерб.

Защитник Чмелева О.Н. поддержала данное ходатайство своего подзащитного, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Васильева О.В. считала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку для этого соблюдены необходимые условия.

Потерпевшая С.Е.И. пояснила, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет к подсудимому материальные претензии.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Баташов Д.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Баташов Д.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Баташов Д.Н., судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Баташов Д.Н. вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Баташов Д.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для освобождения Баташов Д.Н. от уголовной ответственности, от наказания, для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить Баташов Д.Н. наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным, полагая, что исправление Баташов Д.Н. возможно без реального отбывания наказания путем исполнения им возложенных судом обязанностей.

В соответствии с п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Баташов Д.Н. не подпадает под действие Постановления об амнистии, поскольку он совершил преступление после вступления в силу этого Постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомашину марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> следует передать законному владельцу С.Е.И.

В соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Чмелевой О.Н., с осужденного Баташов Д.Н. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баташова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Баташову Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Баташова Д.Н. обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ, трудиться.

Вещественное доказательство - автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> передать законному владельцу С.Е.И.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Баташову Д.Н.. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья