Князева Валерия Анатольевна

Дело № 2-1076/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к муниципальному образованию «ФИО6 ФИО7» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии ФИО6 ФИО7, муниципальному образованию «ФИО6 ФИО7» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по адресу: г. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», Общество) первоначально обратилось в ФИО6 городской суд с иском к муниципальному образованию «ФИО6 ФИО7» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии ФИО6 ФИО7 (далее – департамент ЖКХ мэрии г. ФИО7) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Магаданэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло теплоснабжение объекта недвижимого имущества – <адрес> в ФИО6 ФИО7. Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям. В нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства собственник обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и го...

...рячее водоснабжение не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Собственником жилого помещения являлся ФИО2, который умер.

В связи с невозможностью получения сведений о наличии лиц вступивших в права наследования имуществом умершего должника, ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд оказать содействие в установлении круга наследников умершего лица и взыскать с них задолженность за потребленную горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 014 руб. 20 коп., отнести на них расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 43 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «ФИО6 ФИО7» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца ПАО «Магаданэнерго», представители ответчиков департамента ЖКХ мэрии г. ФИО7, департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать без своего участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма социального найма, собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В соответствии со ст. 539, 540 и ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренных ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата теплоэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. 153,154 и 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании постановления мэра г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов ФИО6 теплоцентрали ПАО «Магаданэнерго» от МУП «Магадантеплосеть» г. ФИО7 к ПАО «Магаданэнерго», последнее осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов ФИО6 ТЭЦ.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст. 154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В совокупности с тарифами по оплате за коммунальные услуги, перечисленные правовые нормы представляют собой публичный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику услуги по отоплению, а ответчик обязан оплатить услуги истца в установленный срок по установленным тарифам.

Судом установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. <адрес> принадлежало умершему ФИО2

По сведениям, представленным отделом ЗАГС мэрии г. ФИО7, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО2 №, после его смерти открылось наследство.

С заявлениями о принятии наследства умершего обратились его дети ФИО5, ФИО3, ФИО4

Иные наследники за принятием наследства умершего ФИО2 не обращались.

Таким образом, наследниками к имуществу ФИО2 являются его дети ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые приняли наследство, что подтверждается содержащимися в материалах наследственного дела заявлениями о принятии наследства и выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому наследнику.

Сведений о других наследниках материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства по делу судом не добыто.

Разрешая вопрос о наличии обязанности у ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные ПАО «Магаданэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, <адрес> в ФИО6 ФИО7 принадлежит ответчикам – ФИО5, ФИО3, ФИО4 с момента смерти наследодателя ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С указанной даты названные ответчики несут обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потреблённые в данном жилом помещении.

Из представленного истцом расчёта исковых требований следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, потребленных в <адрес> по указанному адресу составила 20 014 руб. 20 коп.

В связи с чем, по мнению суда, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО5, ФИО3, ФИО4, с которых подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в спорном имуществе.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам муниципальному образованию «ФИО6 ФИО7» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии ФИО6 ФИО7, муниципальному образованию «ФИО6 ФИО7» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. ФИО7, не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям истцом при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «ФИО6 ФИО7» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 918 руб. 02 коп., что превышает размер государственной пошлины, установленный подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков размере 800 руб. 43 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 117 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к муниципальному образованию «ФИО6 ФИО7» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии ФИО6 ФИО7, муниципальному образованию «ФИО6 ФИО7» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по адресу: г. <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1054900003025) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 014 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 800 рублей 43 копеек, а всего взыскать 20 814 (двадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 63 копейки.

Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «ФИО6 ФИО7» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии ФИО6 ФИО7, муниципальному образованию «ФИО6 ФИО7» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. ФИО7, отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 117 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 20 марта 2023 года.

Судья В.А. Соболева

Дело №2а-197/2024г.

УИД 48RS0002-01-2023-004192-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Аксеновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Гаркушиной Екатерине Викторовне, Алиевой Диане Сеймуровне, старшим судебным приставам Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой Оксане Анатольевне, Казачкову Николаю Игоревичу, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка по непринятию мер по исполнению решения суда, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, в обосновании которого указывало на то, что 11 октября 2022года судебным приставом-исполнителем Малаховским А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Князева В.А. о взыскании задолженности в размере 15 866рублей 10копеек. По состоянию на 31.07.2023г. задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 15 866рублей 10копеек. Судебным приставом-исполнителем не направлены необходимые запросы для выяснения наличия имущества у должника, не обращено взыскание на доходы должника, не вынесено постановление о розыске должника либо отказе в розыске должника, имущественное положение должника по месту жительству не проверено, не ограничен выезд за пределы РФ. По состоянию на 31.07.2023г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом – исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя как...

...их-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступило. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области и административный истец просит признать данное бездействие незаконным, а также признать незаконным бездействие по предоставлению взыскателю постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, судебные приставы - исполнители Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Гаркушина Е.В., Алиева Д.С., старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Казачков Н.И., в качестве заинтересованного лица Октябрьский РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, Князев В.А.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014года №15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Однако, наложение ареста возможно когда имеется соответствующее индивидуально определенное имущество, которое можно арестовать о чем должны содержаться соответствующие данные.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МКК Кангария» обратилось в Октябрьский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 25 мая 2022года о взыскании с Князева В.А. задолженности по договору займа и государственной пошлины на общую сумму 15 866рублей 10копеек.

Из содержания данного заявления следует, что в нём содержится ходатайства: об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на имущество должника (без указания на конкретное имущество и доказательства его принадлежности); направлении запросов в регистрирующие органа, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; о направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации; о направлении запросов в органы ЗАГСа; о направлении запросов в УПФ РФ; о вынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ; при невозможности установления имущества и местонахождения должника объявить розыск.

11 октября 2022года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Малаховским А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержится сведений об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество должника и по материалам исполнительного производства никаких арестов не накладывалось.

Однако, данное обстоятельство прав административного истца не нарушает, поскольку исходя из реестра запросов и ответов какого-либо имущества не значится, что исключало возможность наложения ареста на него.

Иные ходатайства административного истца, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства не подлежали рассмотрению при возбуждении исполнительного производства.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия по принятию полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение требований исполнительного документа, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: о зарегистрированных на имя должника транспортных средств; ФНС России о наличии счетов; ПФР о размере пенсии и о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов в АО «Почта Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

31.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Малаховским А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Малаховским А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

14.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Малаховским А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Малаховским А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов ЗАГС следует, что сведений о смене должником имени или его смерти не имеется, имеются сведения о заключении брака.

Из ответа ПФР следует, что должник получателем пенсии не значится.

Иных сведений о получении дохода судебным приставом-исполнителем не получено.

01.12.2022г., 19.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Малаховским А.В. составлены акты о совершении исполнительных действий.

04.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Гаркушиной А.В. составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 10.03.2023г. объединены исполнительные производства от 17.01.2023г. №-ИП, от 08.12.2022г. №-ИП, от 11.10.2022г. №-ИП, 07.09.2022г. №-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

17.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Гаркушиной А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, вопреки указанию административного истца судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по месту жительства, постановление о временном ограничении права на выезд должника за переделы РФ вынесено, информация об актах гражданского состояния также получена.

В настоящее время решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено и возможность проведения иных исполнительных действий, в том числе указанных в иске не утрачена. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что работа, направленная на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ведется, приставом были обновлены запросы относительно выяснения имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника и исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате не направления тех или иных запросов, поименованных в описательной части искового заявления или несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено только тогда, когда будет установлена совокупность двух обстоятельств: не соответствие оспариваемых решений и действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Только лишь в этом случае возможно удовлетворение административного искового заявления и возложение на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.

В данном случае совокупности таких обстоятельств установлено не было.

При таких обстоятельствах основания для признания бездействия незаконным и соответственно для возложения обязанностей по устранению допущенных нарушений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Гаркушиной Екатерине Викторовне, Алиевой Диане Сеймуровне, старшим судебным приставам Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой Оксане Анатольевне, Казачкову Николаю Игоревичу, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка по непринятию мер по исполнению решения суда, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Тагина

Мотивированное решение изготовлено – 29 января 2024года

Дело № 2-1037/2022

УИД 49RS0001-01-2022-001078-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием истца Князевой В.А., представителей ответчика ОПФР по Магаданской области Лисковой А.В., Лоскутовой И.Н. (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Князевой Валерии Анатольевны к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Магаданской области о признании незаконным решения, признании факта нахождения на иждивении, возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Князева В.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОПФР по Магаданской области) о признании решения незаконным, обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца.

В обоснование исковых требований указала о том, что является дочерью П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 03.01.2022. Постоянно проживает со своей матерью К.Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>

При жизни отца истец получала от него финансовую помощь, которая являлась постоянным и основным источником средств к существованию, в том числе на основании соглашения об уплате алиментов на содержание истца от 10.02.2015, заключенного между родителями истца. С момента подписания соглашения Прокофьев А.И. всегда вовремя исполнял свои обя...

...зательства по содержанию истца, деньги передавал лично или через знакомого. С момента совершеннолетия истца деньги, передаваемые П.А.И., в сумме 10 000 рублей были единственным постоянным основным источником существования истца.

Указывает, что с 02.09.2019 по настоящее время обучается по очной форме в <данные изъяты> и специфика организации учебного процесса в рамках очной формы получения образования не позволяет ей приобрести постоянный источник средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности. Мать истца не может содержать ее в полном объеме, поскольку является пенсионером, и свой доход в большей части расходует на обязательные платежи.

После смерти отца истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, но ей было отказано.

Утверждает, что в связи с отказом ответчика от назначения ей пенсии, истец оказалась в затруднительном жизненном положении, поскольку лишена постоянного и основного источника средств существования.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", просит суд признать незаконным решение ОПФР по Магаданской области от 09.02.2022 №23/6 об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, обязать ответчика назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

22.03.2022 Князева В.А. увеличила исковые требования, просила также установить факт нахождения ее на иждивении отца П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Князева В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОПФР по Магаданской области Лискова А.В., Лоскутова И.Н. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ОПФР по Магаданской области, цитируя положения Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указывает, что представленные истцом в пенсионный орган документы не подтверждали оказание П.А.И. материальной помощи, которая являлась бы для Князевой В.А. постоянным и основным источником средств к существованию, отсутствовали сведения, что истец находилась на полном содержании у умершего кормильца П.А.И.., в связи с чем ответчик отмечал, что решение от 09.02.2022 об отказе в назначении Князевой В.А. страховой пенсии по случаю потери кормильца является правомерным и в удовлетворении исковых требований Князевой В.А. надлежит отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2009 № 18-П и определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, при освоении лицом образовательной программы в очной форме - в отличие от обучения по очно-заочной (вечерней) и заочной формам - устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение в качестве основного вида деятельности данного лица; исходя из этого, специфика организации учебного процесса в рамках названной формы получения образования существенно ограничивает возможности приобретения детьми умершего кормильца, обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности, а потому отнесение их к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, обусловлено тем, что эти дети, лишившись необходимого материального содержания, для завершения процесса обучения нуждаются в поддержке со стороны государства.

Таким образом, исходя из положений Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2; статья 39, часть 1), а также международно-правовых актов в области социального обеспечения и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, страховая пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая детям умершего кормильца, обучающимся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, по своей правовой природе представляет собой особую меру государственной поддержки, целью которой является создание благоприятных условий для реализации указанной категорией лиц конституционного права на образование.

Судом установлено, и подтверждается представленными в дело доказательствами, что Князева В.А., при обращении в ОПФР по Магаданской области представила справку от 20.01.2022 № 72 о том, что она обучается в <данные изъяты> на очном отделении по основной образовательной программе с 02.09.2019 со сроком обучения 3 года 10 месяцев.

Таким образом, посещение образовательного учреждения с целью получения диплома о среднем специальном образовании является основным видом деятельности Князевой В.А.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ФК № № от 02.02.2015, свидетельству об установлении отцовства серии I-ФК № № от 02.02.2015 матерью Князевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является К.Е.Ф., отцом – П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Со слов истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.И. совместно с К.Е.Ф. и дочерью Князевой В.А. не проживал длительное время.

Из представленного в материалы дела соглашения об уплате алиментов серии № 49 АА № от 10.02.2015, заключенного между П.А.И. и Князевой В.А., следует, что П.А.И. обязался, начиная с 21.03.2015 не позднее 22 числа следующего месяца ежемесячно уплачивать К.Е.Ф. алименты на дочь Князеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ФК № № от 01.02.2022 П.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Е.Ф., Р.О.В., Г.В.Х. следует, что обязательства по уплате алиментов П.А.И. выполнял регулярно, а после достижения Князевой В.А. совершеннолетия, ежемесячно передавал на содержание дочери 10 000 руб., кроме того, дополнительно давал деньги на поездку в отпуск.

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения Князевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении П.А.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением ОПФР по Магаданской области от 09.02.2022 № 23/6 в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца Князевой В.А. отказано, поскольку факт нахождения истца на иждивении умершего кормильца документально не подтвержден.

Исходя из того, что на момент смерти отца Князева В.А. являлась нетрудоспособной, не достигла возраста 23 лет и обучалась по очной форме обучения в учебном заведении, трудовую деятельность на момент смерти отца не осуществляла и не имела самостоятельного источника средств к существованию, при этом факт постоянной материальной помощи ее отцом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истец обладает правом на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", учитывая, что заявитель получала от своего отца помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Страховая пенсия назначается ранее дня обращения за страховой пенсией, определенного частью 2 настоящей статьи, в следующих случаях: страховая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией (п. 3 ч. 5).

Согласно представленному свидетельству о смерти серии I-ФК № 554283 от 01.02.2022 Прокофьев А.И. умер 03.01.2022, тогда как Князева В.А. приступила к обучению с 02.09.2019.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании решения ОПФР по Магаданской области от 09.02.2022 № 23/6 об отказе Князевой В.А. в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца незаконным и полагает возможным обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по случаю потери кормильца с 03.01.2022 на период обучения по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.02.2022.

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления в размере 84 руб. 80 коп.

Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 21.02.2022 и суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт нахождения Князевой Валерии Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Магадан, на иждивении П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области

от 9 февраля 2022 года № 23/6 об отказе Князевой Валерии Анатольевне в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области назначить Князевой Валерии Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по случаю потери кормильца с 3 января 2022 года на период обучения по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) в пользу Князевой Валерии Анатольевны судебные расходы в сумме в сумме 394 (триста девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – 12 апреля 2022 года.

Судья Н.Е. Вигуль