Левицкая Леся Ивановна

УИД 89RS0004-01-2021-000375-12

Дело № 2-640/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 мая 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Козиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации г.Новый Уренгой к ФИО1, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк о возложении на департамент имущественных и жилищных отношений перечислить часть выкупной стоимости за изымаемый объект недвижимости в размере остатка общей задолженности по кредитному договору,

с участием прокурора Михайловой О.В., представителя истца Бусыгиной М.С., представителя ответчиков Батлука А.В., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г.Новый Уренгой обратился в суд с иском с учетом уточнений к Левицкой Л.И., Левицкому Д.А. об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:123, площадью 3 072 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности, доли в праве пропорциональны размеру общей площади квартиры <адрес>; квартиры № [суммы изъяты], кадастровый номер [суммы изъяты], площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; нежилых помещений общей площадью 257, 4 кв.м. с кадастровым номером [суммы изъяты]; общей площадью 256,7 кв.м. с кадастровым номером [суммы изъяты]; общей площадью 9,3 кв.м. с кадастровым номером [суммы...

... изъяты]; общей площадью 626,3 кв.м. с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенных по адресу: <адрес>, с уплатой выкупной цены на условиях проекта соглашения о выкупе в сумме 4 542 000 рублей с дальнейшим прекращением права собственности ответчиков на указанное имущество; признании на него права муниципальной собственности; выселении ответчиков из квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Левицкая Л.И. и Левицкий Д.А. являются собственниками указанной квартиры (по 1/2 доли в праве за каждым). Многоквартирный дом, в котором она располагается, признан аварийным и подлежащим реконструкции. В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции принято решение об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества по указанному адресу для муниципальных нужд. В адрес ответчиков направлен отчет об оценке изымаемого имущества, проект соглашения об изъятии земельного участка и объекта недвижимости в связи с изъятием для муниципальных нужд, от которого ответчики отказались в связи с несогласием с выкупной стоимостью изымаемого имущества.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Катаганова З.И., в свою очередь, заявила самостоятельные требования к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г.Новый Уренгой о возложении обязанности перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся Левицкой Л.И., Левицкому Д.А. в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости – квартиру <адрес>, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору № 32457 от 14.10.2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», поскольку последний является залоговым кредитором, вправе требовать преимущественного удовлетворения своих требований в соответствии с положениями п.1 ст. 41 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» из суммы возмещения, причитающегося Левицким взамен изымаемого предмета ипотеки, в части, равной общей сумме задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Бусыгина М.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения требований ПАО Сбербанк, полагая их необоснованными, поскольку обязанность истца по выплате ответчикам возмещения за изымаемое имущество до разрешения по существу настоящего спора возникнуть не может, то есть до указанного момента департамент не является обязанным лицом по отношению к ответчикам. Кроме того, до вынесения решения по данному делу имущество не является изъятым у ответчиков, условия такого изъятия не определены, в том числе не определен и размер причитающегося ответчикам возмещения, в связи с чем оснований для возложения на департамент обязанности по выплате ПАО «Сбербанк» части выкупной стоимости, причитающейся Левицкой Л.И. и Левицкому Д.А. в качестве возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество в настоящее время не имеется. Полагает, что заявленные ПАО «Сбербанк» требования должны рассматриваться в отдельном исковом производстве после разрешения настоящего спора между сторонами по существу в случае удовлетворения исковых требований департамента. Также ПАО Сбербанк не представлены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика по кредитному договору. Полагает также, что перечисление части выкупной стоимости за изымаемое имущество третьему лицу противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ, поскольку у истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ПАО Сбербанк.

Представитель ответчиков Батлук А.В. не возражал против удовлетворения требований истца. Просил принять во внимание выкупную стоимость имущества, определенную Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, изготовленным оценщиком Хабировой Я.Р. по состоянию на 19 марта 2021 года. Возражал против удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора Михайловой О.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом отчета об оценке изымаемого имущества по состоянию на 19.03.2021 года, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 Л.И., ФИО3 Д.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве за каждым) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв. м.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01.05.2022 года.

На основании заключения межведомственной комиссии от 20.03.2019 г. рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме <адрес> и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов.

Постановлением администрации города Нового Уренгоя от 04 июля 2019 года № 285 принято решение об изъятии, наряду с иными, жилого помещения Левицких, земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:123, площадью 3 072 кв.м и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений.

Копия указанного постановления была получена Левицкой Л.И. 23.10.2019 года, Левицким Д.А. – 24.10.2019 года.

26 марта 2020 года ответчикам направлены проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена, отчет об оценке возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества.

От подписания соглашения ответчики отказались. От предложенных ответчику вариантов предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания Левицкие также отказалась.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 ст.35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего Левицким, принято компетентным органом местного самоуправления, соблюдена администрацией г.Новый Уренгой и процедура, предшествовавшая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная частями 2-4 ст.32 ЖК РФ.

Правовым последствием изъятия у собственников принадлежащего им жилого помещения путем выкупа является их выселение из этого жилого помещения, переход права собственности муниципальному образованию и прекращение права пользования жилым помещением в соответствии со ст.292 ГК РФ.

Для разрешения спора важное значение имеет рыночная стоимость изымаемого жилого помещения.

Соглашение между администрацией г.Новый Уренгой и Левицкими о выкупной стоимости жилого помещения не достигнуто, в связи с чем разрешение этого вопроса возможно в судебном порядке (ч.ч.6, 9 ст.32 ЖК РФ).

В обоснование выкупной цены департамент имущественных и жилищных отношений администрации г.Новый Уренгой предоставила Отчет оценщика ФИО10 об определении размера возмещения собственникам объектов недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по состоянию на 09.10.2019 года, согласно которому размер возмещения составляет 4 542 000 рублей, в том числе рыночная стоимость недвижимого имущества доли с праве общей долевой собственности на земельный участок, рыночная стоимость квартиры, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (общее имущество) – 4 530 000 рублей, убытки, связанные с переездом и оформлением права собственности на другое жилое помещение – 12 000 рублей.

Стороной ответчиков представлен Отчет оценщика ФИО10, согласно которому размер указанного возмещения по состоянию на 19.03.2021 года составляет 5 885 000 рублей.

При определении подлежащей взысканию в пользу Левицких выкупной стоимости изымаемого имущества суд считает возможным принять во внимание представленный стороной ответчика Отчет, составленный оценщиком ФИО10 по состоянию на 19.03.2021 года, считая его более достоверным и отвечающим интересам ответчика – собственника жилого помещения, поскольку отчет, предоставленный истцом, составлен более полутора лет назад, вследствие чего в силу положений ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может быть принят судом.

На основании кредитного договора № 32457 от 14.10.2015 года ПАО Сбербанк (далее - Кредитор) Левицкой Л.И., Левицкому Д.А. предоставлен ипотечный кредит на срок 180 месяцев под 11,4 % годовых в сумме 2 538 211 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры <адрес> (именуемый далее - Объект недвижимости).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики предоставили кредитору залог на кредитуемый объект недвижимости - квартиры <адрес>.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ Объект недвижимости считается находящимся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности Покупателя на Объект недвижимости.

Залогодержателем объекта недвижимости является Банк.

Таким образом, изымаемое недвижимое имущество, имеет обременение в виде ипотеки в силу закона.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика в судебном заседании.

По состоянию на 11 мая 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 699 023, 18 рублей, что подтверждается справкой банка о задолженности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1,3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Общие условия возникновения залога, основания прекращения и последствия его отчуждения указаны в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленными федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из требований закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статьи 334 ГК РФ, статьи 41 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия (выкупа) имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество, либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

То есть последствия изъятия для муниципальных нужд жилого помещения, обремененного ипотекой, предусмотрены п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, из положений п. 1 ст. 41 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующих право залогодержателя на удовлетворение своего требования за счет другого имущества, предоставленного залогодателю или из суммы причитающегося залогодателю возмещения, следует, что в случае наступления предусмотренных данными нормами условий, залогодержатель должен выбрать одно из предоставленных ему законом правомочий и реализовать его в установленном порядке.

Следовательно, изъятие предмета залога приведет к утрате обеспечения по ипотечному кредиту, что существенным образом нарушит законные права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России», как залогового кредитора, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца относительно требований ПАО Сбербанк ввиду изложенного суд полагает ошибочными, не основанными на указанных положениях закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой в пользу ФИО1, ФИО2 выкупную цену за земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:123, площадью 3 072 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности, доли в праве пропорциональны размеру общей площади квартиры <адрес>; квартиру № [суммы изъяты], кадастровый [суммы изъяты], площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; нежилые помещения общей площадью 257, 4 кв.м. с кадастровым номером [суммы изъяты]; общей площадью 256,7 кв.м. с кадастровым номером [суммы изъяты]; общей площадью 9,3 кв.м. с кадастровым номером [суммы изъяты]; общей площадью 626,3 кв.м. с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенные по адресу: <адрес> (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры, принадлежащей Левицкой Л.И., Левицкому Д.А.), в сумме 5 885 000 рублей, т.е. по 2 942 500 рублей в пользу каждого.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:123, площадью 3 072 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности, доли в праве пропорциональны размеру общей площади квартиры № [суммы изъяты] в многоквартирном доме по адресу: <адрес> кадастровый номер [суммы изъяты], площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> нежилые помещения общей площадью 257, 4 кв.м. с кадастровым номером [суммы изъяты]; общей площадью 256,7 кв.м. с кадастровым номером [суммы изъяты]; общей площадью 9,3 кв.м. с кадастровым номером [суммы изъяты]; общей площадью 626,3 кв.м. с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенные по адресу: <адрес> (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры, принадлежащей Левицкой Л.И., Левицкому Д.А.).

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 3 072 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности, доли в праве пропорциональны размеру общей площади квартиры № [суммы изъяты] в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; квартиру [суммы изъяты], кадастровый [суммы изъяты], площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; нежилые помещения общей площадью 257, 4 кв.м. с кадастровым номером [суммы изъяты]; общей площадью 256,7 кв.м. с кадастровым номером [суммы изъяты]; общей площадью 9,3 кв.м. с кадастровым номером [суммы изъяты]; общей площадью 626,3 кв.м. с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенные по адресу: <адрес> (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры, принадлежащей Левицкой Л.И., Левицкому Д.А.). за муниципальным образованием «город Новый Уренгой» после выплаты выкупной цены в пользу ФИО1, ФИО2.

По выплате департаментом имущественных и жилищных отношений администрации г.Новый Уренгой денежных средств ФИО1, ФИО2 прекратить право пользования квартирой [суммы изъяты] в доме <адрес> ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, выселить их из этого жилого помещения.

Обязать департамент имущественных и жилищных отношений администрации г.Новый Уренгой перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся ФИО1, ФИО2 в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости – квартиру <адрес>, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору № 32457 от 14.10.2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 11 мая 2021 года в сумме 1 699 023, 18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Судья В.Е. Литвинов

Дело № 2-1677/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Т.Е. Серовой,

при секретаре Реутовой Е.В.,

С участием прокурора Заика А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого Д.А., Левицкой Л.И. к Визгейм Д.А., Соловьеву И.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире по просьбе ответчиков для их трудоустройства в г. Новый Уренгой зарегистрированы по месту жительства Визгейм В.А. и Соловьев И.В. Ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей их там нет, коммунальные услуги не оплачивают. Дальнейшее сохранение регистрации ответчиков в указанной квартире нарушает права собственников, создает неудобства. Просят суд признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно по известному месту жительства, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутс...

...твие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно договору № 201 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 14.10.2015 г. Левицкому Д.А. и Левицкой Л.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) квартира по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Согласно справке о зарегистрированных от 14.06.2019 г., выданной ООО УК «Оптимист», по адресу: <адрес>, зарегистрированы, в том числе, по месту жительства с 26.04.2017 г. ответчик Визгейм В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.06.2017 г. ответчик Соловьев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из искового заявления следует, что ответчики были прописаны в спорном жилом помещении по их просьбе в связи необходимостью трудоустройства в г. Новый Уренгой. В спорное жилое помещение не вселялись, личных вещей ответчиком в нем нет.

Судом установлено, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении как знакомый и родственник собственников, что не оспаривается истцами. До настоящего времени ответчики не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, не оспаривали действия истцов по созданию препятствий к пользованию жилым помещением или удержанию их имущества. Доказательств обратного судом не добыто.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, квартира истцов не является местом жительства ответчиков, т.к. они не являются ее собственниками, не проживают там по договору найма или аренды или на других основаниях. Членами семьи собственников жилого помещения ответчики не являются.

Следовательно, ответчики, не вселявшиеся в спорное жилое помещение, не приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Частями 1-2 ст. 209 ГК РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1-2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые для регистрации документы.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения. Согласно со ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Суд полагает, что регистрация ответчиков в квартире истцов, принадлежащей им на праве собственности, нарушает их права. Они не могут в полном объеме использовать права собственника, пока в их квартире прописаны посторонние люди. Следовательно, их права должны быть защищены. При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Левицкого Д.А., Левицкой Л.И. удовлетворить.

Признать Визгейм В.А., Соловьева И.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Серова