Батавина Татьяна Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 25 января 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ершовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-354/2023 по иску Межрайонной ИФНС России №21 по Иркутской области к Батавиной Т.Ю, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Иркутской области обратилась в суд с иском к Батавиной Т.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование своих требований, что Батавина Т.Ю., ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области. На основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ установлено, что ответчик является собственником объектов недвижимого имущества на основании ст.ст. 402, 408 НК РФ. Налогоплательщику произведен расчет налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2014-2018 год в размере 1063 руб. В порядке ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на имущество физических лиц за 2014-2018 год в размере 262,90 рублей. В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговые уведомления об уплате налогов направлялись налогоплательщику по почте. Исчисленные суммы налога на имущество физических лиц уплачены не были. Руководствуясь ст. 69 НК РФ налоговый орган направил ответчику требования ранее oт 02.10.2017 № 17654 (срок исполнения до 20.11.2017) и другие. Срок для взыскания задолженности в судебном порядке исте...

...к 20.05.2021, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд.

В связи с чем, административный истец просил восстановить срок для взыскания задолженности по обязательным платежам с административного ответчика Батавиной Т.Ю., ИНН №, по налогу на имущество физических лиц за 2014-2018 год в размере 1325,90 рублей, налог на имущество физических лиц за 2014-2018 год в размере 1063 рублей, пени на налог на имущество физических лиц за 2014-2018 год в размере 262,90 рнуб. Взыскать с административного ответчика Батавиной Т.Ю., ИНН №, задолженность по обязательным платежам по налогу на имущество физических лиц и пени за 2014-2018 год в размере 1325,90 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела. Просит дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Батавина Т.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Выпиской из информационной базы данных налогового органа, установлено, что ответчик Батавина Т.Ю. является собственником объектов недвижимого имущества на основании ст.ст. 402, 408 НК РФ.

Согласно расчетов административного истца, размер налога на имущество физических лиц подлежащего уплате за 2014-2018 г. составляет 1063 руб.

На основании ст.52 НК РФ налогоплательщику были направлены налоговые уведомления по почте.

В целях досудебного урегулирования спора, согласно п. 2 ст. 69, п.1 ст. 70 НК РФ налогоплательщику были направлены налоговые требования от 02.10.2017 № 17654, которые не были исполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2018 г. не исполнены в срок, то в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере 262,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Батавиной Т.Ю. были направлены требования ранее № 17654 от 02.10.2017 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в срок до 20.11.2017, и иные.

Поскольку указанные требования административным ответчиком не исполнены, недоимка по налогу не уплачена, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу с учетом срока исполнения самого раннего требования об уплате налога (№17654 от 02.10.2017) в данном случае истекал 20.05.2021.

Между тем, с административным исковым заявлением о взыскании с Батавиной Т.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц, налоговый орган обратился в суд 22.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного ст. 48 НК РФ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в связи с чем, налоговый орган утратил право на требование о взыскании с Батавиной Т.Ю.задолженности по налогам за 2014-2018 г. в размере 1325,90 руб., что является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Административным кодексом РФ. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Таким образом, сроки принудительного взыскания задолженности по налогам на момент обращения в суд истекли.

О наличии у ответчика задолженности по налогам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, мер по взысканию задолженности в установленный законом срок, налоговым органом не производилось. Доказательств иного суду истцом не представлено.

На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Исходя из чего, суд полагает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Иркутской области не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, а поэтому в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Батавиной Т.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2018 г. в сумме 1063 руб., пени в размере 262,90 руб., надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №21 по Иркутской области к Батавиной Т.Ю, о взыскании налога на имущество физических лиц пени за 2014-2018 г. в размере 1325,90 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Некоз А.С.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 15 декабря 2016 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О.,

подсудимой Батавиной Т.Ю.,

защитника подсудимой, адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

законного представителя потерпевшей Д.О.У. – З.В.А.,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-328/2016 в отношении

Батавиной Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, сожительствующей с С.Е.А., имеющей на иждивении троих малолетних детей – Б.Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей пекарем, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

27.07.2015 г. Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, в силу ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания реального наказания до достижения дочерью Б.С.Е. 14-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которой избрана мера пресечения – заключение под стражу,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батавина Т.Ю. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконны...

...м проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Батавина Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась у себя дома по <адрес>. Достоверно зная, что проживающая по соседству престарелая Д.О.У. получает пенсию, у Батавиной Т.Ю., с целью личного обогащения возник умысел на разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, а именно денег, принадлежащих престарелой Д.О.У. С этой целью Батавина Т.Ю., взяв с собой полимерную верёвку для связывания потерпевшей, пришла к дому Д.О.У., проживающей <адрес>, перелезла через забор, тем самым незаконно проникла в ограду указанного дома. Увидев, что потерпевшая Д.О.У. вышла из дома, Батавина Т.Ю., реализуя свои преступные намерения, направленные на разбой, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, через незакрытую дверь незаконно проникла в жилище Д.О.У. и, дождавшись, когда Д.О.У. вернулась в дом и села на стул, стоящий у стола в прихожей, с целью разбойного нападения, применяя насилие, схватила престарелую Д.О.У. сзади за руки, и стала связывать их при помощи имеющейся при себе полимерной верёвки. В этот момент Д.О.У. повернула к ней лицо, а Батавина Т.Ю., испугавшись, что она её узнает, отпустила руки Д.О.У., добежала до вешалки и, взяв платок, вернулась к Д.О.У. Удерживая Д.О.У. за руки, Батавина Т.Ю., не отказавшись от своих преступных намерений, попыталась платком закрыть лицо Д.О.У., которая стала оказывать ей активное сопротивление, отталкивая её от себя своим телом, отчего платок, находящийся в руке Батавиной Т.Ю., упал на пол. После чего Батавина Т.Ю., с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесла престарелой Д.О.У. множественные (<данные изъяты>) удары руками по лицу, причинив повреждение, <данные изъяты>, отчего последняя упала на пол, и Батавина Т.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, сидящей на полу престарелой Д.О.У. умышленно нанесла удар рукой по голове, не причинив телесных повреждений, причинив физическую боль, отчего последняя ударилась лицом о стену. После чего повалила Д.О.У. на пол, лицом вниз, и, применяя насилие, навалившись на неё своим телом, коленом ноги умышленно нанесла удар в поясницу справа, причинив Д.О.У. повреждение в виде кровоподтёка грудной клетки с переходом на поясничную область справа. После чего Батавина Т.Ю. применяя насилие, обвязала тело и руки потерпевшей Д.О.У. имеющейся при себе верёвкой, причинив повреждения <данные изъяты>, сняла с себя шарф и, накинув его на лицо Д.О.У., потребовала выдать ей денежные средства. Подтверждая свои намерения, Батавина Т.Ю., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно стала затягивать шарф на лице Д.О.У., перекрывая тем самым доступ кислорода, отчего последняя стала задыхаться. Д.О.У., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, высказала согласие выдать Батавиной Т.Ю. деньги, однако в этот момент Батавина Т.Ю. была задержана зашедшими в дом родственниками Д.О.У.: З.В.А., В.А.В. и В.К.А. В результате разбойного нападения Батавина Т.Ю., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, причинила престарелой Д.О.У. повреждения, <данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности как причинившие <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Подсудимая Батавина Т.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, суду показала, что она имеет троих малолетних детей, так как денег им не хватало, то она иногда сдавала в скупку вещи. ДД.ММ.ГГГГ она сдала в скупку сотовый телефон дочери, пообещав его выкупить его до ДД.ММ.ГГГГ. Но денег на выкуп телефона не было, и она решила сходить к Д., посмотреть, что ценного есть в стайках в ограде ее дома. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дому по <адрес>, где через забор перелезла в огород дома и прошла в стайки. Проверила стайки, в них ничего ценного не нашла. В это время бабушка вышла из дома открывать ставни, она (Батавина) решила проникнуть в её дом, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество, с этой целью незаметно для потерпевшей через незакрытые входные двери прошла в дом, хотела что-нибудь украсть, но в это время услышала, что бабушка возвращается, она спряталась в спальной комнате. Потерпевшая зашла в дом, села за стол, в это время она (Батавина) подошла к ней сзади, взяла её за руки, завела её руки за спину и попыталась их связать веревкой, которую она всегда носила с собой, поскольку они собирали уголь и связывали этой веревкой мешки с углем. Д.О.У. стала оказывать активное сопротивление, не давала связать руки, пыталась повернуться к ней (Батавиной). Испугавшись, что Д.О.У. её узнает, она удерживая Д.О.У. за руки одной рукой, второй рукой дотянулась до вешалки, где взяла с полки платок, которым стала закрывать ей лицо, однако у неё (Батавиной) ничего не получалось и Д.О.У. упала со стула на пол. Она (Батавина) подняла потерпевшую с пола и посадила на стул, сняла с себя чёрный шарф, которым закрыла Д.О.У. лицо. Д.О.У. снова стала вырываться и упала на пол вниз лицом второй раз. Верёвка, связывающая руки, распуталась, и она (Батавина), придавила своим телом потерпевшую, завела её руки за спину, уперлась коленом в правый бок Д.О.У., стала связывать ей руки. При этом потребовала от нее выдать ей деньги, сумму она не называла. Д.О.У. плакала и сказала, что отдаст деньги. Тогда она усадила Д.О.У. на полу и в этот момент увидела, что в дом зашла женщина, которая схватила её за одежду и оттащила в сторону. Испугавшись за содеянное, она (Батавина) стала врать, что пришла в дом на крик Д.О.У. и, увидев её связную, решила ей помочь. А Д.О.У. сказала, что она (Батавина) лжет, что кроме неё никого в доме не было, и что именно она (Батавина) совершила на неё нападение. Признает, что она связала Д.О.У. руки, другого насилия в отношении потерпевшей она не применяла, ударов потерпевшей не наносила, её не душила, телесные повреждения возникли оттого, что потерпевшая падала со стула. В содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимой Батавиной Т.Ю., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что она решила ограбить проживающую в доме по <адрес> престарелую Д.О.У., так как знала, что она проживает одна и получает пенсию. понимая, что Д.О.У. может оказать сопротивление, она (Батавина Т.Ю.) взяла из дома белую синтетическую верёвку, при помощи которой решила связать Д.О.У. руки. Кроме того, она прошла в дом и спряталась в спальне, стала ждать, когда вернется потерпевшая.(л.д.34-35).

В судебном заседании подсудимая Батавина Т.Ю. пояснила, что она давала такие показания, но в момент допроса она находилась в шоке от совершенного ею преступления и говорила не совсем верно. Фактически веревка всегда лежит у неё в кармане верхней одежды. Бабушку она не ждала, потерпевшая вернулась, она испугалась и спряталась, а потом просто было невозможно пройти мимо неё незамеченной, потому она и хотела связать потерпевшую и закрыть ей платком глаза.

В ходе очной ставки проведённой между представителем потерпевшей З.В.А. и обвиняемой Батавиной Т.Ю., Батавина Т.Ю. подтвердила, что именно она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершила нападение на престарелую Д.О.У. Шарфом она Д.О.У. не душила и лицо Д. им не сдавливала (л.д.188-189).

В судебном заседании подсудимая Батавина Т.Ю. данные показания подтвердила.

Не смотря на частичное признание вины самой подсудимой Батавиной Т.Ю., её вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Д.О.У. показания которой, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с её неявкой, в ходе предварительного расследования показала, что проживает одна по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она открыла ставни и, вернувшись в дом, села на стул, стоящий у стола, спиной к входу, для того чтобы измерить давление. В этот момент к ней сзади подбежала Батавина Т.Ю., которая ранее предлагала ей помочь скидать уголь, и схватив её сзади за руки, завела их за спину и стала связывать их верёвкой. Она повернула голову в сторону Батавиной Т.Ю. и та, отпустив её руки, добежала до вешалки, где взяла её платок и, подбежав к ней, одной рукой стала удерживать её за руки, а второй хотела прикрыть её лицо платком, однако в этот момент она (Д.) попыталась высвободить руки от верёвки и оказывая Батавиной Т.Ю. сопротивление, стала отталкивать её от себя своим телом. В результате чего Батавина Т.Ю. не смогла прикрыть ей лицо, и платок упал на пол. Тогда Батавина Т.Ю. стала наносить ей удары руками по лицу, всего нанесла от <данные изъяты> ударов. От последнего удара она (Д.) упала на пол и когда сидела на полу, то Батавина Т.Ю. рукой нанесла ей удар в голову, отчего она ударилась лицом о стену. После Батавина Т.Ю. повалила её на пол, лицом вниз, навалилась на неё своим телом и, пнув коленом в поясницу, протягивая под ней верёвку, обвязала её верёвкой от поясницы до шеи. Обвязав её верёвкой, Батавина Т.Ю. накинула ей на лицо шарф чёрного цвета и, потребовав выдать пенсию, стала затягивать шарф, перекрывая доступ кислорода, отчего она (Д. начала задыхаться. Испугавшись за свою жизнь, она стала кричать, чтобы Батавина Т.Ю. её отпустила, прекратила избивать и сказала, что отдаст ей все имеющиеся в доме деньги. В этот момент она услышала, что открылась калитка ворот. Батавина Т.Ю. схватила её за плечи и, оттащив в правый угол прихожей, усадила на пол. Зашедшая в дом дочь З.В.А. схватила Батавину Т.Ю. за одежду и оттащила в сторону. Батавина Т.Ю. стала лгать, что, проходя мимо дома, услышала крики и поспешила на помощь, зайдя в дом, она увидела, что её (Д. связывает незнакомый мужчина, который убежал. Однако она (Д.) сразу опровергла ложь Батавиной Т.Ю., так как кроме Батавиной Т.Ю. никто на неё не нападал. После приехавший с дочерью зять В.А.В. вывел из дома Батавину Т.Ю., а правнучка В.Е.А. срезала с её (Д.) тела ножницами веревку. Размер её пенсии в марте – апреле составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данные деньги находились в доме, других денег у неё не было.

Подсудимая Батавина Т.Ю. пояснила, что не согласна с тем, что она душила Д. и наносила удары. При этом пояснила, что оснований оговаривать её Д. она не знает, неприязненных отношений между ними не было.

Законный представитель потерпевшей Д.О.У. – З.В.А. суду показала, что потерпевшая Д.О.У. – её мать. Матери <данные изъяты> года, но при этом она сохранила прекрасную память, старческим слабоумием не страдает, не склонна ко лжи. Д.О.У. ранее проживала по <адрес>. Родственники навещали её каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она с внучкой В.Е.А. и зятем В.А.В. приехали домой к матери, при этом мама знала, что они приедут белить в доме, поэтому открыла входные двери, ожидая их. Они прошли в незапертую дверь дома, когда она зашла в дом, то увидела, что её мать Д.О.У. сидит на полу в прихожей и кричит, чтобы её больше не били и отпустили, кричала, что отдаст все имеющиеся у неё деньги. Лицо Д.О.У. было в <данные изъяты>, а её руки и тело были обвязаны белой полимерной верёвкой. Рядом с Д.О.У. стояла ранее незнакомая подсудимая Батавина Т.Ю. Она оттащила Батавину Т.Ю. от матери и в этот момент в дом зашли её зять В.А.В. и внучка В.Е.А. Батавина Т.Ю. попыталась их обмануть, пояснив, что услышала доносящиеся из дома крики, поспешила на помощь и когда зашла в дом, то увидела, что незнакомый мужчина связывает Д.О.У., при её появлении мужчина убежал. Но её мать Д.О.У. сразу сказала, что Батавина лжет, что никто, кроме Батавиной Т.Ю., на неё не нападал, и что именно Батавина Т.Ю. связала её верёвкой, избила, душила шарфом и требовала отдать ей пенсию. В.А.В. вывел Батавину Т.Ю. на улицу, а внучка - В.Е.А. срезала верёвку, которой была обмотана Д.О.У. После она вызвала полицию и скорую помощь. Д.О.У. в больницу. Осматривая дом, она (З.) обнаружила на стене в прихожей следы <данные изъяты>, предположительно оставшиеся после того, как её мать упала со стула и ударилась головой о стену. На полу лежали платок Д.О.У. и чужой черного цвета шарф. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель В.А.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вместе с дочерью В.Е.А. и тёщей З.В.А. приехал к матери тёщи - Д.О.У. Первыми в ограду дома прошли тёща З.В.А. и его дочь В.Е.А. Когда он зашёл в дом, то увидел, что З.В.А. оттаскивает от сидящей на полу в прихожей Д.О.У. ранее незнакомую Батавину Т.Ю. Лицо Д.О.У. было в <данные изъяты> и крови, а руки и тело обвязаны белой полимерной верёвкой. Находящаяся в доме Батавина Т.Ю., попыталась их обмануть и пояснила, что проходила мимо дома Д.О.У., когда услышала крики из дома, и поспешила на помощь, зайдя в дом, она увидела, как незнакомый мужчина связывает Д.О.У. При её появлении мужчина убежал из дома, а она осталась в доме, чтобы освободить Д.О.У. от верёвки. Однако Д.О.У. сразу опровергла её объяснение и сказала, что никто кроме Батавиной Т.Ю. на неё не нападал, и что именно присутствующая в доме Батавина Т.Ю. связала её, избила и требовала выдать ей деньги. По просьбе З.В.А. он вывел Батавину Т.Ю. на улицу, а З.В.А. вызвала полицию и скорую помощь. Первыми приехали работники скорой помощи, которые увезли Д.О.У. в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли Батавину Т.Ю. в полицию.

Свидетель В.Е.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она с бабушкой З.В.А. и отцом В.А.В. приехали к прабабушке Д.О.У., проживающей по <адрес>. Пока В.А.В. закрывал машину она с З.В.А. пошли в дом. Калитка, ведущая в ограду дома, была не закрыта. Когда они зашли в веранду, то услышали, что в доме кричит Д.О.У. Поспешив в дом, они увидели сидящую на полу в прихожей Д.О.У., которая кричала, чтобы её больше не били и отпустили, кричала, что отдаст все имеющиеся у неё деньги. Лицо Д.О.У. было в <данные изъяты>, а её тело и руки были обвязаны белой полимерной верёвкой. Возле Д.О.У. стояла ранее незнакомая Батавина Т.Ю. З.В.А. оттащила Батавину Т.Ю. от Д.О.У., и в это время в дом зашёл её отец В.А.В. Батавина Т.Ю. попыталась их обмануть, пояснив, что услышав доносящиеся из дома крики, поспешила на помощь и когда зашла в дом, то увидела, что незнакомый мужчина связывает Д.О.У., при её появлении мужчина убежал. Однако Д.О.У. сразу опровергла её (Батавиной) объяснение и сказала, что никто кроме Батавиной Т.Ю. на неё не нападал и что именно Батавина Т.Ю., связала её, избила и требовала выдать ей деньги. По просьбе З.В.А. отец В.А.В. вывел Батавину Т.Ю. на улицу, а она В.) взяв ножницы, срезала с тела Д.О.У. верёвку. После бабушка З.В.А. вызвала полицию и скорую помощь. Первыми приехали работники скорой помощи, которые увезли Д.О.У. в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли Батавину Т.Ю. в полицию. Позже Д.О.У. вспомнила, что Батавина Т.Ю. приходила к ней домой и предлагала скидать в угольник уголь.

Свидетель С.Е.А. суду показал, что подсудимая Батавина Т.Ю. – его сожительница, у них трое малолетних детей: Ю., ДД.ММ.ГГГГ р., С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Источником дохода в семье являются детские пособия и его заработки у частных лиц. Так как денег не хватало, то периодически Батавина Т.Ю. сдавала в скупку вещи. ДД.ММ.ГГГГ Батавина Т.Ю. сдала в скупку сотовый телефон их дочери Б.Ю.А., пообещав его выкупить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около <данные изъяты> часов и обнаружил, что Батавиной Т.Ю. дома нет. Выглянув в окно, он увидел, что в направлении Т. проехал полицейский автомобиль. В двенадцатом часу к ним домой приехали сотрудники полиции, и сообщили о том, что Батавина Т.Ю. задержана за нападение на престарелую женщину. Охарактеризовал Батавину с положительной стороны, как хорошую мать и хозяйку. Пояснил, что в настоящее время он установил отцовство в отношении всех детей, они живут с ним, условия для воспитания и содержания детей имеются.

Вина подсудимой Батавиной Т.Ю. подтверждается также показаниями свидетеля Ч.А.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд.

Свидетель Ч.А.В. в ходе предварительного расследования показал, что работает оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы, когда в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут дежурному МО МВД России «Черемховский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> совершено разбойное нападение на престарелую Д.О.У. На момент приезда, в ограде дома по <адрес> находился зять Д.О.У. - В.А.В., с задержанной молодой женщиной, которая назвалась Батавиной Т.Ю. В прихожей указанного дома, на полу, лежали женский платок, шарф и фрагменты полимерной верёвки, на стене в левом углу прихожей был обнаружен мазок крови.

Подсудимая Батавина Т.Ю. не оспаривала показания законного представителя потерпевшей и свидетелей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимой Батавиной Т.Ю., в той части, что она проникла в жилище, напала на потерпевшую, связала её, требовала передачи денежных средств, поскольку её показания получены в соответствии с законом, даны добровольно, в присутствии адвоката, согласуются с добытыми по делу доказательствами и не противоречат им.

К показаниям подсудимой Батавиной Т.Ю. о том, что она не била потерпевшую, не душила её, веревку с собой не брала, она лежала всегда в её кармане, а также к показаниям, что она не собиралась совершать нападение на потерпевшую с целью хищения денежных средств, а пошла проверить ценное имущество в стайке, суд относится критически, оценивает их как попытку снизить степень своей вины, получить наказание за менее тяжкий состав преступления, поскольку её показания в этой части противоречат показаниям потерпевшей Д.О.У., не доверять которой у суда нет оснований. Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимая Батавина Т.Ю. в присутствии защитника показала, что она решила совершить нападение на престарелую Д., зная, что последняя проживает одна и получает пенсию, с целью нападения взяла с собой веревку, чтоб связать руки потерпевшей. Данные показания суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения права, предоставленного Батавиной Т.Ю. статьей 51 Конституцией РФ, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств её вины по данному уголовному делу, даже в случае дальнейшего отказа от них.

Суд оценивает показания потерпевшей, её законного представителя и названных свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, а также в судебном заседании, как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей Д.О.У., законным представителем З.В.А., вышеназванными свидетелями и подсудимой Батавиной Т.Ю. судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель С.Л.П., которая пояснила, что подсудимая Батавина Т.Ю. живет с её сыном С., они имеют троих совместных малолетних детей, охарактеризовала Батавину Т.Ю. с положительной стороны как хорошую мать, спокойного человека. Пояснила, что никогда не подозревала, что она употребляет наркотики. В настоящее время С.Е.А. установил отцовство в отношении всех детей, они живут с отцом, живут в нормальных условиях. Сыты и одеты.

Не доверять показаниям свидетеля С.Л.П. у суда оснований не имеется. По обстоятельствам рассматриваемого преступления свидетелю ничего неизвестно, её показания учитываются при характеристики личности Батавиной Т.Ю.

Кроме признательных показаний подсудимой, показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимой Батавиной Т.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище на Д.О.У. (л.д.1);

-телефонным сообщением в МО МВД России «Черемховский», согласно которому в <данные изъяты> часов поступило сообщение о том, что неизвестная женщина причинила телесные повреждения бабушке (л.д.3);

- телефонным сообщением в МО МВД России «Черемховский» о том, что в ОГБУЗ № в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ на лечение поступила Д.О.У., была избита неизвестной женщиной (л.д.4);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.О.У. принято устное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная молодая женщина проникла в её дом и, применив насилие, стала требовать выдать деньги (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты <данные изъяты> (л.д.7-13).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра дома по <адрес>: <данные изъяты>; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на Д.О.У. по <адрес>, выполненная МЭКО № 4 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области К.Т.О. на трёх листах, на которых размещено 12 чёрно-белых цифровых фотоснимков, под ними расположены подписи от имени специалиста. След обуви зафиксирован на фото № 3 фототаблицы. Рельефный рисунок слабовидимый, образован преимущественно ровными взаимно перпендикулярными рядами квадратов (л.д. 73-75); указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.76);

-копией медицинской карты стационарного больного и выписным эпикризом на имя Д.О.У., согласно которым Д.О.У. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> (л.д.109-111)

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Батавиной Т.Ю. изъяты образцы оттисков подошв обуви (л.д. 117), которые осмотрены (л.д. 118-119), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый фотофиксацией при осмотре места происшествия, оставлен обувью, изъятой у Батавиной Т.Ю., либо иной с аналогичными параметрами (л.д.140-142);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.О.У. имелись повреждения <данные изъяты> (л.д.174-176).

Все заключения проведенных по делу экспертиз, исследованные судом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающие специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов. Заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений в их достоверности и объективности, так как они согласуются с иными доказательствами.

Участники процесса замечаний по письменным доказательствам не высказали.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимой Батавиной Т.Ю. обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой Батавиной Т.Ю. по ст. 162 ч. 3 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Батавина Т.Ю. умышленно, с корыстной целью, противоправно, проникнув для этого в жилище, напала на потерпевшую, применив к потерпевшей Д.О.У. насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовала у потерпевшей выдать ей чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Д.О.У., после чего была задержана родственниками потерпевшей Д.О.У.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельства незаконного проникновения Батавиной Т.Ю. в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями самой Батавиной Т.Ю., которая пояснила, что через забор перелезла в огород дома Д.О.У. и стала ожидать, когда хозяйка дома пойдет открывать ставни, в девятом часу утра Д.О.У. вышла из дома и прошла за ворота, а она (Батавина) незаметно для неё через незакрытые входные двери прошла в дом, где спряталась в спальной комнате и стала ожидать её возвращения. Данный квалифицирующий признак подтверждается также показаниями потерпевшей Д.О.У., которая пояснила, что после того как она открыла ставни, и вернувшись в дом, села на стул, в этот момент к ней сзади подбежала Батавина Т.Ю. и схватив её сзади за руки, завела их за спину и стала связывать их верёвкой.

Место совершения преступления – дом, в котором проживает потерпевшая, обоснованно признан жилищем, поскольку является помещением, предназначенным для постоянного проживания и хранения предметов, необходимых для проживания граждан.

Факт применения к потерпевшей Д.О.У. насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшей Д.О.У., пояснившей, что Батавина Т.Ю. наносила ей удары руками по лицу, всего нанесла от <данные изъяты> ударов, от последнего удара она (Д. упала на пол, и когда сидела на полу, то Батавина Т.Ю. рукой нанесла ей удар в голову, отчего она ударилась лицом о стену, после Батавина Т.Ю. повалила её на пол, лицом вниз, навалилась на неё своим телом, и пнув коленом в поясницу, протягивая под ней верёвку, обвязала её верёвкой от поясницы до шеи, обвязав её верёвкой, Батавина Т.Ю. накинула ей на лицо шарф чёрного цвета, и потребовав выдать пенсию, стала затягивать шарф, перекрывая доступ кислорода, отчего она начала задыхаться. Данный факт подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому <данные изъяты>.

Об умысле подсудимой на совершение данного преступления говорит последовательность и характер её действий, подсудимая Батавина Т.Ю. с целью совершения хищения имущества напала на потерпевшую, ударила несколько раз Д. руками по лицу, затем нанесла ей удар рукой в голову, уронила её на пол, после чего навалившись на потерпевшую своим телом, пнув коленом в поясницу обвязала её веревкой, накинула на лицо потерпевшей шарф и затягивая шарф, перекрыв доступ кислорода, стала требовать от потерпевшей выдать ей денежные средства, принадлежащие потерпевшей Д.О.У.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимой Батавиной Т.Ю. преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Состав преступления окончен с момента нападения на потерпевшую с целью хищения чужого имущества.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимая Батавина Т.Ю. как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявляла, <данные изъяты> (л.д. 61). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Батавина Т.Ю. <данные изъяты>.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании Батавина Т.Ю. ведет себя адекватно в связи, с чем суд приходит к убеждению, что подсудимая Батавина Т.Ю. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное ею.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд при назначении подсудимой наказания учитывает следующее.

Совершенное Батавиной Т.Ю. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Батавиной Т.Ю., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимой Батавиной Т.Ю., которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 59), по месту отбывания наказания - удовлетворительно (л.д. 57), соседями и родственниками - положительно (л.д. 249), ранее судима, на момент совершения преступления работала, с учетом мнения законного представителя потерпевшей, учитывая степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении Батавиной Т.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Батавиной Т.Ю., а также для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, для применения иных, менее строгих, видов наказания, чем лишение свободы, не усматривается, т.к. Батавина Т.Ю. совершила особо тяжкое преступление.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Батавиной Т.Ю. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Ранее Батавина Т.Ю. была осуждена приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 27.07.2015 г. по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, в силу ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания реального наказания до достижения дочерью Б.С.Е. 14-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое преступление совершила в период отсрочки наказания по указанному приговору. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ суд считает необходимым отменить Батавиной Т.Ю. отсрочку исполнения приговора от 27.07.2015 г. Черемховского городского суда Иркутской области и назначает ей окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Батавина Т.Ю. должна отбывать в колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с целью своевременного исполнения приговора и в связи с отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, меру пресечения Батавиной Т.Ю. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решать вопрос о судьбе малолетних детей необходимости не имеется, поскольку судом установлено, что дети подсудимой Батавиной Т.Ю. проживают с их отцом С.Е.А.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Батавину Т.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание 07 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Батавиной Т.Ю. отсрочку исполнения приговора от 27.07.2015 г. Черемховского городского суда Иркутской области.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 27.07.2015 года и окончательно к отбытию назначить Батавиной Т.Ю. 08 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Батавиной Т.Ю. время её содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Батавиной Т.Ю. – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Батавиной Т.Ю. - со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 01 июля 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 308, в открытом судебном заседании административное дело №2а-1033/2022 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Ерш М.С., старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Боровиковой М.В., Управлению ФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области

установил:

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №124955/21/38038-ИП, возбужденное 25.08.2021 на основании исполнительного документа № 2-2895/2020 в отношении должника Батавиной Т.Ю. в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 30.09.2021 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление. 30.05.2022 в ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили потсановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на дату подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа не поступил. Процессуальные документы, информация o совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, отсутствие исполнительного документа позволяет сделать вывод о бездействии должностного лица службы судебных приставов. С учетом положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ можно сделать вывод, что бездействие наряду с судебным приставом-исполнителем допущено и со стороны начальника ОСП. Неполучение исполнительного документа и его утрата нарушает права взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. B свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Постановление об окончании исполнительного производства от 30.05.2022 считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Во-первых, y судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии c п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен примерный перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. B результате несовеpшения выхода, a равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, a также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству. Во-вторых, судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение o том, что все принятые допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. B частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственной службы занятости населения, a также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения o наличии y должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии обращается взыскание. B результате, истребование информации, путем направления соответствующего запроса, o возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, a также впоследствии информации o регистрации за супругом(ой) (бывшим(ей) супругом(ой) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора т.к. впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда. Истребование сведений, путем направления запроса в Гостехнадзор, o наличии имущества направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта, т.к. установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет в полном объеме или соответствующей части исполнить требования исполнительного документа. Направление запроса а Государственную инспекцию по маломерным судам позволит установить наличие либо отсутствие имущества, a именно маломерное судно, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать o непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. B результате отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить o непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие o бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Кроме то...

...го, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с установлением источника дохода должника. Однако несмотря на данный факт и наличие источника дохода, судебный пристав окончил исполнительное производство, что свидетельствует не только о законности указанных действий, но и заинтересованности должностного лица в неисполнении исполнительного документа. В соответствии c ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев co дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и o возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. B свою очередь согласно ч.1 ст. 223.2. ФЗ № 127 «O несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей; имеет право обратиться c заявлением o признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи c возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю. B результате вышеуказанных норм права можно сделать вывод, что при окончании исполнительного производства в соответствии c п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» y должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. B результате чего административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, a также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Взыскатель приходит к выводу o том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. B результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника c целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация o зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, o лице, c которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, o нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того должностным лицом не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений o зарегистрированных правах должника. K тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию o зарегистрированных правах на всей территории РФ. Судебный пристав-исполнитель требование о явке на прием в адрес должника не направлял, так как в материалах дела таких документов не имеется. То есть из вышеизложенного следует, что, пристав имел основания вручить должнику постановление o предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, o предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, a на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за и работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. Административный истец приходит к выводу o бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Бездействие начальника ОСП не только усугубляет нарушение прав взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов. Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Боровиковой М.В., выразившееся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Боровиковой М.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; - признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Ерш М.С. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ерш М.С. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов o принятых мерах принудительного исполнения; - признать действие судебного пристава-исполнителя Ерш М.С. в части принятия решения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, незаконным; - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ерш М.С. в части контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на доходы должника незаконным; - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ерш М.С. в части своевременного выхода в адрес должника c целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, a также в целях произвести арест имущества, незаконным; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ерш М.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, a также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, o зарегистрированных правах должника, а также обязать начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Боровикову М.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Ерш М.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об обращении взыскания на доходы должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) o наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание административный истец - представитель НАО «Первое клиентское бюро» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Ерш М.С, начальник ОСП - старший судебный пристав ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Боровикова М.В., представитель УФССП по Иркутской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Батавина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказанной корреспонденцией по адресу места регистрации, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Ерш М.С. указала, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств. В Отделении на исполнении находилось исполнительное производство № 124955/21/38038-ИП о взыскании задолженности с Батавиной Т.Ю. в размере 10200 рублей в пользу НАО «ПКБ». B соответствии co ст. 30 Закона судебным приставом-исполнителем 25.08.2021 вынесено постановление o возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам почтовой корреспонденцией. B рамках исполнительного производства, в соответствии co ст. 64 Закона, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответу, поступившему из УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, за должником автотранспортные средства не числятся. Согласно ответу, поступившему из Росреестра, за Батавиной Т.Ю. недвижимое имущество не зарегистрировано. Наличие открытых счетов и вкладов на имя должника не установлено. Согласно ответу УПФ РФ должник Батавина Т.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы, куда было направлено постановление об удержании денежных средств. В период с 01.09.2021 по 28.12.2022 с должника удержана сумму в размере 3923,70 руб., впоследствии удержания прекращены в соответствии с прекращением трудовых отношений. Таким образом, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы регистрирующих органов и кредитных организаций, a также сведения o проверке имущественного положения должника и применения мер принудительного исполнения в материалах дела имеются. Судебным приставом-исполнителем Ерш М.С. совершен выход по месту жительства должника и установлено, что Батавина Т.Ю. находится в местах лишения свободы, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен акт. Исполнительное производство окончено 30.05.2022 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона. Взыскатель не лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно в службу судебных приставов. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 124955/21/38038-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье закреплены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

В ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство № 124955/21/38038-ИП, которое было возбуждено 25.08.2021 на основании судебного приказа № 2-2895/2020 от 07.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 110 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с должника Батавиной Т.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также о месте регистрации и работы, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно в ПФР, ЗАГС, ФНС, МВД, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр.

Из сведений Пенсионного фонда РФ установлено, что должника находится в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 30.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

30.09.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств.

03.11.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

19.11.2021, 10.01.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств. Всего взыскано по ИП 3923,70 руб., которые перечислены взыскателю;

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ерш М.С. совершен выход по месту жительства должника, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий. При проверке должника было установлено, что должник находится в местах лишения свободы, имущество должника не установлено.

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области Ерш М.С. исполнительное производство № 124955/21/38038-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены.

В соответствии со ст. 47 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает незаконности в вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку таковое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после принятия мер по отысканию имущества и после установления обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не свидетельствует о незаконности постановления об окончании ИП, поскольку как следует из сведений, предоставленных ПФР, последней датой получения дохода Батавиной Т.Ю. в местах лишения свободы значится сентябрь 2021 года. Впоследствии место получения дохода должником вплоть до 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании ИП, а также решение об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, и отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из доводов административного искового заявления, копия постановления об окончании ИП получена НАО «ПКБ» 30.05.2022. Следовательно нарушений в данной части не имеется.

Доводы административного истца о том, что по состоянию на момент подачи административного искового заявления не получен оригинал исполнительного документа суд находит несостоятельными поскольку как следует из представленных документов, исполнительное производство было окончено 30.05.2022, следовательно, по состоянию на 02.06.2022 исполнительный документ взыскателем не мог быть получен в связи с дальностью расстояния и временем почтового пробега. По сведениям судебного пристава-исполнителя судебный приказ направлен взыскателю 30.05.2022 почтовой связью.

В процессе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем своевременно, на постоянной основе, обновлялись запросы. Согласно реестру по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные коммерческие банки, государственные органы (ПФР, ГИБДД, Россреестр, Гостехнадзор, ФНС, ГУ МВД, ЗАГС, и т.д.), операторам связи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о распределении денежных средств, по ИП было взыскано 3923,70 руб., которые перечислены взыскателю, совершен выход по месту жительства должника.

Из ответов Управления Росреестра установлено, что за Батавиной Т.Ю. права собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано, из ответов ГИБДД, Гостехнадзора усматривается, что транспортные средства задолжником не зарегистрированы, из ответов ФНС следует, что вкладов и открытых счетов должник не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, выраженное, в том числе в не проведении проверки имущественного положения, не направлении запросов в УФМС, органы ЗАГС, Управление Росреестра, и т.д., отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует бесспорно о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном оспариваемом бездействии должностного лица службы судебных приставов, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, суд учитывает, что в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем принимались в достаточной степени. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

Факт нарушения срока направления документов, на что ссылается административный истец в исковом заявлении, не влечет существенного нарушения прав административного истца. Административный истец на протяжении всего времени ведения исполнительного производства не лишен был возможности воспользоваться правами, предусмотренными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, административным истцом не указано и не представлено доказательств какие неблагоприятные последствия наступили для него и какие его права и законные интересы были нарушены при несвоевременном направлении ему копий постановлений. Взыскатель не был лишен возможности запросить у судебного пристава-исполнителя необходимые документы. Каких-либо доказательств того, что взыскателю было отказано в предоставлении документов по исполнительному производству, суду не представлено.

В целом доводы административного истца направлены на несогласие в части отсутствия достаточного взыскания по исполнительному документу с должника Батавиной Т.Ю., вместе с тем со стороны судебного-пристава исполнителя, в рамках исполнительного производства были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что усматривается из представленной суду копии исполнительного производства № 124955/21/38038-ИП.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными, так согласно ч. 2 указанной статьи, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Боровиковой М.В. своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Боровиковой М.В., у суда не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Ерш М.С., старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Боровиковой М.В., Управлению ФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.