Прядохин Владимир Леонидович

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей: Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-932/2021 по исковому заявлению Прядохина Владимира Леонидовича к Конюховой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Прядохина Владимира Леонидовича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прядохин В.Л. обратился в суд с иском к Конюховой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. и почтовых расходов в размере 78 руб.

В обоснование иска указал, что 28 января 2018 года по просьбе ответчика перевел со своего счета на ее счет 150 000 руб. с условием возврата по частям путем ежемесячных переводов. Расписка или договор займа в письменной форме не составлялись. 12 мая 2021 года он направил в адрес ответчика по правилам абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате долга, которое ответчик получила, однако деньги в срок не возвратила.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых т...

...ребований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прядохин В.Л. ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 810, 811, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судами установлено, что Прядохин В.Л. и Конюхова О.В. находились в близких отношениях с января 2018 года по май 2020 года.

28 января 2018 года с банковской карты Прядохина В.Л. в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту Конюховой О.В. в том же банке совершен денежный перевод на сумму 150 000 руб.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств в указанном размере для проведения <данные изъяты>, как и факт оказания Конюховой О.В. <данные изъяты> услуг со стороны <данные изъяты> на общую сумму 153 410 рублей, сторонами не оспаривается.

12 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчик получил 24 мая 2021 года и оставил без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заемных отношений между сторонами, как и факт неосновательного обогащения ответчика не установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами договора займа - текста договора, расписки и иных допустимых письменных доказательств.

Судебной коллегией также учтено, что из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец, находясь в близких отношениях с ответчиком, сознательно и добровольно перевел Конюховой О.В. 150 000 руб. для <данные изъяты>, а требование о возврате этих денежных средств заявил после прекращения близких отношений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционной инстанции в принятии в качестве доказательств скриншотов электронной переписки между сторонами в соцсетях, не могут быть приняты во внимание. Апелляционное определение содержит ссылку на ненадлежащее процессуальное оформление данного доказательства, однако фактически содержанию переписки судом дана оценка, согласно которой обещание ответчика возвращать деньги постепенно в контексте разрыва отношений между сторонами в данный период может быть расценено как согласие на любые уступки для полного отстранения от общения с истцом.

Довод кассационной жалобы о несоответствии судебных актов фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что стороны вместе не проживали, не вели общего хозяйства, общих детей, совместно нажитого имущества, также не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Выводы судебных инстанций об отсутствии неосновательного обогащения не основан на указанных обстоятельствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прядохина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-932/2021 (33-6761/2021)

УИД 11RS0010-01-2021-001721-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. дело по апелляционной жалобе Прядохина В.Л. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2021 г., которым

отказано в удовлетворении исковых требований Прядохина В.Л. к Конюховой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Прядохина В.Л. и его представителя Гиниатулина Е.Ш., объяснения Конюховой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прядохин В.Л. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Конюховой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей и почтовых расходов в размере 78 рублей, указывая, что 28.01.2018 по просьбе ответчика перевел со своего лицевого счета на её лицевой счет 150 000 рублей с условием возврата по частям путем ежемесячных переводов. Расписка или договор займа в письменной форме не составлялись. 12.05.2021 он направил в адрес ответчика по правилам абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ требование о возврате долга, которое ответчик получила, однако деньги в срок не возвратила.

В судебном заседании истец тре...

...бования поддержал.

Ответчик исковые требования не признала. В представленном отзыве указала, что 28.01.2018 Прядохин В.Л. перевел 150 000 рублей на её банковский счет в качестве подарка без каких-либо обязательств возврата, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прядохин В.Л. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом правил о пропуске срока исковой давности и неправильную оценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Установлено, что стороны находились в близких отношениях с января <Дата обезличена> года по май <Дата обезличена> года.

28.01.2018 с банковской карты Прядохина В.Л. в ПАО «...» на банковскую карту Конюховой О.В. в том же банке совершен денежный перевод на сумму 150 000 руб.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств в указанном размере для проведения косметологической хирургической операции, как и факт оказания Конюховой О.В. указанных медицинских услуг со стороны ООО ...» на общую сумму ... рублей, сторонами не оспаривается.

12.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчик получил 24.05.2021 и оставил без исполнения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт заемных обязательств между сторонами, как и факт неосновательного обогащения ответчика, не установлен.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами договора займа – текста договора, расписки и иных допустимых письменных доказательств.

Ссылка истца на скриншоты переписки между сторонами в социальных сетях в мае ... г не могут служить доказательством признания долга ответчиком, поскольку в контексте разрыва близких отношений между сторонами в этот период, как они об этом пояснили суду, обещание ответчика возвращать деньги постепенно может быть расценено, как согласие на любые уступки для полного отстранения от общения с истцом, а не как реализация своих обязательств в рамках сделки.

Между тем Конюхова О.В. свою причастность к переписке отрицала, не заверенные надлежащим образом скриншоты этой переписки выполнены способом, не позволяющим установить достоверность документа, как об этом указано в ст. 78 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому требования истца о возврате долга подлежат отклонению.

Следует согласиться также с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец, находясь в близких отношениях с ответчиком, сознательно и добровольно перевел Конюховой О.В. 150 000 руб. для проведения медицинской операции, а требование о возврате этих денежных средств заявил после прекращения близких отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сам факт передачи денег ответчику при наличии близких отношений между сторонами, а также при отсутствии доказательств обязательств ответчика по возврату этих средств, свидетельствует о безвозмездном характере этой сделки, в основании которой лежит благотворительность, что является основанием к отказу в иске на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем нельзя признать обоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате суммы займа, так как исковые требования заявлены на основании ст. ст. 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заемные отношения.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате денег предъявлено истцом 12.05.2021, получено Конюховой О.В. 24.05.2021, поэтому трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ и определяемый по правилам ст. 200 данного кодекса, не пропущен.

Между тем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм об исковой давности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в удовлетворении иска отказано после рассмотрения спора по существу заявленных требований с применением норм, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прядохина В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2021 г.