Холодов Виктор Петорович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 19 июня 2018 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 155 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, он передал ответчику по расписке денежные средства в сумме 155 000 рублей, ответчик обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в установленный срок сумму займа не вернула.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО7 с иском согласилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не я вившегося лица.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом представленных доказательств.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и по...

...дписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч.1 ст.432 договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленной суду расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны заключили договор займа, согласно которому ФИО7 и ФИО8 заняли во временное пользование деньги в сумме 155 000 рублей, обязались вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплачивать ежемесячно 5% от оставшейся суммы займа.

Солидарная обязанность распиской не предусмотрена.

Судом установлено, что сумма займа ФИО1 не возвращена.

Из объяснений сторон установлено, что обязательства по возврату суммы долга должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в расписке ошибочно указан срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО7 пояснила, что при заключении договора займа ее сын ФИО8 не присутствовал, договор займа не подписывал, подпись от его имени в расписке выполнила она, факт получения ею денежных средств не оспаривала.

Изложенные ответчиком обстоятельства заключения договора займа подтвердил в судебном заседании истец.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку истец признал изложенные ответчиком обстоятельства заключения договора займа, суд принимает данные обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит, что представленная истцом расписка не подтверждает наличие соглашения между ФИО1 и ФИО5, свидетельствующего о волеизъявлении их на установление заемных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка не может служить доказательством заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 договора займа, поскольку не подтверждает факт передачи займодавцем денежных средств ФИО6 на возвратной основе или ином возмездном основании, приходит к выводу об отсутствии денежных обязательств ФИО6 перед ФИО1

Так как, ответчик ФИО7 не оспаривала заключение ею с ФИО1 договора займа, получение ею денежных средств, в письменном заявлении согласилась единолично исполнить обязательства по возврату ФИО1 суммы займа в размере 155 000 рублей, ФИО8 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства не получал, обязательства по возврату суммы займа ФИО1 у него не возникли, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к долевой ответственности, установленной в ст.321 ГК РФ, не имеется, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в полном объеме.

При этом проверив соответствие закону признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о том, что такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в принятии признания иска ответчика не имеется, в связи с чем суд принимает такое признание иска ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 155 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 300 рублей, всего – 159 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь