Батажов Александр Анатольевич

47RS0017-02-2024-000297-23 Дело № 2а-586/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 16 мая 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Цветковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2024 года Акционерное общество ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236) (далее Общество) обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее Тихвинский РОСП) Цветковой О.А., выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 12.12.2022 г. по 18.03.2024 г.,

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с 12.12.2022 г. по 18.03.2024 г.,

в не направлении запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за ...

...период с 12.12.2022 г. по 18.03.2024 г.,

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.12.2022 г. по 18.03.2024 г.,

в не направлении запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.12.2022 г. по 18.03.2024 г.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является взыскателем по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка № Тихвинского муниципального района Ленинградской области, предмет исполнения - взыскание с Батажова А.А. задолженности по договору займа.

Судебным приставом-исполнителем Цветковой О.А., в чьем производстве находится исполнительное производство, не принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно:

процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают,

постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено,

постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено,

проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся,

постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось,

семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью, не производились.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не принято необходимых мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

В целях восстановления нарушенного права истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Тихвинский РОСП Цветкову О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен, в иске истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Тихвинского Цветкова О.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление), должник Батажов А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебный пристав-исполнитель Цветкова О.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие, в деле имеются ее возражения на иск.

С учетом принятия мер по извещению участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, в котором имеется копия исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП от 12.12.2022 г. на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № Тихвинского района Ленинградской области по делу № от 30.09.2022 г., в отношении должника Батажова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у пристава Цветковой О.А., предметом исполнения является сумма задолженности по договору займа в размере 86 150,23 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тихвинского РОСП были осуществлены следующие исполнительные действия:

- 12.12.2022 г., 02.01.2023 г.,09.02.2023 г., 23.06.2023 г., 29.09.2023 г., 22.10.2023 г., 17.11.2023 г., 12.12.2023 г., 05.04.2024 г. направлены запросы в банки о наличии счетов должника, в Управление Росреестра, в ФМС, ФНС, в ГИБДД, в ГУВМ МВД, в ПФР, в ЗАГС,

- 10.02.223 г., 14.03.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника,

- 20.12.2022 г., 01.03.2023 г., 02.09.2023 г., 03.03.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

- 28.02.2023 г. и 26.05.2023 г. был совершен выход в адрес места жительства должника.

В настоящее время в рамках исполнительного производства взыскано 6 121,04 руб.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой 3 Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, нацеленные на поиск имущества (денежных средств) должника, что дало свой результат в виде обращения взыскания на доходы должника, взыскании денежных средств.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как следует из административного искового заявления в обоснование незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 12.12.2022 г. по 18.03.2024 г. истец ссылается на обстоятельства:

не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

не проведения проверки имущественного и семейного положения должника,

не направления запросов в ЗАГС, УФМС для установления наличия имущества у супруга должника.

Между тем, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации принималось судебным приставом-исполнителем.

Поверка имущественного положения по месту жительства/регистрации проведена, имущества не выявлено, проверка семейного положения должника также осуществлялась. Повторная или дополнительная проверка возможна по заявлению взыскателя.

При этом доказательств, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю за получением сведений о ходе исполнительного производства, что истцу не поступали денежные средства по исполнительному производству – суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод истца в поддержку иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - об отсутствии результата исполнительных действий, отклоняется судом, поскольку требования исполнительного документа не исполнены по независящим от судебного пристава-исполнителя основаниям, бездействия судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» (ОГРН 1157746064300) к судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Цветковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.12.2022 г., возбужденного в отношении Батажова А.А., об обязании восстановить нарушенное право - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья И.В. Удюкова