Батчаев Амин Ханапиевич

Гражданское дело №2-648/2024

УИД - 09RS0007-01-2024-000744-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием: представителя истца ПАО Сбербанк – Текеева Х.Д,, действующего на основании доверенности №, № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батчаеву А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в Зеленчукский районный суд с иском к Батчаеву А.Х. в котором просило: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Батчаева А.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1082418 рублей 27 копеек, в том числе: просроченные проценты – 66660 рублей 87 копеек, просроченный основной долг – 976497 рублей 02 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 35199 рублей 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 626 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3433 рублей 71 копейка; судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 19612 рублей 09 копеек, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2400 рублей, всего взыскать 1104430 рублей 36 копеек; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество Батчаева А.Х., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а имен...

...но на: земельный участок, площадь 2500 +/- 18 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №, запись в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона, жилой дом, площадь 42,5 кв.м., адрес: <адрес>; кадастровый №; запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; установив начальную продажную цену заложенного имущества – 756800 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ипотечный кредит Батчаеву А.Х. в сумме 1 008 000 рублей на срок 216 месяцев под 11,4% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, земельный участок, площадью 2500+/-18кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: кадастровый №, запись в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона; жилой дом, площадью 42,5 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №; запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГжилого дома и земельного участка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями договора. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 1082418 рублей 27 копеек, в том числе: просроченные проценты – 66660 рублей 87 копеек, просроченный основной долг – 976497 рублей 02 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 35199 рублей 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 626 рублей 83 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3433 рублей 71 копейка. Нарушение данных обязательств со стороны заемщика является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила 946000 рублей. Указывает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 756800 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, указанные требования до настоящего времени не выполнены. На стадии подготовки иска в суд, истцом проведена оценка рыночной стоимости данного объекта недвижимости, в связи с чем, истец понёс расходы в сумме 2400 рублей. Согласно отчету об оценке № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 946000 рублей, следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 756800 рублей.

Учитывая, что заемщиком Батчаевым А.Х. не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, обратить взыскание на залог, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Текеев Х.Д. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно представил письменные пояснения, из которых следует, что кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем предоставления заёмщику денежных средств, предусмотренных условиями кредитного договора. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и в нарушение условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Кроме того, за неисполнение условий кредитного договора заемщику начислена неустойка в размере 50% от ставки, что составляет 5 700 рублей ежемесячно. Заемщику были направлены письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки, и в ходе досудебного урегулирования была предложена реструктуризация долга, но заемщик не проявил интереса.

Ответчик Батчаев А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние, многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятии письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению заемщику денежных средств, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства» (ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Батчаевым А.Х. заключен кредитный договор № с суммой кредита 1008000 рублей, с процентной ставкой 11,4% годовых на срок 216 месяцев, в соответствии с договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья», на условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов». Заключая договор, Батчаев А.Х., ознакомившись с Общими условиями кредитования, согласился с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, приняв на себя обязанность по их соблюдению, данный факт подтвердил подписью. Согласно справке и сведениям о движении основного долга и срочных процентов сумма кредита 1008000 рублей зачислена на имя Батчаева А.Х., ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчик Батчаев А.Х. в соответствии с условиями кредитного договора приобрел готовое жильё, а именно жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно сведениям из ЕГРН указанный объект недвижимости имеет обременение: ипотеку в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, судом установлено, что истец ПАО Сбербанк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а ответчик Батчаев А.Х. нарушил обязательства по кредитному договору, а именно не исполнял обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. Истцом ПАО Сбербанк ответчику была предложена реструктуризация долга, однако заёмщик на данное предложение не проявил интереса.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика Батчаева А.Х. образовалась просроченная задолженность в размере 1 082 418 рублей 27 копеек, в том числе: просроченные проценты – 66660 рублей 87 копеек, просроченный основной долг – 976497 рублей 02 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 35199 рублей 84 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 626 рублей 83 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3433 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Батчаеву А.Х. направлено требование о досрочном (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора Данные требования были направлены по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены кредитным договором № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (на земельный участок), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (на жилой дом), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о зачислении суммы кредита, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, приобретение готового жилья, расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой движения основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой движений неустоек за неисполнение условий кредитного договора, распечаткой истории погашения по договору, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, письменным предложением банка о реструктуризации долга.

Ответчиком Батчаевым А.Х. в подтверждение погашения задолженности доказательства представлены не были. Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям договора, математически верным, и полностью отвечающим условиям договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенные ответчиком Батчаевым А.Х. нарушения условий кредитного договора являются существенными, что указанные нарушения нашли подтверждение в судебном заседании, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств полагает, что требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, а также требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Кроме того, истец – ПАО Сбербанк заявил требование об обращении взыскания на предметы залога, со следующими характеристиками: жилой дом, площадь 42,5 кв.м., адрес: <адрес>; кадастровый №; запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадь 2500 +/- 18 кв.м., адрес: <адрес>; кадастровый №, запись в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества – 756 800 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батчаев А.Х. является правообладателем указанных жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита объект недвижимости, указанный в п. 12 договора, указанные выше жилой дом с земельным участком, приобретенные на основании договора купли-продажи. Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателя. Расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством.

В исполнение требований кредитного договора представителем истца поручено ООО «Мобильный оценщик» проведение оценки залогового имущества и составление отчета об оценке предмета залога. Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет 946 000 рублей, ликвидационная стоимость составляет 766 000 рублей. Представленный отчет об оценке ответчиком не оспаривался. Истцом установлена залоговая стоимость объектов в размере 80% от стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из указанного следует, что начальная продажная цена недвижимого имущества равна 756800 рублей (946000 х 80%).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу положений п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установление начальной продажной стоимости недвижимого имущества на публичных торгах при обращении на него взыскания в судебном порядке является обязательным, она определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с ноября 2023 года, требование об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Начальная продажная цена жилого дома и земельного участка определены в размере 756 800 рублей.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск ПАО Сбербанк к Батчаеву А.Х. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 19 612 рублей 09 копеек. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Сбербанк оплатил ООО «Мобильный Оценщик» 2400 рублей за подготовку отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом с ответчика Батчаева А.Х. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19612 рублей 09 копеек и расходы по оплате проведения оценки залогового имущества 2 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 к Батчаеву А.Х., паспорт серии 9111 № – удовлетворить.

Взыскать с Батчаева А.Х., паспорт серии 9111 № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1082418 (один миллион восемьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 27 копеек, которая состоит из: просроченного основного долга – 976497 (девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 02 копейки, просроченных процентов – 66660 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 87 копеек, неустойки за неисполнение условий договора – 35199 (тридцать пять тысяч сто девяносто девять) рублей 84 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей 83 копеек, неустойки за просроченные проценты – 3433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 71 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Батчаевым А.Х..

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имущество ответчика ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: жилой дом, площадь 42,5 кв.м., адрес: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ст-ца Сторожевая, <адрес>; кадастровый №; запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадь 2500 +/- 18 кв.м., адрес: <адрес>; кадастровый №, запись в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 756 800 (семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Батчаева А.Х., паспорт серии № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, расходы истца по уплате государственной госпошлины в размере 19612 (девятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с Батчаева А.Х., паспорт серии № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, расходы истца за проведение досудебной экспертизы предмета залога в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2024 года.

Председательствующий судья О.Н.Щербина

Гражданское дело № 2- 183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 16 апреля 2018 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

с участием ответчиков Батчаева А.Х., Качева О.А. и Джанибекова М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Батчаеву Амину Ханапиевичу, Качеву Осману Ануаровичу, Джанибекову Мурату Юсуфовичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Батчаева А.Х., Качева О.А. и Джанибекова М.Ю. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715227 рублей 02 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу - 452073 рублей 91 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом- 263 153 рублей 11 копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. А также просит солидарно с ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк», гражданин Батчаев Амин Ханапиевич заключили кредитный договор №. В силу кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,50 % годовых (п.1.2 1.3. кредитного договора). По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику погашения кредита в (основного долга) и уплаты начисленных процентов, подписанного в двустороннем порядке. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в размере 700 000 рублей (семьсот тысяч) на текущий счет заемщика, открытый кредитору на балансовом счете №, с которого производятся выдача наличных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетом в соответствии с целями кредитования указанными в договоре. Датой выдачи кредита считается дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика являются: выписка по лицевому счет № за ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита Батчаеву Амину Ханапиевичу по кредитному договору; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...о предоставлении кредита Батчаеву Амину Ханапиевичу на сумму 700000 рублей. В нарушение условий кредитного договора, Батчаев Амин Ханапиевич свои обязательства по нему выполнил ненадлежащим образом, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается выписками с лицевого счета. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погасил часть основного долга и процентов в размере 715227 рублей 02 копейки, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из счета. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства физических лиц №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Качевым Османом Ануаровичем и Джанибековым Муратом Юсуфовичем. По условиям договоров поручительств поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора в адрес ответчиков направлены уведомления о погашении просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 227 рублей 02 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу - 452073 рублей 91 копеек, просроченные проценты – 263153 рублей 11 копеек. Ссылается на ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 363, ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требование банка.

Ответчики Батчаев А.Х., Качев О.А. и Джанибеков М.Ю. в судебном заседании не отрицали факт заключения с банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительств, не возражали против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и Батчаев Амин Ханапиевич заключили кредитный договор № (л.д. 13-19), по его условиям кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14.5 % годовых (п.1.2, и п. 1.3. кредитного договора) (л.д. 10). По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графика, путем погашения суммы основного долга и процентов в соответствии с установленным графиком платежей (л.д. 18). Свои обязанности кредитор выполнил и перечислил на счет ответчика Батчаева А.Х. 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Условия кредитного договора Батчаев А.Х. более года надлежаще не исполняет, как и поручителями, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из счета. Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредиту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 227 рублей 02 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу – 452073 рублей 91 коп., просроченные проценты – 263153 рублей 11 копеек. Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчиков, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принцип диспозитивности, суд находит его фактически правильным.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст. Зеленчукская и Джанибековым Муратом Юсуфовичем заключен договор поручительства № (л.д. 23-26), в тот же день аналогичный договор заключен с ответчиком Качевым Османом Ануаровичем за № (л.д. 19-22), по условиям указанных договоров поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, расходов.

Рассматривая исковые требования, заявленные банком к поручителям, и возражения ответчиков, подписавших договоры поручительства, суд полагает, что к требованиям банка о взыскании задолженности с поручителей действительно подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей за годичный период, предшествующий подаче иска банком, поскольку из заключенных договоров поручительства следует, что их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела, в том числе из расчета задолженности Батчаева А.Х. следует, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в 2014 году, соответственно уже после указанной даты у банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. Между тем, банк предъявил в суд иск лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько лет после наступления срока исполнения соответствующих частей обязательства с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка к поручителям частично. Действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, банком суду не представлено. Просроченная задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось, в связи с чем, задолженность по кредитному договору, образовавшуюся до этой даты обязаны погашать заемщик Батчаев А.Х.. Требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за указанный годичный срок до даты обращения с иском в суд, подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с ответчиков, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с поручителей и заемщиков в солидарном порядке в пользу банка необходимо взыскать просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ – 81666 рублей 51 копейка. Принимая во внимание, что кредитный договор расторгается по просьбе истца судом с ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность, по просроченным процентам, подлежащая взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 11490 рублей 17 копеек. Всего 93156 рублей 68 копеек.

Суд принимает во внимание, что заемщик Батчаев А.Х. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом с 2014 года, а потому имеются правовые основания для взыскания с него в пользу банка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с первоначальной просрочки: просроченный основной долг – 370407 рублей 4 копейки; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 251662 рублей 94 копейки. Всего 622070 рублей 34 копеек. Контррасчет ответчиком Батчаевым А.Х. не представлялся.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчикам в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись требования ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 31-33). Но ответчики не отреагировали на это требование, нарушения, допущенные ими, суд признает существенными, поскольку ими не надлежаще исполняются принятые на себя обязательства по договору более года, соответственно требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Батчаева А.Х., Качева О.А. и Джанибекова М.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы банка по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Батчаеву Амину Ханапиевичу, Качеву Осману Ануаровичу, Джанибекову Мурату Юсуфовичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Батчаева Амина Ханапиевича, Качева Османа Ануаровича, Джанибекова Мурата Юсуфовича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93156 (девяносто три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 81666 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 11490 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Взыскать с Батчаева Амина Ханапиевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 622070 (шестьсот двадцать тысяч семьдесят) рублей 34 (тридцать четыре) копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 370407 (триста семьдесят тысяч четыреста семь) рублей 4 (четыре) копейки; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом - 251662 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Батчаевым Амином Ханапиевичем с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала с Батчаева Амина Ханапиевича, Качева Османа Ануаровича, Джанибекова Мурата Юсуфовича солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 7 (семь) копеек.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала с Батчаева Амина Ханапиевича расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8157 (восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев