Хабибуллина Милявша Камильевна

УИД 16RS0051-01-2023-013345-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3377/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 5 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Хабибуллиной М. К. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-825/2024 по иску Хабибуллиной М. К. к акционерному обществу страховая компания «Армеец», Сосновой Людмиле Владимировне о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя АО СК «Армеец» – Шпак Э.А., действующей на основании доверенности № 168 от 26 сентября 2024 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Хабибуллина М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее ответчик, АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 27 июня 2023 г. по вине ответчика Сосновой Л.В., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. АО СК «Армеец» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 177 950 руб. Согласно отчету ООО «СВ-оценка», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа составила 644 500 руб., без уче...

...та износа – 1 162 600 руб. Решением Финансового уполномоченного от 10 октября 2023 г. в удовлетворении требования Хабибуллиной М.К. к АО СК «Армеец» об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, о взыскании страхового возмещения отказано.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Соснова Л.В.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 680 788 руб., расходы на оценку в размере 9 090 руб., почтовые расходы в размере 688 руб. 32 коп, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Сосновой Л.В. в пользу Хабибуллиной М.К. взысканы в счет возмещения ущерба 251 419 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 240 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 756 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 714 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 247 руб. 79 коп. В остальной части иска к Сосновой Л.В. и в удовлетворении иска Хабибуллиной М.К. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказано. С Хабибуллиной М.К. в пользу Сосновой Л.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан явился представитель АО СК «Армеец», иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя АО СК «Армеец», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 27 июня 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia под управлением Сосновой Л.В., и автомобиля марки BMW, под управлением Хабибуллина Э.Р., принадлежащего на праве собственности Хабибуллиной М.К.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Определением ИДПС 1/2/2 ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань от 27 июня 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сосновой Л.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 27 июня 2023 г. водитель Соснова Л.В. управляла автомобилем марки Kia, и, двигаясь по <адрес> <адрес>, напротив <адрес> при развороте не убедилась в безопасности совершаемого маневра и совершила столкновение с автомобилем марки BMW, под управлением Хабибуллина Э.Р., который двигался в попутном направлении.

10 июля 2023 г. АО СК «Армеец» получены заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в этот же день между истцом и АО СК «Армеец» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств.

По инициативе АО СК «Армеец» ИП Субаевым Р.Д. подготовлено заключение от 10 июля 2023 г. № КАЗ ПВ 38390, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 610 700 руб., с учетом износа - 355 900 руб.

12 июля 2023 г. АО СК «Армеец» получена жалоба Сосновой Л.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2023 г.

25 июля 2023 г. АО СК «Армеец» уведомило истца о том, что вернется к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков после предоставления итогового процессуального документа, вынесенного по факту рассмотрения жалобы Сосновой Л.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2023г.

Решением Кировского районного суда г. Казань от 26 июля 2023 г. определение ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 27 июня 2023 г. изменено, исключено указание на нарушение Сосновой Л.В. норм ПДД РФ за которое КоАП РФ ответственность не предусмотрена, а именно: «не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершила столкновение».

2 августа 2023 года в АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения.

18 августа 2023 года АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины водителей, в размере 177 950 руб. (50% от суммы ущерба в размере 355 900 руб.)

Согласно отчету ООО «СВ-оценка», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа составила 644 500 руб., без учета износа – 1 162 600 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Казани от 26 июля 2023 г. отменено, дело возвращено в Кировский районный суд г. Казань на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Казань от 16 ноября 2023 г. определение ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань от 27 июня 2023 г. изменено, исключено указание на нарушение Сосновой Л.В. норм ПДД РФ за которое КоАП РФ ответственность не предусмотрена, а именно: «не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершила столкновение».

Из письменных объяснений Хабибуллина Э.Р., содержащихся в административном материале, следует, что он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед ним выезжал автомобиль марки Kia от магазина «Пятерочка» с парковки, во избежание столкновения ему пришлось принять влево, чтобы уйти от столкновения, автомобиль марки Kia стал разворачиваться и ударил в правую сторону автомобиля марки BMW.

Из письменных объяснений Сосновой Л.В. следует, что ее автомобиль марки Kia был припаркован возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Убедившись в безопасности маневра, она начала выезжать с парковки, предварительно включив поворотник, далее на ближайшем перекрестке <адрес>, включив поворотник, и убедившись, что во встречном направлении нет машин, начала маневр разворота, в этот момент почувствовала удар спереди слева.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», подготовленного по назначению суда, повреждения автомобиля марки BMW соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 июня 2023 г., за исключением частичных повреждений диска колеса заднего правого в виде срезов металла на кромке.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП от 27 июня 2023 г. по среднерыночным ценам составила 858738 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований ПДД РФ, поскольку эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, так как при соблюдении каждым из водителей ПДД РФ столкновение автомобилей полностью бы исключалось пришел к выводу, что степень вины водителей Хабибуллина Э.Р. и Сосновой Л.В. в произошедшем ДТП равна, следовательно, при степени виновности ответчика Сосновой Л.В. в ДТП на 50 %, истец имеет право на получение возмещения в размере 50 % от размера причиненного ущерба за вычетом выплаты страховщика, то есть 251 419 руб. (858 738/2-177 950=251 419).

Отказывая в удовлетворении требований к АО СК «Армеец», суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом, поскольку невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, страховщик в соответствии с законом правомерно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в равных долях от размера понесенного ущерба на основании своего заключения, находящегося в пределах статистической достоверности (355 900 / 2) = 177 950).

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 3 240 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 756 руб., почтовые расходы в размере 247,79 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 714,19 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что положенное в основу решения суда первой инстанции заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» № 2-825/2024 от 4 апреля 2024 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту ДТП.

Изучив видеозапись момента ДТП, судом апелляционной инстанции установлено, что в момент, когда автомобиль BMW под управлением Хабибуллина Э.Р. завершал маневр поворота налево, автомобиль Kia под управлением Сосновой Л.В., еще не завершил манёвр выезда с парковки.

Далее, автомобиль BMW под управлением Хабибуллина Э.Р., проехав перекресток, занимает попутное направление с автомобилем Kia под управлением Сосновой Л.В.

Автомобиль Kia под управлением Сосновой Л.В., намереваясь выполнить маневр разворота, в нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра разворота вне перекрестка создал опасность и помеху для движения автомобилю BMW под управлением Хабибуллина Э.Р., двигавшемуся в попутном направлении, и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

При этом выбранная водителем автомобиля BMW Хабибуллиным Э.Р. скорость при движении не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в связи с чем пришел к выводу, что в действиях Хабибуллина Э.Р. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Отклоняя доводы истца о необходимости возложения ответственности только на ответчика суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку нарушение водителем транспортного средства истца ПДД РФ также привело к ДТП, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что судом первой инстанции неправильно определена степень вины участников ДТП. Несмотря на предложение судебной коллегии, заявители жалобы не заявляли ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы для определения возможности остановки транспортного средства, скорости его движения в момент ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с вынесенным апелляционным определением не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пункта 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра (к которому относится и обгон) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу к равной степени вины в произошедшем ДТП водителей Хабибуллина Э.Р. и Сосновой Л.В., поскольку действия обоих водителей совершены в нарушение требований ПДД РФ, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, так как при соблюдении каждым из водителей ПДД РФ столкновение автомобилей полностью бы исключалось.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, не учтено, что не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП.

При этом нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является безусловным основанием для определения степени вины водителя, допустившего нарушение данного пункта Правил дорожного движения, поскольку его нарушение не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не входит в полномочия судебного эксперта, что не было учтено апелляционным судом при оценке доказательств.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об обоюдной степени вины водителей нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определить действия какого водителя либо действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, при установлении обоюдной вины (если таковая будет иметь место) установить степень вины каждого водителя, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 октября 2023 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 г.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-013345-44

Дело № 2-825/2024 (2-10657/2023)

№ 33-17365/2024

учет № 162 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Хабибуллиной М.К., Хабибуллин Э.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хабибуллиной М.К. к акционерному обществу страховая компания «Армеец», Соснова Л.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, которым постановлено:

взыскать с Соснова Л.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Хабибуллиной М.К. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 251 419 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 240 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 756 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей 19 коп, почтовые расходы в размере 247 рублей 79 коп.

В остальной части иска к Соснова Л.В. и в удовлетворении иска Хабибуллиной М.К. к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Хабибуллиной М.К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Соснова Л.В. (паспорт <данные изъ...

...яты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хабибуллина М.К. (также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (также ответчик, АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2023 года возле <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (также ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... под управлением Сосновой Л.В., принадлежащего на праве собственности Свиягиной Л.В., и автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Хабибуллина Э.Р., принадлежащего на праве собственности Хабибуллиной М.К., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП является Соснова Л.В., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В рамках прямого возмещения убытков АО СК «Армеец» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 177 950 руб.

Согласно отчету ООО «СВ-оценка», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа составила 644 500 руб., без учета износа – 1 162 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 10 октября 2023 года № <данные изъяты> в удовлетворении требования Хабибуллиной М.К. к АО СК «Армеец» об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем истец обратилась в суд.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Соснова Л.В., с учетом уточнения истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 680 788 руб., расходы на оценку в размере 9 090 руб., почтовые расходы в размере 688 руб. 32 коп, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 300 руб., полагала, что в ДТП виновата только Соснова Л.В.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласились истец Хабибуллина М.К. и третье лицо Хабибуллин Э.Р., обратившись с апелляционными жалобами.

Хабибуллина М.К. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, установив 100 % вину Сосновой Л.В. и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что ДТП произошло полностью по вине Сосновой Л.В., поскольку из видеозаписи, на которой зафиксирован инцидент, невозможно сделать вывод о том, что Хабибуллин Э.Р. проехал на запрещающий сигнал светофора. ДТП произошло не на перекрестке, а на достаточном удалении от него, порядка 40 метров. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи с действиями Хабибуллина Э.Р. и наступившими последствиями в виде ДТП не обоснованы. Хабибуллин Э.Р. к административной ответственности не был привлечен.

Хабибуллин Э.Р. в апелляционной жалобе также просит решение суда изменить, установив 100 % вину Сосновой Л.В. в ДТП и удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе указывает, что ДТП произошло полностью по вине Сосновой Л.В., поскольку из видеозаписи, на которой зафиксировано ДТП, невозможно сделать вывод о том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. ДТП произошло не на перекрестке, а на достаточном удалении от него, порядка 40 метров. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи с его действиями и наступившими последствиями в виде ДТП незаконны не обоснованы. К административной ответственности не был привлечен.

В суде апелляционной инстанции 07.11.2024 представитель истца Исмагилов А.И. доводы жалоб поддержал по указанным в них основаниям.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» Шпак Э.А. не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение оставить в силе.

Представитель ответчика Сосновой Л.В. Нежельская А.А. также не согласилась с апелляционной жалобой по указанным в возражениях основаниям, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2023 года возле <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... под управлением Сосновой Л.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Хабибуллина Э.Р., принадлежащего на праве собственности Хабибуллиной М.К.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Определением ИДПС 1/2/2 ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань от 27 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сосновой Л.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 27 июня 2023 года в 08 часов 35 мин. водитель Соснова Л.В. управляла автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком ...., и, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> при развороте не убедилась в безопасности совершаемого маневра и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... под управлением Хабибуллина Э.Р., который двигался в попутном направлении.

Решением Кировского районного суда г. Казань от 26 июля 2023 года определение ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 27 июня 2023 года изменено, исключено указание на нарушение Сосновой Л.В. норм ПДД РФ за которое КоАП РФ ответственность не предусмотрена, а именно: «не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершила столкновение».

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Казани от 26 июля 2023 года отменено, дело возвращено в Кировский районный суд г. Казань на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Казань от 16 ноября 2023 года определение ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань от 27 июня 2023 года изменено, исключено указание на нарушение Сосновой Л.В. норм ПДД РФ за которое КоАП РФ ответственность не предусмотрена, а именно: «не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершила столкновение».

Из письменных объяснений Хабибуллина Э.Р., содержащихся в административном материале, следует, что он двигался со стороны Горьковского шоссе в направлении <адрес>, перед ним выезжал автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... от магазина «Пятерочка» с парковки, во избежание столкновения ему пришлось принять влево, чтобы уйти от столкновения, автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... стал разворачиваться и ударил в правую сторону автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .....

Из письменных объяснений Сосновой Л.В. следует, что ее автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... был припаркован возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Убедившись в безопасности маневра, она начала выезжать с парковки, предварительно включив поворотник, далее на ближайшем перекрестке <адрес>, включив поворотник, и убедившись, что во встречном направлении нет машин, начала маневр разворота, в этот момент почувствовала удар спереди слева.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что степень вины водителей Хабибуллина Э.Р. и Сосновой Л.В. в произошедшем ДТП равна, следовательно, при степени виновности ответчика Сосновой Л.В. в ДТП на 50 %, истец имеет право на получение возмещения в размере 50 % от размера причиненного ущерба за вычетом выплаты страховщика, то есть 251 419 руб. (858 738/2-177 950=251 419).

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 ГК РФ" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК РФ прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пункта 8.1 упомянутых Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра (к которому относится и обгон) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, любой маневр (в том числе обгон) должен быть безопасным и водитель перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

Судебной коллегией после изучения видеозаписи момента ДТП установлено, что в момент, когда автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком C 878 ЕХ 116 RUS под управлением Хабибуллина Э.Р. завершал маневр поворота налево, автомобиль Kia c государственным регистрационным знаком .... под управлением Сосновой Л.В., еще не завершил манёвр выезда с парковки.

Далее, автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... под управлением Хабибуллина Э.Р., проехав перекресток, занимает попутное направление с автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... под управлением Сосновой Л.В.

Автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... под управлением Сосновой Л.В., намереваясь выполнить маневр разворота, в нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра разворота вне перекрестка создал опасность и помеху для движения автомобилю <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... под управлением Хабибуллина Э.Р., двигавшемуся в попутном направлении, и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

При этом выбранная водителем автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... Хабибуллиным Э.Р. скорость при движении не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Таким образом, в действиях Хабибуллина Э.Р. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований ПДД РФ, поскольку эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, так как при соблюдении каждым из водителей ПДД РФ столкновение автомобилей полностью бы исключалось.

Следовательно, степень вины водителей Хабибуллина Э.Р. и Сосновой Л.В. в произошедшем ДТП, равна.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда, при этом обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Хабибуллина Э.Р. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ ...., гражданская ответственность Сосновой Л.В. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

10 июля 2023 года АО СК «Армеец» получены заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10 июля 2023 года между истцом и АО СК «Армеец» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств.

10 июля 2023 года АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе АО СК «Армеец» ИП Субаевым Р.Д. подготовлено заключение от 10 июля 2023 года № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 610 700 рублей, с учетом износа - 355 900 руб.

12 июля 2023 года АО СК «Армеец» получена жалоба Сосновой Л.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023.

25 июля 2023 года АО СК «Армеец» уведомило истца о том, что вернется к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков после предоставления итогового процессуального документа, вынесенного по факту рассмотрения жалобы Сосновой Л.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023.

2 августа 2023 года в АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения.

17 августа 2023 года АО СК «Армеец» письмом № 4978-23 уведомило истца о выплате страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей в размере 177 950 рублей (50 % от суммы ущерба в размере 355 900 руб.).

18 августа 2023 года АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере 177 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12159.

Поскольку выплата страхового возмещения было недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «СВ-оценка», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа составила 644 500 руб., без учета износа – 1 162 600 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.06.2023, за исключением частичных повреждений диска колеса заднего правого в виде срезов металла на кромке.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП от 27.06.2023 по среднерыночным ценам составила 858 738 руб.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» .... от 04.04.2024 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, все имеющиеся материалы дела, в том числе заключения ранее проведенных экспертных исследований, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение ООО «Центр оценки» .... от 29.02.2024 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» .... от 04.04.2024, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту ДТП.

Как верно отмечено судом первой инстанции, страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, страховщик в соответствии с законом правомерно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в равных долях от размера понесенного ущерба на основании своего заключения, находящегося в пределах статистической достоверности (355 900 / 2) = 177 950).

Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенной судом первой инстанции в размере 251 419 руб. (858 738 / 2-177 950 = 251 419), поскольку с учетом степени вины ответчика Сосновой Л.В. в ДТП на 50 %, истец имеет право на получение возмещения в размере 50 % от размера причиненного ущерба за вычетом выплаты страховщика.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Сторона истца не заявляла такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 3 240 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 756 рублей, почтовые расходы в размере 247,79 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 714,19 рублей.

Доводы апеллянтов о необходимости возложения ответственности только на ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушение водителем транспортного средства истца ПДД РФ также привело к ДТП, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что судом первой инстанции неправильно определена степень вины участников ДТП. Несмотря на предложение судебной коллегии, заявители жалобы не заявляли ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы для определения возможности остановки транспортного средства, скорости его движения в момент ДТП и др.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, проверены судебной коллегией, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В апелляционных жалобах не содержатся ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда города Казани от 15 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Хабибуллиной М.К., Х. Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Садыкова Л.А.

Сахапов Ю.З.