Киричек Сергей Сергеевич

Судья Иванов Д.М. Дело <данные изъяты>а-41787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,

при ведении протокола секретарем Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Королевой Е. А., начальнику Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Костиной И. А., ГУФССП России по <данные изъяты>, заинтересованному лицу Киричек С. С.чу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Королевой Е. А., начальнику Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Костиной И. А., ГУФССП России по <данные изъяты>, заинтересованному лицу Киричек С. С.чу, просил:

- признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности руководителя ГУФССП России по <данные изъяты> – главного судебного пристава <данные изъяты> Тагаева А.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» и обязать рассмотреть жалобу;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> К. И.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», обязать её рассмотреть жалобу, организовать надлеж...

...ащий контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, а именно, направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного документов в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талдомского Р. КоР.й Е.А., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные законом сроки;

- в случае утраты исполнительного документа, возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Талдомского Р. обязанность обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что <данные изъяты> в Талдомском Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании денежных средств в отношении должника Киричек С.С. <данные изъяты> исполнительное производство окончено на основании статьи 46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа <данные изъяты> в адрес взыскателя не поступили. <данные изъяты> административный истец направил в адрес Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, на что ответа не последовало. Жалоба рассмотрена не была. <данные изъяты> административный истец обратился с жалобой к временно исполняющего обязанности руководителя ГУФССП России по <данные изъяты> – главного судебного пристава <данные изъяты> Тагаева А.А., на бездействие начальника Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> К. И.А., которая была получена адресатом, но не была рассмотрена.

Решением Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Королевой Е. А., начальнику Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Костиной И. А., заинтересованному лицу Киричек С.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства отказано.

Дополнительным решением Талдомский городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты> признал незаконным бездействие главного судебного пристава ГУ ФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» на бездействие старшего судебного пристава Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> К. И.А. от <данные изъяты>.

Суд обязал главного судебного пристава ГУ ФССП России по <данные изъяты> повторно рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» на бездействие старшего судебного пристава Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> К. И.А. от <данные изъяты> области и в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду <данные изъяты> и ООО «ТРАСТ» о принятых мерах по устранению нарушения прав ООО «ТРАСТ», допущенных при рассмотрении его жалобы от <данные изъяты>.

Дополнительным решением от <данные изъяты> Талдомский городской суд <данные изъяты> признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талдомского Р. КоР.й Е.А., выразившееся в ненаправлении ООО «ТРАСТ» копии постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> и оригинала судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района <данные изъяты>.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> К. Е.А. направить ООО «ТРАСТ» копию постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> и оригинал судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ООО «ТРАСТ» к старшему судебному приставу Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> об обязании обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района <данные изъяты>, суд отказал.

Не соглашаясь с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на допущенные нарушения норм права.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> К. Е.А. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП Федерального закона от <данные изъяты>, которое было возбуждено на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с Киричек С.С. в пользу ООО «ТРАСТ».

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, с учётом правил распределения бремени доказывания, предусмотренного статьёй 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем, Талдомским Р. не представлены.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> административный истец направил начальнику отдела – старшего судебного пристава Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя (л. д. 7).

Данное почтовое отправление согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором 80092065098043 получено адресатом <данные изъяты>. Однако доказательства о разрешении данной жалобы и направлении соответствующего постановления старшего судебного пристава в адрес ООО «ТРАСТ», как это предусмотрено положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, не представлены.

Также согласно представленным доказательствам, ООО «ТРАСТ» <данные изъяты> в адрес ГУ ФССП России по <данные изъяты> направило жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Талдомского Р. по поводу неразрешения направленной в адрес последнего жалобы от <данные изъяты> (л. д. 8), которая согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором 80086577651834 получена адресатом <данные изъяты>.

Между тем, доказательств того, что данная жалоба разрешена ГУ ФССП России по <данные изъяты> в порядке, установленном законодательством, не представлено.

Разрешая дело, по которому заявлены множество требований, дробно, с вынесением решения и дополнительных решений, суд усложнил разрешение дела по существу, создал предпосылки для нарушения норм процессуального права, в результате этого ряд выводов суда в принятых судебных входят в противоречие друг другу, иные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 183 КАС РФ предусмотрено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1);

суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик (пункт 2);

судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).

Решением от <данные изъяты>, отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, суд не привёл никакого обоснования в силу каких установленных обстоятельств он пришёл к такому выводу.

Вместе с тем, принимая дополнительное решение от <данные изъяты>, вопреки приведённым положениями статьи 183 КАС РФ, суд исходил из того, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что в адрес административного истца были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в связи с чем признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талдомского Р. КоР.й Е.А., выразившееся в ненаправлении ООО «ТРАСТ» копии постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и оригинала судебного приказа <данные изъяты>, обязав судебного пристава-исполнителя Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> К. Е.А. направить ООО «ТРАСТ» копию постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и оригинал судебного приказа <данные изъяты>, при том, что одно из этих требований судом уже было разрешено.

Решением от <данные изъяты>, отказывая в удовлетворении требования ООО «ТРАСТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Талдомского Р. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразрешении жалобы по тому основанию, что в материалах полученной копии исполнительного производства отсутствуют данные о поступлении указанной жалобы административного истца, суд не дал оценки тем представленным доказательствам, которые бесспорно подтверждают направление такой жалобы и получение его адресатом.

Возлагая обязанность на главного судебного пристава ГУ ФССП России по <данные изъяты> повторно рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» на бездействие старшего судебного пристава Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> К. И.А. от <данные изъяты> области и в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду <данные изъяты> и ООО «ТРАСТ» о принятых мерах по устранению нарушения прав ООО «ТРАСТ», допущенных при рассмотрении его жалобы от <данные изъяты>, суд не учёл, что исполнительное производство окончено. При таком положении дела актуальность повторного рассмотрения жалобы утрачена, и повторное рассмотрение жалобы не может привести к восстановлению нарушенного права административного истца.

В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В связи с приведёнными нарушениями судом норм процессуального права судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных ООО «ТРАСТ» требований.

В связи с тем, что, вопреки нормам процессуального закона относительно бремени доказывания, не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> и оригинала судебного приказа <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талдомского Р. КоР.й Е.А., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «ТРАСТ» постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и оригинала исполнительного документа в установленные законом сроки подлежит удовлетворению с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя либо иное компетентное должностное лицо Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> направить ООО «ТРАСТ» копию постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> и оригинал судебного приказа <данные изъяты>.

Поскольку доказательств утраты исполнительного документа не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности на старшего судебному приставу Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района <данные изъяты> отказать.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений раздела 2 Приказа ФССП России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» возложение обязанности на должностное лицо подразделения службы судебных приставов по восстановлению утраченного исполнительного документа может иметь место только при подтверждении такого факта.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств усматривает основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Костиной И. А., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» и признании незаконным бездействие главного судебного пристава ГУ ФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» на бездействие старшего судебного пристава Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> К. И.А. от <данные изъяты>.

Однако судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для возложения на указанных должностных лиц обязанности по рассмотрению указанных жалоб и организовать надлежащий контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем Талдомского Р. возложенных на него обязанностей, а именно, направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного документов в установленные законом сроки отказать исходя из того факта, что упомянутое исполнительное производство окончено. При таком положении дела, когда на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, актуальность повторного рассмотрения жалобы утрачена, также как необходимость возложения иных обязанностей, так как это не может привести к восстановлению нарушенного права административного истца как способ восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительные решения Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> отменить, по делу принять новое решение, которым заявленные ООО «ТРАСТ» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талдомского Р. КоР.й Е.А., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «ТРАСТ» постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и оригинала исполнительного документа в установленные законом сроки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> К. Е.А. либо иное компетентное должностное лицо Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> направить ООО «ТРАСТ» копию постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> и оригинал судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района <данные изъяты>.

В удовлетворении ООО «ТРАСТ» к старшему судебному приставу Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> об обязании обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района <данные изъяты> отказать.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Костиной И. А., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», обязать её или иное лицо, исполняющее обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Талдомского Р. рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ»<данные изъяты> в установленном законодательством порядке.

В удовлетворении требования ООО «Траст» о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Талдомского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> Костину И. А. рассмотреть жалобу, организовать надлежащий контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем Талдомского Р. возложенных на него обязанностей, а именно, направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного документов в установленные законом сроки отказать.

Признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУ ФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» на бездействие старшего судебного пристава Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> К. И.А. от <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ООО «ТРАСТ» о возложении обязанности на главного судебного пристава ГУ ФССП России по <данные изъяты> рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» на бездействие старшего судебного пристава Талдомского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> К. И.А. от <данные изъяты> отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Адм.дело №а-599/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 Е.А., начальнику ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 И.А., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства.

Требования административного истца основаны на том, что 25.01.2021г. в ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 29.03.2021г. исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Однако, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ №г. в адрес взыскателя не поступал. 29.10.2021г. административный истец направил в адрес ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> жалобу на бездействие, однако ответа на неё не последовало. Жалоба рассмотрена не была. 06.10.2022г. административный истец вновь обратился с жалобой на бездействие начальника ФИО5 ГУ ФССП России п...

...о <адрес> ФИО5 И.А. Однако, не смотря на получение жалобы, она также не была рассмотрена. Принимая во внимание изложенное, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11ст. 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ООО «ТРАСТ» в административном исковом заявлении указывает, что бездействие начальника ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 И.А. заключается в не рассмотрении поступившей ей жалобы от 06.10.2022г. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 Е.А., которая не направила в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ..

По запросу суда из ФИО5 поступила копия исполнительного производства №-ИП от 25.01.2021г., из которого не следует факт поступления в адрес ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> от ООО «ТРАСТ» жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленному в материалы дела реестру почтовых отправлений, жалоба ООО «ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> в адрес начальника данного отдела судебных приставов не направлялась (л.д. 9 – 11), что исключало для начальника ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> её принятие к рассмотрению и принятию по нему решения в установленные законом сроки

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московской областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

г. Талдом 26 ноября 2015 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное, без назначения врача, потребление наркотических средств в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в подъезде дома по адресу: парке семейного отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, без назначения врача, путем выкуривания употребил наркотическое средство –марихуану.

В судебном заседании ФИО1 вину свою полностью признал, в содеянном правонарушении раскаялся.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО1 обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения вызванного каннабиноидами (л.д. 9,10); заключением судебно-химического исследования установлено, что в моче ФИО1 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, который является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши, гашиша (л.д. 11); из рапорта сотрудника полиции и из объяснения правонарушителя следует, что марихуана была употреблена ФИО1 в подъезде своего многоквартирного дома (л.д. 3-5).

Таким образом, вина ФИО1 полностью установлена, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.20 КоАП ...

...РФ.

Раскаяние ФИО1, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со ст.29.7 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность пройти диагностику связи с потреблением наркотических средств.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Московской области (Управление ФСКН России по Московской области) ИНН 7714502680, КПП 771401001, р/с 40101810600000010102 в отделении № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, КБК 20411612000016000140, ОКАТО 46000000000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Талдомский районный суд.

Копию постановления направить в Талдомскую ЦРБ.

Судья В.В. Минаков