Филимонова Елизавета Филипповна

Дело №1247/13

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи: Сидорова Р.Н.,

с участием: истца – Осадчей Н.Е.,

ответчика: Филимоновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания Науменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчей Н. Е. к Филимоновой Е. Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

Осадчая Н.Е. обратилась в Клинцовский городской суд с обозначенным заявлением. В обоснование иска указала, что ответчик, проживая с ней по соседству, распространяет о ней ложные сведения, которые носят порочащий характе<адрес>, в июле 2013 года она трижды обращалась в МО МВД РФ «Клинцовский» с заявлениями о том, что ею были совершены хищения имущества ответчика. Проведенными проверками, данные заявления не подтвердились, в возбуждении уголовного дела Филимоновой Е.Ф. было отказано. В ходе проверки она подверглась унизительным опросам, осмотру домовладения сотрудниками полиции. Кроме этого, данные сведения стали достоянием соседей, что затрагивает ее честь, достоинство и репутацию честного человека. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом на обращение в правоохранительные органы, так как изложенная ее информация носит надуманный характер. В связи с изложенным, просила суд, обязать ответчика опровергнуть сообщенную в МО МВД РФ «Клинцовский» информацию в ее отношении, взыскать с ответчика 25000 руб., в счет компенсации причиненного ...

...морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что на протяжении трех лет к ней в дом приходят сотрудники полиции для производства осмотра жилища и ее опроса. Основанием для этого служит заявления ответчика о том, что ею в ее адрес совершаются противоправные действия. Проведенными проверками сведения ответчика не подтверждаются. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом на обращение в правоохранительные органы, так как изложенная ее информация носит надуманный характер. В связи с чем, просила суд, обязать ответчика опровергнуть сообщенную в МО МВД РФ «Клинцовский» информацию в ее отношении, взыскать с ответчика 25000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда.

Ответчик Филимонова Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что ни разу не заявляла в полицию о том, что истица совершает кражи у нее с огорода. Однако, с ее земельного участка исчезает кирпич, щебень, дрова, картофель, помидоры, тыквы. На своем огороде она не разу ни видела ни истицу, ни членов ее семьи, поэтому не утверждает, что хищения совершает Осадчая Н.Е. С ее земельным участком граничит три участка, то есть она имеет трех соседей, в том числе и Осадчую Н.Е. и полагает, что кражи совершаются с соседних участков. Подтвердила, что с истицей у нее сложились неприязненные отношения. Просила в иске Осадчей Н.Е. отказать.

Свидетели со стороны истицы ФИО7 и ФИО8 пояснили, что проживают с истицей по соседству, указали, что ответчик постоянно предъявляет претензии к истице по поводу происходящих хищений с ее земельного участка ягод, помидор, дров, щебня и кирпича. По данным поводам ответчик обращается в органы полиции, которые проводят проверки и отказывают в возбуждении уголовных тел, так как ее доводы не подтверждаются.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является сыном ответчика, со слов матери ему известно, что у нее сложились не нормальные отношения с соседями, которые чем-то залили ее грушу. О краже дров из сарая ему известно, так как после данного случая он менял замок на двери сарая, где хранятся дрова. Кто конкретно это делает ему не известно, со слов матери она обращалась с заявлением к участковому уполномоченному. Кроме этого, ему известно, что один раз сторож детского сада, территория которого прилегает к земельному участку его матери, заметил на ее участке в ночное время посторонних лиц и прогнал их. Рассмотреть и узнать их он не имел возможности, так как территория земельного участка была не освещена.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Из ст.152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из смысла ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно искового заявления Осадчей Н.Е., её объяснений, которые она дала в судебном заседании следует, что ответчик нанес ей оскорбления своими действиями, основанными на неприязненных отношениях. Так, Филимонова Е.Ф., по мнению истца, оскорбил её тем, что обратилась в МО МВД РФ «Клинцовский» с заявлением на её действия. В заявлении она фактически обвиняет её в совершении преступления. Кроме этого, по вине ответчика, она вынуждена была подвергнуться унизительным допросам со стороны сотрудников полиции, а также досмотру ее жилого дома. Данные обстоятельства стали известны проживающим рядом с ней гражданам, что также является оскорбительным в ее отношении.

С указанными доводами истца, о том, что данными действиями ответчик унизил её честь и достоинство, суд согласиться не может.

Согласно содержания ст.ст.29, 33 Конституции РФ, граждане России имеют право на индивидуальные обращения в государственные органы, имеют право на свободное выражение мысли и слова.

Так, суд не может признать оскорбительными действия ответчика по обращению последней с заявлением в МО МВД РФ «Клинцовский», так как она имела на это конституционное право. В содержании жалобы, суд так же не усматривает оскорбительных выражений, так как в заявлении Филимонова Е.Ф. просит полицию разобраться с безобразием соседей.

Кроме этого, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что умысла на заведомо ложное сообщение о преступлении, со стороны Филимоновой Е.В. не установлено.

С доводами истца о том, что она подверглась унизительным допросам со стороны сотрудников полиции, а также досмотру ее дома, по вине ответчика, суд относится критически.

Так, в судебном заседании истица пояснила, что объяснения сотрудникам полиции она давала сама добровольно, также добровольно предъявила им для досмотра свой дом.

В связи с чем, со стороны ответчика Филимоновой Е.В. оскорбительных действий суд не усматривает.

По мнению суда, в данном случае у истицы сложилось субъективное отношение к производимым, сотрудниками полиции опросам, а также досмотру ее дома.

Кроме этого, в судебном заседании ответчик Филимонова Е.В. пояснила, что она предполагала, что противоправные действия в отношении нее совершают соседи, так как между ними сложились неприязненные отношения, поэтому она и обратилась в полицию. Пояснила, что утверждать о том, что противоправные действия в отношении нее совершают соседи она не может, так как на своем участке никого из соседей, в том числе истицу не видела.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, проанализировав приведенные доводы сторон, суд пришел к выводу, что они не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не являются порочащими, Кроме этого, предположения ответчика Филимоновой Е.В. не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Осадчей Н. Е. к Филимоновой Е. Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение одного месяца в Брянский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.

32RS0015-01-2019-000984-62

Дело №2-873/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Листратенко В.Ю.

при секретаре – Молчановой Н.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении границ смежных земельных участков и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с ее земельным участком расположен земельный участок ответчика. Ответчик самовольно изменил границу земельных участков, захватив примерно 0,5 метров ее участка, и самовольно установил забор. Кроме того на своем земельном участке ответчик в нарушение строительных норм, выстроил баню, которая угрожает пожарной безопасности и создает угрозу возгорания ее дома.

После уточнения требований, просит определить границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый №, <адрес>А, кадастровый №. Обязать ответчика перенести забор со стороны ее земельного участка на определенную решением суда границу его земельного участка. Обязать ответчика снести баню, расположенную возле ее дома на земельном участке по адресу: <адрес>А.

До судебного заседания истец ФИО2 предоставила заявление об отказе от искового заявления, указав, что последствия отказа от заявления ей разъяснены и понятны, также представила заявление о не направлении гражданского дела на эксперт...

...изу.В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявление от отказе от исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от иска, а данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен добровольно, суд принимает данный отказ и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО2 от искового заявления.

Производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении границ смежных земельных участков и сносе самовольной постройки - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Листратенко В.Ю.