Кобизьский Сергей Петрович

дело №

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2021 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «КП Чистый город» ФИО3 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кобизьского ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Кобизьский ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «КП Чистый город» ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит, восстановив пропущенный процессуальный срок, вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что именно противоправные действия второго водителя ФИО5, который двигался с превышением установленного скоростного режима, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. При этом пояснив, что в рамках административного расследования ДТП юридическое лицо потерпевшим не признавалось, однако оно является таковым в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть об...

Показать ещё

...жаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Кобизьского ФИО13 к административной ответственности послужило нарушение им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, государственный регистрационный знак А895ОР92, повлекшем столкновение с транспортным средством «Субару», государственный регистрационный знак А507УВ82 в результате которого, автомобили получили различные механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля, которым управлял водитель Кобизьский ФИО14, государственный регистрационный знак А895ОР92 является ООО «КП Чистый город».

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КП Чистый город» причинен имущественный вред, в связи с чем, ему не может быть отказано в реализации его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Кобизьского ФИО15

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «КП Чистый город» ИНН 9204008950 является ФИО3

В связи с изложенным судья считает возможным рассмотреть жалобу директора ООО «КП Чистый город» по существу, с целью недопущения ограничения его прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КП Чистый город» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ФИО7, действующий на основании доверенности № поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили ее удовлетворить, отменить оспариваемое постановление производство по делу прекратить, приобщив копию оспариваемого постановления с отметкой о его получении ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося должностного лица.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу и предоставленные материалы дела об административном правонарушении, восстановив заявителю срок на обжалование, поскольку иной, кроме как указанной им даты получения копии оспариваемого постановления, материалы дела не содержат, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

П. 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П. 9.4 ПДД РФ обязывает вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ:

- уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 на 4 км.+100 м. автодороги Севастополь-Инкерман водитель Кобизьский ФИО17 управляя автомобилем 67077053 г.р.з. А895ОР 92 в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.4 и 9.4 ПДД, двигаясь по крайней левой полосе вне населенного пункта при перестроении в правую полосу, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «Субару», г.р.з. А507УВ 82, движущемуся по своей полосе прямо, создав опасность для автомобиля «Субару», г.р.з. А507УВ 82, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кобизьского ФИО16 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

Не согласится с изложенными в оспариваемом постановлении выводами, у суда оснований не имеется, поскольку вина Кобизьского ФИО18. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, бесспорно подтверждается представленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Верно установив факты подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и вины Кобизьского ФИО19 в его совершении, на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об административном правонарушении, в котором Кобизький ФИО21 выражает свое согласие с вменяемым ему правонарушением; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, аналогичному по своему содержанию протоколу и постановлению; схемой места ДТП, пописанной водителем Кобизьским ФИО20 без замечаний и возражений; письменными объяснениям водителя ФИО5 - второго участника ДТП пояснившего, что он двигался с допустимой скоростью, а водитель автомобиля «МАЗ» резко перестроился из левой полосы в правую, в результате чего произошло ДТП; объяснениями свидетеля ФИО9, который пояснил, что двигался на своем автомобиле за автомобилем «Субару», г.р.з. А507УВ 82 примерная скорость их движения была не более 90 км. в час. Кроме того он подтвердил, что автомобиль «МАЗ» совершил резкий маневр перестроения из левой полосы в правую, что явилось причиной ДТП; пояснений пассажира «Субару», г.р.з. А507УВ 82 ФИО10, которая также пояснила, что автомобиль «МАЗ» совершил резкий маневр по перестроению и это явилось причиной произошедшего ДТП.

Все указанные доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии вины Кобизьского ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движенияне могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках рассмотрения данной жалобы, обсуждаться не могут.

Ссылка заявителя в жалобе на акт экспертного исследования №-А, в котором эксперт приходит к выводу, что в действиях Кобизького ФИО23 несоответствий требованиям ПДД, с технической точки зрения, не усматривается, в данном случае правового значения не имеет и на выводы суда о законности оспариваемого постановления не влияет. Применительно к федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» данное экспертное исследование не является судебной экспертизой, в связи с чем, судьей рассматривается как иное доказательство.

При производстве данного экспертного исследования эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того, у суда отсутствует объективная возможность установить, какие именно документы были переданы для проведения исследования, являлись ли они достоверными и достаточными, а потому к данному акту суд относится критически, так как оно противоречит совокупности иных доказательств по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что Кобизьский ФИО24 правила ПДД РФ не нарушал, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных должностным лицом в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене постановления.

Таким образом, оснований, влекущих отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено, поскольку жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого постановления, отвечающего требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО26 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кобизьского ФИО27 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «КП Чистый город» ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья

Нахимовского районного суда

г. Севастополя О.А. Бердникова

Свернуть

Судья Бердникова О.А. Дело № 21-111/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 30 апреля 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Филина Н.С. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2021 года по жалобе директора ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Панасюк И.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Елаховского А.А. от 26 марта 2020 года о привлечении Кобизьского С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Елаховского А.А. от 26 марта 2020 года Кобизьский С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На постановление должностного лица директор ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Панасюк И.В. подала жалобу в суд первой инстанции, в которой просила постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2021 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба директор ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Панасюка И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Филин Н.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебны...

Показать ещё

...й акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, судом надлежащим образом не исследованы доказательства в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Так, в основу вины Кобизьского С.П. были положены свидетельские показания И.А. и В.В., которые пояснили, что водитель МАЗ совершил резкий маневр при перестроении из левой полосы в правую, что явилось причиной ДТП.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности пришел к выводу о наличии причиной связи между действиями водителя Кобизьского С.П. и ДТП, основываясь на показаниях свидетелей, пояснения которых являются субъективными, более того данные очевидцы ДТП не обладают специальными познаниями.

Также, отклоняя ссылку заявителя на акт экспертного исследования 206-А, суд не сослался на иные доказательства, подтверждающие виновность Кобизьского С.П..

Отмечает, что судом не исследованы причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушению со стороны водителя транспортного средства «Субару».

Также судом не дана оценка, что в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим может признано юридическое лицо, которому правонарушением причинен имущественный вред.

Таким образом, решение фактически лишило ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» процессуальной возможности защищать свои права в производстве об административном правонарушении, поскольку привлечение водителя ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» к административной ответственности влечет за собой последствия имущественного характера.

Кобизьский С.П., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, представитель ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, сославшись на акт экспертного исследования, имевшегося в деле (л.д.18-27), ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которое поставить аналогичные вопросы, поскольку к данному акту суд первой инстанции отнесся критически, так как эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку нет оснований для назначения повторного экспертного исследования по тем же вопросам и обстоятельствам, а выводам исследования, на которые ссылается представитель ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Борзов С.А., будет дана оценка в мотивировочной части решения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водителей транспортных средств обязаны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года в 21:50 на 4 км.+100 м. автодороги Севастополь-Инкерман водитель Кобизьский С.П., управляя автомобилем 67077053 государственный регистрационный знак № в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.4 и 9.4 ПДД, двигаясь по крайней левой полосе вне населенного пункта при перестроении в правую полосу, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «Субару», государственный регистрационный знак №, движущемуся по своей полосе прямо, создав опасность для автомобиля «Субару», г.р.з. № вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля, которым управлял водитель Кобизьский С.П., государственный регистрационный знак А895ОР92 является ООО «КП Чистый город».

Действия водителя Кобизьского С.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность Кобизьского С.П. в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом решении.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кобизьского С.П. состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Кобизький С.П. выражает свое согласие с вменяемым правонарушением; схемой места ДТП, подписанной водителем Кобизьским С.П. без замечаний и возражений; объяснениями свидетеля И.А., который пояснил, что двигался на своем автомобиле за автомобилем «Субару», автомобиль «МАЗ» совершил резкий маневр перестроения из левой полосы в правую, что явилось причиной ДТП; пояснениями пассажира «Субару» В.В., которая также пояснила, что автомобиль «МАЗ» совершил резкий маневр по перестроению и это явилось причиной произошедшего ДТП.

Вопреки доводам жалобы не доверять показаниям свидетелей И.А. и В.В., оснований не имеется.

Иные доводы жалобы приводились в жалобе на постановление должностного лица и в жалобе на решение суда первой инстанции.

Указанные доводы были всесторонне исследованы судом, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам представителя ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Борзова С.А., акту экспертного исследования судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, имеющемуся в деле, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Кобизьского С.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении Кобизьского С.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Филина Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С. Землюков

Свернуть