Денчик Сергей Дмитриевич

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денчика С. Д. к ООО «ЮДАСК» о взыскании задолженности по предварительному Договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денчик С.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЮДАСК» задолженности по Предварительному договору купли-продажи <адрес>-ЛА от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮДАСК» был заключен Предварительный договор купли-продажи <адрес>-ЛА, в соответствии с которым ООО «ЮДАСК» обязался заключить в будущем Основной договор купли-продажи квартиры и передать ее Денчику С.Д., который, в свою очередь, обязался оплатить сумму обеспечения в размере <данные изъяты> рублей. Оплата суммы обеспечения была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи векселей. ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛА был расторгнут на основании заключенного между сторонами соглашения о расторжении, в соответствии с условиями которого ООО «ЮДАСК» обязуется вернуть Денчику С.Д. ранее оплаченную сумму обеспечения в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 месяцев с момента подписания Соглашения. В случае нарушения срока возврата суммы обеспечения ООО «ЮДАСК» выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата суммы обеспечения наступил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательс...

...тв по возврату денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия, в которой предлагалось добровольно исполнить обязательство по возврату суммы обеспечения и неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в судебном порядке.

В настоящем судебном заседании истец Денчик С.Д. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ЮДАСК» в лице генерального директора Татура В.В., будучи извещенным надлежащим образом о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, которым признает перед истцом задолженность по Предварительному договору №-ЛА от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению о расторжении Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указывает, что расхождений и замечаний по арифметическому расчету процентов за просрочку уплаты денежных средств у него не имеется, однако, просил о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей (л.д.80-81).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮДАСК» и Денчиком С.Д. был заключен Предварительный договор купли-продажи <адрес>-ЛА, в соответствии с п. 1 которого стороны обязуются заключить в будущем Основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно п. 5 Предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств и условий договора Покупателем (Денчиком С.Д.) вносится на счет продавца (ООО «ЮДАСК») денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24).

Оплата суммы обеспечения была произведена Денчиком С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮДАСК» и Денчиком С.Д. было заключено Соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи <адрес>-ЛА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого Продавец обязуется вернуть Покупателю ранее оплаченную сумму обеспечения в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами Соглашения. Из п. 5 Соглашения следует, что в случае нарушения Продавцом срока возврата суммы обеспечения Продавец по требованию Покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.25).

В этот же день сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Предварительному договору купли-продажи №-ЛА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «ЮДАСК» признает задолженность перед Денчиком С.Д. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29).

В связи с неисполнением ответчиком условий Соглашения Денчик С.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору ООО «ЮДАСК» с претензией о возврате денежных средств и выплате неустойки (л.д.30), которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из требований ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения ответчиком ООО «ЮДАСК» обязательств по возврату истцу Денчику С.Д. суммы обеспечения в размере <данные изъяты> рублей по Соглашению о расторжении Предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, напротив, ответчик признает указанную задолженность перед истцом, в связи с чем требования Денчика С.Д. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик просил о снижении размера неустойки до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера обязательства, связанного с расторжением Предварительного договора купли-продажи квартиры и неисполнением ответчиком условий Соглашения по возврату денежных средств в размере 15 000 000 рублей, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки, оговоренной сторонами при заключении Соглашения о расторжении Предварительного договора, отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт нарушения ООО «ЮДАСК» срока возврата суммы обеспечения был установлен судом и не оспаривается ответчиком, требования Денчика С.Д. о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплата которых подтверждается квитанцией (л.д.31).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денчика С. Д. к ООО «ЮДАСК» о взыскании задолженности по предварительному Договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮДАСК» в пользу Денчика С. Д. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. задолженность по Предварительному Договору купли-продажи <адрес>-ЛА от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н.Юсупов