Колобов Максим Васильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 11 апреля 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием Колобова М.В.,

рассмотрев материалы дела № 5-105/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Колобова М.В., ~~~,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в Иркутский районный суд Иркутской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Колобова М.В.

Изучив представленные материалы, выслушав Колобова М.В., судья приходит к выводу, что имеются обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в связи со следующим.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, **/**/**** в 20 часов 30 минут Колобов М.В., находясь в едином досмотровом центре международного аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: ...., не имея на органах дыхательных путей средств индивидуальной защиты, а именно маски, нарушил п.п. «в» п. 3 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области», согласно которому граждан с 12 мая 2020 года должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым т...

...акси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Приведенные выше положения утратили силу постановлением Губернатора Московской области от 15.03.2022 №74-ПГ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Частью 2 ст. 29.4. КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п. 6 ч. 1, ст. 29.4 ч. 2, ст. 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Колобова Максима Васильевича на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья _________________

2-342/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

село Месягутово 11 июня 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., с участием истца Женжурова Т.А., ответчика Колобова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Женжурова Т.А. к Колобову М.В. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Женжуров Т.А. обратился в суд с иском к Колобову М.В. о признании права собственности на автомобиль марки Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, регистрационный знак № за Женжуровым Т.А., прекратив право собственности Колобова М.В. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Женжуровым Т.А. и Колобовым М.В. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей. Данный заем был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении обязательств по договору займа между Женжуровым Т.А. и Колобовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого выступил автомобиль Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, регистрационный знак №, находящийся на праве собственности у Колобова М.В., в соответствии со Свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, оцененный по соглашению сторон в 250 000 рублей. Стоимость автомобиля, определенная в договоре залога, совпадает с размером суммы займа. Согласно п. 3.2.1 Договора займа срок погашения займа наступает не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за п...

...ользование кредитом. Согласно п.5.4. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, Удовлетворение требований Залогодержателя осуществляется в порядке возникновения права собственности на предмет залога у Залогодержателя, и прекращения права собственности на предмет залога у Залогодателя. В соответствии с п 5. Договора залога обращение взыскания на Предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ. До настоящего времени сумма займа Колобовым М.В. истцу не возращена.

В судебном заседании стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения на следующих условиях.

1. Ответчик в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250000 рублей передает в собственность Истца имущество, которое является предметом договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.:

- автомобиль Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, регистрационный знак №, находящийся на праве собственности у Колобова М.В., в соответствии с Свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГг., оцененный по соглашению сторон в 250 000 рублей.

2. Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации указанных в п.1 настоящего мирового соглашения транспортных средств в соответствующих органах ГИБДД МВД РФ за Женжуровым Т.А..

3. Автомобиль Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, регистрационный знак №, находящийся на праве собственности у Колобова М.В. оценен в 250000 рублей, тем самым общая сумма заложенного соответствует сумме займа.

4. Истец отказывается от исковых требований, последствия отказа ему известны.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе заявителя от требований, изложенных в заявлении, и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах лиц участвующих в деле, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Женжуровым Т.А. и Колобовым М.В. на следующих условиях.

1. Ответчик в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей передает в собственность Истца имущество, которое является предметом договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

- автомобиль Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, регистрационный знак №, находящийся на праве собственности у Колобова М.В., в соответствии с Свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГг., оцененный по соглашению сторон в 250 000 рублей.

2. Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации указанных в п.1 настоящего мирового соглашения транспортных средств в соответствующих органах ГИБДД МВД РФ за Женжуровым Т.А..

3. Автомобиль Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, регистрационный знак № находящийся на праве собственности у Колобова М.В. оценен в 250000 рублей, тем самым общая сумма заложенного соответствует сумме займа.

4. Истец отказывается от исковых требований, последствия отказа ему известны.

Сторонам разъяснить последствия ст. ст. 220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

судья . Е.Н. Привалов

.

Судья Е.Н. Привалов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Месягутово 15 ноября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалов Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., рассмотрев частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без движения искового заявления Акционерного общества (АО) «СОГАЗ» к Колобову М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка № 2 по Дуванскому району Республики Башкортостан вынесено определение об оставлении без движения искового заявления АО «СОГАЗ» к Колобову М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. При вынесении указанного определения мировой судья руководствовался следующим.

По мнению мирового судьи, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, заявление потерпевшего о страховом случае и выплате страхового возмещения, свидетельство о регистрации транспортного средства, а так же копии указанных документов для ответчика и третьих лиц.

Кроме того, мировой судья полагает, что из текста искового заявления не видно: направил ли потерпевший истцу извещение о ДТП в установленный срок; на основании чего истец произвёл страховую выплату: на основании заявления потерпевшего или на основании решения суда; состоял ли Колобов М.А. в трудовых отношениях со страхователем гражданской ответственности, направлялась ли истцо...

...м претензия Колобову М.А. о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «СОГАЗ» представило частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи отменить.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", представитель АО «СОГАЗ» полагает, что мировой судья приступил к изучению и оцениванию доказательств по делу, не приняв дело к производству суда, что, по его мнению, ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что мировой судья, оставляя иск без движения не указал, какие именно действия истцу надлежит выполнить в установленный срок.

Рассмотрев частную жалобу без вызова участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 132 ГПК РФ установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Мировой судья полагает, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, истцом к заявлению приложены не полном объёме. Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи по следующим основаниям.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

В силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению делу (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Законодатель обращает внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Из представленного суду материала по частной жалобе следует, что истцом подтверждено событие ДТП с участием ответчика Колобова А.С., а так же подтверждён факт выплаты страхового возмещения по указанному ДТП.

Требуя представления иных документов, а именно; извещение о дорожно-транспортном происшествии; заявление потерпевшего о страховом случае и выплате страхового возмещения; свидетельство о регистрации транспортного средства, а так же копии указанных документов для ответчика и третьих лиц; пытаясь установить на стадии принятия иска к производству суда следующие обстоятельства: направил ли потерпевший истцу извещение о ДТП в установленный срок; на основании чего истец произвёл страховую выплату: на основании заявления потерпевшего или на основании решения суда; состоял ли Колобов М.А. в трудовых отношениях со страхователем гражданской ответственности, направлялась ли истцом претензия Колобову М.А. о выплате страхового возмещения, мировой судья фактически приступил к изучению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приложенными к иску материалами в достаточной мере подтверждено возникновение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Перечисленные мировым судьёй в определении от ДД.ММ.ГГГГ года обстоятельства не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

При отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Акционерного общества «СОГАЗ» к Колобову М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Привалов Е.Н.