Батчаев Ислам Тохтарович

судья Афанасова М.С. №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. Кумыш, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Камыш, <адрес>, судимый;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием основного срока наказания, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием основного срока на...

...казания, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставлена без изменения.

К месту отбытия наказания постановлено следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, заслушав прокурора ФИО5, просившей оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор не справедливым, наказание чрезмерно суровым по следующим обстоятельствам. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также беременной супруги, положительную характеристику с места жительства. Полагает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, однако, суд не дал оценку и не мотивировал, в связи с какими обстоятельствами не были применены положения данных статей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО7, считает приговор не справедливым, наказание чрезмерно суровым, в дополнение, указывая следующее. Полагает, что наказание, назначенное по приговору, не отвечает принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказании, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, данное наказание является несправедливым. По его мнению, судом не учтено влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем и у него на иждивении находится малолетний ребенок и беременная жена, которая на данный момент нигде не работает. Обращает внимание, что он был согласен с предъявленным обвинением, дал признательные показания, оказывал активное содействие следствию, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

В апелляционных жалобах квалификация содеянного ФИО1 под сомнение не ставится.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

Решая вопрос о назначении наказания с соблюдением принципов законности и справедливости, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из положений ст. ст. 6, 43,60, 70 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, то, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Также, судом первой инстанции соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

УИД: 09RS0001-01-2020-001223-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Казиева К.Х.,

подсудимого Батчаева Ислама Тохтаровича,

его защитника - адвоката Кубановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №2 Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Батчаева Ислама Тохтаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а.<адрес> КЧР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего по найму, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидностей не имеющего, ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Батчаев Ислам Тохтарович, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так он, 18.02.2020 года около 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле своего автомобиля «LADA GFL120 LADA VESTA» VIN«№» серо-голубого цвета 2016 года выпуска г.р.з.«№», припаркованного возле <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, нап...

...равленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

18.02.2020 года примерно в 15 часов Батчаев И.Т., управляя вышеуказанным автомобилем, стал виновником дорожно-транспортного происшествия и остановился на пересечении улиц <адрес>, где на законное требование прибывших на место происшествия сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Батчаева И.Т. органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину Батчаева И.Т. в совершении указанного преступления, согласно обвинительному постановлению, исследованному судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются:

Показания, допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого Батчаева И.Т., который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что 18.02.2020 года он находился в кафе «Цезарь», расположенном по адресу: <адрес>, где употребил пару рюмок водки со своими друзьями. Примерно в 14 часов 50 минут он вышел из кафе, сел в свою автомашину «LADA GFL120 LADA VESTA» г.р.з.«№», припаркованную у входа в кафе, и выехал в северную часть города по своим личным делам. Примерно в 15 часов, проезжая по <адрес> в <адрес> в северном направлении, на пересечении с <адрес> он отвлекся и врезался в припаркованную на краю проезжей части патрульную автомашину ГИБДД. Он вышел из машины и извинился перед инспекторами ГИБДД, пояснив, что отвлекся и не успел остановиться. Один из инспекторов ГИБДД сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и через несколько минут на место происшествия прибыла еще одна патрульная автомашина ГИБДД и еще один сотрудник полиции, который начал производить замеры на месте ДТП и чертить схему расположения автомобилей. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД подошли к нему и попросили его предоставить документы на право управления транспортным средством. На что он представился им, и пояснил, что все свои документы он забыл дома. В ходе разговора сотрудник ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он ответил утвердительно. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную автомашину и он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в одном из кабинетов первого этажа была установлена его личность по отпечаткам его пальцев. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, что отказывается проходить освидетельствование. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова предложил его пройти, но он снова ответил отказом. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он своей рукой написал, что от прохождения освидетельствования отказывается и расписался в нем (л.д.83-87).

Показания, допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что 18.02.2020 года около 15 часов 05 минут, в ходе несения службы в составе экипажа «Рубин-27» совместно с инспектором ДПС ФИО5, ими было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по г.Черкесску о ДТП на пересечении улиц <адрес>. По прибытии на место происшествия ими было установлено, что автомашина «LADA GFL120 LADA VESTA» г.р.з.«№» под управлением Батчаева И.Т. совершила наезд на припаркованную патрульную автомашину ДПС «Лада Гранта» г.р.з.«№». В ходе проверки документов виновника ДТП Батчаева И.Т., у него были обнаружены внешние признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Батчаев И.Т. отказался (л.д.72-75).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.02.2020 года, согласно которому 18.02.2020 года около 15 часов 05 минут, в ходе несения службы в составе экипажа «Рубин-27» совместно с инспектором ДПС ФИО5, ими было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о ДТП на пересечении улиц <адрес>. По прибытии на место происшествия ими было установлено, что автомашина «LADA GFL120 LADA VESTA» г.р.з.«№» под управлением Батчаева И.Т. совершила наезд на припаркованную патрульную автомашину ДПС «Лада Гранта» г.р.з.«№». В ходе проверки документов виновника ДТП Батчаева И.Т., у него были обнаружены внешние признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Батчаев И.Т. отказался. При проверке по информационной базе было установлено, что Батчаев И.Т. является подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 5).

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 18.02.2020 года, согласно которому Батчаев И.Т., на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем «LADA GFL120 LADA VESTA» г.р.з.«№» (л.д.6).

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18.02.2020 года, согласно которому водитель Батчаев И.Т., на основании наличия у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7).

Копия протокола о задержании транспортного средства № от 18.02.2020 года, согласно которому автомобиль «LADA GFL120 LADA VESTA» г.р.з.«№» задержан и помещен на спецавтостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).

Копии материалов проверки КУСП № от 18.02.2020 года, согласно которым 18.02.2020 года около 15 часов на пересечении улиц <адрес> водитель Батчаев Ислам Тохтарович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной «Лада Веста» г.р.з.«№», нарушил правила расположения ТС на проезжей части и допустил наезд на припаркованную патрульную автомашину «Лада Гранта» г.р.з.«№» под управлением старшего лейтенанта полиции ФИО11 (л.д.39-66).

Справка ГИБДД от 28.02.2020 года, согласно которой Батчаев И.Т. постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска КЧР от 26.01.2018 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Батчаев И.Т. на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением о его утере не обращался. Информация об оплате штрафа отсутствует (л.д.68).

Копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 судебного района г.Черкесска от 26.01.2018 года, вступившего в законную силу 06.02.2018 года, согласно которому Батчаев И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев (л.д.71).п

Протокол осмотра места происшествия от 22.02.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Батчаева И.Т. был осмотрен участок местности на пересечении улиц <адрес>, на котором Батчаев И.Т. 18.02.2020 года примерно в 15 часов остановился после столкновения с патрульной автомашиной ДПС, управляя автомобилем «LADA GFL120 LADA VESTA» г.р.з.«№» в состоянии алкогольного опьянения (л.д.24-27).

Вещественные доказательства:

- автомобиль «LADA GFL120 LADA VESTA» VIN«№» серо-голубого цвета 2016 года выпуска г.р.з.«№», изъятый у Батчаева И.Т. сотрудниками ГИБДД 18.02.2020 года при обнаружении у него признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- цифровой диск белого цвета с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении Батчаева И.Т. от 18.02.2020 года (л.д.28-35, 36-37, 97, 98-104, 105-106).

Оценивая показания подозреваемого Батчаева И.Т., а также свидетеля ФИО4, данные ими в ходе дознания, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и, являются последовательными.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании. Все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый Батчаев И.Т. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Батчаев И.Т. обоснованно и они подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Батчаева И.Т., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Батчаев И.Т. реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно - с прямым умыслом.

Признавая Батчаева И.Т. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Батчаев И.Т. ранее несудимый, впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения, трудоустроенный, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Батчаева И.Т., в соответствии с п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Батчаева И.Т., в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, принудительные работы, либо лишение свободы.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности назначения Батчаеву И.Т. указанного вида наказания.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания как штраф, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, учитывая семейное положение подсудимого Батчаева И.Т., будет являться обременительным для подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, принимая во внимание также данные о личности подсудимого Батчаева И.Т., который ранее несудимый, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, который имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая его поведение после совершения инкриминируемого ему преступления, выразившееся в полном признании им своей вины, раскаянии в содеянном и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Батчаеву И.Т. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения Батчаеву И.Т. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, то наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, Батчаеву И.Т. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Батчаева И.Т. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником Батчаева И.Т. - адвокатом Кубановой Э.А., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей. Из указанной суммы 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей - это сумма которая выплачена адвокату ФИО7, участвовавшей в качестве защитника Батчаева И.Т. на стадии дознания по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату ФИО3, участвовавшей в качестве защитника Батчаева И.Т. на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Батчаева Ислама Тохтаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Место отбытия наказания в виде обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с органом Уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда.

Меру пресечения, избранную в отношении Батчаева И.Т., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 13 600 (тринадцати тысяч шестисот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «LADA GFL120 LADA VESTA» VIN«№» 2016 года выпуска г.р.з.«№», возвращенный законному владельцу Батчаеву И.Т., оставить по принадлежности;

- цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении Батчаева И.Т. от 18.02.2020 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.

Дело №

УИД 26RS0№-№

ПРИГОВОР

ИФИО1

06 июля 2021 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты> судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года; снятого с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием основного срока наказания в виде обязательных работ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ; (неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 13 дней),

2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года; снятого с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием основного срока наказания в виде обязательных работ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ; и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, с...

...вязанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики (неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 26 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ, осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, приговором <адрес> городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ, осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, ФИО2, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, будучи лицом, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, которое погашается по истечению одного года со дня исполнения наказания, в районе домовладения № по <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> №, где в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат ФИО4, поддержала позицию подсудимого, пояснив, что подсудимому разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО2, понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, в связи с чем, суд в данном случае вправе постановить приговор, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Сведений и медицинских документов, о наличии у ФИО2, тяжелых заболеваний, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, с целью его исправления, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ, с учетом имущественного положения подсудимого, его личности, ранее привлекающегося к уголовной ответственности, с учетом справедливости наказания, суд не усматривает, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований, для применения к ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, для назначения подсудимому ФИО2, условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что именно реальное отбытие им наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, связанного с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, и личности виновного, суд считает необходимым назначение ФИО2, обязательного дополнительного вида наказания, и считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2, совершил преступление небольшой тяжести, при этом ранее не отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ФИО2, отбывание наказания в колонии поселении.

На основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, подсудимому ФИО2, подлежит самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение, за счет средств государства, после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, подлежит исчислению со дня прибытия к месту отбывания наказания, засчитав время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В отношении ФИО2, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Согласно сведениям <адрес> МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>, ФИО2, осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года; снятого с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием основного срока наказания, срок отбытия дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года; снятого с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием основного срока наказания, срок отбытия дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, окончательное наказание ФИО2, подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, и суд считает необходимым назначить его путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> (неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 13 дней) и приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> (неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 26 дней).

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: видеозапись СД диске от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся при материалах уголовного дела, - подлежит хранению при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО4, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого ФИО2, не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 13 дней) и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> (неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 26 дней) и окончательно к отбытию ФИО2, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, осужденному ФИО2, самостоятельно следовать в колонию - поселение за счет средств государства, после получения им предписания выданного территориальным органом ОФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2, в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2, в колонию - поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок отбытия наказания, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись СД диске от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО4, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: М.С. Афанасова

УИД 26RS0№-90

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя –ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца а. <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, а. Кумыш, <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> КЧР от 26.01.2018г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Срок в течение которого лицо считается подвер...

...гнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная об этом и находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки в неустановленном дознанием месте сел за руль транспортного средства - автомобиля «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак № и, действуя с прямым умыслом, привел его в движение, после чего осуществил поездку по ФАД «Лермонтов-Черкесск» на административной территории <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по проезжей части ФАД «Лермонтов-Черкесск», был остановлен на СП ДПС «36 км» ФАД «Лермонтов- Черкесск», расположенном на административной территории <адрес>, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, за управление в нарушение п. 1 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средством (автомобилем) «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 02 часа 00 минут, находясь на СП ДПС «36 км» ФАД «Лермонтов-Черкесск», расположенном на административной территории <адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к своему подзащитному при назначении наказания, посчитав возможным рассмотрение дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, установленные п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. В связи с чем суд считает возможным постановление приговора в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5-6);проколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); объяснениями ФИО1 (л.д.12); показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.34-35); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.30-31); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 32-33); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.42-43); протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 44-45); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38); протоколом уведомлением о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-55); протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.56-58); постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> КЧР от 26.01.2018г.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

При этом суд руководствовался примечанием к ст. 264 УК РФ о том, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит положительную характеристику УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, определяя вид наказания, учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. При этом, каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: копия постановления Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> КЧР от 26.01.2018г.; прокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СD диск с видеозаписью по факту отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников