Курбанов Чупалав Гаджиевич

судья ФИО9

дело № 22-1850

г.Махачкала 4 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Дагестан в составе;

Председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющего интересы осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Ботлихского районного суда РД от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5, просившего по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 5000 рублей, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ботлихского районного суда РД от 11 августа 2022 года, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, не женатый, не судимый, осуждена по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяча) рублей.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период с 19.04 по 29.04.2022 года в <адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В обосновании указывает, что его подзащитный ранее не судим, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жи...

Показать ещё

...тельства, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия решения. При наличии указанных обстоятельств, назначая наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, в нарушении требований ст.46 ч.З УК РФ суд не учел материальное положение осужденного и членов его семьи и возможность уплаты штрафа. Просит с учетом обстоятельств смягчающих

наказание, изменить приговор суда и смягчить назначенное ФИО1 наказание, уменьшив размер наказания в виде штрафа до 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с тем, что он полностью согласился с предъявленным обвинением. При этом, требования процессуального закона, регулирующие Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и права участников уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При этом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Другие участники процесса также согласились на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 328 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа, Верховный суд РД находит правильными и основанными на совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, Верховный Суд РД считает заслуживающими внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о несогласии с приговором в части размера назначенного штрафа.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ и в силу ч. 3 указанной нормы размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, определяя ФИО1 размер штрафа, не учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, не установил возможность

получения осужденным заработной платы или иного дохода. В приговоре со ссылкой на ст.46 УК РФ не мотивировано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа.

Учитывая требования ст.46 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельства не имеются, воспитывался в многодетной семье, (мать, отец, три брата и три сестры), а также учитывая его материальное положение и положение его семьи, и возможность получения заработной платы, или иного дохода, Верховный Суд РД считает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до 10.000 (десять) тысяч рублей.

При этом, довод жалобы о смягчении наказания до 5000 рублей Верховный Суд РД находит несостоятельным, поскольку осужденный трудоспособен, проживает совместно с родителями, братьями и сестрами, и не имеет лиц находящихся на его иждивении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, Верховным Судом РД не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ботлихского районного суда РД от 11 августа 2022 года, в отношении ФИО1, <дата> г.р. - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Уменьшить размер назначенного ФИО1, <дата> г.р. наказания в виде штрафа до 10 000 (десять) тысяч рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление

на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.. —_

Председательствующий

Свернуть