Семкин Иван Михайлович

Дело № 2-53/2025

УИД № 23RS0001-01-2024-003361-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя ответчика Зудилкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падалко А.М. к Семкину И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Падалко А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика Семкина И.М.:

- ущерб, вызванный повреждением автомобиля в размере 183.700 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 13.000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.286 руб., по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб., по составлению доверенности в размере 2.500 руб.

В обоснование указывает, что 25 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA PREMIO государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июня 2024 г. ДТП произошло по вине водителя Семкина И.М., управлявшим автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай Акцент» застрахована в АО СК «Двадцать первый век» полис № В целях возмещения убытков Падалко А.М. обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал наличие страхового случая и 31 июля 2024 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб. Данной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, так как солгано заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 951.000 руб., до аварии стоимость транспортного средства составляла 675.300 руб., таким образом наступила техническая гибель транспортного средства, стоимость годных остатков 79.680 руб. Размер ущерба от поврежд...

...ения автомобиля «TOYOTA PREMIO» составляет 595.620 руб. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1.141.600 руб., до аварийной стоимости автомобиля 691.800 руб., стоимость годных остатков 108.100 руб. Размер ущерба, вызванный повреждением автомобиля «TOYOTA PREMIO» равен 583.700 руб. Так как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков он вправе требовать возмещение причиненного вреда в полном объеме в сумме 196.700 руб., из расчета 583.700 (реальный ущерб) + 13.000 (затрат по организации экспертизы) – 400.000 (страховая выплата) = 196.700. Также он был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью в связи с чем понес расходы в размере 60.000 руб., кроме того, он понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2.500 руб., что подлежит взысканию с ответчика.

Истец Падалко А.М. и его представитель Бартеньев А.Е. в судебное заседание не явились, от представителя имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Семкина И.М. – адвокат Зудилков С.В. в судебном заседании возражал относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет предмет доказывания, в который входят обстоятельства:

1) наличие факта дорожно-транспортного происшествия;

2) наличие факта причинения вреда;

3) наличие причинной связи между указанными выше обстоятельствами;

4) размер причиненного вреда;

5) владелец (владельцы) источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что 25 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «TOYOTA PREMIO» получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июня 2024 г. ДТП произошло по вине Семкина И.М., управлявшим автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства виновности Семкина И.М., установленные по делу об административном правонарушении – учитываются судом при разрешении гражданского дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении – обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай Акцент» застрахована в АО СК «Двадцать первый век» полис №

Падалко А.М. обратился в страховую компанию, которая признала ДТП страховым случаем и осуществила выплату возмещения в размере 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 июля 2024 г.

По мнению истца, выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка» с целью проведения оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению от 09 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак № составляет 951.000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 675.300 руб., стоимость годных остатков равна 79.680 руб. Сумма причиненного ущерба с учетом выплаты страхового возмещения, согласно рыночной стоимости транспортного средства и заменяемых запчастей на момент ДТП составляет 195.620 рублей.

Поскольку представитель ответчика привел мотивированные доводы о несогласии с проведенным результатом заключения экспертного исследования, организованного истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 20 января 2025 г. – повреждения, имеющиеся на автомобиле «TOYOTA PREMIO» заявленные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2024 г. в 08 ч. 15 мин. на автодороге ФАД «Дон» 1.456 км + 950 м образованы при заявленных обстоятельствах.

В рамках ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PREMIO», повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2024 г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 578.800 руб. / с учетом износа 332.700 руб.

За рамками ОСАГО стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства TOYOTA PREMIO в соответствии с рыночными ценами сложившимися в Краснодарском крае на дату выполнения настоящей экспертизы составляет 1.141.600 рублей.

В Краснодарском крае рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA PREMIO с учетом технического состояния, в котором находилось это транспортное средство в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию от 25 июня 2024 г., на дату выполнения настоящей экспертизы составляет 691.800 руб.

После сравнения значения рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA PREMIO с учетом технического состояния, в котором оно находилось в момент, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, на дату выполнения настоящей экспертизы и значения стоимости восстановительного ремонта за рамками ОСАГО этого транспортного средства (без учета износа) на дату выполнения настоящей экспертизы определено, что стоимость ремонта транспортного средства 1.141.600 руб. превышает его рыночную стоимость 691.800 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA PREMIO на дату экспертизы составляет 108.100 руб.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности представленного истцом заключения эксперта об оценки стоимости ущерба и проведенной судебной экспертизы о механизме ДТП и выявленных на т/с истца повреждений. Исследования проведены квалифицированными экспертами, содержат подробное описание произведенных действий, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованную научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключения экспертов не содержат, они мотивированы по все вопросам, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленным заключениям экспертов у суда не имеется, они признаются допустимыми по делу доказательствами, эксперты, проводившие оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Сопоставив вышеуказанные заключения экспертов с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данными заключениями.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из предмета доказывания, установлено, что ответчик управлял транспортным средством, участвовавшем в ДТП, действия Семкина И.М. повлекли причинение ущерба имуществу истца, в свою очередь истец предоставил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении виновными действиями ответчика его транспортному средству механических повреждений в результате ДТП от 25 июня 2024 г. и стоимость их устранения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, в ходе которых произошло причинение вреда – не опровергнуты ответчиком, сумма ущерба – не оспорена.

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец представил расчет, который суд признает верным, исходя из приведенных выше требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования к ответчику в части взыскания имущественного ущерба.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией от 03 сентября 2024 г. подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 5.286 руб., 05 июля 2024 г. оплачены услуги за проведение экспертного исследования в размере 13.000 руб., 10 июля 2024 г. оплачена выдача доверенности в размере 2.500 руб. – что подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на представителя, понесенные сторонами, в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

10 июля 2024 г. между Падалко А.М. и Бартеньевым А.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 60.000 руб.

Истец Падалко А.М. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 10 июля 2024 г.

Рассмотрение дела № 2-53/2025 судом первой инстанции равно трем судебным заседаниям, требования истца были удовлетворены с учетом назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, в судебных заседаниях сторона истца не принимала непосредственное участие, дополнительные доказательства суду не были представлены.

Принимая во внимание незначительную продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем произведенной представителем истца фактической работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., что в данном случае является разумной и справедливой ценой.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Семкина И.М. в пользу Падалко А.М.:

- 183.700 (сто восемьдесят три тысячи семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 13.000 (тринадцать тысяч) рублей в качестве судебных расходов – оплата услуг за проведение экспертного исследования;

- 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве судебных расходов – издержек на оплату услуг представителя;

- 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей в качестве судебных расходов – за составление нотариальной доверенности на представителя;

- 5.286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей в качестве судебных расходов – оплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Падалко А.М. к Семкину И.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников

К делу № 2-2097/2024

УИД23RS0001-01-2024-003445-31

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 18 ноября 2024 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием ответчика Семкина М.Н.,

представителя ответчика Семкина И.М. – Зудилкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к Семкину И.М., Семкину М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Представитель АО СК «Двадцать первый век» обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к Семкину И.М., Семкину М.Н., в котором просит взыскать с ответчиков выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 25.06.2024 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Семкину М.Н., под управлением Семкина И.М. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением А.М. ДТП произошло в результате виновных действий Семкина И.М. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения, собственнику указанного транспортного средства причинен ущерб. Ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> госномер № не была застрахован по договору ОСАГО. Ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> госномер № была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором ОСАГО № Страхователем, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению является Семкин М.Н. Перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством определен условиями договора на основании заявления Семкина М.Н. и является ограниченным. Семкин И.М. не входит в перечень лиц, допущеных к управлению транспортного средства <данные изъяты> госномер № Собственник автомобиля <данные изъяты> госномер № обратился...

... к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Двадцать первый век» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. На дату подачи иска сумма ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. ответчиками истцу не возмещена. Истец не располагает данными о наличии либо отсутствии каких-либо договорных отношений между виновником ДТП и собственником транспортного средства, а также не располагает документами на основании которых транспортное средство было передано во владение/ пользование ответчика Семкина И.М., в связи с чем иск подан к обоим ответчикам.

Представитель истца АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семкин М.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. Пояснил, что Семкин И.Н. его сын. Сын управлял автомобилем с его разрешения, в страховку не успел вписать Семкина И.М.

Представитель ответчика Семкина И.М. – Зудилков С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Полагает, что расчет суммы ущерба недостоверный, не согласен с размером годных остатков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 г. на автодороге ФАД Дон 1456 км + 950 м 25.06.2024 г. в 08 час. 15 мин. водитель Семкин И.М., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением водителя А.М., движущегося по главной дороге слева и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД.

Ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> госномер № была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором ОСАГО №. Страхователем, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению является Семкин М.Н. Перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством определен условиями договора на основании заявления Семкина М.Н. и является ограниченным. Семкин И.М. не входит в перечень лиц, допущеных к управлению транспортного средства <данные изъяты> госномер №

Потерпевший А.М. обратился с заявлением в страховую компанию «Двадцать первый век» о выплате страхового возмещения.

17.07.2024 г. произведен осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер № в котором указаны повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 25.06.2024 г.

17.07.2024 г. ООО «ЦЭЮФО» составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> госномер № 2002 г.выпуска стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 504 700 руб., величина годных остатков 60 200 руб.

Данные экспертное заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля, с учетом применения Положения Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергли бы выводы эксперта, сторона ответчика не представила.

24.07.2024 г. А.М. и АО СК «Двадцать первый век» заключено соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая на сумму 400 000 руб.

АО СК «Двадцать первый век» признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему собственнику автомобиля <данные изъяты> госномер № 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2024 г.

Согласно ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу и размера выплаченного возмещения.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязанного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Страховщик не вправе требовать возмещения от собственника автомобиля, оформившего полис ОСАГО, но не управлявшего автомобилем в момент ДТП (определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 35-КГ23-2-К2).

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании вышеизложенного следует, что в настоящем случае, именно на ответчике Семкине И.М. лежит бремя опровержения доказательственной презумпции вины водителя- ответчика, то есть ответчик Семкин И.М. должен доказать, что он, управляя ТС, двигался согласно ПДД.

При рассмотрении деликтных исков обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (причинителе вреда).

При осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, применительно к обстоятельствам настоящего случая, ответчик может быть освобожден от указанной ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком Семкиным И.М. суду не представлено.

Обстоятельства, в ходе которых произошло причинение ущерба застрахованному имуществу не опровергнуты, сумма выплаченного страхового возмещения, не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков в порядке регресса с ответчика Семкина И.М., который управлял транспортным средством, и ответственность которого по ОСАГО не была застрахована, и имеет место причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями водителя Семкина И.М.

Оснований для взыскания убытков в порядке регресса с собственника автомобиля Семкина М.Н. у суда не имеется по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО СК «Двадцать первый век» к Семкину И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Семкина И.М., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу АО СК «Двадцать первый век» ИНН 7817021522 ОГРН 1027808760539 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей и госпошлину в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО СК «Двадцать первый век» к Семкину М.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.11.2024 г.

Председательствующий О.И.Хомченкова

Председательствующий судья Бояркина И.И. дело №22-1883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района Красноярского края Ковалева В.А., апелляционным жалобам осужденных Семкина И.М. и Измайлова О.А., на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года, которым

Измайлов О.А., <данные изъяты>

- <данные изъяты>

-осужден по п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Норильского районного суда Красноярского края от 14.12.2021. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Норильского районного суда Красноярского края от 14.12.2021, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Семкин И.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года. В соответствии с ч. ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 31.08.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свобо...

...ды сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления прокурора Гарт А.В., по доводам апелляционного представления, осужденного Измайлова О.А. и адвоката Зайцева Г.В., адвоката Шинкоренко О.С. в интересах осужденного Семкина И.М., по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлов О.А. и Семкин И.М. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

Преступление Измайловым О.А. и Семкиным И.М. совершено в период с 13 марта 2023 года по 19 марта 2023 года в Дзержинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Измайлов О.А. и Семкин И.М. вину в совершении преступления признали в полном объеме, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор Дзержинского района Красноярского края Ковалев В.А., выражает несогласие с приговором суда.

Просит приговор в отношении Измайлова О.А. и Семкина И.М. изменить, уточнить вводную часть приговора в отношении Семкина И.М. указанием на размер не отбытой части наказания и последующих изменениях приговора Иланского районного суда от 22.10.2021, по приговорам Канского городского суда от 28.09.2021 и Дзержинского районного суда от 31.08.2023; уточнить вводную часть приговора в отношении Семкина И.М. указанием на судимость по приговору Дзержинского районного суда от 31.08.2023, согласно которой окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ; уточнить резолютивную часть приговора в отношении Измайлова О.А. указанием на то, что условное осуждение по приговору Норильского районного суда от 14.12.2021 отменено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и указанием на то, что в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Норильского районного суда от 14.12.2021, окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Семкин И.М., выражает несогласие с приговором суда, указывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что сам потерпевший и с его разрешения, он и Измайлов совершали покупки по карте в магазинах <адрес>, также за безналичный расчет, которые давал им потерпевший. Они приобретали спиртное, продукты, заказывали доставку, передвигались на такси, пока он не купил себе машину, на которой возил своих друзей, в том числе и потерпевшего. Между ним и потерпевшим был разговор о займе на приобретение автомобиля, на что потерпевший согласился и занял ему 50000 рублей. При этом, зайти в Сбербанк онлайн со своего телефона Потерпевший №1 попросил его сам, для изменения пин кода на банковской карте. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что все время они распивали спиртное на его денежные средства с его согласия. Указанные обстоятельства подтверждают, что умысла на кражу денежных средств потерпевшего у них не было. Считает, что их действия должны быть квалифицированы по ст.159 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд сослался на заключение КПНД №, в котором он участия не принимал, что повлекло нарушения УПК РФ, а судебно – психиатрическая экспертиза не проводилась. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Измайлов О.А., указывает, что не согласен с приговором, считает, что по факту данного преступления судом неправильно применено уголовное законодательство.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, изложенным осужденными в апелляционных жалобах, виновность Измайлова О.А. и Семкина И.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом первой инстанции, не оставляющих сомнений в виновности осужденных.

Доводы осужденных, выдвинутые в свою защиту и изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у них умысла на совершение преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, о том, что покупки с карты потерпевший Потерпевший №1 совершались ими с разрешения последнего, деньги на приобретение Семкиным И.М. автомобиля потерпевший ему дал в долг, несостоятельны и подлежат отклонению.

Так, вопреки апелляционным доводам, виновность Измайлова О.А. и Семкина И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета и наличие у осужденных умысла на совершение преступления, подтверждается показаниями Измайлова О.А. и Семкина И.М., данных в ходе судебного следствия, где они признали себя виновными в полном объеме и показали, что в начале марта 2023 года Измайлов ездил с Потерпевший №1 в «Сбербанк», где последний снимал деньги, от кассира Измайлов услышал, что у Потерпевший №1 на счету около 800000 рублей, о чем он рассказал Сёмкину, который хотел купить автомобиль, и предложил Измайлову переводить деньги с банковской карты Потерпевший №1 на карты Смирновой, Быковской и Бороненко, Измайлов согласился. Через несколько дней Потерпевший №1 пришло СМС уведомление о поступлении новой карты, в банке ему посоветовали установить приложение «Сбербанк Онлайн». У Потерпевший №1 был кнопочный телефон, поэтому Сёмкин установил приложение к себе на телефон. В приложении они увидели все счета Потерпевший №1, Сёмкин хотел перевести со счета Потерпевший №1 на банковскую карту 400000 рублей. Сёмкин сказал Измайлову, что на телефон Потерпевший №1 позвонят, и попросят подтвердить перевод, чтобы он подтвердил. Измайлов взял телефон Потерпевший №1, позвонили со Сбербанка, и он подтвердил перевод, но Потерпевший №1 об том не знал. Семкин решил перевести с карты Потерпевший №1 себе на карту 400000 рублей, но у него не получилось, и он взял карту у Смирновой и решил перевести ей, но тоже не получилось, и карту Потерпевший №1 заблокировали. Сёмкин позвонил в Сбербанк, ему сказали, что необходим перевыпуск карты. Сёмкин сказал, что нужно перевыпустить карту Потерпевший №1, но тот об этом ничего не знал. Через несколько дней на телефон Потерпевший №1 пришло уведомление о том, что пришла в Сбербанк новая карта. Сёмкин с Потерпевший №1 поехали в банк. Затем Сёмкин в приложение «Сбербанк» попытался перевести на карту Смирновой 50000 рублей и у него получилось. У Измайлова в тот момент была карта Потерпевший №1, он в Сбербанке снял с нее в банкомате 80000 рублей. Затем Измайлов отдал Семкину часть денег, Семкин тоже снял с карты Смирновой деньги. Затем они поехали и купили Сёмкину автомобиль за 70000 рублей. Сколько потратили денежных средств, не помнят. Затем все они уехали в <адрес>, где сняли посуточно квартиру, на похищенные у Потерпевший №1 деньги покупали спиртное и тратили деньги на развлечения, одежду. В <адрес> они перевели на карту Быковской два перевода по 50000 рублей. После чего карту Потерпевший №1 заблокировали.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он, как пострадавший от пожара получил 2665000 рублей, часть из которых потратил. В начале марта 2023 года к нему в гости пришли Измайлов с девушкой и Семкин, остались на какое–то время жить. Однажды его разбудил Сёмкин и показал сообщение на своем телефоне о том, что на него пришла карта «Сбербанка». Он ездил в Сбербанк, где написал заявление и снял 50000 рублей, деньги потратил сам. Через несколько дней после этого он с Быковской ездил в Сбербанк, где получил карту «Мир», которую убрал в паспорт. Сёмкин и Измайлов видели, где у него лежит паспорт и карта. Он доверял молодым людям, и считал, что без него с карты деньги снять нельзя. <дата> Сёмкин, Измайлов и девушки неожиданно уехали от него. Он обнаружил отсутствие в паспорте своей карты, поехал в банк, где ему сказали, что с его карты с 13 по <дата> производилось снятие денег, переводы денег на другие карты, всего на сумму около 700000 рублей. Он понял, что деньги у него похитили Сёмкин и Измайлов, что и подтвердилось.

Показаниями свидетеля ФИО11, что в один из дней марта 2023 года Сёмкин попросил у нее банковскую карту ПАО Сбербанк, она отдала ему, для чего, не спрашивала. На ее карту стали приходить переводы <дата> в сумме 100000 рублей, <дата> в сумме 50000 рублей, <дата> в сумме 45000 рублей, <дата> в сумме 49000 рублей. <дата> Сёмкин перевел с ее карты на карту Быковской 47634 рубля. Позже Семкин вернул ее карту, но денег на карте не было. Позже она узнала, что Сёмкин и Измайлов втайне от Потерпевший №1 похищали деньги с его счета и переводили их на ее карту и карту Быковской.

Показаниями свидетеля ФИО12, о том, что в марте 2023 года Измайлов попросил у нее банковскую карту для того, чтобы на нее приходили деньги, она передала Измайлову счет своей карты ПАО «Сбербанк». Ей на счет стали приходить деньги: <дата> в сумме 50000 рублей, <дата> в сумме 100000 рублей, <дата> в сумме 99000 рублей, переводы были от Потерпевший №1 Н. Перевод <дата> в сумме 47634 рубля ей перевела на счет «Альфа-банк» Смирнова. Этот перевод она перевела со счета «Альфа-банк» на свой счет в «Сбербанк». Поступившие деньги она тратила сама, поскольку ей разрешил Измайлов, и передавала ему. Она думала, что эти деньги честно заработанные Измайловым. Позже узнала, что Сёмкин и Измайлов втайне от Потерпевший №1 похищали деньги с его счета и переводили их на ее счет.

Показаниями свидетеля ФИО13, у которой <дата> Сёмкин попросил дать карту, она согласилась. После чего, ей на карту ПАО «Сбербанк» от Потерпевший №1, которого она не знает, поступило 25000 рублей. Вместе с Сёмкиным они пришли в Сбербанк, где в банкомате она сняла со своей карты 25000 рублей и передала их Сёмкину. Откуда и кто перевел деньги, она у Сёмкина не спрашивала.

Показания указанных лиц в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, положенными судом в основу приговора: протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата> - информация по счету № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 о перечислении с его счета на счета ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также снятии в банкомате <адрес> денежных средств; информация по счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 о перечислении на ее счет со счета Потерпевший №1 денежных средств; информация по счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12 о перечислении на ее счет со счета Потерпевший №1 денежных средств; информация по счету № АО «Альфа-банк» на имя ФИО12 о перечислении на ее счет со счета ФИО11 денежных средств; информация по счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО13 о перечислении денежных средств на ее счет со счета Потерпевший №1; протоколом очной ставки между Сёмкиным И.М. и Измайловым О.А., в ходе которой установлено, что преступление предложил совершить Семкин И.М. и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Причин для оговора Измайлова О.А. и Семкина И.М. как потерпевшим Потерпевший №1, пояснившим, что разрешения самостоятельно снимать с его банковского счета деньги, переводить его деньги на другие счета, ни Измайлову О.А., ни Семкину И.М. он никогда не давал, как и не одалживал Семкину И.М. деньги на приобретение автомобиля, так и указанными свидетелями, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом первой инстанции верно не установлено, свои выводы суд достаточно мотивировал.

Судом учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки апелляционным доводам, обстоятельства совершения Измайловым О.А. и Семкиным И.М. преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, установлены судом на основании совокупности представленных доказательств, которые суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные.

Доводы осужденных о том, что их действия должны квалифицироваться по ст.159 УК РФ, несостоятельны и основаны на неправильном понимании осужденными положений уголовного закона.

Судом объективно установлено, что Измайлов О.А. и Сёмкин И.М. в период с начала марта до <дата> включительно, находясь в <адрес>, воспользовавшись находящимися в доме без присмотра принадлежащими Потерпевший №1 сотовым телефоном и банковской картой, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк», действуя согласно состоявшейся договоренности, установили в телефоне Сёмкина И.М. в приложении «Сбербанк Онлайн» доступ-ссылку для управления банковским счетом на имя Потерпевший №1 После чего в период с 13 по <дата>, достоверно зная о том, что на банковском счете на имя Потерпевший №1 имеются денежные средства, путем снятия наличных денежных средств, а также, используя набор команд в установленном на телефоне Сёмкина И.М. доступом-ссылкой к банковской карте в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», путем перевода на банковские карты своих знакомых, а в последующем снятия в банкоматах, а также безналичного расчета в магазинах за спиртное и продукты питания, тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 603685 рублей, перечислив: <дата> на счет имеющейся в распоряжении Измайлова О.А. и Сёмкина И.М. банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 - 100000 рублей, <дата> - 50000 рублей, <дата> - 45000 рублей, <дата> - 49500 рублей, и <дата> в банкомате ПАО «Сбербанк» сняли 80000 рублей; <дата> на счет имеющейся в распоряжении Измайлова О.А. и Сёмкина И.М. виртуальной банковской карты на имя ФИО12 - 50000 рублей, <дата> - 100000 рублей; <дата> - 99000 рублей; <дата> на счет имеющейся в распоряжении Сёмкина И.М. банковской карты на имя ФИО13 - 25000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 603685 рублей, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Измайлов О.А. и Семкин И.М. завладев банковской картой Потерпевший №1, после хищения денежных путем снятия наличных денежных средств, путем перечисления денежных средств на счета других лиц, а также безналичного расчета, рассчитывались похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в магазинах, за аренду квартир и другое. При этом, работники торговых организаций и иные граждане, с которыми осужденные производили расчеты похищенными денежными средствами, не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров и услуг осужденными. Соответственно, Измайлов О.А. и Семкин И.М. ложные сведения о принадлежности карты, с которой ими были похищены денежные средства Потерпевший №1, сотрудникам торговых организаций и иным гражданам, с которыми осужденные производили расчеты за товары и услуги, не сообщали и в заблуждение их не вводили.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, указывают на то, что Измайлов О.А. и Семкин И.М. совершили именно тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в крупном размере, а не мошенничество.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных, не ставит под сомнение законность приговора в части осуждения Измайлова О.А. и Семкина И.М. за совершение преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку оснований для квалификации действий осужденных как мошенничество, не имеется.

Содеянное Измайловым О.А. и Семкиным И.М. с учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенного ими преступления правильно квалифицировано судом первой инстанции по п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

Сомнений во вменяемости осужденных или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденные подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденным, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, в том числе личность Измайлова О.А., который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, данные о личности Семкина И.М., который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание Измайлова О.А., ими обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние психического здоровья; Семкина И.М. - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда потерпевшему, которые в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается. Все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденных, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденных, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Измайлова О.А. и Семкина И.М. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, подробно мотивировал свои выводы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Измайлову О.А. и Семкину И.М. наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с назначением Измайлову О.А. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, Семкину И.М. на основании ч. ч.4, 5 ст.69 УК РФ. Выводы суда в этой части также достаточно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии основания отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению. Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Судом во вводной части приговора в отношении Семкина И.М. по приговорам Канского городского суда <адрес> от <дата>, Иланского районного суда <адрес> от <дата>, Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> не указаны сведения о размере неотбытой части наказания, окончательное наказание и их последующие изменения.

В связи с чем, вводная часть приговора в отношении Семкина И.М. подлежит уточнению указанием об освобождении осужденного по приговору Канского городского суда <адрес> от <дата> из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока; об осуждении Семкина И.М. по приговору Иланского районного суда <адрес> от <дата> с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев; указанием на применение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> положений ст.70 УК РФ (приговор от <дата>).

Кроме того, описательно – мотивировочная часть обжалуемого приговора в отношении Измайлова О.А. содержит верное указание суда на необходимость отмены условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Между тем, в резолютивной части приговора имеется указание на отмену условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии является простой технической ошибкой, которая подлежит уточнению указанием в резолютивной части приговора на отмену условного осуждения в отношении Измайлова О.А. по приговору Норильского районного суда <адрес> от <дата> на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Иных оснований для удовлетворения апелляционного представления и внесения во вводную и резолютивную части приговора уточнений, судебная коллегия не усматривает, поскольку, вопреки доводам представления, их внесение не влияет на существо принятого решения, на его законность и обоснованность, на справедливость назначенного наказания. При этом, внесенные в приговор уточнения, также не влияют на его законность и обоснованность и не являются основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.

Наказание осужденным назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным, исправительная колония общего режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, явились бы основанием к его отмене либо изменения, в том числе по доводам жалоб и представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года в отношении Семкин И.М. и Измайлов О.А. изменить:

- в отношении Семкина И.М. уточнить вводную часть приговора указанием об освобождении осужденного по приговору Канского городского суда Красноярского края от 28.09.2021 из мест лишения свободы 28.04.2022 по отбытии срока;

указанием об осуждении Семкина И.М. по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 22.10.2021 с учетом постановления Дзержинского районного суда Красноярского края от 16.03.2022 к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев;

указанием на применение по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 31.08.2023 положений ст.70 УК РФ (приговор от 22.10.2021);

- в отношении Измайлова О.А. уточнить резолютивную часть приговора указанием на отмену условного осуждения по приговору Норильского районного суда Красноярского края от 14.12.2021 на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Семкина И.М. и Измайлова О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Семкина И.М. и Измайлова О.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. М. Барсуков

Судьи: Е. И. Рубан

Н. И. Кемаева

Председательствующий – судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

СЁФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, с основным общим образованием, официально не трудоустроенный, судимый:

1) <дата> Канским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 36 дней, освобожденный <дата> по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца 15 дней,

2) <дата> Иланским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговору от <дата> и дополнительного наказания по приговору от <дата> окончате...

...льно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц,

по делу решена судьба вещественных доказательств, постановлено срок наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступления адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

СёФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд фактически применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Указывает, что в нарушение п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, суд необоснованно назначил СёФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, несмотря на то, что он осужден приговором от <дата> условно за совершение тяжкого преступления, вследствие чего отбывать наказание должен в исправительной колонии общего режима.

Считает необоснованным указание на зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное СёФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение для отбывания наказания колонии-поселения, назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, избрав осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После возбуждения уголовного дела СёФИО1 в присутствии защитника, добровольно заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ.

СёФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности СёФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога СёФИО1 не состоит (л.д. 86, 88), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, и её проведение, в данном случае, обязательным не являлось.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье СёФИО1 у суда не имелось и суд, верно признал подсудимого вменяемым.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, проведя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, постановил в отношении СёФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного СёФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об его личности, характеристики и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, прямо указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, противоречий в этой части приговор не содержит, а отсутствие дословного изложения судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающих общие правила назначения уголовного наказания при наличии смягчающих обстоятельств, таким противоречием не является.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения СёФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому основного наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Также судом правильно назначено СёФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно учел, что СёФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от <дата>, при этом суд, учитывая данные о личности СёФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к обоснованному и убедительному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от <дата>, в связи с чем отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Назначенное СёФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 и 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

При назначении СёФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом оставлена без внимания правовая позиция Верховного Суда РФ, в соответствии с которой, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно (п. 18 постановления Пленума от <дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Поскольку приговором от <дата>, наказание по которому учтено при назначении окончательного наказания по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ, СёФИО1 осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, наказание он должен отбывать на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначения вида исправительного учреждения заслуживают внимания.

При этом, в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ вправе изменить на более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (п. 19 постановления Пленума от <дата> №).

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допустил очевидные технические ошибки, не затрагивающие существа приговора, выразившиеся в неверном указании фамилии осужденного – СеФИО1, тогда как из согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта осужденного (л.д. 60-61), осужденным является СёФИО1

Допущенные судом ошибки в неверном указания фамилии осужденного СёФИО1 могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения, что не ухудшает положение виновного.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, а после вступления приговора в законную силу срок действия меры пресечения прекращается, оснований для избрания осужденному СёФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящем судебном заседании не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении СЁФИО1 изменить,

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием фамилии осужденного – СёФИО1,

определить местом отбывания назначенного СёФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц исправительную колонию общего режима.

В остальном приговора оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>