Батчаев Магомет Айгуфович

№2-355/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 14 апреля 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Пиляровой З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, выплаченного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 83 600 руб., суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 708 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Обосновав заявленные исковые требования тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) при столкновении двух транспортных средств автомобиля Lada Largus г/н (номер обезличен) с автомобилем ВАЗ 217030 г/н (номер обезличен), транспортное средство Lada Largus г/н (номер обезличен) получило механические повреждения.

Согласно административному материалу ответчик нарушил правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 217030 г/н (номер обезличен), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по ...

...договору серии XXX (номер обезличен) в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 83 600 руб..

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Oб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Представитель истца в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик будучи извещен судом в судебное заседание, назначенное по делу на 12 часов 00 минут (дата обезличена), отложенное по причине неявки ответчика на 11 часов 00 минут (дата обезличена) не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без его участия не просил.

Третье лицо участник ДТП ФИО3 будучи извещен судом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца заявленные к ответчику подлежащими частичному удовлетворению по следующим обоснованиям.

Истец, руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» страховщик ПАО СК «Росгосстрах» предъявил регрессное требование к причинившему имущественный вред лицу ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, указывая на то, что страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховое выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно административному материалу (дата обезличена) произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств автомобиля Lada Largus г/н Т23ОВ750 с автомобилем ВАЗ 217030 г/н (номер обезличен), транспортное средство Lada Largus г/н Т23ОВ750 получило механические повреждения.

Водитель автомобиля ВАЗ 217030 г/н (номер обезличен) ФИО1 признан виновным, так как нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 83 600 руб..

Между тем, согласно административному материалу от (дата обезличена) и протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 217030 г/н (номер обезличен) не имея права управления, так как не был включён в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, с данным протоколом ответчик был ознакомлен и согласен о чем свидетельствует учиненная от его имени подпись.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта "в" статьи 14 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представленной в деле копией платежного поручения ПАО «РГС Банк» (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 83 600 руб. подтверждается факт произведения выплаты страхового возмещения ФИО4 по акту страхового случая (номер обезличен) от (дата обезличена).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика в порядке регресса суммы возмещенной страховой выплаты в размере 83 600 руб.

При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 708 руб. подтвержденную платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-ст.199, ст.223 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

- в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 83 600 (восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 708 (две тысячи семьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Долаев