Батчаев Мурат Хаджимусович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1106/2025

№ 2-410/2024

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0001-02-2023-005081-16

29 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Никитушкиной И.Н., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батчаева Мурата Хаджимусовича к Местной администрации г.о.Нальчик, Татчаеву Аслану Ахматовичу об исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений по координатам описании границ земельного участка, по встречному иску Местной администрации г.о. Нальчик к Батчаеву Мурату Хаджимусовичу о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки, по встречному иску Татчаева Аслана Ахматовича к Батчаеву Мурату Хаджимусовичу о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки,

по кассационной жалобе представителя Батчаева Мурата Хаджимусовича - Бажаева Валерия Адальбиевича, действующего на основании доверенности на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя Татчаева Аслана Ахматовича - Малаеву Диану Анатольевну, действующую на основании ордера, представителя Местной администрации г.о.Нальчик – Таукова Амира Замировича, действующего на основании доверенности, возражавших относительно ...

...удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Батчаев М.Х. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о.Нальчик, Татчаеву Аслану Ахматовичу, в котором просил:

исправить реестровую ошибку, выявленную кадастровым инженером Хашировым Аскером Аслановичем, в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения координат поворотных точек согласно межевому плану от 11 июля 2023 года, подготовленному кадастровым инженером Хашировым Аскером Аслановичем;

исключить в едином государственном реестре недвижимости сведения о координатном описании границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

Требования мотивированы тем, согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2023 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: под многоквартирный жилой дом, площадью 1161 кв.м, с кадастровым номером №, барак находящийся в ведении местной администрации г.о.Нальчик.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, была выявлена ошибка в описании местоположения границ земельного участка, что, подтверждается актом обследования земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленным кадастровым инженером Хашировым Аскером Аслановичем 10.07.2023.

По результатам произведенного замера земельного участка и прилегающей к участку территории, было выявлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка произошла ошибка в определении координат характерных точек в межевом плане, что привело к несоответствию фактических координат к координатам из сведений ЕГРН.

23 августа 2023 года в целях устранения указанных несоответствий в координатах границ земельного участка по адресу: <адрес>, истцом было подано заявление в МФЦ о государственном кадастровом учете с приложением межевого плана спорного земельного участка.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 05 сентября 2023г. произведено увеличение общей площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № в отсутствие правоустанавливающих документов (сведений).

Факт наличия реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный учет земельных участков ответчиков, подтверждается заключением кадастрового инженера Хаширова Аскера Аслановича, изложенном в Акте обследования от 10.07.2023 при необоснованном увеличении земельного участка ответчика, о чем указано в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета Управления Росреестр по КБР от 05.09.2023.

В акте указано, что фактическая граница выводилась на местности по закреплениям в виде заборов на местности, которые существуют на участке 15 и более лет. Если сдвинуть границы из сведений ЕГРН обратно на фактические границы по тем же размерам и углам, то двухэтажное строение размерами 6,36 х 3,39 полностью попадает на фактические границы земельного участка, как отображено на ситуационном плане в акте.

В качестве документа, подтверждающего существование границ 15 и более лет, а также определявших местоположение границ земельного участка при его образовании был использован Топографический план земельного участка от 2014 г., изготовленный кадастровым инженером Кажаровым Тембулатом Аликовичем, были изготовлены и приложены фотографии с местности. Расстояние по топографическому плану от стены основного здания до границы участка составляет 14 метров. При этом расстояние от стены здания до задней стенки строения размерами 6,36 х 3,39 составляет 12,63 м. Строение размерами 6,36 х 3,39, указанное в исковом заявлении расположено в пределах фактических границ, утвержденных местной администрацией г.о. Нальчик в 2014 году. Также смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Татчаеву А.А., был замежеван на фактические границы обследуемого земельного участка, установленных по результатам замеров.

Истцом были подготовлены необходимые документы для исправления реестровой ошибки в ЕГРН и поданы посредством МФЦ, однако мер по исправлению ошибок предпринято не было, ни со стороны местной администрации г.о. Нальчик, ни со стороны Росреестра по КБР. Более того, ответчик - Татчаев А. А., чей земельный участок увеличен в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, стал спорить, утверждая, что его земельный участок якобы был использован истцом при возведении постройки, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела Местная администрация г.о. Нальчик обратилась со встречными исковыми требованиями к Батчаеву М.Х., в которых просит признать двухэтажный объект капитального строительства с наружными размерами 6,35м х 3,39м по адресу: <адрес> самовольной постройкой, снести самовольную постройку за счет Батчаева М.Х. и освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 4,3 кв.м, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что главным инспектором административно-технической инспекции, управления административно-технического контроля местной администрации г.о. Нальчик Пшихачевым М.М., в рамках рассмотрения обращения Татчаева Аслана Ахматовича, проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что Батчаевым М.Х., собственником <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>, без наличия проектно-разрешительной документации возведен двухэтажный объект капитального строительства с наружными размерами 6,35м. х 3,39м. Объект построен из бетонных блоков, входная группа устроена из выдвижных подъемных дверей, кровля объекта выполнена под мансардную (металлочерепица).

При этом, в результате обмера, осуществленного кадастровым инженером Чапаевой З.А., установлено, что в результате самовольного строительства использовался земельный участок общей площадью 21,3 кв.м, из которых 17 кв.м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Татчаеву А.А., и 4,3 кв.м муниципальной территории. Земельный участок также используется Батчаевым М.Х. без оформленной в установленном порядке документации, и не входит в границы закрепленной дворовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующими заявлениями не обращался. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Татчаев А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Батчаеву М.Х., в котором просил: обязать Батчаева Мурата Хаджимусовича за свой счет осуществить снос самовольной постройки, тем самым освободив самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и, расположенной на нем, квартиры от 11 февраля 2014 года, заключенного между Татчаевым А.А. и ФИО15, истцом приобретен в собственность земельный участок, площадью 854 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а также расположенная на нем 2-комнатная квартира, общей площадью 40,40 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м., находящаяся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между Горбовой Ю.В. и Залихановым Э.М.. зарегистрированным КБРП 2 ноября 2002 года №.

Земельный участок площадью 854 кв.м, был предоставлен прежнему владельцу на основании Постановления Главы Администрации г.Нальчика от 11 июля 2003 года № 848. На укзанную дату уже были утверждены материалы инвентаризации, определена конфигурация и координатные точки земельного участка, что также подтверждается кадастровым планом земельного участка от 25 июля 2003 года.

С момента приобретения земельного участка до настоящего времени, а это около 20 лет границы участка не менялись. Также как земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес>.

Ввиду того, что по <адрес>, Татчаев А.А. пока не проживает, в один из визитов на собственную территорию для очистки от растительности, им был обнаружен самовольный захват части принадлежащего ему участка путем возведения на нем двухэтажного капитального объекта незавершенного строительством.

По данному факту им 4 мая 2023 года направлено заявление в Местную администрацию г.о. Нальчик для проведения соответствующей проверки. Ответом от 30 мая 2023 года истца проинформировали о том, что строение возведено в отсутствие проектно-разрешительной документации, в связи с чем, материалы по данному факту направлены в административно-правовое управление Местной администрации городского округа Нальчик для дальнейшего принятия соответствующих мер. Этим же письмом Татчаеву А.А. разъяснено о наличии у него правовой возможности для самостоятельней защиты ущемленных прав и законных интересов в судебном порядке в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Татчаеву А.А. стало известно, что по его обращению в Местную администрацию г.о. Нальчик кадастровым инженером Чапаевой Зухрой Алексеевной, 23 мая 2023г. произведен обмер фактический границ и обследование земельного участка с кадастровым номером №. с целью проверки нарушения границ и самовольного захвата муниципальных земель.

По предоставленным материалам (выписка из ЕГРН от 25.05.2023 №КУВИ-001/2023-121067123У установлено, что собственник Татчаев Аслан Ахматович (№ 29.10.2020), земельный участок с кадастровым номером № за координирован в системе координат МСК-07. Площадь земельного участка с КН№. согласно ЕГРН - 815,0 кв.м.

После анализа сведений, содержащихся в ЕГРН и произведенного визуального и инструментального обследования, было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № возведен капитальный гараж, не принадлежащий собственнику земельного участка. Площадь застройки составляет 21,3 кв.м., из которых: 17,0 кв.м. расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, т.е. на участке, принадлежащем Татчаеву А.А., и 4,3 кв.м. муниципальные земли. Фактические размеры указаны на ситуационном плане, являющимся приложением к акту.

Самовольная постройка возведена на части принадлежащего Татчаеву А.А. земельного участка, с нарушением градостроительных норм, а именно, если данный объект характеризовать как гараж, не требующий дополнительного получения разрешения на строительство в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на участке, отведенном для этих целей. Земельный участок, на котором расположен объект для строительства гаража, не отведен, как этого требует закон, а также второй этаж над гаражом возведен с нарушением градостроительного регламента, а именно Правил землепользования и застройки, в редакции изменений от 25 марта 2022 года № 70, согласно которым максимальное количество наземных этажей для гаража - 1.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 23 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Батчаева М.Х. об исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатном описании границ земельного участка отказано.

Встречные исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены.

Двухэтажный объект капитального строительства с наружными размерами 6,35м*3,39 м - по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой.

Постановлено снести самовольную постройку за счет Батчаева М.Х. и освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 4,3 кв.м, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки.

Встречное исковое заявление Татчаева А.А. удовлетворено.

Постановлено снести самовольную постройку за счет Батчаева М.Х. и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 17,0кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С Батчаева М.Х. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: под многоквартирный жилой дом, площадью 1161 кв.м, с кадастровым номером №, барак находятся в ведении местной администрации г.о.Нальчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 июля 2023 года.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик № от 09 сентября 2014 года собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, из земель населенного пункта, бесплатно, в общую долевую собственность передан земельный участок, общей площадью 1161 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, входящими в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дом, в соответствии с долями.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 ноября 2023 года (статус актуальные), земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 29.10.2020, площадью 815+/- 10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Татчаеву А.А. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, была выявлена ошибка в описании местоположения границ земельного участка, что, подтверждается актом обследования земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, подготовленным кадастровым инженером Хашировым Аскером Аслановичем.

Из Акта обследования от 10 июля 2023 года, усматривается, что объект недвижимости расположен в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, которые закреплены на местности 15 и более лет назад. При фактическом замере земельного участка было выявлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН установлены неверно. По координатам из ЕГРН, земельный участок расположен со смещением в сторону дороги по <адрес> на расстоянии 7-8 метров и не попадает на фактически закрепленные границы на местности.

Координаты образуемого здания попадают на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, при этом образуемое здание расположено в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, который фактически указан в привязке к зданию.

Разрешая исковые требования Батчаева М.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что требования истца фактически направлены на прекращение права собственности ответчика Татчаева А.А. на земельный участок с точно определенными границами и площадью, между тем, исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение и переход зарегистрированного права. Как установлено судом, имущественный спор о праве на земельный участок не может быть разрешен путем предъявления Батчаевым М.Х. иска по признании реестровой ошибкой записей в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Татчаеву А.А., путем внесения координат поворотных точек, поскольку существует спор между правообладателями объектов недвижимости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Батчаевым М.Х. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего Местной администрации г.о. Нальчика земельного участка с кадастровым номером № и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером №;наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности, имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности, и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в то время как право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления наличия либо отсутствия указанной реестровой ошибки, установления необходимых сведений о границах спорных земельных участков, судом по делу не была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, поскольку между сторонами возникли разногласия, суд должен был, принять во внимание предмет настоящего спора, при разрешении которого требуются специальные познания, а также исходя из необходимости устранения противоречий в представленных доказательств с учетом доводов сторон, предложить сторонам проведение экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не учел, что исковые требования могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания. При этом ходатайство сторон о проведении экспертизы (или согласие на ее проведение) не является обязательным условием для ее назначения.

Судом в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления доказательств в подтверждение доводов истца о допущенных нарушениях его прав, неправильным установлением границ земельного участка.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Учитывая, что для всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств и истребование необходимых доказательств, принимая во внимание допущенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и подлежат исправлению путем отмены состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мамбетова О.С. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х

судей Хахо К.И. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Б.М.Х. к Местной администрации г.о.Нальчик, Т.А.А,, третье лицо Управление Росреестра по КБР, об исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатном описании границ земельного участка, по встречному иску Местной администрации городского округа Нальчик к Б.М.Х., третье лицо Т.А.А,, о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки, по встречному исковому заявлению Т.А.А, к Б.М.Х., третье лицо Местная администрация г.о.Нальчик, о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки,

по апелляционной жалобе Б.М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.М.Х. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о.Нальчик, Т.А.А,, третье лицо Управление Росреестра по КБР, в котором просил:

исправить реестровую ошибку, выявленную кадастровым инженером Х.А.А., в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем внесения координат поворотных точек согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Х.А.А.;

исключить в едином государственном реестре недвижимости сведения о ко...

...ординатном описании границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

Требования мотивированы тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: под многоквартирный жилой дом, площадью 1161 кв.м, с кадастровым номером №, барак находящийся в ведении местной администрации г.о.Нальчик.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, была выявлена ошибка в описании местоположения границ земельного участка, что, подтверждается актом обследования земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам произведенного замера земельного участка и прилегающей к участку территории, было выявлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка произошла ошибка в определении координат характерных точек в межевом плане, что привело к несоответствию фактических координат к координатам из сведений ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения указанных несоответствий в координатах границ земельного участка по адресу: <адрес>, Истцом было подано заявление в МФЦ о государственном кадастровом учете с приложением межевого плана спорного земельного участка.

Согласно уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГг. произведено увеличение общей площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № в отсутствие правоустанавливающих документов (сведений).

Факт наличия реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный учет земельных участков ответчиков, подтверждается заключением кадастрового инженера Х.А.А., изложенном в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ при необоснованном увеличении земельного участка ответчика, о чем указано в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета Управления Росреестр по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте указано, что фактическая граница выводилась на местности по закреплениям в виде заборов на местности, которые существуют на участке 15 и более лет. Если сдвинуть границы из сведений ЕГРН обратно на фактические границы по тем же размерам и углам, то двухэтажное строение размерами 6,36 х 3,39 полностью попадает на фактические границы земельного участка, как отображено на ситуационном плане в акте.

В качестве документа, подтверждающего существование границ 15 и более лет, а также определявших местоположение границ земельного участка при его образовании был использован Топографический план земельного участка от 2014 г., изготовленный кадастровым инженером К.Т.А., были изготовлены и приложены фотографии с местности. Расстояние по топографическому плану от стены основного здания до границы участка составляет 14 метров. При этом расстояние от стены здания до задней стенки строения размерами 6,36 х 3,39 составляет 12,63 м. Строение размерами 6,36 х 3,39, указанное в исковом заявлении расположено в пределах фактических границ, утвержденных местной администрацией г.о. Нальчик в 2014 году. Также смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Т.А.А,, был замежеван на фактические границы обследуемого земельного участка, установленных по результатам замеров.

Истцом были подготовлены необходимые документы для исправления реестровой ошибки в ЕГРН и поданы посредством МФЦ, однако мер по исправлению ошибок предпринято не было, ни со стороны местной администрации г.о. Нальчик, ни со стороны Росреестра по КБР. Более того, ответчик - Т.А.А,, чей земельный участок увеличен в отсутствие (сведений) без соответствующих правоустанавливающих документов, стал спорить, утверждая, что его земельный участок якобы был использован Истцом при возведении постройки. В связи с чем, Истцу пришлось обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела Местная администрация г.о. Нальчик обратилась со встречными исковыми требованиями к Б.М.Х., в котором просит признать двухэтажный объект капитального строительства с наружными размерами 6,35м. х 3,39м. – по адресу: <адрес> самовольной постройкой, снести самовольную постройку за счет Б.М.Х. и освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 4,3 кв.м. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что главным инспектором административно-технической инспекции, управления административно-технического контроля местная администрации г.о. Нальчик П.М,М., в рамках рассмотрения обращения Т.А.А,, проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что Б.М.Х., собственником <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>, без наличия проектно- разрешительной документации возведен двухэтажный объект капитального строительства с наружными размерами 6,35м. х 3,39м. Объект построен из бетонных блоков, входная группа устроена из выдвижных подъемных дверей, кровля объекта выполнена под мансардную (металлочерепица).

При этом, в результате обмера, осуществленного кадастровым инженером Ч,З,А., установлено, что в результате самовольного строительства использовался земельный участок общей площадью 21,3 кв.м, из которых 17,0 кв.м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Т.А.А,, и 4,3 кв.м муниципальной территории. Земельный участок также используется Б.М.Х. без оформленной в установленном порядке документации, и не входит в границы закрепленной дворовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующими заявлениями не обращался. Указанные обстоятельства послужили основание обращения с иском в суд.

Т.А.А, обратился со встречным исковым заявлением к Б.М.Х., в котором просил: обязать Б.М.Х. за свой счет осуществить снос самовольной постройки, тем самым освободив самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17,0кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и, расположенной на нем, квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.А.А, и З.Э.М., истцом приобретен в собственность земельный участок, площадью 854,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также расположенная на нем 2-комнатная квартира, общей площадью 40,40 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между гр. Г.Ю,В. и гр. З.Э.М.. зарегистрированным КБРП ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок площадью 854,0 кв.м, был предоставлен прежнему владельцу на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На данную дату уже были утверждены материалы инвентаризации, определена конфигурация и координатные точки земельного участка, что также подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения земельного участка до настоящего времени, а это около 20 лет границы участка не менялись. Также как земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес>

Ввиду того, что по <адрес>, Т.А.А, пока, не проживает, в один из визитов на собственную территорию для очистки от растительности, им был обнаружен самовольный захват части принадлежащего ему участка путем возведения на нем двухэтажного капитального объекта незавершенного строительством.

По данному факту им ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в Местную администрацию г.о. Нальчик для проведения соответствующей проверки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истца проинформировали о том, что строение возведено в отсутствие проектно-разрешительной документации, в связи с чем, материалы по данному факту направлены в административно-правовое управление Местной администрации городского округа Нальчик для дальнейшего принятия соответствующих мер. Этим же письмом Т.А.А, разъяснено о наличии у него правовой возможности для самостоятельной защиты ущемленных прав и законных интересов в судебном порядке в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Т.А.А, стало известно, что по его обращению в Местную администрацию г.о. Нальчик кадастровым инженером Ч,З,А., ДД.ММ.ГГГГг. произведен обмер фактический границ и обследование земельного участка с кадастровым номером №. с целью проверки нарушения границ и самовольного захвата муниципальных земель.

По предоставленным материалам (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что собственник Т.А.А, (№ ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером № за координирован в системе координат МСК-07. Площадь земельного участка с КН№. согласно ЕГРН- 815,0 кв.м.

После анализа сведений, содержащихся в ЕГРН и произведенного визуального и инструментального обследования, было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № возведен капитальный гараж, не принадлежащий собственнику земельного участка. Площадь застройки составляет 21,3кв.м., из которых: 17,0кв.м. расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № т.е. на участке, принадлежащем Т.А.А,, и 4,3кв.м. муниципальные земли. Фактические размеры указаны на ситуационном плане, являющимся приложением к акту.

Самовольная постройка возведена на части принадлежащего Т.А.А, земельного участка, с нарушением градостроительных норм. А именно, если данные объект характеризовать как гараж, не требующий дополнительного получения разрешения строительство в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на участке, отведенного для этих целей. Земельный участок, на котором расположен объект для строительства гаража, не отведен, как этого требует закон, а также второй этаж над гаражом возведен с нарушением градостроительного регламента, а именно Правил землепользования и застройки, в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым максимальное количество наземных этажей для гаража-1.

Решением Нальчикского городского суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.М.Х., паспорт серии №, к Местной администрации г.о.Нальчик, ОГРН №, Т.А.А,, паспорт серии №, третье лицо Управление Росреестра по КБР, об исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатном описании границ земельного участка отказать.

Встречные исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик, ОГРН №, к Б.М.Х., паспорт серии №, третье лицо Т.А.А,, паспорт серии №, удовлетворить.

Признать двухэтажный объект капитального строительства с наружными размерами 6,35м.*3,39м- по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Снести самовольную постройку за счет Б.М.Х. и освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 4,3 кв.м. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки.

Встречное исковое заявление Т.А.А,, паспорт серии №, к Б.М.Х., паспорт серии №, третье лицо Местная администрация г.о.Нальчик, ОГРН №, удовлетворить.

Снести самовольную постройку за счет Б.М.Х. и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 17,0кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Б.М.Х. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принципа состязательности сторон, Б.М.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения к апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований местной администрации г.о. Нальчик и Т.А.А, к Б.М.Х. о сносе самовольного строения. Также в жалобе заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что по вине суда первой инстанции он был лишен возможности представитель необходимые доказательств, уточнять исковые требования и приводить доводы в защиту своей позиции. В связи с чем, обжалуемое решение не соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении».

В письменных возражениях Т.А.А. на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

В связи с чем просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, ответчиков как истцов, так и ответчиков по встречному исковому заявлению и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: под многоквартирный жилой дом, площадью 1161 кв.м, с кадастровым номером №, барак находятся в ведении местной администрации г.о.Нальчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, из земель населенного пункта, бесплатно, в общую долевую собственность передан земельный участок, общей площадью 1161,0 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживании, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, входящими в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дом, в соответствии с долями.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (статус актуальные), земельный участок с кадастровым номером № дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью 815+/- 10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, принадлежит на праве собственности Т.А.А, Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № была выявлена ошибка в описании местоположения границ земельного участка, что, подтверждается актом обследования земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Х.А.А., представленного истцом Б.М.Х..

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что объект недвижимости расположен в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, которые закреплены на местности 15 и более лет назад. При фактическом замере земельного участка было выявлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН установлены неверно. По координатам из ЕГРН, земельный участок расположен со смещением в сторону дороги по <адрес> на расстоянии 7-8 метров и не попадает на фактически закрепленные границы на местности.

Координаты образуемого здания попадают на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, при этом образуемое здание расположено в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, который фактически указан в привязке к зданию.

Разрешая исковые требования Б.М.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что требования истца фактически направлены на прекращение права собственности ответчика Т.А.А, на земельный участок с точно определенными границами и площадью, между тем, исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение и переход зарегистрированного права. Как установлено судом, имущественный спор о праве на земельный участок не может быть разрешен путем предъявления Б.М.Х. иска по признании реестровой ошибкой записей в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Т.А.А,, путем внесения координат поворотных точек, поскольку существует спор между правообладателями объектов недвижимости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.М.Х. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 той же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, при отсутствии спора о границах. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая (кадастровая) ошибка может быть исправлена по решению суда при отсутствии спора о границах и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия такой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были представлены в орган кадастрового учета, если же при выявлении кадастровой ошибки между землевладельцами существует (возникает) спор о границах, то спор разрешается в рамках такого способа защиты, как иск об установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при таких обстоятельствах фактически имеет место спор о праве, а не спор о наличии или отсутствии реестровой ошибки. При этом, действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе, по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. (Аналогичная позиция указана в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

Разрешая встречные исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик, Т.А.А,, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что Б.М.Х., на земельном участке общей площадью 21,3 кв.м, из которых 17,0 кв.м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Т.А.А., и 4,3 кв.м муниципальной территории, осуществлено самовольное строительство двухэтажного объекта капитального строительства с наружными размерами 6,35м.*3,39м., что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик, поэтому имеются основания для удовлетворения требований о его сносе.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Поскольку в рассматриваемом случае, установив, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, объект построен без получения на то необходимой разрешительной документации, на земельном участке, не принадлежащем Б.М.Х., суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Б.М.Х. обязанности снести его за свой счет.

Доводы апелляционной жалобы о лишении истца возможности предоставить доказательства, в подтверждение заявленных требований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доказательства не были представлены как в суд первой инстанци, так и апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба истца не содержит указания на доказательства, которые истец был лишен возможности предоставить суду.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи К.И. Хахо

М.М. Тогузаев

07RS001-02-2021-004939-22

Дело № 2-5850/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нальчик 18 ноября 2021г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре –Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батчаева ФИО5 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просит:

признать незаконным решение Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР об отказе в назначении пенсии и других социальных выплат от 18.06.2018г. по заявлению Батчаева ФИО6.

Обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы: с 09.08.1997г. по 19.07.2000г. работа в должности санитара в операционно-анестезиологическом отделении;

с 01.08.2000г. по 13.08.2001г., работа в должности врача-интерна по 9 разряду в отделении острой травмы;

с 06.03.2002г. по 23.12.2003г. - работа по совместительству в должности врача хирурга (травматолога) по экстренной помощи на 0,5 ставки в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР;

с 08.01.2002г. по 03.10.2003г. прохождение клинической ординатуры КБГУ по специальности «Травматология, ортопедия»;

с 26.12.2005г. по 31.08.2006г. - служба в ФКУ ИК-3 УФСИН России ПО КБР;

с 14.04.2014г. по 24.05.2014г. - курсы повышения квалификации, и назначить Батчаеву ФИО7 пенсию с момента обращения, то есть с 18.06.2018г.,-

у с т а н о в и л:

Батчаев ФИО8. 21.11.2017г. обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее ОПФ РФ по КБР) с заявлени...

...ем о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением ею деятельности в соответствии с п.п.20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением об отказе в назначении ей пенсии от 18.06.2018г. № ему отказано в назначении пенсии в связи с тем, что у него не наработан страховой стаж , дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Не согласившись с данным решением, Батчаев ФИО9 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, считая, что отказ во включении спорных периодов в его страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, является неправомерным.

Истец - Батчаев ФИО10 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд вторично не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, и не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Батчаева ФИО11, в котором он просит:

признать незаконным решение Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР об отказе в назначении пенсии и других социальных выплат от 18.06.2018г. по заявлению Батчаева ФИО12.

Обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы: с 09.08.1997г. по 19.07.2000г. работа в должности санитара в операционно-анестезиологическом отделении;

с 01.08.2000г. по 13.08.2001г., работа в должности врача-интерна по 9 разряду в отделении острой травмы;

с 06.03.2002г. по 23.12.2003г. - работа по совместительству в должности врача хирурга (травматолога) по экстренной помощи на 0,5 ставки в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР;

с 08.01.2002г. по 03.10.2003г. прохождение клинической ординатуры КБГУ по специальности «Травматология, ортопедия»;

с 26.12.2005г. по 31.08.2006г. - служба в ФКУ ИК-3 УФСИН России ПО КБР;

с 14.04.2014г. по 24.05.2014г. - курсы повышения квалификации, и назначить ФИО1 пенсию с момента обращения, то есть с 18.06.2018г., оставить без рассмотрения.

При представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения.

Председательствующий- Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Дело № 2-5208/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 сентября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к Батчаеву ФИО6 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2023г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик к Батчаеву ФИО7 о сносе самовольной постройки.

Определением судьи от 31.07.2023г. исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В судебные заседания, назначенные на 28.08.2023 года, 12.09.2023года, 25.09.2023 года стороны по делу, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд счел возможным в порядке, предусмотренном абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оставить исковое заявления без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и нево...

...зможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик к Батчаеву ФИО8 о сносе самовольной постройки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.А. Сарахов