Батдыев Пилял Мудалифович

Гражданское дело № 2-257/21

УИД 09RS0005-01-2021-000459-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

(Резолютивная часть)

06 апреля 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики,

в составе председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бостановой Мадины Хусеевны к Батдыеву Пилялу Мудалифовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Бостанова М.Х. обратилась в суд с настоящим иском к Батдыеву П.М. и просит признать ответчика утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением, расположенным в <адрес>, КЧР по <адрес>, обязать ОВМ ОМВД России по <адрес> снять последнего с регистрационного учета.

Требования обоснованы тем, что истица является собственником указанного в иске домовладения. При этом на момент приобретения недвижимого имущества, в домовладении был зарегистрирован ответчик, являющийся родственником бывшей собственницы. Согласно договора купли-продажи, он должен был сняться самостоятельного с регистрационного учета, но этого не сделал. А поскольку он никогда не проживал в доме, членом ее семьи не являлся, регистрация ответчика в домовладении истицы влечет необоснованное увеличение расходов на коммунальные платежи и тем самым ограничивает ее права собственника. Самостоятельно во внесудебном порядке она снять Батдыева П.М. с регистрационного учета возможно...

...сти не имеет.

В судебном разбирательстве истица участия не принимала, подав заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчику по последнему месту регистрации направлялись судебные извещения и вызовы. Кроме того, предпринимались меры по установлению его места пребывания, которые результата не принесли. Соответственно он в заседании участия не принимал. Никакой позиции по делу (возражений, доказательств и т.п.) не представлял.

К назначенному времени в суд не прибыл и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Малокарачаевскому району. О причинах своей не явки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или об его отложении.

Данные обстоятельства дают суду основания признать соблюденными требования закона о необходимости обеспечения извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства и в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ предоставляют суду возможность для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. С учетом изложенного дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРН от 16.12.2018 года) истица на основании договора купли-продажи от 20.11.2018 года является собственником жилого дома, общей площадью 45,1 кв. метров, расположенного в <адрес> КЧР по <адрес>.

Согласно информации ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 действительно зарегистрирован по <адрес>. Как следует из ответа этого же подразделения от 25.12.2020 года № 7179 без присутствия выписываемого лица во внесудебном порядке его снятие с регистрационного учета закон возможности действительно не предоставляет.

При разрешении иска суд исходит из того, что на основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Как следует из ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истица указывает, что ответчик фактически не проживал в ее доме, членом ее семьи не являлся.

Поскольку в распоряжении суда не имеется никаких доказательств о сохраняющемся у ответчика праве пользования спорным жилым помещением, нахождении там, например, имущества последнего, отнесении его к членам семьи собственника, о наличии иных договоренной по этому вопросу, требования истцом судом признаются обоснованными и законными.

Тем самым иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209 ГК РФ, 35 ЖК РФ, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бостановой Мадины Хусеевны удовлетворить.

Признать Батдыева Пиляла Мудалифовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ответчика Батдыева П.М. с регистрационного учета по указанному в решении адресу.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику и третьему лицу.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Кислюк