Рудюк Дарья Олеговна

61RS0007-01-2023-005839-04

Дело №2-1036/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Мхитарян Д.О.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. к Р.Д.О. о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.04.2022 года истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 17500000 рублей, 04.05.2022 года в сумме 500000 долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается составленными и подписанными ответчиком расписками. По первому договору займа стороны установили порядок возврата частями до полного погашения задолженности; по второму договору займа срок возврата – 30.08.2022 года. До момента подачи иска ответчик заемные денежные средства не возвратил. По состоянию на 13.11.2023 года ответчиком не был осуществлен возврат денежных средств, в связи с чем, задолженность ответчика на момент предъявления иска составляет 17500000 рублей и 500000 долларов США, что по курсу на 13.11.2023 года эквивалентно 1 доллар США=92,05 Российского рубля. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 17500000 рублей и 500000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату испо...

...лнения решения суда.

В порядке ч. 2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2024 года к участию в деле привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЮФО для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и реализации полномочий по осуществлению контроля в рамках ФЗ от 07 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, с учетом п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года к участию в деле привлечен прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Истец В.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Р.Д.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, однако, судебная корреспонденция адресатом не получена.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что Р.Д.О. уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Мхитарян Д.О. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону и заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.04.2022 года ответчиком Р.Д.О. составлена расписка, согласно которой она получила от истца В.А.В. денежные средства в размере 17500000 рублей, обязавшись возвратить их частями до полного погашения (<данные изъяты>).

Также, 05.05.2022 года ответчиком Р.Д.О. составлена расписка, согласно которой она получила от истца В.А.В. денежные средства в размере 500000 долларов США, обязавшись возвратить их частями до 30.08.2022 года (<данные изъяты>).

Указанное свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, в котором В.А.В. выступает займодавцем, а Р.Д.О. – заемщиком.

07.09.2023 года истцом В.А.В. в адрес Р.Д.О. была направлена претензия с требованием вернуть долг по договорам займа (<данные изъяты>). Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истец В.А.В. в обоснование заявленных требований указывает, что денежные средства, полученные ответчиком по вышеуказанным распискам в установленный сторонами срок ему не возвращены.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанных договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком не представлено, равно как и какой-либо позиции по возникшему между сторонами спору.

Нахождение у истца подлинной расписки является надлежащими письменным доказательством подтверждения заключения договора займа.

Подлинность расписки сторонами не опровергалась.

Однако, в связи со значительным размером предъявляемых истцом ко взысканию денежных сумм, при рассмотрении настоящего спора судом учтено следующее.

Согласно ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

В соответствии с Указом Президента РФ N 808 от 13 июня 2012 Федеральная службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 признана правомерной практика судов, которые привлекают к участию в деле государственные органы (Росфинмониторинг и прокуратуру), если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ от 08 июля 2020, требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Суд направил в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО копию иска с приложениями, 10.06.2024 года в суд поступило заключение руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, согласно которому при анализе предоставленных материалов дела, а также базы данных Росфинмониторинга и сведений из открытых источников, а именно: справочно-информационной системы «Спарк-Интерфакс» В.А.В. является руководителем/учредителем 8 юридических лиц, из которых 7 ликвидировано, 1 действующая – ООО «РМК», основной вид деятельности организации по ОКВЭД – операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, чистая прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Поскольку по данным справочно-информационной системы «Спарк-Интерфакс» ответчик не является учредителем или руководителем какой-либо компании, не зарегистрирована в качестве ИП и не имеет статуса самозанятого гражданина, экономическая целесообразность договоров займа вызывает сомнения.

Согласно заключению прокурора финансовая возможность истца предоставить спорную сумму займов нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства в подтверждение финансового положения истца, при котором у него имелась возможность предоставить ответчику в заем денежные средства в указанном и истребуемом им размере, а именно: копии справок по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 гг., копии справок по форме 6-НДФЛ за 2021-2022 гг., копии договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества в период составления расписок о предоставлении денежных средств, а также в предшествующий этому период.

Кроме того, по запросам и.о. заместителя прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Клиентской службой (на правах отдела) в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону ОСФР по РО предоставлены сведения о сумме страховых взносов, исчисленных на страховую пенсию истца, а также МИФНС России №23 по РО предоставлены сведения о доходах и суммах налога физического лица В.А.В. за 2016-2023 годы и о фактах отчуждаемого движимого (недвижимого) имущества с указанием сумм сделок.

Согласно сведениям, полученным судом посредством выписки из ЕГРН, в собственности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось и было отчуждено, а также находится на момент рассмотрения дела множество объектов недвижимого имущества: земельных участков, жилых и нежилых помещений, машино-мест, расположенных в различных населенных пунктах и субъектах Российской Федерации, в том числе в Московской области, Краснодарском крае, Ростовской области.

При проверке наличия финансовой возможности сторон на исполнение заемных обязательств, исходя из представленных уполномоченными государственными органами в материалы дела доказательств, судом установлено, что финансовое положение истца В.А.В. позволяло предоставить в заем Р.Д.О. денежные средства в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о действительности заключенных им с ответчиком сделок, то есть доказаны все юридически значимые обстоятельства по делу.

В свою очередь, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на ответчика, которым таких доводов не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным установить факт передачи денежных средств истцом ответчику.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд, с учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа, а именно по расписке от 20.04.2022 года в размере 17500000 рублей.

Относительно суммы долга по расписке от 04.05.2022 года суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга),и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 Постановления N 54 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса; если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, установлено, что представленная истцом расписка о получении денежных средств является письменным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами спора заемных правоотношений.

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 04.05.2022 года следует, что заемщик получил денежные средства в иностранной валюте, поскольку из положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если валютой платежа по денежному обязательству является рубль, то это не исключает того, что валютой долга по данному обязательству может являться иностранная валюта.

Из представленной суду расписки усматривается, что истцом ответчику переданы денежные средства в размере 500000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день заключения договора. Таким образом, к спорным отношениям применимы положения ст. 317 ГК Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному настоящему денежному обязательству должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проанализированы обстоятельства заключения договора займа, исходя из буквального толкования содержания расписки от 04.05.2022 года, с учетом которого установлено, что займ предоставлялся в иностранной валюте - долларах США, заключение такого договора не противоречит положениям ст. 317 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".

Проанализировав условия вышеуказанной расписки, суд приходит к выводу, что валютой данного договора займа является не рубль, а доллар США в его рублевом эквиваленте, то есть рубль является валютой платежа, а не валютой долга.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на передачу иностранной валюты, распространяются те же правила, что и договор займа, заключенный в рублях.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Р.Д.О. (паспорт <данные изъяты>) в пользу В.А.В. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа денежных средств от 20.04.2022 года в размере 17500000 рублей.

Взыскать с Р.Д.О. (паспорт <данные изъяты>) в пользу В.А.В. (паспорт 6002 <данные изъяты>) задолженность по договору займа денежных средств от 04.05.2022 года в размере 500000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Cудья Е.В. Никонорова