Минюк Михаил Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к Минюку Михаилу Викторовичу, Садоводческому потребительскому кооперативу «Родники», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Андреева Наталья Евгеньевна, об обязаннии совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

В феврале 2022 года представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» – ФИО8 обратился в суд с иском к Андреевой Н.Е., СПК «Родники» об обязаннии совершить определенные действия – устранить нарушение охранной зоны газораспределительной станции «Новоозёрное» на земельном участке №, путем сноса за свой счет всех сооружений и строений, находящихся на территории участка в пределах охранной зоны, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Новоозёрное, СПК «Родники».

Определением Евпаторийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым и Департамент имущественных и ...

...земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ГУП РК «Черноморнефтегаз» к Андреевой Н.Е., СПК «Родники» об обязании совершить определенные действия, произведена замена ответчика – Андреевой Н.Е., ответчиком – Минюком М.В.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андрееву Н.Е.

Иск мотивирован тем, что в состав магистрального газопровода «Глебовка – Симферополь», находящегося в хозяйственном ведении истца, входят газопровод-отвод к газораспределительной станции «Новоозерное» и газораспределительная станция «Новоозерное», сданные в эксплуатацию в 1978 году. На основании решения Сакского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков для нужд коллективного садоводства» были отведены земельные участки для организации коллективных садов, в том числе и СОТ «Родники» в соответствии с решением Новоозерненского поселкового ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.3, которые расположены в непосредственной близости к газопроводу-отводу и ГРС «Новоозерное» и находятся в охранной зоне. При этом в нарушение Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент выделения земельных участков, а также Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона ФИО3 «О правовом режиме охранных зон объектов магистральных трубопроводов» от ДД.ММ.ГГГГ №-VI, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельном участке №, выделенном СПК «Родники» и находящемся в пользовании члена указанного кооператива – ответчика Минюка М.В., возведен одноэтажный дом, размером 6 м х 8 м., а также металлическое листовое ограждение, длинной 7 м. Нарушение охранной зоны газораспределительной станции создает угрозу безопасности опасного производственного объекта и препятствует осуществлению со стороны истца, доступа к ГРС «Новоозерное» для производства работ, осуществления диагностики и контроля за состоянием, выполнения экстренного ремонта при возникновении аварии на данной ГРС. Кроме того, сохранение указанных строений и сооружений создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данные объекты, собственников и владельцев строений, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца, эксплуатирующей ГРС организации в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе и причинения ущерба имуществу и вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в охранной зоне. На основании изложенного, истец просит суд обязать СПК «Родники» и Минюка М.В. устранить нарушение охранной зоны газораспределительной станции «Новоозерное» путем сноса за свой счет одноэтажного дома, размером 6 м х 8 м., а также металлического листового ограждения, длинной 7 м, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт Новоозерное, СПК «Родники», участок 231, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания, от представителя истца, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик – Минюк М.В., представитель ответчика СПК «Родники», представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке как путем направления судебных повесток, так и посредством своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Причины неявки суду не сообщили, да начала проведения судебного заседания заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Минюк М.В., представителя ответчика СПК «Родники» и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив основания искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ лицо реализует свои права в рамках тех пределов (или границ), в которых не нарушаются права и свободы других лиц.

В ст. ст. 2, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено понятие газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Положениями этой же статьи определено понятие охранная зона газопровода, согласно которого – это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 28 Закона о газоснабжении в Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В силу п.п. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов и о внесении изменений в Положение о представлении в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах», охранные зоны объектов магистральных газопроводов устанавливаются вокруг газораспределительных станций в виде территории, ограниченной условной замкнутой линией, отстоящей от внешней границы указанных объектов на 100 метров с каждой стороны.

Согласно п. 4 вышеуказанных Правил в охранных зонах запрещается, кроме прочего, огораживать и перегораживать охранные зоны, размещать какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам, указанным в пункте 2 (то есть объекты газопровода) настоящих Правил, за исключением объектов, указанных в подпунктах «д» – «к» и «м» пункта 6 (то есть не связанных с капитальным строительством) настоящих Правил (п.п. «к», «л»).

В силу подпункта «б» пункта 6 вышеуказанных Правил, в охранных зонах допускается осуществление посадки и вырубки деревьев и кустарников только после получения письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 Приложения 1, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные станции отнесены к опасным производственным объектам.

Аналогичный запрет на строительство зданий, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения (необходимость получения соответствующего разрешения) был предусмотрен действовавшими на момент выделения земельных участков Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 23), Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 11), и охранная зона определялась участком земли, ограниченным замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 метров во все стороны.

Кроме того, согласно Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер охранной зоны для газопровод-отвода составлял 100 метров в обе стороны от оси трубы и 150 метров от ограды ГРС.

В соответствии с пунктом 11 Правил охраны магистральных трубопроводов и Законом ФИО3 «О правовом режиме охранных зон объектов магистральных трубопроводов» от ДД.ММ.ГГГГ №-VI, на земельных участках, расположенных в границах охранных зон, запрещается сооружать жилые, общественные и дачные домики.

Согласно ст. 105 Гражданского кодекса Украинской ССР, действовавшего во время отведения земельных участков под садовые кооперативы, хозяйственные и бытовые строения и сооружения, возведенные без установленного разрешения либо надлежащим образом утвержденного проекта, либо с существенными отклонениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил, по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе ФИО4 народных депутатов сносятся гражданином, который осуществил самовольное строительство, за его счет.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что жилой дом, строение, сооружение, иное недвижимое имущество являются самовольным строительством, если они построены либо строятся на земельном участке, который не был отведен для этих целей, либо без соответствующего документа, дающего право осуществлять строительные работы, или надлежащим образом утвержденного проекта, либо с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ГУП РК «Черноморнефтегаз», при этом произведена запись об осуществлении указанным юридическим лицом деятельности на территории Республики Крым до её вхождения в состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2, 4.1. Устава Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» является собственностью Республики Крым, создано распоряжением ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании Крымского республиканского предприятия «Черноморнефтегаз» и обладает всеми правами и обязанностями, которые принадлежали Крымскому республиканскому предприятию «Черноморнефтегаз». Одной из целей деятельности ГУП РК «Черноморнефтегаз» является эксплуатация, строительство и развитие системы газоснабжения Республики Крым.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта, выполненного ФГУП «ФИО6 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», – нежилое здание – здание ГРС «Новоозерное», площадью 48,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>ёрное, вне населенного пункта, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового №, кроме этого газопровод-отвод Новоозёрное протяженностью 11 859 м поставлен на кадастровый учет под №. Оба объекта находятся в хозяйственном ведении ГУП РК «Черноморнефтегаз».

В соответствии со свидетельством о регистрации А79-00024 ГУП РК «Черноморнефтегаз» является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта 1 класса – участок магистрального газопровода №, сведения о котором внесены в государственный реестр опасных производственных объектов.

Из свидетельства о регистрации А79-00024 следует, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта 2 класса – станция газораспределительная ГРС «Новоозёрное», сведения о которой внесены в государственный реестр опасных производственных объектов.

В соответствии с решением II – сессии 21 созыва <адрес> ФИО4 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в административные границы Новоозерненского поселкового ФИО4 народных депутатов <адрес> передано из административных границ <адрес> 1355,71 га земель, из них в границы пгт. Новоозерное передано 630,13 га земель, в том числе садоводческое товарищество «Родники» – 18,3 га.

Решением Новоозёрненского поселкового ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.3 земельный участок, общей площадью 14,37 га (с учетом приватизированных земельных участков) передан в долгосрочную аренду сроком на 50 лет СТ «Родники» с заключением договора аренды.

Решением Новоозёрненского поселкового ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении правил охраны магистральных трубопроводов в охранной зоне газопровода и ГРС членами садовых товариществ «Ветерок», «Джерела» запрещено на земельных участках, расположенных на территории Новоозерновского поселкового ФИО4 в границах охранной зоны магистрального газопровода и ГРС: разводить костры, и размещать какие-либо открытые или закрытые очаги огня; сооружать жилые, общественные и дачные дома; остановку транспорта, на дорогах всех категорий на пересечениях с газопроводами на расстоянии от оси газопровода в обе стороны 150 метров; размещать автозаправочные станции и склады горюче-смазочных материалов; строить гаражи и автостоянки, садовые и дачно-садовые сооружения, автомобильные дороги I – V категорий; устраивать свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей, вызывающих коррозию; размещать спортивные площадки, стадионы, рынки, стоянки общественного транспорта, организовывать мероприятия, связанные с массовым скоплением людей; бросать в водоемы якоря, проходить с закинутыми якорями, цепями, лотами н тралами, производить дноуглубительные работы; строить ограждения для отделения частных земельных участков, лесных массивов, виноградников и т.п.; складировать сено, солому, разбивать таборы для скота, размещать передвижные стационарные пасеки; разбивать и разрушать водопропускные, берегоукрепляющие, земляные и иные сооружения, защищающие объекты магистрального трубопроводного транспорта от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность – от аварийной утечки газа; перемешать и разрушать знаки закрепления магистральных трубопроводов на местности, вредить или разрушать линейную часть этих трубопроводов, средства электрохимической защиты от коррозии, крановое оборудование, средства технологической связи и линейной телемеханики, иных составляющих магистральных трубопроводов (л.д. 41).

В соответствии с решением Новоозёрненского поселкового ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении решения комиссии по вопросу подведения итогов работы по соблюдению земельного законодательства в части выполнения правил охраны магистральных трубопроводов за 2008 год» временно запрещено постоянное (сезонное) проживание в садовых домах на земельных участках, которые находятся в охранных зонах ГРС и магистрального газопровода к ГРС <адрес>; при разработке генерального плана предусмотреть мероприятия по переносу ГРС из зоны застройки садоводческих товариществ «Ветерок», «Джерела» (л.д. 42).

Из кадастровой выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок площадью 1 300 кв. м с кадастровым № находится у ГУП РК «Черноморнефтегаз» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ и имеет ограничения права в соответствии со ст. 56 ЗК РФ и п.п. 4.3-4.4. «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно преамбуле Устава СПК «Родники», утвержденного общим собранием членов ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Родники» с момента регистрации устава в новой редакции и далее реализует свои права и обязанности, которые возникли у Садоводческого Товарищества «Родники», зарегистрированного Исполнительным комитетом Новоозерненского поселкового ФИО4 народных депутатов в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о СПК «Родники» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, при этом произведена запись об осуществлении указанным юридическим лицом деятельности на территории Республики Крым до её вхождения в состав Российской Федерации.

Из схемы корректировки генерального плана садового товарищества «Джерела» (Родники) составленной при нахождении Республики Крым в составе государства ФИО3 и сведений из публичной кадастровой карты усматриваются границы охранной зоны газопровода, а также следует, что земельный участок №, по адресу: <адрес>, пгт Новоозёрное, СПК «Родники», расположен в охранной зоне газораспределительной станции (л.д. 38).

Аналогичная информация усматривается из акта обследования садового участка № СТ «Джерела» от ДД.ММ.ГГГГ; акта обследования садовых участков СТ «Джерела» и СТ «Ветерок» со списком членов СТ «Джерела», участки которых находятся в охранной зоне ГРС «Новоозерное» (л.д. 30 – 34).

В 2018 году по заказу СПК «Родники» ООО «Проектстрой» разработана проектная документация-проект межевания территории садоводческого потребительского кооператива «Родники» по адресу: <адрес>, пгт Новоозёрное, СПК «Родники», которая была передана ДД.ММ.ГГГГ на согласование в ГУП РК «Черноморнефтегаз». В схеме проектной документации выделена охранная зона газопровода и также подтверждается нахождение в охранной зоне ГРС «Новоозерное» земельных участков, предоставленных членам садового общества, в том числе и земельный участок №.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования СПК «Родники» и СПК «Ветерок» садовых домов, находящихся в охранной зоне от оси газопровода-отвода к ГРС Новоозерное и ГРС Новоозерное, а также акта обследования охранной зоны ГРС Новоозерное от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок №, предоставленный Андреевой Н.Е., а в последствии Минюк М.В., находится в охранной зоне ГРС «Новоозерное» в соответствии с планом межевания СПК «Родники», на котором расположено одноэтажный дом, размером 6 м х 8 м., а также металлическое листовое ограждение, длинной 7 м. Данный факт также подтверждается фотоматериалами, содержащимися в таблице иллюстраций (л.д. 33).

Минюк М.В. является членом кооператива СПК «Родники» (ранее «Джерела») и в её пользовании находится участок №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ГРС «Новоозерное» и газопровод-отвод Новоозёрное высокого и низкого давления были введены в эксплуатацию в 1978 году, т.е. намного ранее, чем в 1992 году в административные границы Новоозерненского поселкового ФИО4 народных депутатов <адрес> были переданы из административных границ <адрес> 1355,71 га земель, в том числе садоводческое товарищество «Родники». Станция газораспределительная ГРС «Новоозёрное» является опасным производственным объектом 2 класса, сведения о которой внесены в государственный реестр. В границах охранной зоны опасного производственного объекта ГРС «Новоозёрное» находится земельный участок № по адресу: <адрес>, пгт Новоозёрное, СПК «Родники», предоставленный в пользование, Минюк М.В. на котором расположен одноэтажный дом, размером 6 м х 8 м., а также металлическое листовое ограждение, длинной 7 м.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа зашиты его нарушенного права.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также – строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного закона предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из содержания приведенных выше положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в их системной взаимосвязи с положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ следует, что ответчик, занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от ГРС «Новоозерное» земельном участке должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для неопределенного круга лиц, а лицо, в полном хозяйственном ведении, которого находится опасный производственный объект, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности по соблюдению правил использования охранной зоны, указанного опасного объекта.

Согласно положениям абз. 1, 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на п. 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий запрещается возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов.

Учитывая, что строение ответчика расположено с нарушением минимальных расстояний от источника повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и иных граждан; ответчиками допущены нарушения прямых запретов вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку иного способа защиты интересов истца и соблюдения требований охранной зоны до объектов систем газоснабжения (газораспределительной станции) не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ГУП РК «Черноморнефтегаз», их соразмерности угрозе последствий допущенного ответчиками нарушения, и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков 6 000 руб., понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 12, пунктом 1 статьи 209, статьёй 222, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к Минюку Михаилу Викторовичу, Садоводческому потребительскому кооперативу «Родники», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Андреева Наталья Евгеньевна, об обязаннии совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать Садоводческий потребительский кооператив «Родники» и Минюка Михаила Викторовича устранить нарушение охранной зоны газораспределительной станции «Новоозёрное» путем сноса за свой счет одноэтажного дома, размером 6 м х 8 м., а также металлического листового ограждения, длинной 7 м, расположенных на земельном участке №, по адресу: <адрес>, пгт Новоозёрное, СПК «Родники».

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Родники» и Минюка Михаила Викторовича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек по 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

К делу № 2-1360/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года

Евпаторийский городской суд Республика Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

с участием истца Моцарь А.А.,

представителя истца Остроух С.П.,

ответчика Минюк М.В.,

представителя ответчика Панченко Ю.В.,

с участием третьих лиц Моцарь М.П., Моцарь (Хватовой И.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моцарь ФИО23 к Минюк ФИО24, третье лицо Моцарь ФИО25, Моцарь (Худоярова) ФИО26, Моцарь (Хватова) ФИО27, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании Минюк ФИО28 утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским советом, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским БТИ, регистрационный №, принадлежит <адрес> в <адрес>. Согласно справки о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> в <адрес> вместе с собственником квартиры зарегистрировано 9 человек, в том числе ответчик- Минюк ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как поднаниматель. Его дочь- Минюк (Моцарь) ФИО30 расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, который после расторжения брака добровольно съехал с принадлежащей ему квартиры, но на его неоднократные предложения добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП УК «Пионер», Минюк М.В. с октября 2016 года по настоящее время не проживает в квартире по адресу: <адрес>. Он принял решение распорядиться принадлежащей ему квартирой по своему усмотрению, но регистрации в принадлежащей ему на праве собственности квартире ответчика существенным образом ограничивает ...

...его права владения, пользования и распоряжения квартирой. В оплате коммунальных платежей, в содержании и ремонте квартиры ответчик участия не принимает, личных вещей ответчика в квартире нет. Коммунальные платежи он оплачивает по числу зарегистрированных лиц, что наносит ему значительный материальный ущерб. Совместного хозяйства они с ответчиком не ведут, общего бюджета не имеют. Ответчик не является членом его семьи.

В связи с чем просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенном в <адрес> в <адрес>, Республики Крым.

В судебном заседании истец и его представитель Остроух С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании и его представитель по устному ходатайству Панченко Ю.В., иск не признали. Минюк М.В. пояснил, что по вышеуказанному адресу он проживает с 2010 года и по настоящее время, иного жилья не имеет, родителей и близких родственников в Крыму также не имеет. Свою долю расходов по коммунальным платежам возмещает регулярно, ежемесячно в размере 1000 рублей. В период с 2010 года по 2012 год на его собственные денежные средства, полученные от продажи его собственного жилья, средства его родителей, была построена пристройка, общей площадью 40 кв.м., в которой он проживал вместе с бывшей супругой и их общим ребенком- ФИО13 На данный момент он проживает там один. После расторжения брака его бывшая супруга и тесть обращались к нему с требованием выписаться и выселиться из квартиры, и между ними была достигнута устная договоренность о том, что ему будут выплачены затраты на возведение пристройки, однако компенсация не была выплачена. Просит в иске отказать.

Третье лицо Моцарь М.П., Моцарь (Хватова) И.А., в суде против удовлетворения иска не возражали. Указали, что планируют продать квартиру и разделить жилье, истец проживает в пристройке к квартире с определенной периодичностью 1-2 раза в неделю. Данная пристройка не узаконена и является самовольной. Свет и водоснабжение в пристройку проходят от основной квартиры истца №. Окна основной квартиры входят в пристройку и фактически разделение происходит за счет штор в квартире. К нему приходя друзья, они устраивают шумные вечера, неоднократно обращались в полицию по вопросам поведения истца.

Моцарь (Худоярова) А.А., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО14, показал, что он знаком с истцом с 2008 года по работе. Знает, что истец в 2011 году построил пристройку к квартире и там проживал в ней с семьей. По вопросу документов пояснить ничего не может, слышал, что истец собирал подписи у соседей. При разводе отец супруги обещал оставить данную пристройку. Бывает у него в гостях, последний раз заходил в июле 2017 года.

Свидетель ФИО15, суду пояснил, что истца с 2008 года, т.к. он является его работодателем и другом, дружат семьями. Истец проживает и ранее жил, по месту регистрации на <адрес>, он к нему заходит 2-3 раза в неделю. Отдельная пристройка, которая соединяется с квартирой №, истец построил за свои деньги и жил со своей супругой до развода. Пристройка является самовольной, но имеет отдельный вход, истец со временем думал оформить на нее документы.

Выслушав лиц участвующих в заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.7 ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским советом, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским БТИ, регистрационный №(л.д.6).

По данному адресу зарегистрированы члены семьи Моцарь А.А.- внук ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поднаниматель- Минюк М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Минюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена- Моцарь М.П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь- Хватова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук- ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поднаниматель - ФИО19, 1990 года рождения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУП «Расчетно-кассовый центр» городского округа Евпатория Республики Крым (л.д.7).

Согласно свидетельства о расторжении брака серии I-АЯ №, выданного Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, брак между Минюк М.В. (ответчиком по делу) и Минюк А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.9).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП УК «Пионер», Минюк М.В по <адрес> фактически не проживает с октября 2016 года(л.д.10).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Минюк М.В. с октября 2016 года и по настоящее время в <адрес> в <адрес> не проживает, вещей в квартире не имеет.

При этом своевременно сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчик добровольно не желает. Будучи прописанными в жилом помещении, не несет расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей, что создает для истца определенные неудобства в полноправном пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом.

В соответствии с п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, после приобретения истцом жилого помещения в собственность, в силу ст.30 ЖК РФ ответчик мог пользоваться им лишь на условиях договора найма, договора безвозмездного пользования. Таких договоров не имеется.

Суд не принимает доводы ответчика в части совместно нажитого имущества, поскольку 1\4 доли общей долевой собственности квартиры бывшей супруги ответчика принадлежала ей еще до брака с ДД.ММ.ГГГГ, то, что ответчик к квартире пристроил пристройку, которая в настоящее время является самовольной и не узаконена, не дает право регистрации в квартире истца, более того, оформлением вышеуказанной пристройки необходимо заниматься собственнику квартиры, а ответчик не является членом семьи истца.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств вложения в строительство денежных средств и обращения его к собственникам квартиры в возмещении компенсации денежных средств.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 в части того, что ответчик проживает в спорной квартире, поскольку свидетели являются его друзьями, заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца Моцарь А.А. о признании Минюк М.В. утратившим права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, поскольку они являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Минюк М.В. в пользу Моцарь А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моцарь ФИО31 к Минюк ФИО32, третье лицо Моцарь ФИО33, Моцарь (Худоярова) ФИО34, Моцарь (Хватова) ФИО35 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить в полном объеме.

Признать Минюк ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Взыскать Минюк ФИО37 в пользу Моцарь ФИО38 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республика Крым через Евпаторийский городской суд Республика Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года

Дело №12-270/2017

РЕШЕНИЕ

04.10.2017года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев жалобу Минюк Михаила Викторовича на постановление консультанта отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из постановления, администратором зооуголка ООО «Сервис XXII» Минюк М.В. были допущены нарушения содержания объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и Красную Книгу Республики Крым, выразившееся в отсутствии разрешения на содержание животных в неволе.

Данное постановление заявитель считает незаконным и, указывая на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при его принятии, просит постановление изменить и заменить ему назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение в соо...

...тветствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В суде заявитель Минюк М.В. и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить. Пояснили, что ими выполнены действия по устранению указанных нарушений, а именно направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования о выдаче разрешений на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Должностное лицо консультант отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО4 в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, заслушав Минюк М.В., ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8.35 КоАП РФ содержание редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами без надлежащего на то разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что работникам юридических лиц за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что объектам, животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, данным правонарушением вред причинен не был, угрозы причинения вреда также не наступило.

В связи с изложенным считаю, возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, постановление консультанта отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, жалобу Минюк М.В. – удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Евпаторийский городской суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Минюк Михаила Викторовича на постановление консультанта отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление консультанта отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Минюк Михаила Викторовича по ст. 8.35 КоАП РФ – изменить.

Наказание в виде административной штрафа в размере 15000 рублей, назначенное Минюк М.В. постановлением консультанта отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник