Батенев Константин Вадимович

УИД66RS0051-01-2024-003306-21

1-138/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 23 июня 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Холоденко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., Бухорской Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Халлиева Т.С., Кузнецова Е.А.,

подсудимого Батенева К.В., его защитника адвоката Сазоновой Т.Д.,

подсудимого Иваненко П.А., его защитника адвоката Ульянчика П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-138/2025, в отношении:

Батенева Константина Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев,

Иваненко Петра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Батенев К.В. и Иваненко П.А. совершили тяжкое преступление, неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, в поселке <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 до 04:00 Батенев К.В. и Иваненко П.А. в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, увидели припаркованный в 5,5 метрах от <адрес> мотоцикл «Урал ИМЗ 8.10310» с коляской, 1993 года выпуска, рама №, двигатель №, к которому был прицеплен автоприцеп, принадлежащий Потерпевший №1 У Батенева К.В. и ФИО14 возник умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение м...

Показать ещё

...отоциклом «Урал ИМЗ 8.10310» с коляской, 1993 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1, для совместного передвижения на угнанном мотоцикле по дорогам <адрес>. Батенев К.В. и Иваненко П.А. договорились, что совместными усилиями отцепят автоприцеп от мотоцикла «Урал ИМЗ 8.10310» с коляской, затем с целью исключить их обнаружение на месте преступления, совместно оттолкают мотоцикл с места его стоянки, запустят двигатель и поедут кататься по улицам поселка.

Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 до 04:00 Батенев К.В. и Иваненко П.А., действуя умышленно, без цели хищения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством подошли к мотоциклу «Урал ИМЗ 8.10310» с коляской, 1993 года выпуска, припаркованному в 8 метрах от <адрес>, совместными усилиями отцепили автоприцеп от вышеуказанного мотоцикла. В продолжение своих преступных действий, направленных на неправомерное без цели хищения завладение мотоциклом «Урал ИМЗ 8.10310» с коляской, 1993 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1, Батенев К.В. и Иваненко П.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями оттолкали мотоцикл «Урал ИМЗ 8.10310» с коляской, 1993 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 от места его стоянки до <адрес>, где Иваненко П.А. имеющимися ключами в замке зажигания завел двигатель мотоцикла и сел за руль, Батенев К.В. сел на заднее пассажирское сиденье и с места преступления скрылись.

Достигнув своей преступной цели, Батенев К.В. и Иваненко П.А. совместно сели на мотоцикл «Урал ИМЗ 8.10310» с коляской, 1993 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, передвигаясь на нем по дорогам <адрес>. В дальнейшем Батенев К.В. и Иваненко П.А. находясь у <адрес> разворачивая мотоцикл допустили его съезд в канаву, где в дальнейшем мотоцикл и оставили.

Таким образом, Батенев К.В. и Иваненко П.А. неправомерно завладели мотоциклом «Урал ИМЗ 8.10310», с коляской, 1993 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый Батенев К.В. вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствие со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д. 144-146), согласно которым Батенев К.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21:30 он встретился со своим другом Иваненко Петром, на стадионе расположенном по <адрес>, после чего пошли в магазин, купили пиво, пили на стадионе, когда пиво заканчивалось, они ходили в магазин, покупали спиртное и снова возвращались на стадион. Сидели вдвоем, к ним никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов, точное время не помнит, они пошли прогуляться, и потом хотели идти по домам, шли по <адрес>, свернули на <адрес>, где увидели у одного из домов мотоцикл «Урал», с коляской, и прицепом. Проходя мимо данного мотоцикла, они остановились. Иваненко П.А. предложил ему покататься на данном мотоцикле, он на предложение Иваненко П.А. согласился. Они подошли к мотоциклу ближе, совместными усилиями отсоединили прицеп, то есть Иваненко П.А. откручивал гайку, а он держал раму прицепа, чтобы она не давила вниз, открутив гайку, они совместными усилиями сняли раму прицепа, после чего с целью угона данного мотоцикла Иваненко П.А. взялся за руль мотоцикла, а он толкал мотоцикл сзади за сиденье и коляску двумя руками, данный мотоцикл они скатили к зданию суда. Откатили мотоцикл на безопасное расстояние, чтобы хозяин мотоцикла не слышал, звук заведенного двигателя. Кому принадлежал мотоцикл на момент угона, ему было не известно, разрешение брать мотоцикл ни ему, ни Иваненко П. никто не давал. Водительского удостоверения на право управления мотоциклом, автомашиной он не имеет. Находясь у здания суда, Иваненко П. попытался завести двигатель мотоцикла сначала ключами, которые были в замке зажигания, но мотоцикл завести не удалось, по какой причине сказать не может. Далее они совместными усилиями стали катить мотоцикл, чтобы завести двигатель «с толкача», Иваненко П.А. держал мотоцикл за руль, он толкал мотоцикл сзади, при этом Иваненко П.А. нажимал на ручку сцепления, чтобы завести мотоцикл, но у них ничего не получилось. Таким образом, они прокатили мотоцикл примерно еще 30 метров, после чего остановились, и через некоторое время продолжили попытки завести мотоцикл «с толкача», чтобы на нем покататься, проехали до магазина «Аметист», расположенного по <адрес>. Уточняет, что они менялись местами, то есть сначала Иваненко П.А. держал за руль, а он толкал мотоцикл сзади, потом он держал руль, а Петя толкал сзади. В какой-то момент им удалось завести мотоцикл, Иваненко П.А. сел за руль мотоцикла, он сел на заднее пассажирское сиденье и они поехали кататься. Они поехали в сторону его дома, на повороте <адрес> мотоцикл заглох. По какой причине сказать не может, видимо опыта у Иваненко П.А. было мало. Они снова попытались завести мотоцикл, толкая, рулем управлял Иваненко П.А., он толкал мотоцикл сзади. До толкав мотоцикл до конца <адрес>, они устали, и решили отдохнуть. Отдохнув, развернули мотоцикл, чтобы снова завести его, в какой-то момент Иваненко П.А. отпустил руль мотоцикла и мотоцикл съехал в канаву. Канава была глубокая, они пытались достать мотоцикл из канавы, но не смогли этого сделать, бросили мотоцикл и ушли по домам. Умысла на хищение мотоцикла у них не было, они хотели только на мотоцикле покататься. Еще раз уточняет, что ни ему, ни Иваненко П. брать мотоцикл никто не разрешал. Потерпевший №1 ему не знаком, брать и распоряжаться имуществом последний ему не разрешал. Дополняет, что когда мотоцикл скатился в канаву, то перед тем как уйти, они рукавами одежды пытались стереть отпечатки пальцев, то есть обтерли все поверхности мотоцикла. Расстояние от места угона до места, где оставили мотоцикл примерно 1,5-2 километра. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что хозяин мотоцикла написал по факту угона заявление, находясь в отделении полиции, он добровольно признался в совершении данного преступления, и написал явку с повинной, преступление совершил в состоянии легкого опьянения. Он совместно с Иваненко Петром ходили к Потерпевший №1, извинились за совершенный поступок, Потерпевший №1 их извинения принял, простил.

После оглашения показаний Батенев К.В. подтвердил их в полном объеме, суд считает возможным положить показания подсудимого в основу приговора, поскольку, они согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу.

В судебном заседании подсудимый Иваненко П.А. вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствие со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д. 190-192), согласно которым Иваненко П.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21:30 он встретился со своим другом ФИО4 Костей, на стадионе расположенном по <адрес>, сначала они сидели, пили пиво, когда пиво заканчивалось, они ходили в магазин, покупали спиртное и снова возвращались на стадион. Сидели вдвоем, к ним никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03:00 часов, а точнее в 02:40, они пошли по домам, шли по <адрес>, свернули на <адрес>, где увидели у одного из домов мотоцикл «Урал», с коляской, и прицепом. Проходя мимо данного мотоцикла, они остановились. Он предложил ФИО19 покататься на данном мотоцикле, Костя на его предложение согласился. Они подошли к мотоциклу ближе, совместными усилиями отсоединили прицеп, то есть он откручивал гайку, а Костя держал раму прицепа, чтобы рама не давила вниз, он открутил гайку, после чего они совместными усилиями сняли раму прицепа, после чего с целью угона данного мотоцикла он взялся за руль мотоцикла, а Костя Батенев толкал мотоцикл сзади за сиденье и коляску двумя руками. Данный мотоцикл они откатили к зданию суда. Откатили мотоцикл на безопасное расстояние, чтобы хозяин мотоцикла не слышал, звук заведенного двигателя. Кому принадлежал мотоцикл на момент угона, ему было не известно, разрешение брать мотоцикл ни ему, ни Батеневу К. никто не давал, они ни у кого не спрашивали разрешения. Водительского удостоверения на право управления мотоциклом, автомашиной он не имеет. Находясь у здания суда, он попытался завести двигатель мотоцикла сначала ключами, которые были в замке зажигания, но мотоцикл завести не удалось, по какой причине сказать не может. Далее они совместными усилиями стали катить мотоцикл, чтобы завести двигатель «с толкача», он держал мотоцикл за руль, Костя толкал мотоцикл сзади, при этом он наживал на ручку сцепления, чтобы завести мотоцикл, но у них ничего не получилось. Таким образом, они проехали еще примерно 30 метров, после чего остановились, и через некоторое время продолжили попытки завести мотоцикл «с толкача», чтобы на мотоцикле покататься, проехали до магазина «Аметист», расположенного по <адрес>. Периодически они с ФИО4 менялись местами, то есть сначала он толкал мотоцикл за руль, Батенев К. ссади, потом последний толкал мотоцикл за руль, а он толкал мотоцикл за коляску. Далее они поехали по <адрес>, он не помнит, удалось им завести мотоцикл или нет, но и не исключает этого. Они доехали до дома Батенева К., а точнее чуть дольше дома последнего, где мотоцикл сам заглох, они постояли, покурили, и решили, что надо вернуть мотоцикл на место. Далее они стали совместно разворачивать мотоцикл, он держал руль, а Костя толкал мотоцикл сзади, в какой- то момент он отпустил руль, т.к. не смог удержать, и мотоцикл покатился в канаву. Канава была глубокая, они пытались достать мотоцикл из канавы, но не смогли этого сделать, бросили мотоцикл и ушли по домам. Умысла на хищение мотоцикла у них не было, они хотели только на мотоцикле покататься. Еще раз уточняет, что ни ему, ни Батеневу К. брать мотоцикл никто не разрешал. Потерпевший №1 ему не знаком, брать и распоряжаться имуществом Потерпевший №1 ему не разрешал. Дополняет, что когда мотоцикл скатился в канаву, то перед тем как им уйти, они рукавами одежды пытались стереть отпечатки пальцев, то есть обтерли все поверхности мотоцикла. Расстояние от места угона до места, где оставили мотоцикл, составило примерно 1,5- 2 километра. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что хозяин мотоцикла написал по факту угона заявление, находясь в отделении полиции, он добровольно признался в совершении данного преступления, и написал явку с повинной, преступление совершил в состоянии опьянения. Он совместно с ФИО4 ходили к Потерпевший №1 извинились за совершенный поступок, Потерпевший №1 извинения принял.

После оглашения показаний Иваненко П.А. подтвердил их в полном объеме, суд считает возможным положить показания подсудимого в основу приговора, поскольку, они согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу.

В судебном заседании, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, (том № л.д. 123-125) данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым потерпевший Потерпевший №1, показал, что у него в собственности имеется мотоцикл «Урал ИМЗ 8.10310», 1993 года выпуска, рама №, двигатель №, (двигатель им был заменен) мотоцикл с коляской заводской, в задней части коляски был приварен самодельный фаркоп, для крепления прицепа. Данный мотоцикл на учете в РЭО ГИБДД не состоит, документы отсутствуют, государственные регистрационные номера отсутствуют. Данный мотоцикл он приобрел у Свидетель №1, жителя <адрес>, проживает по <адрес>, в 2022 году, в нерабочем состоянии. Мотоцикл он отремонтировал, то есть практически восстановил заново, заменил руль, двигатель перебрал, заменил панель приборов, установил багажник, заменил редуктор и т.д., и стал мотоциклом пользоваться по назначению. Мотоцикл стаял на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ вечером мотоцикл стоял у дома, к мотоциклу был прицеплен прицеп, в котором находился лом черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать примерно в 24:00 часа все было в порядке. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ и выйдя на улицу в 08:00 часов, он обнаружил, что мотоцикл «Урал» с коляской отсутствует, прицеп с черным ломом стоял на месте, то есть был отцеплен. Он сразу понял, что мотоцикл угнали, ключи от мотоцикла находились в замке зажигания, ключи всегда были в замке зажигания, он не боялся их оставлять т.к. ранее подобных случаев не было. По факту угона мотоцикла «Урал» он сразу обратился с заявлением в полицию. В этот же день через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что его мотоцикл был обнаружен в придорожной канаве по <адрес> в нескольких метрах от <адрес>. В ходе осмотра мотоцикла с его участием видимых повреждений мотоцикла обнаружено не было, все детали мотоцикла были на месте, единственное был разбит левый задний указатель поворота. Также в этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что угон принадлежащего ему мотоцикла совершили ранее ему не знакомые Батенев Константин и Иваненко Петр, с целью покататься. Батенев К. и Иваненко П. ему ранее были не знакомы, брать мотоцикл и кататься на нем он последним не разрешал, и ранее никогда никому, в том числе Батеневу и ФИО20, мотоцикл в пользование не давал. Мотоцикл оценивает в 30 000 рублей, т.к. купил мотоцикл за 12 000 рублей, и произвел ремонт и замену запчастей на сумму 18 000 рублей. С его участием была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной на <адрес> у Свидетель №2, в ходе просмотра видеозаписи видно, что двое молодых парней совместно катят принадлежащий ему мотоцикл «Урал» с коляской. Молодых людей он не знает. В настоящее время мотоцикл «Урал ИМЗ 8.10310» с коляской, ключами ему возвращен, претензий материального характера не имеет. В результате угона, видимо, когда Батенев и ФИО20 отцепляли прицеп, то был поврежден задний указатель поворота, но претензий по данному поводу не имеет. Уточняет, что когда сотрудники полиции обнаружили мотоцикл в канаве по <адрес>, то мотоцикл с его участием был осмотрен, и он во время осмотра подходил к мотоциклу с левой стороны, смотрел на месте ли ключи зажигания, проверил - при повороте ключа, лампочка зажигания загоралась, что означало что мотоцикл в рабочем состоянии. Батенева К. и Иваненко П. желает привлечь к уголовной ответственности, но просит суд строго их не наказывать, и не лишать свободы, т.к. считает, что молодые люди осознали вину в содеянном.

Суд, оценивая показания потерпевшего, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в связи с его неявкой были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данные в ходе предварительного расследования по делу, (л.д. 126-127), показал о том, что ранее у него в пользовании был мотоцикл «Урал ИМЗ 8.10310», с коляской. Данный мотоцикл достался ему по наследству от родителей. Мотоцикл на учете в ГИБДД не состоял, документов на мотоцикл не было. Мотоцикл был коричневого цвета. Мотоцикл был в не рабочем состоянии, требовал капитального ремонта, в 2022 году к нему обратился сосед Потерпевший №1 и попросил продать данный мотоцикл, т.к. последний хотел мотоцикл восстановить и пользоваться. Т.к. он не собирался восстанавливать мотоцикл «Урал» поэтому продал мотоцикл Потерпевший №1 за 12 000 рублей. Т.к. Потерпевший №1 живет рядом, то он видел, что последний отремонтировал мотоцикл «Урал», который он ранее продал, заменил необходимые запчасти, перекрасил. Ему известно, что Потерпевший №1 хранил мотоцикл, как в гараже, так и на придомовой территории. О том, что у Потерпевший №1 был угнан мотоцикл «Урал» ему стало известно от Потерпевший №1 утром ДД.ММ.ГГГГ, т.к. последний просил его покататься по поселку и поискать мотоцикл, он согласился помочь Потерпевший №1, но последний не подошел, а сразу обратился в полицию. Кто совершил угон мотоцикла у Потерпевший №1 ему не известно.

Свидетель ФИО15, показания которого в связи с его неявкой были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данные в ходе предварительного расследования по делу, (л.д. 128-129), показал о том, у него на доме установлена видеокамера, в обзор камеры наружного видеонаблюдения попадает придомовая территория и проезжая часть. Видеоархив сохраняется в его сотовом телефоне. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники полиции, и спросили сохраняются ли видеозаписи с его видеокамеры, и пояснили, что в ночное время, а точнее в 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ был совершен угон мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, и попросили просмотреть архив за указанное время. Он просмотрел видеозапись за указанное время, при просмотре записи было видно, что двое молодых людей катят по дороге мимо его дома мотоцикл «Урал» с коляской, один молодой человек катил мотоцикл за руль и сиденье, второй толкал мотоцикл сзади за коляску. Молодых людей он не опознал. Видеозапись сотрудниками полиции была у него изъята на диск.

Суд, оценивая свидетелей, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

В заявлении Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угнали, принадлежащий ему мотоцикл «Урал», припаркованный у <адрес>, (л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводимого с участием Потерпевший №1, осмотрена придомовая территория <адрес>. В ходе ОМП ничего не изымалось, (л.д. 24-28)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводимого с участием Потерпевший №1, установлено о том, что осмотрена придомовая территория <адрес>, и установлено, что на расстоянии 8 метров от дома стоит автоприцеп. В ходе ОМП мотоцикл не обнаружен. На поверхности грунта вблизи автоприцепа видны протекторы колес мотоцикла. В ходе ОМП ничего не изымалось, (л.д. 29-32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проводимому с участием Потерпевший №1, между домами 35 и 33 в придорожной канаве обнаружен мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака с боковым прицепом - коляской. Плафон левого заднего поворотника отсутствует. В ходе ОМП ничего не изымалось. (л.д. 33-37)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводимого по адресу: <адрес> с участием Потерпевший №1 установлено о том, что в ходе осмотра на расстоянии 5,5 метра от вышеуказанного дома в дренажной канаве обнаружен и изъят мотоцикл «Урал» с коляской, государственный регистрационный знак отсутствует. На раме мотоцикла имеется бирка. Модель «ИМЗ 8.10310, 1993 года выпуска, рама №. На двигателе №. Видимых повреждений не обнаружено. В ходе ОМП с поверхности мотоцикла обнаружены и изъяты следы папиллярных линий на 3 отрезка СДП, упакованы в конверт, (л.д. 38-42)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводимого по адресу: <адрес> подтверждено о том, что у Свидетель №2 изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного видеонаблюдения установленной на доме, которая скопирована на диск. (л.д. 43-46 )

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен: мотоцикл «Урал ИМЗ 8.10310» с коляской, 1993 года выпуска, рама №, двигатель №, в замке ключи зажигания. В ходе осмотра участвующее лицо Потерпевший №1 опознал осматриваемый мотоцикл как свой по внешнему виду, по рулю, панели приборов, клаксону, (л.д. 99-104)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого просмотрена видеозапись на диске DVD-R, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 В ходе просмотра участвующее лицо потерпевший Потерпевший №1, на видео опознал принадлежащий ему мотоцикл «Урал» с коляской по внешнему виду, зеркалам заднего вида, переднему крылу, которое окрашено в синий цвет. Молодых людей не опознал. (л.д. 107-111)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Батенева К.В., защитника Сазоновой Т.Д., следует о том, что просмотрена видеозапись на диске DVD-R. изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 (л.д. 112-115)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Иваненко П.А., защитника Ульянчика П.В., установлено о том, что просмотрена видеозапись на диске DVD-R, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 (л.д. 116-119)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных трех отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ проводимого по адресу: <адрес>, имеется один след папиллярных линий пригодный для идентификации личности и оставлен подозреваемым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 65-69)

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым Батеневу К.В. и Иваненко П.А. органами следствия обвинение и просил квалифицировать деяние обоих подсудимых по пункту «а» части 2 статьи. 166 УК Российской Федерации - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимых, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Батенева К.В. и Иваненко П.А. в совершении данного преступления.

Действия Батенева К.В. и Иваненко П.А., квалифицируются судом по пункту «а» части 2 статьи. 166 УК Российской Федерации - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 до 04:00 Батенев К.В. и Иваненко П.А., действуя умышленно, без цели хищения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством подошли к мотоциклу «Урал ИМЗ 8.10310» с коляской, 1993 года выпуска, припаркованному в 8 метрах от <адрес>, совместными усилиями отцепили автоприцеп от вышеуказанного мотоцикла. В продолжение своих преступных действий, направленных на неправомерное без цели хищения завладение мотоциклом «Урал ИМЗ 8.10310» с коляской, 1993 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1, Батенев К.В. и Иваненко П.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями оттолкали мотоцикл «Урал ИМЗ 8.10310» с коляской, 1993 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 от места его стоянки до <адрес>, где Иваненко П.А. имеющимися ключами в замке зажигания завел двигатель мотоцикла и сел за руль, Батенев К.В. сел на заднее пассажирское сиденье и с места преступления скрылись. Достигнув своей преступной цели, Батенев К.В. и Иваненко П.А. совместно сели на мотоцикл «Урал ИМЗ 8.10310» с коляской, 1993 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, передвигаясь на нем по дорогам <адрес>. В дальнейшем Батенев К.В. и Иваненко П.А., находясь у <адрес> разворачивая мотоцикл, допустили его съезд в канаву, где в дальнейшем мотоцикл и оставили. Таким образом, Батенев К.В. и Иваненко П.А. неправомерно завладели мотоциклом «Урал ИМЗ 8.10310», с коляской, 1993 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

Признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в пояснениях подсудимых и не оспаривался в суде, группа характеризовалась единым преступным умыслом, добровольностью принятых на себя обязанностей, действия каждого участника группы являлись необходимым условием, обеспечивающим действия другого соучастника.

При назначении наказания Батеневу К.В. суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил оконченное преступление, отнесенное к категории тяжких против собственности, характеризующие данные подсудимого Батенева К.В., его отношение к совершённому преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Батенева К.В. согласно которым последний, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны ПП № (дислокация пгт. Гари) характеризуется отрицательно, согласно характеристики МКОУ Гаринская СОШ за период обучения характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Батенева К.В. суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, престарелый возраст (65 лет) и неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника Батенева К.В. – бабушки, с которой проживает в связи со смертью его родителей, оказание им помощи бабушке, о чем Батенев К.В. сообщил в судебном заседании, молодой возраст Батенева К.В. на момент совершения преступления.

Суд не признает смягчающим наказание Батенева К.В. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку самостоятельно Батенев К.В. в полицию не явился и не сообщил о совершенном преступлении, а был сотрудниками полиции доставлен в отдел полиции, где и написал явку с повинной при наличии сведений о его возможной причастности к преступлению, полученных из видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения <адрес>.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Батенева К.В., указание им в судебном заседании о том, что его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, непосредственно повлияло на совершение им преступления, и обусловило его совершение, отягчающим обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание Батенева К.В. обстоятельств не установлено.

При назначении наказания Иваненко П.А. суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил оконченное преступление, отнесенное к категории тяжких против собственности, характеризующие данные подсудимого Иваненко П.А., его отношение к совершённому преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Иваненко П.А., согласно которым последний к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны ПП № (дислокация пгт. Гари) характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иваненко П.А. суд учитывает, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, возраст (57 лет) и неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника – матери, оказание помощи своей матери, о чем Иваненко П.А. сообщил в судебном заседании, молодой возраст Батенева К.В. на момент совершения преступления.

Суд не признает смягчающим наказание Иваненко П.А. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку самостоятельно Иваненко П.А. в полицию не явился и не сообщил о совершенном преступлении, а был сотрудниками полиции доставлен в отдел полиции, где и написал явку с повинной при наличии сведений о его возможной причастности к преступлению, полученных из видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения <адрес>.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Иваненко П.А., указание им в судебном заседании о том, что его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, непосредственно повлияло на совершение им преступления, и обусловило его совершение, отягчающим обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание Иваненко П.А. обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Батенева К.В., данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкций за совершение вменяемого ему преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Батеневу К.В. наказания в виде лишения свободы с применением с учетом того факта, что он с самого начала возбуждения уголовного дела имел признательную позицию, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем согласно статье 73 УК Российской Федерации признает наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Иваненко П.А., данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкций за совершение вменяемого ему преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Иваненко П.А. наказания в виде лишения свободы с применением с учетом того факта, что он с самого начала возбуждения уголовного дела имел признательную позицию, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем согласно статье 73 УК Российской Федерации признает наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимым Батеневу К.В. и Иваненко П.А. наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации не имеется. Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применение при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации исключается в виду прямого законодательного запрета.

С учетом того, что преступление ФИО4 совершено до приговора Мирового судьи судебного участка № Сервоского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, используя правило частичного сложения наказаний.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия суд полагает возможным отнести на счет подсудимых, являющихся трудоспособными, не имеющих иждивенцев, поскольку оснований для освобождения их полностью или частично от оплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: мотоцикл «Урал ИМЗ 8.10310» с коляской, 1993 года выпуска, рама №, двигатель №, ключи, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению по месту нахождения в распоряжение собственника; Диск DVD-R, содержащий видеозапись фрагмента угона изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению по месту нахождения на срок хранения последнего.

Меру пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Батенева К.В. и Иваненко П.А., суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батенева Константина Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 14 ноября 2024 года, окончательно Батеневу Константину Вадимовичу к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 20 (двадцать) дней.

На основании части 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Батеневу Константину Вадимовичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Батенева Константина Вадимовича исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- не покидать место жительства (пребывания) в период с 23 до 06 часов утра, если это не связано с осуществлением постоянной трудовой деятельности.

Контроль за поведением Батенева Константина Вадимовича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных.

Испытательный срок Батеневу Константину Вадимовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Батеневу Константину Вадимовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Иваненко Петра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Иваненко Петру Алексеевичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Иваненко Петра Алексеевича исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- не покидать место жительства (пребывания) в период с 23 до 06 часов утра, если это не связано с осуществлением постоянной трудовой деятельности.

Контроль за поведением Иваненко Петра Алексеевича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных.

Испытательный срок Иваненко Петру Алексеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Иваненко Петру Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Урал ИМЗ 8.10310» с коляской, 1993 года выпуска, рама №, двигатель №, ключи хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по месту нахождения в распоряжение собственника; Диск DVD-R, содержащий видеозапись фрагмента угона изъятый в ходе ОМП от 23.10.2024, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить по месту нахождения на срок хранения последнего.

Взыскать с Батенева Константина Вадимовича в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 9051 (девять тысяч пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Иваненко Петра Алексеевича в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 6988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Холоденко

Свернуть