Гошкова Светлана Ивановна

Материал № 13-113/2024

УИД № 69RS0004-01-2020-000573-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области заявление Горшковой С.И. об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Горшкова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Григорьевой В.В. денежных средств в размере 61 141 рублей 45 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Бологовского городского суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу № 2-389/2020 по гражданскому делу по иску Горшковой С.И. к Григорьевой В.В., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при подготовке данного заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации Григорьевой В.В., возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы заявления и представленные документы, ...

...суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой», Конституционный Суд РФ признана статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Как отмечается в п. 3 названного выше Постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При разрешении требования об индексации присужденных денежных сумм суду следует установить: факт несвоевременной уплаты взысканных сумм полностью или в части, порядок выплаты взысканных сумм (даты и размер платежей), а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При определении способа и размера индексации согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04 октября 2005 года №364-О, от 01 июня 2010 года №787-О-О, в Постановлениях от 19 июня 2002 года №11-П, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости, от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили в службу судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В силу приведенных положений перечисление на депозитный счет судебных приставов-исполнителей денежных средств в качестве исполнения решения суда от 20 июля 2020 года в рамках исполнительного производства является исполнением обязательств Григорьевой В.В. перед Горшковой С.И.

При расчете индексации следует исходить из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя Горшковой С.И., а не по Российской Федерации, так как индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции именно по месту нахождения взыскателя.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу № 2-389/2020 удовлетворен иск Горшковой С.И. к Григорьевой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 16.04.2018, заключенного между Д.А.В. и Григорьевой В.В. С Григорьевой В.В. в пользу Горшковой С.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 16.04.2018 в размере 187 500 рублей и судебные расходы в размере 4950 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист №... от 25 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 05 февраля 2024 года исполнительное производство №..., возбужденное 15 февраля 2022 года на основании вышеуказанного решения суда в отношении Григорьевой В.В., окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... следует, что по состоянию на 03 апреля 2024 года Григорьевой В.В.произведена оплата задолженности по указанному исполнительному производству в полном объеме 26 января 2024 года.

Поскольку решение, по которому Горшкова С.И. является взыскателем, ответчиком своевременно и в полном объеме исполнено не было, взысканные судом суммы подлежат индексации.

В соответствии с представленным взыскателем расчетом размер индексации присужденных денежных сумм за период с 20 июля 2020 года по 26 января 2024 года составляет 61 141 рублей 45 копеек. Расчет произведен в соответствии с установленными требованиями, является математически верным и обоснованным.

Разрешая вопрос об индексации, суд приходит к выводу о наличии оснований для индексации присужденных сумм, поскольку неисполнение судебного акта должником по выплате сумм, присужденных решением привело к их обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, взыскивает с Григорьевой В.В. в пользу Горшковой С.И. сумму индексации за период с 20 июля 2020 года по 26 января 2024 года в размере 61 141 рублей 45 копеек.

Разрешая требование заявителя о взыскании с Григорьевой В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Горшковой С.И. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Суд учитывает, что после вступления в законную силу решения суда от 20 июля 2020 года в связи с неисполнением должником данного судебного акта, заявитель обратился за индексацией присужденных сумм, и данное требование признано судом обоснованным.

Таким образом, характер понесенных Горшковой С.И. расходов связан с необходимостью ее обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению.

Представленный заявителем платежный документ подтверждает факт несения судебных издержек по оплате услуг представителя Горшковой С.И. за подготовку заявления об индексации по делу № 2-389/2020 в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем оказанных представителем при рассмотрении заявления об индексации, услуг, суд находит требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере отвечающим критерию разумности и полагает возможным возместить Горшковой С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 208, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Горшковой С.И. об индексации присужденных денежных сумм, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой В.В., ДАТА рождения (паспорт №...), в пользу Горшковой С.И., ДАТА рождения, качестве индексации присужденных судом денежных сумм по решению Бологовского городского суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу № 2-389/2020 денежных сумм за период с 20 июля 2020 года по 26 января 2024 года в размере 61 141 (шестьдесят одна тысяча сто сорок один) рубль 45 копеек.

Взыскать с Григорьевой В.В., ДАТА рождения, (паспорт №...), в пользу Горшковой С.И., ДАТА рождения, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий А.А. Селянкина