Тагиров Арсен Расулович

Дело № 2-46/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/22 по иску Михайловского ПВ к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», войсковой части 45767, 3-е лицо: Тагиров АР о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловский П.В. (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ЮВО» - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан в размере 563 809 рублей, расходов связанных с проведением оценки в сумме 6 000 рублей, юридических услуг 25 000 рублей, госпошлины в сумме 8 898 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «RenaultLogan», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 455 ХУ 82, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выданным 8 апреля 2021 года, ко...

...д подразделения ГИБДД 1109010.

29 апреля 2021 года в 9 часов 15 минут на автодороге Тимашевск-Полтавская 5 км + 750 м водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Тагиров А.Р. не выдержал безопасную скорость движения, не учёл состояние дорожного покрытия и технические особенности транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию со впереди движущимся транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, двигавшемся в попутном направлении и находившемся под управлением истца, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП принадлежащему мне транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: разрушены правый и левый задние фонари, лопнула облицовка заднего бампера, разрушена накладка правого и левого задних фонарей, разбито заднее стекло, деформирована задняя дверь, петли двери, разбит молдинг багажника, сломаны левый и правый упоры задней двери, разбит механизм стеклоочистителя в сборе стекла задней двери, деформированы боковые панели левой и правой задней двери, разрушены панели левого и правого задних фонарей, заклинило замок багажника, обрыв облицовки задней двери, повреждён механизм открывания замка задней двери, деформирована облицовка задней двери логотипом, сломана левая и правая облицовка багажника, облицовка стойки, смещение левой и правой задних дверей со сколами лакокрасочного покрытия, сломан левый и правых крепёж заднего бампера, разрыв правого заднего подкрылка колёсной арки, согнут левый и правый усилители пола, левый и правый усилители боковины, разрыв опоры двигателя, деформирована панель крыши, деформирован пол багажника, деформированы задняя левая и правая арки, панель задняя, смещены задний левый и правый лонжероны, деформирован уплотнитель багажника.

Факт причинения указанных механических повреждений и вина водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Тагирова АР в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 29 апреля 2021 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, согласно которому он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному 9 февраля 2018 года, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Министерству обороны Российской Федерации и находится в ведении Войсковой части 45767, водитель указанного транспортного средства управлял им на основании путевого листа № 2509/4769 от 28 апреля 2021 года, выданного Врио командира В/ч 45767.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст. 1079, п.3 ст. 1079, ст. 1082, ст. 15 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1068 ГК РФ и указал, что учитывая полное отсутствие его вины в совершении ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство, вред, причинённый принадлежащему истцу имуществу, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно экспертному заключению № 124/21 от 24 мая 2021 года о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства расчётная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 563 809 рублей. За подготовку указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 6000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец полагает, что единственным способом защиты его прав является взыскание с ответчика в его пользу причинённого ему в результате ДТП материального вреда в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему транспортного средства, а также расходов по проведению оценки стоимости работ по восстановительному ремонту.

Истец также указал, что досудебный порядок обращения к ответчику по данной категории дел федеральным законом не установлен, однако с целью внесудебного урегулирования данного спора 13 августа 2021 года им в адрес ответчика направлялась письменная претензия о возмещении материального ущерба, которая получена им, однако оставлена без ответа.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», войсковая часть 45767.

В ходе рассмотрения дела, истец в лице его представителя по доверенности Логинова А.В. первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФи просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 685220,93 рублей, расходы за изготовление независимого экспертного заключения № 124/21 от 24 мая 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10052 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей, а всего взыскать 723772 руб. 93 коп.

Истец Михайловский П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по ордеру Логинова А.В.

Представитель истца Логинов А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа», Юрочкин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и с учетом уточнений, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика войсковой части 45767 Петров А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и с учетом уточнений, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Тагиров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 455ХУ82, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным 8 апреля 2021 года, код подразделения ГИБДД 1109010.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2021 года в 09 часов 15 минут на автодороге Тимашевск-Полтавская 5 км+750 м произошлодорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Тагирова А.Р., принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и находящегося в ведении Войсковой части 45767 и автомобиля Рено Логан под управлением и принадлежащего Михайловскому П.В, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.04.2021г.

Данный факт так же подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2021г., произошедшего на автодороге Тимашевск-Полтавская 5 км+750 м.

Как следует из объяснений водителя Михайловского П.В. от 29.04.2021г., он управляя автомобилем марки Рено Логан, двигался со стороны станица Полтавская в сторону Тимошевска по автодороге Тимошевск-Полтавская со скоростью 55 км/час. Проезжая часть дороги была сухой, дорожная разметка нанесена, дорожные знаки установлены. Подъезжая к 5 километру + 750 м, Михайловский П.В. затормозил и произошел резкий и очень сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Перед его автомобилем других автомобилей с колонны не было.

Согласно объяснениям водителя Тагирова А.Р. от 29.04.2021г., он управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигался по дороге Тимошевск-Полтавская со скоростью 50 км/час-60 км/час в направлении г. Тимошевска. Он двигался в колонне под сопровождением двух патрульных автомобилей с включенными проблесковыми маяками. Подъезжая к 5 км+750 м спереди двигающийся автомобиль Рено Логан, регистрационный знак № неожиданно для него притормозил. Он не успел затормозить и допустил с ним столкновение.

Объяснениями Михайловской Е.Н. от 29.04.2021г. также подтверждается, что 29.04.2021г. примерно в 9-15 час. она находилась на переднем сиденье в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № ехала с мужем и детьми со стороны станции Полтавская в сторону Тимошевская по автодороге Тимошевсск-Полтавская. За рулем находился ее муж Михайловский П.В., он притормозил и произошел резкий и сильный удар в автомобиль сзади. Они остановились, вышли из автомобиля, увидели, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

29.04.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Тагирова А.Р., о чем было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении от 29.04.2021г. Тагиров А.Р. был признан виновным в ДТП, и было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В отношении водителя Михайловского П.В. также был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 29.04.2021г., согласно которому Михайловский П.В. нарушил п.п.3.2 ПДД РФ выполнил обгон транспортного средства имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные светографические схемы с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом а также сопровождаемого им транспортных средств. Ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Михайловский П.В. собственноручно написал «с нарушением согласен, раскаиваюсь, прошу вынести штраф», о чем и расписал в протоколе.

Между тем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к З, который заключением № 124/21 от 24.05.2021 года определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Рено Логан МСВ в размере 563 809 рублей - без учета износа.

Поскольку спорными по настоящему делу являются вопросы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а также обстоятельства произошедшегоДТП, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2021г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить на день проведения экспертизы общую стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, необходимых для устранения повреждений, причиненных указанному транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 29 апреля 2021 года, без учета износа замененных и (или) подлежащих замене деталей.

2. Определить механизм ДТП и установить, какие из повреждений имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были получены и могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП, имевшего место 29 апреля 2021 года, а какие повреждения были получены и могли быть образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшем 29 апреля 2021 года?

Как следует из выводов заключения № 08-02.2022С от 10.02.2022г., выполненного экспертами ООО «Альфа-Эксперт» по первому вопросу: стоимость деталей и ремонта автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 685220,93 руб. (без учета износа).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № в сложившейся ситуации мог получить повреждения, описанные в исследовательской части. Данные повреждения сопоставляются по механизму ДТП, характеру образования и высоте нанесения и соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2021г. и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП.

Согласно п. 1,2 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Как следует из положений п. 2 ст.87 ГПК РФзаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходи к выводу, что заявленные Михайловским П.В. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.В соответствии с п. 3 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно положений п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Устава ФКУ «ОСК ЮВО» предметом и целями деятельности учреждения являются обеспечение реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере обороны и безопасности государства, в том числе с поддержанием постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществление управленческих, обеспечивающих иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.2 «Основных понятий» ПДД РФ, указано, что «организованная транспортная колонна - группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов».

В ПДД в п. 2.7: «Водителю запрещено пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них».

Как установлено судом и материалами дела, истец, совершая обгон колонны, завершая маневр, вернулся в ряд движения военной колонны и совершил экстренное торможение. В результате чего автомобильный экскаватор ЭОВ-3523 на базе КамАЗ-53501 под управлением гвардии младшего сержанта контрактной службы Тагирова А.Р. совершил столкновение с данным автомобилем. Фактически истец создал помеху для движения колонны автомобилей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Михайловского П.В. Причиной данного происшествия послужили: слабый контроль за движением колонны со стороны старшего колонны командира инженерного дорожно-мостостроительного батальона гвардии майора М неудовлетворительное выполнение обязанностей водителя 2 инженерно-дорожной роты гвардии младшего сержанта Тагирова А.Р.

Таким образом, доводы ответчика о том, что виновным в ДТП может явиться и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, объективно опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.п. 1,2 статьи1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителявредавыплатить потерпевшим компенсацию сверхвозмещениявреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителемвреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверхвозмещениявреда(п. 1).

Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда(п.2).

В соответствии со ст.1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицуврезультатенезаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числеврезультатеиздания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежитвозмещению.Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090,дорожно-транспортным происшествиемпризнается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальныйущерб.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинятьвреда(п.1.5)..Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1.).

Суд, проанализировав установленные обстоятельстваДТП, приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля истца, который при совершении обгона движущейся военной колонны автомобилей, заехал в нее, тем самым создал аварийную ситуацию, что повлекло столкновение с предыдущим автомобилем.

При таких обстоятельствах, с технической точки зрения, именно действия водителя автомобиля Рено Логан, не соответствующие требованиям пунктов 2.7 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с даннымДТПи наступившими последствиями.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступлениевреда; противоправность поведения причинителявреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителявреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав пояснения сторон, с учетом требований вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь с действиями истца и причиной ДТП.

Таким образом,ущербпричинен истцу неврезультатедействий или бездействий ответчиков, аврезультатедействий участников дорожного движения.При таких обстоятельствах, суд не усматривает из представленных в материалы дела доказательств, наличие состава деликтного правонарушения.С учетом отсутствия доказательств безусловной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и повреждением автомобиля истца, т.е. условия, необходимого длявозмещенияматериальногоущерба, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности повозмещениюпричиненного истцуврезультатеданногоДТПущерба, у суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Михайловскому П.В. надлежит отказать в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» об оплате за проведение экспертизы размере 22 500 руб. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 22 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловского ПВ к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», войсковой части 45767, 3-е лицо: Тагиров АР о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Михайловского ПВ в пользу Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 22 марта 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Судья Фаустова Г.А. 61RS0004/01/2021/007622/20

дело № 33-11288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Гладких Е.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/22 по иску Михайловского Павла Валериевича к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», войсковой части 45767, 3-е лицо: Тагиров Арсен Расулович о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Михайловского Павла Валериевича на решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Михайловский П.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан в размере 563 809 рублей, расходов связанных с проведением оценки в сумме 6 000 рублей, юридических услуг 25 000 рублей, госпошлины в сумме 8 898 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 апреля 2021 года на автодороге Тимашевск-Полтавская 5 км + 750 м водитель транспортного средства марки «КАМАЗ 53501», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тагиров А.Р. д...

...опустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, двигавшемся в попутном направлении и находившемся под управлением истца, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения

Автомобиль марки «КАМАЗ 53501», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации и находится в ведении Войсковой части 45767, водитель указанного транспортного средства управлял им на основании путевого листа № 2509/4769 от 28 апреля 2021 года, выданного Врио командира В/ч 45767.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», войсковая часть 45767.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 685 220,93 рублей, расходы за изготовление независимого экспертного заключения № 124/21 от 24 мая 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 052 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, а всего взыскать 723 772 руб. 93 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года исковые требования Михайловского Павла Валериевича к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», войсковой части 45767, 3-е лицо: Тагиров Арсен Расулович о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Михайловского Павла Валериевича в пользу Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

С решением суда не согласился Михайловский П.В., подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя мотивы, изложенные в исковом заявлении, указал, что суд пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным суду доказательствам.

По мнению апеллянта, суд неправомерно положил в основу своих выводов пояснения ответчиков и лиц, не привлеченных к участию в деле, в то время как поставленные вопросы должны разрешаться только путем проведения экспертизы.

В суд апелляционной инстанции от истца Михайловского П.В. в лице представителя поступило ходатайство о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы. Представителем истца так же в ходатайстве указаны вопросы, которые по мнению истца, необходимо поставить перед экспертом и предложено экспертное учреждения. для проведения экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя Михайловского П.В. – Логинова А.В., представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - Щербина А.С, представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» - Швачко К.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на заключение № 08-02.2022С от 10.02.2022г., выполненное экспертами ООО «Альфа-Эксперт» о том, что водитель автомобиля Рено Логан МСВ, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сложившейся ситуации мог получить повреждения, описанные в исследовательской части. Данные повреждения сопоставляются по механизму ДТП, характеру образования и высоте нанесения и соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2021г. и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП.

По мнению суда, истец, совершая обгон колонны, завершая маневр, вернулся в ряд движения военной колонны и совершил экстренное торможение. В результате чего автомобильный экскаватор ЭОВ-3523 на базе КамАЗ-53501 под управлением гвардии младшего сержанта контрактной службы Тагирова А.Р. совершил столкновение с данным автомобилем. Фактически истец создал помеху для движения колонны автомобилей.

Таким образом, по выводам суда, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Михайловского П.В. Причиной данного происшествия послужили: слабый контроль за движением колонны со стороны старшего колонны командира инженерного дорожно-мостостроительного батальона гвардии майора Мокроусова А.С., неудовлетворительное выполнение обязанностей водителя 2 инженерно-дорожной роты гвардии младшего сержанта Тагирова А.Р.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства ДТП, пришел к выводу о наличии вины водителя автомобиля истца, который при совершении обгона движущейся военной колонны автомобилей, заехал в нее, тем самым создал аварийную ситуацию, что повлекло столкновение с предыдущим автомобилем.

Суд признал, что при таких обстоятельствах, с технической точки зрения, именно действия водителя автомобиля Рено Логан, не соответствующие требованиям пунктов 2.7 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.

С учетом отсутствия доказательств безусловной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и повреждением автомобиля истца, т.е. условия, необходимого для возмещения материального ущерба, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба, суд не нашел, а потому в удовлетворении исковых требований Михайловскому П.В. отказал в полном объеме.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 8 апреля 2021 года, код подразделения ГИБДД 1109010.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года в 09 часов 15 минут на автодороге Тимашевск-Полтавская 5 км+750 м произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Камаз 53501», под управлением Тагирова А.Р., принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и находящегося в ведении Войсковой части 45767 и автомобиля Рено Логан под управлением и принадлежащего Михайловскому П.В, что подтверждается Постановлением № 18810223200540005366 по делу об административном правонарушении от 29.04.2021г.

Данный факт так же подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2021г., произошедшего на автодороге Тимашевск-Полтавская 5 км+750 м.

Как следует из объяснений водителя Михайловского П.В. от 29.04.2021г., он управляя автомобилем марки Рено Логан, двигался со стороны станица Полтавская в сторону Тимошевска по автодороге Тимошевск-Полтавская со скоростью 55 км/час. Проезжая часть дороги была сухой, дорожная разметка нанесена, дорожные знаки установлены. Подъезжая к 5 километру + 750 м, Михайловский П.В. затормозил и произошел резкий и очень сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что произошло столкновение с автомобилем Камаз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Перед его автомобилем других автомобилей из колонны не было.

Согласно объяснениям водителя Тагирова А.Р. от 29.04.2021г., он управлял автомобилем марки Камаз 53501 двигался по дороге Тимошевск-Полтавская со скоростью 50 км/час-60 км/час в направлении г. Тимошевска. Он двигался в колонне под сопровождением двух патрульных автомобилей с включенными проблесковыми маяками. Подъезжая к 5 км+750 м спереди двигающийся автомобиль Рено Логан, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неожиданно для него притормозил. Он не успел затормозить и допустил с ним столкновение.

Объяснениями Михайловской Е.Н. от 29.04.2021г. также подтверждается, что 29.04.2021г. примерно в 9-15 час. она находилась на переднем сиденье в автомобиле Рено Логан, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ехала с мужем и детьми со стороны станции Полтавская в сторону Тимошевская по автодороге Тимошевсск-Полтавская. За рулем находился ее муж Михайловский П.В., он притормозил и произошел резкий и сильный удар в автомобиль сзади. Они остановились, вышли из автомобиля, увидели, что произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.04.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Тагирова А.Р., о чем было вынесено Постановление № 18810223200540005366 по делу об административном правонарушении от 29.04.2021г. Тагиров А.Р. был признан виновным в ДТП, и было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В отношении водителя Михайловского П.В. также был составлен протокол 23 АП 338520 об административном правонарушении от 29.04.2021г., согласно которому Михайловский П.В. нарушил п.п.3.2 ПДД РФ выполнил обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные светографические схемы с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом а также сопровождаемого им транспортных средств. Ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Заяц А.А., который заключением № 124/21 от 24.05.2021 года определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Рено Логан МСВ в размере 563 809 рублей - без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что спорными по настоящему делу являются вопросы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а также обстоятельства произошедшего ДТП, и определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2021г. по делу назначил судебную авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, тогда как суд назначил только авто-товароведческую экспертизу, сделав самостоятельный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Михайловского П.В., также нарушившего Правила дорожного движения.

Поскольку вопрос о наличии причинной связи действий водителей с произошедшим ДТП. требует специальных познаний, которыми суд не располагает, то суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу именно судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

Учитывая, что истец Михайловский П.В. ссылался в суде первой инстанции на недостаточность сведений для установления всех обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено стороной истца и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную трасолого-автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2021 года в 09 часов 15 минут на автодороге Тимашевск-Полтавская 5 км +750 м, с участием транспортного средства марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Тагирова А. Р. и транспортного средства «Renault Logan», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Михайловского П. В.,?

2. Как с технической точки зрения должны были действовать водитель Тагиров А. Р., управлявший транспортным средством марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и водитель Михайловский П. В., управлявший автомобилем «Renault Logan», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной дорожной ситуации, согласно требованиям Правил дорожного движения РФ?

3. Располагали ли водитель Тагиров А. Р., управлявший транспортным средством марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и водитель Михайловский П. В., управлявший автомобилем «Renault Logan», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технической возможностью предотвратить столкновение?

4. Соответствовали ли действия водителя Тагирова А. Р., управлявшим транспортным средством марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и водителя Михайловского П. В., управлявшим автомобилем «Renault Logan», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требованиям Правил дорожного движения РФ, если не соответствовали, то находятся ли данные несоответствия в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2021 года ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно выводам эксперта механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия был следующий: водитель автомобиля Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался по А/Д Тимашевск-Полтавская, на участке данной А/Д 6 км + 250 м., совершил обгон транспортных средств, двигавшихся в организованной колонне и занял место в такой колонне. На участке А/Д Тимашевск-Полтавская 5 км + 750 м водитель автомобиля Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стал снижать скорость движения в соответствии с требованиями дорожных знаков 5.23.1 и 3.24, установленных по ходу его движения. Водитель автомобиля КАМАЗ 53501 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил с ним столкновение. После столкновения водитель автомобиля КАМАЗ 53501 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил остановку на правой полосе движения, а водитель автомобиля Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, преодолев примерно 40 м., совершил остановку на правой обочине по ходу своего движения.

2. Действия водителя автомобиля Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

2.7 Водителю запрещается:

пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них.

3.2 Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ 53501 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

• 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

• 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

3. Расчет технической возможности предотвращения столкновения путем торможения для водителя ТС Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводится ввиду того, что именно применение торможения водителем данного ТС предшествовало возникновению аварийной обстановки.

Произвести расчет наличия технической возможности у водителя автомобиля КАМАЗ 53501 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН избежать столкновения с автомобилем Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем торможения не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных о дистанции между ТС в момент начала торможения автомобиля Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

4. Действия водителя автомобиля КАМАЗ. 53501 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя автомобиля Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующие требованиям п. п. 2.7 (абз. 3), 3.2 (абз. 4) ПДД РФ, не находятся в причинной связи с происшедшим ДТП.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт "в") вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в действиях водителя Михайловского П.В,, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует совокупность условий образующих гражданско-правовую ответственность, действия водителя Михайловского П.В, не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным событием, напротив нарушение Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, допустил водитель КАМАЗ 53501 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тагиров А.Р., судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на владельца ТС, которым является ответчик по делу - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». В иске к другим ответчикам следует отказать.

Как следует из выводов заключения № 08-02.2022С от 10.02.2022г., выполненного экспертами ООО «Альфа-Эксперт» по первому вопросу: стоимость деталей и ремонта автомобиля Рено Логан МСВ, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 685 220,93 руб. (без учета износа). Указанная сумма и подлежит взысканию в качестве возмещения причиненного истцу ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Михайловский оплатил часть денежных средств за производство экспертизы в размере 22500руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» о доплате за проведение экспертизы размере 22 500 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 22 500 рублей.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, также относятся к судебным издержкам.

Поэтому понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 6000руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10052,00 рублей, то они также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Михайловского Павла Валериевича к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», войсковой части 45767, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу Михайловского Павла Валериевича причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 685 220,93 рублей, расходы за изготовление независимого экспертного заключения № 124/21 от 24 мая 2021 года в размере 6000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10052,00 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, а всего взыскать 723772,93руб.

Иск Михайловского Павла Валериевича к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», войсковой части 45767 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» ИНН: 6154092154, КПП:615401001: ОГРН: 1126154005284 расходы за проведение экспертизы в размере 22500руб.

Мотивированное определение составлено 10 октября 2022года.

Председательствующий

Судьи