Батенков Константин Владиславович

Дело № 2-1869/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-007732-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

27 февраля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 об обязании заключить договор земельного участка расположенного по адресу: .....

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности при указанной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Вместе с тем ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность гражданских дел.

По правилам данной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имуществ...

...о относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, разъяснено, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), в том числе не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Согласно материалам дела спорный земельный участок расположен в Октябрьском районе г. Барнаула, в связи, с чем рассмотрение настоящего гражданского дела относится к компетенции Октябрьского районного суд г. Барнаула.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор аренды передать по подсудности в октябрьский районный суд г. Барнаула.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Барнаула

Судья С.А. Неустроева

Судья Федотова Т.М. Дело № 33-861/25 (№ 2-1147/2024)

УИД 22RS0067-01-2024-000032-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Косиловой Д.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Б.К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 июля 2024 года по делу

по иску К.М.М. к администрации города Барнаула Алтайского края о признании права собственности на гаражные боксы.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.М. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать за ним в порядке гаражной амнистии право собственности на гаражный бокс *** общей площадью 17,2 кв.м и гаражный бокс *** общей площадью 17,8 кв.м, расположенные в <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>; признать незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу под гаражными боксами в порядке гаражной амнистии, возложить обязанность на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу под гаражными боксами по координатам согласно схем расположения земельного участка на кадастровом плане террито...

...рии бесплатно без проведения торгов.

В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что в фактическом пользовании истца находятся указанные гаражные боксы *** и ***, расположенные по адресу: <адрес>. Гаражные боксы находятся в гаражном массиве, который возведен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Организация, при которой построен гаражно-строительный кооператив – ООО «СпецРСУ» ликвидирована. Гаражно-строительный комплекс строился гражданами-членами кооператива, образованного при данной организации. Гаражные боксы не являются самовольной постройкой. Также, ссылаясь на ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что более 15 лет непрерывно, добросовестно и открыто владеет недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, правопритязания на данное имущество третьими лицами не заявлялись. Истец обращался с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на основании ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Вместе с тем, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула отказано в предварительном согласовании земельного участка. Однако указание в разрешительном письме от 30.05.1994 №174 слова «служебных» гаражей не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Расчет нормативной площади земельных участков при составлении схем расположения земельных участков произведен в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129 и составляет не более 30 кв.м.

В ходе судебного разбирательства Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула возражал против удовлетворения требований, указывая, что представленные истцом документы свидетельствуют о строительстве застройщиком служебных гаражей, а не для пользования физическими лицами, в связи с чем правовых оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка истцу по статье 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имеется; разрешительное письмо не дает само по себе право на строительство; из договора подряда следует, что истец самостоятельно осуществил строительство боксов, при этом к данным договорам необходимо отнестись критически, учитывая способ их изготовления; выписки из протоколов подписаны председателем и секретарем правления с печатью ООО «Спец-РСУ», а не ГСК; идентификационные данные кооператива и документы в подтверждение его создания и членства истца отсутствуют, в связи с чем комитет не смог запросить необходимые сведения в единой системе межведомственного электронного взаимодействия; действия истца направлены на обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков. Также Комитет ссылался на пропуск истцом срока обжалования отказа комитета от 30.11.2023 в соответствии с положениями КАС РФ.

Администрация города Барнаула в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие предоставление ему и его предшественнику земельного участка; земельные участки не сформированы, не прошли кадастровый учет, их границы не определены; отсутствуют доказательства законности возведения гаражных боксов, в том числе землеотводные документы; действия истца направлены на обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков; спорный объект не подпадает под действие Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как гаражные боксы не соответствуют указанным в законе критериям и не доказано предоставление земельного участка кооперативу.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что истец пытается обойти административную процедуру предоставления участков в отсутствие доказательств возникновения у него права; земельные участки не сформированы, их границы не определены; участок предоставлялся для строительства служебных гаражей; гаражный комплекс является самовольной постройкой, учитывая ее возведение в 1995 году и отсутствие доказательств законности ее возведения и предоставления земельного участка на основании соответствующего решения Совета народных депутатов.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования К.М.М. к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании незаконным отказа, возложении обязанности из настоящего гражданского дела выделены в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Признано за К.М.М. право собственности на гаражный бокс ***, площадью 17,8 кв.м, и гаражный бокс ***, площадью 17,2 кв.м., в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ.

Решение суда обжаловалось Б.К.В. как лицом, не привлеченным к участию в деле, определением суда от ДД.ММ.ГГ ему восстановлен срок на обжалование.

В апелляционной жалобе Б.К.В., ссылаясь на нарушение постановленным судом решением его прав и законных интересов, просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы, с учетом ее дополнений, указывает, что узнал о состоявшемся решении суда при обжаловании другого судебного решения по иску Г.Е.Н. в отношении других гаражных боксов того же гаражного комплекса. Гаражный комплекс является единым зданием <адрес> и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, который арендуется Б.К.В. у Управления имущественных отношений Алтайского края. Истцу К.М.М. о данном факте было известно, так как ранее с 2018 по 2023 гг. он сам арендовал данный участок, следовательно, он недобросовестно скрыл факт заинтересованности в участии в деле Б.К.В. Также податель жалобы полагает необходимым привлечь к участию в деле Управление имущественных отношений Алтайского края, как лицо, которое уполномочено распоряжаться земельными участками, право собственности на которые не разграничено. Признание права собственности на гаражные боксы, неразрывно связанные с земельным участком под ними, нарушает права заявителя на пользование земельным участком и выполнение условий договора аренды. Кроме того, по указанному судом адресу нахождения гаражных боксов в здании <адрес>, расположено другое недвижимое имущество – жилой дом, что следует из сведений ЕГРН, собственник дома к участию в деле не привлечен и его права будут затронуты при исполнении судебного решения. При этом, из представленных доказательств следует, что гаражные боксы фактически находятся в кадастровом квартиле ***, однако указываемый адрес их места нахождения находится в другом кадастровом квартале ***, следовательно, решение суда неисполнимо. Суд, признав право собственности К.М.М. на спорные гаражные боксы на основании представленных истцом документов, не принял во внимание, что в 1995 году не существовало ООО «Спец.РСУ», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо было создано только в 1999 году и ранее 1998 года и принятия федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью не могло быть создано. С учетом этого не доказан факт строительства гаражей в 1995 году, указанный в техпаспорте от 2023 года. Вопреки выводам суда, истцом не доказан факт предоставления земельного участка ООО «Спец-РСУ» для строительства гаражей в установленном законом порядке, имеющиеся в материалах дела акт о выборе земельного участка и разрешительное письмо такими доказательствами не могут являться, схожесть наименований организаций не свидетельствует об их правопреемстве; отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства, срок действия разрешительного письма (3 месяца) истек, акт о выборе не утвержден застройщиком. В документах 1994-1995 гг. отсутствуют какие-либо планы земельного участка и невозможно установить соответствие места указанных в них гаражей и места спорных гаражных боксов.

В письменных возражениях К.М.М. просил апелляционную жалобу Б.К.В. оставить без удовлетворения, указывая, что права данного лица постановленным по делу решением не нарушены.

Определением от 25.02.2025 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подпункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.К.В., Алтайкрайимущество и Б.С,В.

В судебном заседании представители ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула Б.А.В. и третьего лица Алтайкрайимущества Д.Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях с учетом дополнений третье лицо Б.К.В. ссылался на недопустимые и ненадлежащие доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных им требований; отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства гаражных боксов в установленном законом порядке и каких-либо приложений к разрешительному письму и акту с планом земельного участка, позволяющим его идентифицировать; отсутствие каких-либо боксов по <адрес> и нахождение спорных боксов в другом кадастровом квартале; недоказанность существования ГСК; самовольность строения гаражного комплекса по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; невозможность приобретения истцом права собственности по гражданско-правовому договору подряда и в отсутствие каких-либо прав на земельный участок у какой-либо организации и истца; нахождение гаражного комплекса (состоящего из целых и разрушенных гаражных боксов) частично на арендуемом им земельном участке; недостоверность указанного в техпаспорте адреса места нахождения боксов при наличии инвентарного дела на жилой дом по данному адресу и невозможность установить с точностью место расположения гаражных боксов; подложность копии технических условий Барнаульской горэлектросети ввиду их отсутствия у ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и выполнения текста разными способами и шрифтами в отсутствие оригинала документа; злоупотребление истцом правом и предоставление им недостоверных сведений и доказательств.

Третье лицо Алтайкрайимущество в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из материалов дела усматриваются существенные противоречия в части места нахождения спорных гаражных боксов, так как по адресу <адрес> находится жилой дом, принадлежащий, также как и участок под ним, физическому лицу. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ в границах земельного участка ***, предоставленном Алтайкрайимуществом Б.К.В. на праве аренды по результатам торгов на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, отсутствуют гаражные боксы, но находятся остаточные элементы кирпичной кладки, не обладающие признаками капитального строительства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе поступившую информацию по запросам судебной коллегии, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец К.М.М. просил признать за ним право собственности на гаражные боксы *** площадью 29 кв.м и *** площадью 30 кв.м, расположенные в <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительство им двух гаражных боксов по договору подряда от ДД.ММ.ГГ в гаражном массиве на земельном участке, выделенном гаражно-строительному кооперативу при ООО «Спец.РСУ» под строительство служебных гаражей), а также на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретение им права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности).

Из представленных истцом документов следует, что Разрешительным письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Барнаульского городского совета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГ Краевому спец.РСУ согласовано место расположения земельного участка для проектирования служебных гаражей по ул. <адрес>ю примерно 1 га.

На основании данного Разрешительного письма комиссией составлен Акт (б/н и без даты утверждения и подписания) о выборе площадки для строительства служебных гаражей по <адрес> ориентировочной площадью 0,1 га, застройщик краевое спец.РСУ.

Кроме того, истцом представлены письма от имени директора краевого спец.РСУ б/н и без даты и от ДД.ММ.ГГ о том, что администрация краевого Спец.РСУ и ветераны РСУ ходатайствуют перед администрацией <адрес> о продлении разрешения на строительство кооперативных гаражей на территории краевого Спец.РСУ по <адрес>, и письмо администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ в адрес ГлавАПУ с просьбой о продлении разрешительного письма *** на проектирование служебных гаражей по <адрес> для краевого спец.РСУ.

В подтверждение возникновения права собственности на гаражные боксы истцом представлена копия договора подряда на строительство гаражей по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «СпецРСУ» (заказчик) и К.М.М. (подрядчик), согласно которому подрядчик за свой риск выполняет определенную договором по заданию заказчика работу, а заказчик принимает выполненную работу и оплачивает ее.

Из условий договора подряда следует, что результат работы предоставляется в виде отработанных часов на строительстве гаражей по адресу: <адрес>. В зависимости от количества отработанных часов подрядчик получает один или несколько боксов из гаражного комплекса по <адрес> для хранения личного автотранспорта. По окончанию строительства и получения боксов подрядчику выдается выписка из решения собрания о выплате пая.

Согласно копии акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ ООО «СпецРСУ» приняло работы подрядчика в виде строительства гаражей по <адрес> передало подрядчику К.М.М. в собственность боксы *** и *** в соответствии с отработанным количеством часов.

Также истцом представлены копии справки ООО «Спец-РСУ» от ДД.ММ.ГГ (о том, что К.М.М. переданы в собственность гаражные боксы №***и 9 по <адрес> для размещения личного автотранспорта) и выписок из протоколов решений общего собрания ГСК (как указано в выписках, образованного на базе предприятия ООО «Спец-РСУ») от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (о том, что на основании решений общего собрания кооператива гаражные боксы *** и *** принадлежат на праве собственности истцу, а земельный участок под ними переходит к ним в пользование; выписки выданы от имени председателя и секретаря правления ООО «Спец-РСУ») и копии Технических условий Барнаульской горэлектросети на электроснабжение кирпичных гаражей по <адрес> (боксы 1-16 <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Из представленной истцом копии выписки из Технического паспорта Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР» на нежилое здание <адрес> по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, следует, что в данном одноэтажном строении находятся 13 гаражных боксов №***, в том числе гаражный бокс *** площадью 17,2 кв.м, гаражный бокс *** площадью 17,8 кв.м; год постройки указан – 1995; сведения о принадлежности строения и какая-либо информация о земельном участке в техпаспорте отсутствуют.

В соответствии с информацией ППК «РОСКАДАСТР» выписка из технического паспорта на нежилое здание <адрес> (гаражные боксы) от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ подготовлена и выдана в единственном экземпляре по обращению К.М.М. и Е.Е.Н.; адрес объекту присвоен на основании разрешительного письма от ДД.ММ.ГГ и акта о выборе площадки для строительства, которые приложены истцом к иску.

Из схем расположения земельных участков под гаражными боксами на кадастровом плане территории, приложенных к иску, следует, что участки и спорные боксы расположены в кадастровом квартале 22:63:020601, территориально между строениями № <адрес>. Схемы носят информационный характер и не утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок по <адрес> общей площадью 639 кв.м с кадастровым номером *** (присвоен ДД.ММ.ГГ), категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, принадлежит на праве собственности Б.С.А. с ДД.ММ.ГГ и расположен в кадастровом квартале ***.

Из полученного инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу находится жилой дом, 1958 года постройки, общей площадью 68 кв.м, который являлся предметом сделок с ДД.ММ.ГГ и расположен на земельном участке общей площадью 405,9 кв.м по данным инвентаризации от 1991 года. С ДД.ММ.ГГ жилой дом принадлежит на праве собственности также Б.С.А., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Кроме того, из сведений ЕГРН на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции следует, что по адресу: <адрес> помимо жилого дома зарегистрированы гаражные боксы №*** (кадастровый ***, дата присвоения ДД.ММ.ГГ) и 9 (кадастровый ***, дата присвоения ДД.ММ.ГГ) за К.М.М. с ДД.ММ.ГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (по настоящему делу). При этом гаражные боксы расположены в кадастровом квартале ***.

Согласно реестровым делам право собственности на гаражные боксы №*** и 9 зарегистрировано за К.М.М. на основании заявления, указанного решения суда и технического плана здания от ДД.ММ.ГГ (с указанием координат расположения строений относительно пт. Фирсово, пт. Бельмесево, пт. Штабка и схематическим указанием расположения объекта в границах кадастрового квартала ***).

Из информации Алтайкрайимущества следует, что смежный с участком под спорными гаражными боксами земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, прилегающий к северо-западной границе земельного участка по <адрес>, предоставлен Б.К.В. в аренду сроком на 5 лет для размещения автостоянки Алтайкрайимуществом по результатам торгов на основании Договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ, участок расположен в кадастровом квартале 22:63:020601. Согласно Акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ западная и восточная границы (прямоугольной части) участка определены по несущим стенам гаражных боксов, в границах земельного участка находятся остаточные элементы кирпичной кладки, из фотографий гаражных боксов следует частичное разрушение строения.

Согласно информации КГБУ Государственный архив Алтайского края сведения, касающиеся строительства гаражей по <адрес> и предоставления земельного участка под строительство гаражей ГСК Краевого СпецРСУ (ООО «СпецРСУ», ООО «Спец-РСУ», ООО «Спец.РСУ»), создания ГСК Краевого СпецРСУ, а также переадресации/перенумерации гаражного комплекса по <адрес> не выявлены; документы ГСК Краевого СпецРСУ (ООО «СпецРСУ», ООО «Спец-РСУ», ООО «Спец.РСУ») на хранение не поступали. Аналогичная информация об отсутствии сведений предоставлена архивным отделом администрации города Барнаула.

По сведениям Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула адрес – <адрес> присвоен объекту недвижимости – жилому дому (адресная справка от ДД.ММ.ГГ ***, которая выдана заявителю в единственном экземпляре и в комитете отсутствует), переадресация/перенумерация адреса не производилась. Согласно представленным истцом схемам расположения земельных участков под гаражными боксами они расположены в кадастровом квартале ***; информацией о фактическом расположении гаражных боксов №*** по <адрес> комитет не располагает; иным объектам адрес: <адрес> комитетом не присваивался.

Из ответа АО «Барнаульская горэлектросеть» следует отсутствие технических условий от 1996 года для присоединения к электрическим сетям гаражей по <адрес> иная документация, касающаяся строительства и технических характеристик гаражей по указанному адресу.

Согласно архивным данным решением исполкома <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано малое арендное предприятие «Краевой специализированный ремонтно-строительный участок» по адресу: <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** зарегистрировано ТОО «ПОСТ» в связи с приватизацией малого арендного предприятия «Краевой специализированный ремонтно-строительный участок».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** зарегистрировано ООО «Спец РСУ» в связи с реорганизацией ТОО «ПОСТ» по адресу: <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** зарегистрирована новая редакция Устава ООО «Спец. РСУ», где указан адрес места нахождения юрлица: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СПЕЦ.РСУ» (ОГРН ***) ДД.ММ.ГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; его место нахождения – <адрес>; вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; директором являлся С.А.И.

По сведениям КГБУ Государственный архив Алтайского края документы вышеперечисленных предприятий на хранение в архив не поступали.

В соответствии с информацией архивного отдела Администрации города Барнаула сведения о строительстве гаражей по <адрес>, предоставлении земельного участка под строительство гаражей ГСК Краевого СпецРСУ (ООО «СпецРСУ», ООО «Спец-РСУ», ООО «Спец.РСУ»), создании, регистрации ГСК Краевого СпецРСУ (ООО «СпецРСУ», ООО «Спец-РСУ», ООО «Спец.РСУ») отсутствуют. В документах архивного фонда Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула «Журналы выдачи разрешений на строительство объектов жилищно-гражданского назначения», «Акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию» за 1995-1996 гг., сведения о разрешении на строительство и приемке в эксплуатацию ГСК по <адрес> отсутствуют. Отдельными архивными делами документы гаражно-строительных кооперативов Октябрьского района г.Барнаула не передавались, в связи с чем отсутствуют документы, касающиеся строительства данных гаражей, предоставления земельного участка, учредительных документов ГСК и указанных ООО, а также списки членов и решений собраний. Сведениями о переадресации объекта по <адрес> отдел также не располагает.

Согласно представленному архивным отделом списку гаражно-строительных и погребных кооперативов Октябрьского района г.Барнаула на ДД.ММ.ГГ какой-либо гаражно-строительный кооператив по <адрес> отсутствовал.

Требования К.М.М. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании незаконным отказа и возложении обязанности, выделенные в отдельное производство определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ как подлежащие рассмотрению в административном судопроизводстве, определением того же суда от ДД.ММ.ГГ переданы по подсудности в Центральный районный суд <адрес> и определением данного суда от ДД.ММ.ГГ производство по административному делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с позиции относимости и допустимости и в контексте с бременем доказывания обстоятельств по общему правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на гаражные боксы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По общему правилу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

До 01.03.2013 действовал пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение права собственности члена кооператива на объект недвижимости, предоставленный ему этим кооперативом, в силу закона с момента внесения паевого взноса и независимо от факта государственной регистрации.

При этом положения данной нормы закона действовали на момент возникновения спорных правоотношений (с учетом строительства гаражных боксов в 1995 году), поскольку часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением отдельных положений) введена в действие с 01.01.1995.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 1995 год) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 1995 год) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, при этом потребительский кооператив является некоммерческой организацией.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 данного Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Отдельного закона, регулирующего деятельность гаражных кооперативов, на тот момент не было принято, при этом действие Закона РФ от 19.06.1992 "О потребительской кооперации в РФ" в силу прямого указания статьи 2 данного Закона не распространялось на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Между тем, деятельность гаражного потребительского кооператива в части, помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент возведения спорных гаражных боксов регулировалась Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI в соответствующей редакции.

В соответствии со статьей 3 данного Закона потребительские кооперативы удовлетворяют потребности своих членов и других граждан в торговом и бытовом обслуживании, а также членов кооперативов в жилище, дачах и садовых участках, гаражах и стоянках для автомобилей, в социально - культурных и других услугах. Наряду с указанными функциями потребительские кооперативы могут также развивать разнообразную производственную деятельность, то есть быть кооперативами смешанного типа.

В силу статьи 11 данного Закона кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Численность членов кооператива не может быть менее трех человек. Кооператив организуется и действует как на самостоятельных началах, так и при государственных, кооперативных и иных предприятиях, организациях и учреждениях, при этом не допускается осуществление кооперативами функций органов государственного управления, контроля и надзора, а также дознания, следствия и правосудия.

Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. В уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации. Кооператив регистрируется исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива на основании заключения депутатской комиссии соответствующего Совета народных депутатов.

Для государственной регистрации в исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов кооперативом представляются устав и другие документы, перечень которых устанавливается Советами Министров союзных и автономных республик.

Если кооператив создается при предприятии, организации или учреждении, для его регистрации требуется согласие данного предприятия, организации или учреждения.

В случае, когда для деятельности кооператива требуется участок земли или другие природные ресурсы, для его регистрации необходимо согласие на их предоставление соответствующего государственного органа, землевладельца, землепользователя или первичного пользователя другими природными ресурсами.

Согласно действовавшему на тот момент Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 № 1475, кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей. При этом кооператив осуществлял строительство гаражей - стоянок по типовым проектам и, в виде исключения, по индивидуальным проектам, утверждаемым в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных элементов (п.п.10, 11 Примерного устава). Строительство гаражей могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство.

Поскольку истец в качестве основания возникновения права собственности на спорные гаражные боксы указывал на выплату им пая в виде количества часов выполнения работ по строительству гаражных боксов юридически значимым являются обстоятельства существования гаражно-строительного кооператива в период строительства боксов, членство истца в данном кооперативе и выплата им паевого взноса.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт создания, существования и деятельности какого-либо гаражно-строительного кооператива как самостоятельно, так и при Краевом Спец.РСУ (ООО «ПОСТ», ООО «Спец-РСУ») и строительства им гаражных боксов по <адрес>, а также членства истца (как и иных лиц) в таком кооперативе и выплаты им паевого взноса.

При этом истец в иске также указывал на отсутствие такого кооператива как зарегистрированного юридического лица и существование лишь добровольного объединения граждан без какого-либо юридического оформления, что не влечет правовых последствий по смыслу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец не указывал на наличие у него с Краевым Спец.РСУ каких-либо трудовых отношений, в связи с чем ему могли быть выделены служебные гаражи предприятия по какому-либо основанию.

В обоснование возникновения права собственности истец ссылается на выполнение им работ по строительству гаражных боксов по договору подряда от 1995 года, заключенному с ООО «Спец-РСУ», однако выполнение им работ в рамках гражданско-правового договора подряда, заключенного с коммерческой организацией, уставной целью которой является осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли без какого-либо членства, паенакопления и личного участия члена, в отличие от деятельности гаражно-строительных кооперативов, не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на гаражные боксы по пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца в иске, правовых оснований для применения данной нормы по аналогии ввиду отсутствия регистрации кооператива при ООО «Спец-РСУ» судебная коллегия не усматривает, учитывая, что правоотношения в данном случае урегулированы соответствующими нормами и существование какого-либо гаражно-строительного кооператива, членом которой мог являться истец и с выплатой паевого взноса которому (в том числе путем личного участия в строительстве) у него могло возникнуть соответствующее право собственности на возведенный кооперативом объект недвижимости, не подтверждено допустимыми доказательствами.

Оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», примененных судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается, учитывая, что объектом спора является недвижимое имущество, права на которое подлежит регистрации, непосредственно истцу как физическому лицу земельный участок на каком-либо праве для строительства не предоставлялся, строение гаражного комплекса не является вспомогательным и его строительство предполагалось на отдельном земельном участке как служебных гаражей при организации, при этом выполнение подрядных работ при коммерческой организации с расчетом гаражными боксами само по себе не влечет возникновение права собственности на них с момента фактического выполнения таких работ.

Кроме того, учитывая возражения ответчиков и третьих лиц о подложности представленных истцом доказательств, способ изготовления и указанную дату изготовления договоров подряда и актов сдачи-приемки работ (1995 год), содержание справок и выписок из протоколов собраний (отсутствие сведений о том, какой именно орган собирался, о количестве членов/участников, повестке дня, принятых решениях и т.д. при отсутствии доказательств существования какого-либо кооператива), а также непредоставление истцом оригиналов приложенных к иску документов (в том числе по неоднократному предложению суда апелляционной инстанции) судебная коллегия в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает данные доказательства критически.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на гаражные боксы по основанию статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке приобретательной давности.

В соответствии с данной нормой права лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцом в подтверждение давности, открытости и добросовестности владения спорными гаражными боксами представлены (помимо договоров подряда, выписок и справок, к которым судебная коллегия отнеслась критически) 2 копии квитанции ОАО «Барнаульская горэлектросеть» об оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и договоры оказания услуг с физическими лицами по ремонту кровли гаражей от ДД.ММ.ГГ, покраске дверных проемов от ДД.ММ.ГГ, побелке кирпичных стен от ДД.ММ.ГГ, ремонту и укреплению кровли от ДД.ММ.ГГ с актами выполненных работ.

По общему правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Учитывая длительность указываемого истцом срока владения гаражными боксами (с 1995 года), количество квитанций (всего 2 шт. за 2004 и 2005 гг.), указание в них на объект электроснабжения по <адрес> (при наличии по данному адресу жилого дома), ответ ОАО «Барнаульская горэлектросеть» об отсутствии у данной организации приложенных к иску технических условий от 1996 года и каких-либо документов относительно гаражных боксов по данному адресу, а также непредоставление оригинала технических условий истцом (в том числе от 2002 года в адрес ООО «Спец.РСУ») и наличие в их копии текста, выполненного разными способами, судебная коллегия отклоняет квитанции ОАО «Барнаульская горэлектросеть» как доказательство открытости, давности и добросовестности владения спорными боксами истцом.

Договоры подряда и акты на выполнение текущего ремонта гаражных боксов, представленные истцом, датированы 2015, 2018, 2020 и 2021 гг., в связи с чем сами по себе не подтверждают факт владения истцом боксами в течение требуемых 15 лет. При этом судебная коллегия, оценивая данные договоры в совокупности со всеми доказательствами по делу, учитывает их выполнение единообразным способом, подписание физическими лицами и непредоставление оригиналов истцом, что исключает возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

Кроме того, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение права собственности в порядке приобретательной давности направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, применение положений данной нормы к спорным гаражным боксам как к объектам недвижимости (в отличие от движимых вещей, в частности, строительных материалов) предполагает, что такие объекты должны отвечать признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, должен быть конкретизированы, технически определены и введены в гражданский оборот в соответствии с нормами права именно как здание или сооружение, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Между тем, земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, не предоставлялся ранее какой-либо вышеуказанной организации и не имеет описания местоположения границ и точной площади; гаражный комплекс не вводился в гражданский оборот и не стоял на кадастровом учете.

Доводы истца о том, что гаражные боксы возведены в установленном законом порядке и на отведенном земельном участке, что подтверждается Разрешительным письмом *** от ДД.ММ.ГГ и актом о выборе площадки для строительства, несостоятельны.

Из представленных доказательств следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на 2 гаражных бокса в строении <адрес> (всего 13 боксов), расположенных фактически в кадастровом квартале 22:63:020601 ориентировочно между зданиями ***г и ***а по <адрес>; гаражные боксы на техническом учете не стояли; земельный участок под гаражным комплексом не выделен, границы не определены.

Адрес <адрес>, указанный в разрешительном письме и акте выбора площадки для строительства, упоминается в качестве юридического адреса места нахождения ТОО «ПОСТ» и ООО «Спец.РСУ», находится в другом кадастровом квартале 22:63:020513 и по данному адресу на момент возникновения спорных правоотношений был расположен жилой дом, 1958 года постройки (сделки регистрировались с 1991 года), и земельный участок, находящиеся в собственности физического лица. Иным объектам недвижимости адрес по <адрес> не присваивался.

В соответствии со статьей 80 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возведения спорного строения в 1995 году, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 данного Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. При этом учитываются экологические и другие последствия предполагаемого занятия земель, перспективы использования данной территории и ее недр. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка. Копия решения местного Совета народных депутатов о предварительном согласовании места размещения объекта выдается предприятию, учреждению, организации, заинтересованным в этом согласовании, в семидневный срок с момента его принятия.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Из текста Разрешительного письма Главного управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Барнаульского городского совета народных депутатов от 30.05.1994 № 174 прямо следует, что оно не дает право на строительство, а лишь по запросу администрации Октябрьского района от 21.01.1994 Глав.УАГ горисполкома считает возможным вынести на рассмотрение исполкома городского Совета народных депутатов вопрос о согласовании места расположения земельного участка для проектирования служебных гаражей по <адрес> спец.РСУ. Для принятия такого решения застройщик должен предоставить в Глав.УАГ список документов, в том числе утвержденный в установленном порядке акт о выборе площади для строительства, условия освоения запрашиваемого участка и т.д. При получении всех необходимых данных от застройщика Глав.УАГ вносит вопрос о согласовании места расположения земельного участка для проектирования объекта на рассмотрение очередного исполкома городского Совета народных депутатов. В случае непредоставления в течение 3 месяцев указанных документов об условиях застройки земельного участка настоящее разрешительное письмо теряет силу. После принятия исполкомом городского Совета решения о согласовании места размещения земельного участка для проектирования объекта Главархитектура в месячный срок выдает застройщику паспорт земельного участка. Все архитектурно-планировочные требования, условия проектирования, благоустройства и инженерных сетей определяются архитектурно-планировочным заданием.

При этом, Акт б/даты о выборе площадки для строительства, составленный на основании указанного Разрешительного письма, не утвержден в установленном законом порядке, содержит подписи только 6 из 9 членов комиссии, отсутствует согласование с АО Водоканал и Барнаульской фабрикой валяной обуви.

Иные документы, в том числе во исполнение Разрешительного письма от 30.05.1994, в подтверждение выделения земельного участка по <адрес> (паспорт земельного участка, схемы расположения земельного участка с указанием границ и точного места расположения, условия застройки, архитектурно-планировочное задание и т.д.) и осуществления строительства гаражей Краевым Спец.РСУ (ТОО «ПОСТ», ООО «Спец-РСУ» и пр.) отсутствуют и стороной истца не представлены.

Каких-либо дальнейших решений о предварительном согласовании места размещения объекта строительства и изъятии и предоставлении земельного участка застройщику на каком-либо праве администрацией города Барнаула в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не принималось, доказательства обратного не представлены.

В архивах администрации города Барнаула и Алтайского края документы относительно строительства гаражей Краевым спец.РСУ (ООО «Спец-РСУ») по <адрес> также отсутствуют.

Из представленных истцом писем администрации Октябрьского района г.Барнаула от февраля 1995 года о продлении срока действия Разрешительного письма от ДД.ММ.ГГ также следует, что застройщиком в установленный трехмесячный срок не были представлены необходимые документы для принятия соответствующего решения администрацией города Барнаула о согласования предоставления земельного участка, в связи с чем Разрешительное письмо по истечении указанного срока утратило силу.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют лишь о начале процедуры предварительного согласования застройщиком места для проектирования «служебных гаражей краевого Спец.РСУ» по адресу <адрес>, но не подтверждают предоставление земельного участка для строительства в установленном законом порядке и непосредственно факт строительства спорных гаражей.

Ссылка истца на строительство не служебных гаражей, а гаражей для индивидуального пользования, правого значения не имеет, поскольку допустимых и объективных доказательств этому не представлено.

Из разрешительного письма и акта следует намерение согласовать строительство именно служебных гаражей Спец.РСУ, а представленная истцом в копиях переписка с указанием на личное пользование гаражами противоречит указанным документам, не носит правового характера и, кроме того, в данных документах текст выполнен с допечатками разными шрифтами и способами, установить подлинность текста в отсутствие представленных истцом оригиналов невозможно.

Так, в частности, в материалах дела имеется письмо в адрес главы администрации Октябрьского района г.Барнаула б/н и без даты – л.д. 17 том 1, и такое же письмо, представленное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула как приложенное истцом в составе комплекта документов, л.д. 96 том 1, но уже с указанием даты 10.12.1996, текст с указанием адреса «Линейная 8» и предназначением гаражных боксов – «для размещения личного транспорта граждан - членов кооператива» выполнен иным способом, отличным от основного текста документа.

На кадастровом учете ни гаражный комплекс, ни земельный участок не стояли; границы земельного участка не определялись.

Отсутствуют доказательства технической инвентаризации гаражного комплекса с момента возведения и до 2023 года. Изготовление техпаспорта в 2023 году осуществлено не в рамках государственного технического учета, а по обращению стороны истца, при этом указание адреса <адрес> осуществлено на основании имеющихся в деле разрешительного письма и акта без учета фактического расположения гаражных боксов и в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок и строение.

Само по себе указанное обстоятельство (отсутствие кадастрового учета, как земельного участка так и строения за весь спорный период) не свидетельствует о незаконности требований истца, учитывая, что статьей 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (введенной в действие Федеральным законом от 05.04.2021 N 79-ФЗ о «гаражной амнистии») предусмотрена возможность государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и который предоставлен в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданину в собственность бесплатно, одновременно с государственным кадастровым учетом такого гаража (в случае, если ранее его государственный кадастровый учет не был осуществлен) и государственной регистрацией права собственности данного гражданина на такой гараж.

Между тем, данные обстоятельства не позволяют идентифицировать строение гаражных боксов с учетом установленных противоречий в адресе места их нахождения и отсутствия доказательств предоставления конкретного земельного участка застройщику для их строительства в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, доводы ответчиков и третьих лиц о том, что строение гаражного комплекса, частью которого являются спорные гаражные боксы, имеет признаки самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой с 01.01.1995, то есть на момент возведения спорной постройки в 1995 году, и в отношении не только жилых домов, но и зданий, строений, сооружений в отличие от ранее действовавшей статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР от 1964 года), заслуживают внимания, учитывая, что оно возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке ни истцу, ни какой-либо организации до этого (кооперативу, Краевому спец.РСУ, ТОО «ПОСТ» или ООО «Спец.РСУ»), не введено надлежащим образом в эксплуатацию.

Между тем, требований о признании права собственности на объект недвижимости по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении которых устанавливаются иные юридически значимые обстоятельства (в том числе соответствие строительным нормам и правилам), истцом не заявлялось.

При этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Таким образом, совокупность условий, при которой возможно признание права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности, истцом не доказана, так как отсутствует добросовестность владения со стороны истца в отсутствие доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке ни ему ни организации на каком-либо вещном праве, а также отсутствуют достоверные и объективные доказательства открытого давностного владения имуществом на протяжении предусмотренного законом 15-летнего срока.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом по сути заявлено два взаимоисключающих требования (о признании права собственности по основанию оплаты паевого взноса в 1995 году, то есть по сути из договорных обязательств, и по приобретательной давности).

Ссылка истца на положения Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закона о гаражной амнистии), вступившего в силу с 01.09.2021, правового значения не имеет и обоснованность выводов по существу спора не опровергает, поскольку положения данного закона направлены на оформление прав на земельный участок под законно возведенным гаражом, а не на возникновение права собственности на гараж.

Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования истца о признании права собственности на гаражные боксы по вышеприведенным основаниям, при этом вопрос о законности отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и достаточности доказательств владения истцом гаражными боксами для предварительного согласования и предоставления земельного участка под ними являлся предметом рассмотрения в рамках выделенных требований и производство по административному делу было прекращено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на гаражные боксы судебная коллегия не находит.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска К.М.М. о признании права собственности на гаражные боксы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.М.М. о признании права собственности на гаражные боксы отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.

Дело № 3а-1030/2022

22OS0000-01-2022-000517-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Копцевой Г.В.,

при секретаре Бондаренко Т.В.,

с участием представителя административного истца Тумасян Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточнённому административному исковому заявлению Батенкова К. В. к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Батенков К.В. обратился в Алтайский краевой суд с уточненным административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1320 кв.м., с кадастровым номером ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере – 666 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что указанным выше земельным участком административный истец владеет на праве собственности. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 2 679 916,8 рублей является завышенной, что подтверждается отчетом об оценке. Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права Батенкова К.В., так как кадастровая стоимость влияет на размер земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца Тумасян Р.О. просила об удовлетворении уточненных тре...

...бований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от Управления имущественных отношений Алтайского края, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Алтайскому краю до судебного заседания поступили письменные отзывы на иск.

В соответствии со ст.ст. 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца Тумасян Р.О., допросив в качестве свидетеля оценщика Мироненко И.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что Батенкову К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1320 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации подъездного пути *** с включением его в полосу отвода железной дороги.

Таким образом, установление в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика земельного налога.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая земельный участок с кадастровым номером ***, утверждены приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, а также сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет 2 679 916,8 рублей, дата определения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата начала ее применения - ДД.ММ.ГГ (л.д.9 т.1).

Исходя из положений п.7 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен уточненный отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ ***-БФ, составленный оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» Мироненко И.А., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 666 600 рублей.

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что отчет соответствует требованиям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией. При этом отчет содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал единицы сравнения, обосновал свой выбор, применил необходимые корректировки.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка в отличие от методов массовой оценки объектов недвижимости, поэтому может отличаться от кадастровой стоимости, утвержденной приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком Мироненко И.А., являющейся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

Кроме того, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля оценщик Мироненко И.А. подтвердила достоверность своего исследования, дала мотивированные возражения относительно указанных Управлением имущественных отношений Алтайского края замечаний к отчету, о чем представила письменные пояснения.

Оценщик пояснила, что в объявлении о продаже объекта-аналога *** указано его местоположение – <адрес>, при изучении кадастровой карты установлено, что он находится в районе расположения объекта оценки, территориальная зона ИТ-3, зона размещения объектов железнодорожного транспорта. В связи с чем, оценщиком сделан вывод, что земельный участок относится к сегменту индустриальной застройки, на участке находятся железнодорожные пути, площадь земельного участка указана в объявлении, таким образом, характеристики объекта-аналога *** оценщиком установлены достоверно. На странице 101 отчета в таблице 33 указана корректировка на площадь, использованная при расчетах, при этом соотношение по площади объекта оценки и объекта-аналога *** не выделено серым цветом, что означает их сопоставимость по диапазону площади и обоснованность внесенной корректировки. Таким образом, в отчете об оценке использованы проверяемые и подтвержденные данные о качественных и количественных характеристиках объектов-аналогов, отчёт об оценке является допустимым доказательством.

Суд признает данные пояснения обоснованными, основания не доверять которым у суда отсутствуют, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При выборе аналогов и расчете корректировок оценщик руководствовался подп.«б, е» п. 22 ФСО ***, нарушений законодательства об оценочной деятельности им не допущено.

Таким образом, указанные в возражениях Управления имущественных отношений Алтайского края доводы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательства иной рыночной стоимости земельного участка суду не представлены.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд удовлетворяет исковые требования Батенкова К.В.

В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано административным истцом ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

уточненное административное исковое заявление Батенкова К. В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1 320 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере – 666 600 рублей.

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка – ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья: Г.В. Копцева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.

Дело № 2-3018/2022

УИД №22RS0067-01-2022-004035-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 1 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Максимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула к Батенкову Константину Владиславовичу о возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г. Барнаул обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № расположенный с южной стороны от земельного участка по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарное состояние путем очистки земельного участка от бытового мусора, автомобильных шин, веток деревьев, порубочных остатков, травы и древесно-кустарниковой растительности в течении 20 дней с момент вступления решения суда в законную силу, взыскании на случай неисполнения решения суда компенсации в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанный земельный участок находится на территории Октябрьского района города Барнаула. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН), собственником земельного участка с кадастровым номером № является Батенков Константин Владиславович. Собственником смежного земельного участка является Гавриш Наталья Владимировна, которая 20.04.2022 обратилась к истцу с заявлением о том, что на спорном земельной участке находится свалка бытовых отходов, сухие деревья и сухостой. Данный факт, по словам заявителя, может привести к порче его имущества в случае возникновения пожара. Специалистами управления по строительству и архитектуры было установлено, что спорный земельный участок находится в неудовлетворительном санитарном со...

...стоянии. На земельном участке складирован бытовой мусор, автомобильные шины, ветки деревьев, порубочные остатки, земельный участок зарос травой и древесно-кустарниковой растительностью. Батенкову К.В. 16.05.2022 было направлено предписание с требованием произвести очистку указанного земельного участка от бытового мусора, автомобильных шин, веток, деревьев, порубочных остатков. Почтовое отправление возвращено в адрес администрации района, требования, указанные в предписании, ответчиком не исполнены, что подтверждается актом визуального осмотра от 11.08.2022, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Школин Д.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Батенков К.В., третье лицо Гавриш Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 62 Правил благоустройства территории городского округа – Города Барнаула Алтайского края (далее – Правила), утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645, правообладатели земельных участков, зданий, строений и сооружений осуществляют благоустройство, в том числе содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, или ином законом праве, а также прилегающей территории.

Согласно п.2 ст. 63 Правил уборка территории города осуществляется физическими, юридическими лица, являющимися собственниками зданий (помещений в них), строений, сооружений, включая временные сооружения, и (или) владеющими земельными участками на праве собственности, ином законом праве, самостоятельно либо путем заключения договоров.

Согласно пунктам 1,2 ст. 16 положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула решения Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775 «Об утверждении Положений о районах города Барнаула и администрациях районов города Барнаула», администрация района организует благоустройство территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, а также осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства города Барнаула.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит Батенкову К.В. (л.д. 15-18).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2022 в администрацию Октябрьского района г. Барнаула обратилась Гавриш Н.В. с заявлением, из которого следует, что ей на принадлежит здание по адресу: <адрес>. Рядом с ее участком находится участок с кадастровым номером №, на котором находится свалка бытовых отходов, а также сухие деревья и сухостой. Просила принять меры по устранению указанных нарушений (л.д. 14-оборот).

В связи с поступившим обращением специалистами управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района 11.05.2022 был осуществлен визуальный осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что участок находится в неудовлетворительном состоянии. 12.05.2022 года администрацией Октябрьского района г. Барнаула вынесено предписание в отношении Батенкова К.В. об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2022, а именно произвести очистку земельного участка от бытового мусора, автомобильных шин, веток деревьев, порубочных остатков (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, предписание, направленное в адрес ответчика почтовой связью по адресу его регистрации по месту жительства, 22.06.2022 возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения», то есть по обстоятельствам, зависящим от воли адресата (л.д. 13-оборот – 14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вынесенное в адрес ответчика предписание не исполнено.

Так специалистами управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района 11.08.2022 был осуществлен визуальный осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что участок находится в неудовлетворительном состоянии. На земельном участке складирован бытовой мусор, автомобильные шины, ветки деревьев, порубочные остатки, земельный участок зарос травой и древесно-кустарниковой растительностью (л.д. 7-8).

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

На администрацию Октябрьского района г. Барнаула в соответствии с п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа – города Барнаула и п. 6 ст. 15 Положения об Октябрьском районе в г. Барнауле и администрации Октябрьского района возложены функции по организации работы с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, а также по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства города.

Согласно пункту 2 статьи 19 решение Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 №117 «Об утверждении Положений о районах в городе Барнауле и администрациях районов города Барнаула» администрация района обращается в суд или арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством, в целях защиты прав и законных интересов граждан, проживающих на территории района.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что принадлежащий ответчику земельный участок не поддерживается в надлежащем состоянии, захламлен бытовым мусором, автомобильными шинами, ветками деревьев, порубочными материалами, суд полагает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, данный срок является достаточным для выполнения ответчиками всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности по добровольному исполнению ответчиками судебного акта, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 10 000 рублей не отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Батенкова К.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула (№) к Батенкову Константину Владиславовичу (№) о возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние удовлетворить частично.

Обязать Батенкова Константина Владиславовича привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, кадастровый номер №, расположенный в г. Барнауле Алтайского края, путём очистки земельного участка от бытового мусора, автомобильных шин, веток деревьев и порубочных остатков, травы и древесно-кустарниковой растительности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Батенкова Константина Владиславовича в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Батенкова Константина Владиславовича в доход муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 7 ноября 2022 г.

Председательствующий О.Г. Тарасенко