Батин Алексей Леонидович

№ 4/16-312/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Облучье 16 января 2020 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Афанасьевой О.С.,

при секретаре Батуеве А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО Крюковой А.А.,

представителя учреждения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Штри В.А.,

осужденного Батина А.Л.,

рассмотрев ходатайство осужденного Батина Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и представление врио начальника ФКУ ЛИУ УФСИН России по ЕАО Шелехан И.Ю., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Батин А.Л. судим 16.02.2018 Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 (приговор от 28.10.2008) УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 16.02.2018. Зачтено время содержания под стражей с 28.10.2017 по 16.02.2018. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Отбыл более как 2/3, так и 1/2, срока наказания.

Администрацией учреждения Батин А.Л. характеризуется следующим образом. За период отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал, имеет 2 поощрения. С 16.05.2019 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. В ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО прибыл 19.05.2018, где правила внутреннего распорядка соблюдает в полном объеме. По состоянию здоровья нетрудоспособен, в учреждении не трудоустроен. Инвалид третьей группы. В выполнении работ без оплаты труда ограничений не имеет. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории относится удовлетворительно. Имеется письменное заявление о привлечения его к выполнению данных поручений свыше двух часов в неделю. К воспитательным мероприятиям, а также к общим собраниям осужденных относится положительно, лекции посещает, делает для себя соответствующие выводы. Имеет среднее профессиональное образование. 05.02.2019 ...

...окончил ФКПОУ № ФСИН России по специальности столяр строительный третьего разряда. С представителями администрации учреждения всегда вежлив. В среде осужденных уживчив. Вину признал, в ходе индивидуальных бесед, искренне раскаивается в совершенном преступлении. По решению суда имеется исполнительный документ на сумму 10 000 рублей, удержание по которому не производилось. По мнению администрации, характеризуется положительно, целесообразно заменить осужденному не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство осужденного Батина А.Л., как и представление врио начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Батин А.Л. отбывает наказание в том числе и за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, и на момент рассмотрения данного ходатайства отбыл более 2/3 и 1/2 срока назначенного судом наказания, что подтверждает наличие у него права обращения в суд с настоящим ходатайством.

В соответствии со ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при решении вопроса о возможности замены осужденному наказания на более мягкое судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию.

По смыслу ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ замена наказания более мягким его видом возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Характеристика администрации колонии в части положительного поведения осужденного в период отбывания наказания полностью подтверждена представленными материалами и соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

С учетом указанных выше обстоятельств, а именно, подтвержденной представленными материалами положительной характеристики личности осужденного, надлежащего выполнения им всего объема требований, относящихся к режиму отбывания наказания за весь его период, не трудоустройства по независящим от осужденного причинам, активное выполнение работ согласно ст. 106 УИК РФ, а том числе и свыше двух часов в неделю, наличия поощрений, суд считает, что цели наказания достигнуты, ходатайство подлежит удовлетворению, а осужденному Батину А.Л. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая вопрос об избрании более мягкого вида наказания, суд с учетом личности осужденного, наличия постоянного места жительства, нетрудоспособности по состоянию здоровья в настоящее время, его поведения непосредственно в местах лишения свободы приходит к выводу о целесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 11 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Батина Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и представление врио начальника ФКУ ЛИУ УФСИН России по ЕАО Шелехан И.Ю., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить Батину Алексею Леонидовичу, осужденному приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16.02.2018, наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 11 дней.

Возложить на Батина Алексея Леонидовича исполнение обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа.

Копию настоящего постановления направить осужденному, начальнику ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на него могут быть поданы замечания.

Судья О.С.Афанасьева

№ 88-1445/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 24 января 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2465/2022 по заявлению акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Батину Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Батина Алексея Леонидовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 августа 2022 года.

установил:

11 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края выдан судебный приказ № 2-2465/2022 о взыскании с Батина А.Л. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 августа 2005 года за период с 15 августа 2005 года по 18 июля 2022 года в размере 63411 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 1051 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе Батин А.Л. просит об отмене судебного приказа и указывает на ненадлежащее уведомление заявителя о вынесении судебного приказа, его неполучение и наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, и отмены судебного приказа. Ссылается на срок давности по предъявленным требованиям, значительный размер суммы задолженности, превышающего сумму начисленных процентов, о чем должник был лишен возможности заявить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведе...

...ния судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Мировой судья, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доказательства получения суммы кредита, расчет задолженности, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о вынесении судебного приказа, его неполучении, не могут повлечь отмену судебного акта, так как не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена посредством заказного почтового отправления в адрес должника Батина А.Л. по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, по соответствующему адресу, указанному в анкете, заявлении-оферте и кассационной жалобе.

Однако, адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено мировому судье 4 октября 2022 года, по причине истечения срока хранения (л.д. 22-23).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанных положений возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения, при отсутствии доказательств невозможности получения почтового отправления адресатом по уважительным причинам, расценивается как отказ от получения корреспонденции и влечет для должника наступление последствий неполучение юридически значимого сообщения, то есть сообщение считается доставленным.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации, а при изменении адреса места жительства гражданин обязан сообщить новый адрес кредитору, в противном случае он несёт риск неблагоприятных последствий, в частности направления корреспонденции по последнему известному кредитору адресу.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, при этом доказательств уважительности пропуска такого срока должником также представлено не было.

Факт регистрации должника по иному адресу не является основание для отмены судебного приказа, поскольку доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности не являются основанием для отмены судебного приказа, поскольку мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование взыскателя основано на заключенном сторонами договоре, в связи с ненадлежащим исполнением условий которого у должника образовалась задолженность и ее размер подтверждён расчетом, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о предъявлении требований за пределами срока исковой давности не свидетельствует о незаконности судебного приказа, поскольку в силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

При этом должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, вместе с тем такие возражения поданы им за пределами установленного законом срока.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батина Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Судья

Дело №12-394/2012

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Пименова О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием Батина А.Л.,

рассмотрев жалобу Батина А.Л. на постановление заместителя начальника отдела Управления ФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми ФИО1 от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Батина А.Л., Дата года рождения, проживающего по адресу: г. П, ул. ..., № дома № кв.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Управления ФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми от 28.09.2012 за № № Батин А.Л. подвергнут административному штрафу в размере Сумма рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Батин А.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 отменить. Полагает, что наложенный на него штраф необоснованным, так как в данный период у него была действующая временная регистрация, о чем он сообщил сотруднику.

Батин А.Л. на доводах жалобы настаивает, с постановлением не согласен, просит постановление от 28.09.2012 отменить, жалобу удовлетворить, пояснил, что в момент составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, у него была действующая временная регистрация по месту пребывания.

Представитель ОУФМС России в Дзержинском районе г. Перми в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежа...

...ще.

Согласно сообщению ОУФМС РФ по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми № № от 14.11.2012, при подаче Батиным А.Л. документов, было выявлено административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из устных пояснений Батина А.Л. следовало, что о сроках регистрации он не знал. О наличии у него временной регистрации не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.09.2012 Батин А.Л. проживает без регистрации по месту жительства с 04.09.2012, не зарегистрировался с течение 7 дней с момента снятия с регистрационного учета по месту жительства, чем нарушил п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № № от 17.07.1995.

В силу п. 16 приведенных Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию. Эта же обязанность прописана в ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Из копии листов паспорта Батина А.Л. следует, что он был снят с регистрационного учета ОУФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми 04.09.2012, зарегистрирован по ул. ..., № дома № кв., г. П 02.10.2012.

Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания № № от 16.06.2009, Батин А.Л. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. П, пр. ..., № дома № кв. на срок с 16.06.2009 по 10.06.2014.

Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденный приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208, в п.11 указывает на то, что регистрация граждан по месту пребывания в жилые помещения, не являющиеся их местом жительства, осуществляется без снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

При этом, Батин А.Л. указывает на то, что при составлении протокола он сообщил о том, что у него есть действующая временная регистрация по месту пребывания по адресу: г. П, пр. ..., № дома № кв..

В данном случае, свидетельство о регистрации по месту пребывания № № от 16.06.2009 выдано Батину А.Л. по месту пребывания по адресу: г. П, пр. ..., № дома № кв. на срок с 16.06.2009 по 10.06.2014, то есть до указанной даты Батин А.Л. имеет регистрацию по месту пребывания по вышеуказанному адресу, тот факт, что Батин А.Л. снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. П, пр. ..., № дома № кв. 04.09.2012, и не зарегистрировался с течение 7 дней с момента снятия с регистрационного учета по месту жительства, не содержит в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное положение подтверждает обоснованность доводов Батина А.Л.

Делая вывод о наличии в действиях Батина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо в нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выяснило все обстоятельства дела, при том, что Батин А.Л. имеет свидетельство о регистрации по месту пребывания, о котором он сообщал должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина... При этом по общему правилу оно не обязано доказывать свою невиновность…

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом представленных Батиным А.Л. документов, объяснений, положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление от 28.09.2012 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Батина А.Л. на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми от 28.09.2012 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми от 28.09.2012 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Батина А.Л. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья О.М.Пименова