Башхаджиев Хаса Туманович

№1-28/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тобольск 23 января 2013 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Москвитиной О.В., с участием государственных обвинителей Сайфулина А.Р., Лобачевой Ю.В., подсудимого Башхаджиева Х.Т., защитника Сытик И.Д., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших И. и М., при секретаре Юлдашевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2013 в отношении:

Башхаджиева Х.Т., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Башхаджиев Х.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, в присутствии А., которой был понятен и очевиден противоправный характер его действий, из кармана пальто, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, принадлежащий М., с вставленными в него тремя сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности для потерпевшей не представляющих, таким образом открыто его похитил. С похищенным имуществом Башхаджиев Х.Т. с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что присутствующие в квартире за его действиями не наблюдают, из правого наружного кармана пуховика, висевшего на вешалке в прихожей указанной квартиры, вытащил сотовый телефон «<данные изъяты>» серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, с нах...

Показать ещё

...одящейся в нём сим-картой оператора сотовый связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие И, таким образом тайно от окружающих их похитил, с похищенным имуществом Башхаджиев Х.Т. вышел из квартиры и скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями И материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В судебном заседании подсудимый Башхаджиев Х.Т. вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей и З. употребляли спиртное, а когда оно закончилось З. предложила продать ее сотовый телефон «<данные изъяты>», который он и продал у магазина «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. После употребления спиртного З. ушла, вернувшись позднее с сотрудниками полиции. Телефон З. украла у своей подруги. И когда та стала требовать телефон обратно, З. указала на него.

Вторая потерпевшая также пришла к ним в гости <адрес>, но в тот день он ее не пустил. На следующий день, вернувшись домой, увидел ее, употребляющую спиртное с его сожительницей. Эта женщина предложила ему продать ее сотовый телефон, что он и сделал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний Башхаджиева Х.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою знакомую Э., пригласил к себе, в ходе распития спиртных напитков Э. показала свой телефон «<данные изъяты>» с антенной, сенсорный, в корпусе черного цвета, и положила в карман своего пальто, которое лежало на кровати в спальне, где они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил взять телефон, который показывала ему Э., и продать его, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Когда он брал телефон из кармана пальто, то Э. видела это, и говорила, чтобы он положил телефон на место, но он проигнорировал ее требования, и вышел из квартиры вместе с телефоном. В <адрес>. он продал телефон мужчине кавказской национальности за <данные изъяты> рублей. На деньги купил сигарет и спиртное, которое они вместе с Э. и распивали дальше. О том, что Э. должна была вернуть телефон своей знакомой, он узнал от сотрудников милиции. В УВД он видел мужчину, которому продал телефон, тот представился А..

ДД.ММ.ГГГГ к ним с сожительницей в гости пришли И. с дочерью В.. А. он должен был <данные изъяты> рублей. Они все вместе распивали спиртное, около 19 часов он собрался в магазин купить спиртное. Денег у него не хватало, и он решил посмотреть, что есть в кармане у В., залез в карман ее белого пуховика, достал телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета и <данные изъяты> рублей. Как он брал телефон и деньги, никто не видел. Около кафе <адрес>. телефон он продал молодому человеку за <данные изъяты> рублей, на вырученные деньги купил спиртное, вернулся домой, про украденный телефон его никто не спрашивал (л.д.197-201 т.1).

После оглашения его показаний подсудимый Башхаджиев суду их подтвердил, пояснив, что показания данные в предварительном следствии правдивые, осознал свою вину и признает в полном объеме, действительно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ открыто, в присутствии потерпевшей вытащил из кармана ее пальто сотовый телефон, а с ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон И..

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. суду показал, что приходила в гости к родственнику, проживающего с Э. <адрес> выпивали, она уснула, а проснувшись, обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Вызвала сотрудников полиции, позже Э. сказала, что нашла телефон под диваном, хотела вернуть, но подсудимый украл его.

Потерпевшая И суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, вместе с матерью пришли <адрес>, ее сотовый телефон «<данные изъяты>» оставался в кармане курки, висевший на вешалке в коридоре. На кухне сидели она, ее мать, С. и Х.. Собираясь уходить, обнаружила пропажу телефона и <данные изъяты> рублей. На ее вопрос, Х. все отрицал. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как работает только сожитель, заработная плата которого составляет <данные изъяты> рублей в месяц, на эти деньги они проживают впятером, имеют кредитные обязательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была дома с братом, к ним в гости пришли М. и З., знакомые ее брата, они распивали спиртное, в ходе распития спиртного З. уснула, когда проснулась, стала искать свой телефон. Вызвали милицию, ничего не нашли. Когда все ушли, она сама еще раз все проверила и под верхней частью дивана нашла сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, название не помнит, рядом лежала аккумуляторная батарея. Она положила телефон в карман пальто, хотела вернуть его в милицию. Около 22 часов она пошла в гости к Ф., которая проживает <адрес>, в квартире которой находился Х.. Она предупредила его, чтобы он не лазил по карманам, так как не доверяла ему, объяснила, что телефон находится в розыске, и что его отнесет в милицию. В ходе распития спиртного Х. подошел к ее пальто и в её присутствии достал телефон из кармана, она говорила ему, чтобы он положил его на место, но он убежал с ним из квартиры. Она пошла за ним, но его нигде не было (л.д.67-69 т.1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов <адрес>, пока ждал своего знакомого, у неизвестного мужчины, не русского, лет 40-46 купил телефон «<данные изъяты>» сенсорный, в корпусе темного цвета, без флешки и сим-карты, за <данные изъяты> рублей. Мужчина пояснил, что ему нужны деньги на лечение супруги, которая болеет. Сказал, что документы на телефон находятся у него дома, он ему поверил. Телефон он отдал своей дочери Р.. Позже в милиции увидел того мужчину, у которого купил телефон, им оказался Башхаджиев Х.Т. (л.д.70-72 т.1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью И пошла к соседке К., которая проживает с мужчиной по имени ФИО1. У дочери с собой был телефон «<данные изъяты>», который лежал в кармане куртки. Они все вместе распивали спиртное на кухне, ФИО1 несколько раз выходил из кухни. Когда они с дочерью собрались домой, то дочь не обнаружила в кармане телефона. ФИО1 и К., сказали, что не знают где ее телефон. На следующий день дочь сообщила ей, что ее телефон похитил ФИО1 (л.д.1632-165 т.1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> в вечернее время у мужчины кавказской внешности, купил сотовый телефон «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. На панели телефона были царапины, он поменял панель поставил свою сим-карту, пользовался телефоном, ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники милиции, и при проверке телефона обнаружилось, что он находится в розыске. Телефон у него изъяли (л.д.176-179 т.1).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Том №

Протоколом устного заявления от М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у нее был похищен сотовый телефон (л.д.31);

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено местонахождение похищенного сотового телефона М. (л.д.43);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. что А. добровольно выдал телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий М. (л.д.48-50);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен похищенный сотовый телефон, принадлежащий М., который выдал свидетель А. (л.д.51-55);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.56);

Распиской М.. из которой следует, что ей возвращен ранее похищенный сотовый телефон (л.д.58);

Отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, что стоимость похищенного у М. имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д.66);

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у И ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон (л.д.117);

Протоколами досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Ч. обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий И(л.д.129-130);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор ДПС З. выдал сотовый телефон, изъятый у Чаркова (л.д. 133-136);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий И (л.д.137-138);

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И среди трех предъявленных на опознание сотовых телефонов, опознала свой сотовый телефон <данные изъяты> по корпусу серебристого цвета, по двум фонарикам (л.д.140-143);

Распиской И, из которой следует, что ей возвращен ранее похищенный сотовый телефон (л.д.145);

Отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного имущества у И составляет <данные изъяты> рублей (л.д.157);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Башхаджиев Х.Т. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из пуховика И, висевшего на вешалке в коридоре, вытащил сотовый телефон <данные изъяты> серебристого цвета, положил к себе в карман, решил его продать и купить спиртное. По дороге в магазин встретил незнакомого мужчину и продал ему сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, на вырученные деньги приобрел спиртное (л.д.180);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной.

Действия подсудимого Башхаджиева Х.Т. по факту хищения телефона М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества- поскольку он открытым, явно очевидным для окружающих способом похитил ее имущество.

Действия подсудимого Башхаджиева Х.Т. по факту хищения имущества И. суд переквалифицирует с п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайным от потерпевшей и окружающих способом похитил имущество потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая И. утверждает, что заработок ее сожителя составляет <данные изъяты> рублей в месяц, она не работает, на <данные изъяты>.

С такими доводами потерпевшей суд согласиться не может.

Судом установлено, что <данные изъяты> И. суду не представила, сотовый телефон предметом первой необходимости не является, таким образом, суд убежден, что причиненный И. ущерб в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать значительным.

Факт виновности Башхаджиева Х.Т. в содеянном подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевших И.М., а также показаниями свидетелей А., А., Ч., И в предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Башхаджиев открыто похитил имущество М., а с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество И..

Показания подсудимого в предварительном следствии, потерпевших, перечисленных свидетелей в предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка. У суда нет оснований не доверять им, и именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание Башхаджиевым своей вины, явку с повинной, по факту хищения имущества И, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По правилам ст. 15 УК РФ Башхаджиев совершил одно преступление средней тяжести, и одно небольшой.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Башхаджиевым Х.Т. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

По месту жительства <адрес>. Башхаджиев Х.Т. характеризуется удовлетворительно (л.д.237 т.1); по месту жительства <адрес> отрицательно (л.д.101 т.2), по месту отбывания наказания удовлетворительно (л.д.236 т.1), ранее судим (л.д.213 т.1); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.211 т.1).

С учетом изложенного, личности подсудимого, мнения потерпевших, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что только реальное лишение свободы окажет на него более быстрое и положительное воздействие для его скорейшего исправления и перевоспитания.

При назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ следует применить ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Башхаждиеву необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 309 УПК РФ, гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Башхаджиева Х.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в один год четыре месяца лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО1 наказание в один год четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения по стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 12 февраля 2013 года.

Судья: О.В. Москвитина.

Свернуть