Батин Илья Сергеевич

59RS0007-01-2023-009046-36

№ 88-20126/2024

мотивированное определение

составлено 14.11.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 07.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2210/2024 по иску Батина Ильи Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Курицыну Денису Юрьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Батин И.С. обратился в суд с иском к ИП Курицыну Д.Ю. с требованиями о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 03.04.2023 между истцом и ИП Курицыным Д.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг №3042305, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: заявление в НПФ «Благосостояние», заявление в МСК ПК (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составила 15000 руб. 03.04.2023 истцом произведена оплата услуг в сумме 15000 руб. 22.05.2023 между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании юридических услуг по договору, согласно которому исполнителем заказчику оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора. Между тем, истец данный акт полагает недействительным, поскольку указанные услуги ему не оказаны. 03.04.2023 между истцом и ИП Курицыным Д.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг №3042306, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: представление интересов заказчика по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 23.1 дог...

...овора, стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составила 37000 руб. 06.04.2023 между истцом и ответчиком был подписан акт от 14.04.2023 об оказании юридических услуг по договору от 03.04.2023 №3042306, в соответствии с которым, исполнителем оказаны юридические услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции - 5000 руб., получение сведений о пенсионных правах заявителя из ЛКЗЛ для данного анализа - 7000 руб. 22.05.2023 между истцом и ИП Курицыным Д.Ю. был подписан акт от 14.04.2023 об оказании юридических услуг по договору от 03.04.2023 3042306, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги: подготовка заявления заказчика в ОСФР по Пермскому краю о предоставлении информации, направление заявления адресату Почтой России, стоимость которых составила 10 000 руб. Указанное заявление в мае 2023 года исполнителем подготовлено и направлено в отделение социального фонда России по Пермскому краю. 13.04.2023 истцом произведена оплата услуг в сумме 37 000 руб.

Полагая, что предусмотренные условиями договора от 03.04.2023 №3042306юридические услуги ответчиком вследствие недобросовестного поведения в отношениях сторон не оказаны, взятые на себя обязательства по представлению интересов заказчика по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде 1-ой инстанции не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

28.08.2023 ответчиком возвращено 15 000 руб., чем, по мнению истца, признан факт неисполнения условий заключенных договоров, ненадлежащего оказания услуг и недействительности подписанных актов об оказании юридических услуг по данным договорам. 05.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, истец просил суд о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 03.04.2023 №3042305 и от 03.04.2023 №3042306, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 37 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Курицына Д.Ю. в пользу Батина И.С. денежные средства в сумме 36 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ИП Курицына Д.Ю. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1573 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ИП Курицына Д.Ю. в пользу Батина И.С. денежные средства в сумме 34 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Курицына Д.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 520 руб.».

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2024 – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Курицына Д.Ю. - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагал, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, истец был ознакомлен со всеми условиями договора и прайс листом, принял данные условия, по прайс листу стоимость составления заявления в уполномоченный орган составляет 10200 руб., истец не возражал против таких условий. Заключенные с истцом договоры были полностью выполнены, услуги приняты истцом. Оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Судами необоснованно снижена стоимость услуг, суд не вправе вмешиваться в договорные правоотношения сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что 03.04.2023 между истцом и ИП Курицыным Д.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг №3042305, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: заявление в НПФ «Благосостояние», заявление в МСК ПК (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 15000 руб.

03.04.2023 истцом произведена оплата услуг в сумме 15000 руб.

22.05.2023 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 03.04.2023, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора (заявление в НПФ «Благосостояние», заявление в МСК ПК), стоимость которых составила 15000 руб.

22.05.2023 Батиным И.С. была дана расписка ИП Курицыну Д.Ю. о том, что получил документы: заявление в НПФ «Благосостояние», заявление в МСК ПК, с текстом документов, переданных по расписке.

03.04.2023 между истцом и ИП Курицыным Д.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг №3042306, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: представление интересов заказчика по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 23.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 37000 руб.

13.04.2023 истец произвел оплату услуг по договору №3042306 от 03.04.2023 в сумме 37000 руб.

14.04.2023 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору №3042306, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции - 5000 руб., получение сведений о пенсионных правах заявителя из ЛКЗЛ для данного анализа - 7000 руб.

Кроме того, 14.04.2023 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги: подготовка заявления заказчика в ОСФР по Пермскому краю о предоставлении информации, направление заявления адресату Почтой России, стоимость которых составила 10000 руб.

28.08.2023 ответчиком произведен возврат истцу суммы 15000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4, 10, 12, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), проанализировав содержание составленных ответчиком документов и фактически оказанные услуги не имели для истца ценности, не были оказаны и оказаны некачественно, пришел к выводу о том, что к возврату истцу подлежит сумма 36 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве, соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела. Однако установив, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка услуг по договору №3042306 от 03.04.2023, учтя совершение ответчиком действий по составлению заявления в ОСФР по Пермскому краю, оценив данную услугу в 2000 руб., суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, уменьшив сумму, подлежащую к возврату истцу, до суммы 34 000 руб., при этом, согласился с суммой компенсации морального вреда и штрафа, уменьшенного судом первой инстанции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, податель кассационной жалобы ссылался на то, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку истец был ознакомлен со всеми условиями договора и прайс листом, принял данные условия.

Между тем, ответчиком не учитывается, что истец в спорном правоотношении является слабой стороной, тогда как ответчик выступает профессионалом на рынке данных услуг.

В этой связи, суды установив, что предложенная ответчиком услуга не имела какой-либо ценности для истца, не привела и не могла привести к желаемому результату, применив ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования», оценив характер и качество фактически оказанной услуги пришли к выводу, что стоимость по договору превышает фактическую стоимость оказанной услуги, а потому, излишние средства при отказе от договора подлежат возврату истцу.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом предмета и основания иска, доводов сторон, потребности истца в юридических услугах, поименованных в договорах, совершении ответчиком направлений запросов и заявлений, их стоимостное выражение, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об частичном удовлетворении иска.

Установив нарушение прав потребителя, суды признали обоснованным требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Довод жалобы относительно исполнения договоров полностью, подлежит отклонению, поскольку судами верно отмечено, что подписание истцом актов приема-передачи оказанных услуг не означает, что все составленные для него исполнителем документы действительно были ему необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой он обратился за оказанием юридических услуг. Подписание актов приема-передачи оказанных услуг не лишает истца ссылаться на введение его в заблуждение и навязанность ему исполнителем этих услуг, истец был вправе рассчитывать на оказание ему надлежащей правовой помощи, в том объеме, который необходим именно для разрешения пенсионного спора (перерасчета пенсии).

Довод ответчика о необоснованном снижении судом стоимости услуг, наличие договорных правоотношений суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами двух инстанций дана оценка условиям договора и поведениям сторон и установлено со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отметив, что истец не мог оценить ценность оказанной услуги, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и недобросовестном поведении ответчика как профессионала на рынке данных услуг.

Следует также отметить, что доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2024в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи