Ижболдин Булат Хамидуллович

... Дело ...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ТехИнжениринг-Флот» о взыскании денежных средств,

установил:

Р.В. ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Б.Х. ФИО3 (далее Ответчик 1), ООО «ТехИнжениринг-Флот» (далее Ответчик 2) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ... между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор займа, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере 1800000 рублей, под 15 % годовых, на срок до 17.07.2024г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Истцом и Ответчиком 2 был заключен договор поручительства ... от 17.07.2023г., согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору займа. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от .... В виду не надлежащего исполнения Ответчиком 1 перед Истцом обязательств в возврате денежных средств. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: сумму долга по договору в размере 1 800 000 рублей; проценты по договору займа в размере 416649 рублей 69 копеек, неустойку в размере 359097 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 37 166 рублей.

ФИО5 ФИО2 в суд не явился, согласно письменного заявления просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, п...

...ротив вынесения заочного решения не возражал.

ФИО6 ФИО3, ООО «ТехИнжениринг-Флот» в суд не явились, извещены.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.361 ГК РФ 1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.

В силу ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ... между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор займа, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере 1800000 рублей, под 15 % годовых, на срок до 17.07.2024г.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ....

Согласно п.3.1 договор займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 настоящего Договора) Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора).

П. 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 настоящего договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Истцом и Ответчиком 2 был заключен договор поручительства № 1 от ...., согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору займа.

Согласно п.1.5 договора поручительства ответственность за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа: за несвоевременный возврата суммы займа (п.1.3 договора займа) Займодавец вправе потребовать от поручителя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора займа) За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора займа) Займодавец праве потребовать от поручителя уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ... задолженность по договору займа составляет 1 800 000 рублей; проценты по договору займа в размере 416649 рублей 69 копеек, неустойка по договору в размере 359097 рублей 25 копеек.

Расчет суммы иска произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены доказательства возврата истцу суммы займа, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 37 166 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО10 ООО «ТехИнжениринг-Флот» (ИНН 1659133702) в пользу ФИО11 задолженность по договору займа 1 800 000 рублей; проценты по договору займа в размере 416649 рублей 69 копеек, неустойку по договору в размере 359097 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 37166 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья А.А.Хабибуллина

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья Г.В. Андреянова дело № 33-2573/2016

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Х. Ижболдина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

в иске Б.Х. Ижболдина к обществу с ограниченной ответственностью «Айрон Трейдинг» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б.Х. Ижболдина и его представителя С.Д. Шакирова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Айрон Трейдинг» Е.В. Фатыховой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Х. Ижболдин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Айрон Трейдинг» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2014 года Б.Х. Ижболдин передал ответчику для проведения ремонтных работ автомобиль Porsche Cayman, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался в ООО «Айрон Трейдинг» с требованиями о ремонте. 18 августа 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 08 октября 2014 года истец был вынужден забрать автомобиль в разобранном состоянии для самостоятельного осуществления ремонта. При передаче автомобиля в разобранном виде часть запасных частей ему передана не была в связи с их утерей, часть была повреждена. 22 октября 2014 года истец по...

...вторно обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат на приобретение утерянных и поврежденных запасных частей. В ответ на данную претензию ответчик потребовал предоставить документы, подтверждающие понесенные затраты. Таким образом, ответчик обязал истца предварительно приобрести указанные в претензии запасные части на значительную сумму 451121 рубль, не указав при этом сроки и порядок возмещения затрат.

Б.Х. Ижболдин просил взыскать с ООО «Айрон Трейдинг» в возмещение убытков 479121 рубль, неустойку в размере 2429143 рублей 47 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Б.Х. Ижболдина исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Айрон Трейдинг» исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Х. Ижболдин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что решение принято в нарушение его прав как добросовестного гражданина, обратившегося в автосервис для осуществления ремонта автомобиля, в ходе которого утеряна часть дорогостоящих запасных частей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове бывших сотрудников ООО «Айрон Трейдинг», которые могли подтвердить обоснованность его требований.

В дополнении к апелляционной жалобе Б.Х. Ижболдин указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове бывших сотрудников ООО «Айрон Трейдинг» в суд для дачи пояснений. Истец не согласен с выводами суда о том, что им не представлены доказательства передачи ответчику для производства ремонта укомплектованного и отремонтированного двигателя автомобиля. В перечне пропавших запасных частей имеются части ходовой системы автомобиля, которая разбиралась в ООО «Айрон Трейдинг» для извлечения двигателя, это рычаг задней подвески и алюминиевая растяжка, которые являлись действующими комплектующими автомобиля. Данные запчасти находились в хорошем состоянии, к двигателю никакого отношения не имели, оставались у ответчика и впоследствии пропали. Тот факт, что он забирал только двигатель автомобиля, ответчик не отрицал.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Айрон Трейдинг» указал, что истцом не представлены доказательства того, что он передал ответчику для производства ремонта укомплектованный двигатель, а также, что ответчиком были утеряны какие-либо детали. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей - бывших сотрудников ООО «Айрон Трейдинг» для дачи пояснений, поскольку они являются близкими друзьями истца и заинтересованы в исходе дела.

В суде апелляционной инстанции Б.Х. Ижболдин и его представитель С.Д. Шакиров на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Айрон Трейдинг» Е.В. Фатыхова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2014 года Б.Х. Ижболдин передал ООО «Айрон Трейдинг» для проведения ремонтных работ по сборке и разборке двигателя автомобиль Porsche Cayman, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При передаче автомобиля ответчиком составлена предварительная заявка на ремонт № <данные изъяты>, ориентировочная стоимость ремонтных работ указана 12000 рублей.

В ремонте двигателя автомобиля истцу было отказано на том основании, что ответчик не производит ремонт автомобилей данной марки.

Далее, как следует из пояснений сторон, Б.Х. Ижболдин забрал двигатель автомобиля для осуществления его ремонта в сторонней организации, оставив при этом автомобиль у ответчика.

Истец в обоснование предъявленных к ООО «Айрон Трейдинг» требований о возмещении убытков для приобретения утерянных и поврежденных запасных частей ссылался на то, что он забрал у ответчика двигатель автомобиля для осуществления ремонта, но не забирал комплектующие ходовой части автомобиля. 08 октября 2014 года автомобиль ему передан по акту приема-передачи, при этом часть запасных деталей ответчиком была утеряна, часть – повреждена.

Представитель ответчика в суде доводы истца о повреждении или утере каких-либо деталей автомобиля не признал, пояснил, что истец привез коробку с деталями от двигателя без каких-либо документов и передал своему знакомому, ранее работавшему начальником сервисного центра ООО «Айрон Трейдинг», ответчик ремонт автомобиля истца не производил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Х. Ижболдина, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что он передал ответчику для производства ремонта укомплектованный и отремонтированный автомобиль, а также то, что ответчиком были утеряны детали, соответственно, не доказан факт несения каких-либо убытков, связанных с ремонтом автомобиля.

Довод апелляционной жалобы Б.Х. Ижболдина о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о возмещении убытков, не может быть принят во внимание.

Судом не установлено, а истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях ООО «Айрон Трейдинг» нарушений каких-либо правовых норм, а также наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) этого ответчика и утерей запасных частей автомобиля истца. Недостатков выполненной ответчиком работы при разборке и сборке двигателя не установлено.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом суду не были представлены документы, подтверждающие возникновение убытков в требуемой сумме 479121 рубля.

Представленный суду апелляционной инстанции отчет ООО «ЛЕКС» также не подтверждает возникновение у истца убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы истца, приводимые им в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Х. Ижболдина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ УИД 16RS0047-01-2021-000633-45

дело № 5-1878/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Каримов С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И Б.Х. , ...года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... в ... минут И Б.Х. находился в объекте розничной торговли – в магазине «Бэхетле», расположенном по адресу: ..., не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

И Б.Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ...

...дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Татарстан в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 30 ноября 2020 года) с 12 мая 2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «Одополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Судом установлено, что ... в ... минут И Б.Х. находился в объекте розничной торговли – в магазине «Бэхетле», расположенном по адресу: ..., не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 30 ноября 2020 года).

Вступившим в законную силу постановлением судьи ... И Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

То есть действиями указанного лицасовершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина И Б.Х. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, его объяснениями и фотоматериалом.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Штрафные санкции должны отвечать требования справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а так же характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу о целесообразности назначения И Б.Х. административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать И Б.Х. , ...года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей в доход государства.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/счет ....

Квитанцию об уплате административного штрафа предъявить в отдел по административным делам Вахитовского районного суда ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

копияКОПИЯ

копия

мировой судья Валиева Г.А.

УИД 16MS0009-01-2023-000851-56

дело № 12-1637/2023

РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ижболдина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 29 марта 2023года Ижболдин Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40000рублей.

Ижболдин Б.Х. подал жалобу на данное постановление мирового судьи, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ижболдин Б.Х. не явился, извещён надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее...

... одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Установлено, что постановлением главного государственного инспектора Нижегородского территориального отдела госморречнадзора МТУ Гостранснадзора по ПФО ... от 15 ноября 2022года Ижболдин Б.Х. привлечён к административной ответственности по части1 статьи14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 28 ноября 2022года.

В связи с неоплатой штрафа в положенный 60-дневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Ижболдина Б.Х. 01 марта 2023года составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 29 марта 2023года Ижболдин Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.

Виновность Ижболдина Б.Х. во вменяемом административном правонарушении подтверждается совокупностью материалов административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении ... от 15 ноября 2022года, протоколом по делу об административном правонарушении от 01 марта 2023года и другими материалам дела.

В силу части 1 статьи 32.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении ... от 15 ноября 2022 года обжаловано не было и вступило в силу 28 ноября 2022года. По истечении 60-дневного срока Ижболдин Б.Х. оплату штрафа не произвёл.

С учетом имеющихся в деле доказательств действиям заявителя дана правильная квалификация, наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, вина заявителя подтверждается материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не истекли.

Мировым судьей при разрешении дела были учтены все обстоятельства по делу, и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления и оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ижболдина ФИО7 оставить без изменения, жалобу Ижболдина ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9