Батистик Олеся Юрьевна

Судья Юдина О.М. Дело №33а-19362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Овсепян В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Веркетиса М.Б. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Веркетиса М. Б. к Каширскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Рошка В. Е., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий по наложениию ареста (описи имущества), признании незаконными и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о наложении ареста на имущество должника и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Веркетис М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения и дополнения заявленных требований) к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Каширского РОСП Рошка В.В. о признании незаконными действий СПИ Рошка В.Е. по наложению ареста (описи имущества), признании незаконным и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> на принадлежащий административному истцу автомобиль марки <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, признании незаконными и отмене постановлений СПИ от <данные изъяты> о наложе...

...нии ареста на имущество должника и от <данные изъяты> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по изготовлению и монтажу деревянных лестниц; для осуществления своей деятельности заготавливает материал на территории Северного Кавказа, <данные изъяты>, где зарегистрирован (<данные изъяты>) и проживает с <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> используется им в профессиональной деятельности, а именно: для выезда к заказчикам, в связи с чем на него на основании статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Тем не менее, СПИ Каширского РОСП Рошка В.Е., в производстве которой находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании денежных средств в пользу Батистик О.Ю., <данные изъяты> наложила на транспортное средство арест, включив его в опись и передав ему, Веркетису М.Б., на ответственное хранение по адресу (сначала – <данные изъяты>, затем – <данные изъяты>), по которому он не зарегистрирован и не проживает. Кроме того, спорный автомобиль на момент наложения ареста СПИ Рошка В.Е. уже находился под арестом, что само по себе исключает возможность применения повторной обеспечительной меры.

По утверждению административного истца, оспариваемые действия и постановления СПИ являются незаконными, нарушают его права и интересы.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований Веркетису М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Веркетис М.Б. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение материального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника Веркетиса М.Б. на основании исполнительного листа Серия ФС <данные изъяты>, выданного Кунцевским районным судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, СПИ Каширского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Зубахиной С.Б. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу Батистик О.Ю. <данные изъяты> руб. (л.д. 157-159, том 1). О возбуждении исполнительного производства должник узнал непосредственно в сентябре 2017 года; до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, какое-либо имущество в целях реализации для погашения долга не предъявлено.

<данные изъяты> в рамках данного исполнительного производства СПИ Каширского РОСП Рошка В.Е. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 73).

В этот же день СПИ Рошка В.Е. в присутствии 2-х понятых и должника составила Акт о наложении ареста (описи имущества), в который включила спорное транспортное средство, оставив его на ответственное хранение должнику и указав в качестве места хранения <данные изъяты> (л.д. 16-18).

<данные изъяты> СПИ Рошка В.Е. постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесла изменения в акт о наложении ареста (описи имущества), указав в качестве места хранения арестованного имущества <данные изъяты> (л.д. 196).

Статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Учитывая указанные выше нормоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника вынесено, а акт о наложении ареста (описи имущества) составлен СПИ Рошка В.Е. правомерно – в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Суд обоснованно указал, что арестованный автомобиль, по смыслу статьи 446 ГПК РФ, нельзя отнести к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Одновременно суд правомерно учел, что закон не исключает применение в отношении одного и того же имущества нескольких обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При таких данных передача арестованного имущества на хранение должнику Веркетису М.Б., являющемуся титульным собственником данного имущества, соответствовала положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. В случае, если административному истцу затруднительно хранить арестованное имущество по адресу, указанному СПИ (место прежней регистрации должника), он вправе заявить ходатайство об изменении места хранения либо о передаче автомобиля на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного Веркетисом М.Б. административного иска: разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда основаны на материалах дела и противоречат положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веркетиса М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Административное дело №а-423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием административного истца Веркетис М.Б., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-423/2019 по административному иску Веркетис <данные изъяты> к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты> и УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты> о наложении ареста (описи имущества), признании незаконными и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества), Постановления о наложении ареста на имущество должника и Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

у с т а н о в и л:

Административный истец Веркетис М.Б. обратился с указанным административным исковым заявлением с учетом уточнения и дополнения административных требований к административным ответчикам Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по <адрес> Рошка <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты> о наложении ареста (описи имущества), признании незаконными и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества), Постановления о наложении ареста на имущество должника и Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и просит суд: 1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка В.Е. неправомерными, восстановить нарушенные права Веркетис М.Б. и признать не имеющим юридической силы Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему (Веркетис М.Б.) автомобиль <данные изъяты> №№, составленный судебными приставами с нарушением ряда Федеральных Законо...

...в, нарушением норм ГПК, грубейшими ошибками и недопустимыми нормами Гражданского права, исправлениями в данном документе; 2. Аннулировать Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и его возможные правовые последствия, чтобы он (Веркетис М.Б.) имел возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему автомобилем в силу необходимости обеспечивать семью и осуществлять производственную деятельность в рамках ИП, а также обеспечивать сохранность автомобиля до окончательного решения вопроса; 3. Отменить Постановление о наложении ареста на имущество должника Веркетис М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рошка В.Е. как подложное и не имеющее юридической силы; 4. Отменить Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.41, ч.2 ст.47 КАС РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен УФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица - Батистик О.Ю., которая является взыскателем по исполнительному производству.

Административные требования мотивированы тем, что согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающих документов административный истец Веркетис М.Б. является Индивидуальным предпринимателем. Сфера деятельности - изготовление, монтаж и отделка лестниц. Для осуществления производственной деятельности делается заготовка материала доски (дуба и ясеня) на территории <адрес>, где он (Веркетис М.Б.) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает. При возникновении производственной необходимости он (Веркетис М.Б.) выезжает на место изготовления лестницы, чаще всего в Московскую область. ДД.ММ.ГГГГ ему (Веркетис М.Б.) на его рабочий номер <данные изъяты> позвонила некая девушка из <адрес>, представилась <данные изъяты> и сказала, что посетила его (Веркетис М.Б.) сайт и ей понравились изделия (лестницы), и она хочет заказать себе лестницу. По договоренности была назначена встреча на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> для осмотра дома, в который должна была изготавливаться лестница. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Веркетис М.Б. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> №№ подъехал к указанному дому, и увидел девушку, которой впоследствии оказалась, судебный пристав-исполнитель Рошка В.Е. Административный истец указывает, что ему судебным приставом-исполнителем Рошка В.Е. и еще двумя сотрудниками Каширского РОСП УФССП были представлены служебные удостоверения, которые потребовали предоставить автомобиль <данные изъяты> №№ в их распоряжение для осуществления наложения ареста на транспортное средство в целях исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателем по которому выступает Батистик О.Ю. Он исполнил данное требование и проследовал с судебными приставами до здания Каширского РОСП УФССП по адресу: <адрес>. После составления карты осмотра транспортного средства истец проследовал на второй этаж вместе с сотрудниками ФССП и понятыми, где ему было предложено расписаться в Акте о наложении ареста (описи имущества), который им приложен к административному иску. Веркетис М.Б. прочитав, данный Акт, который он оспаривает, отказался его подписать, поскольку полагал, что были грубо нарушены нормы ГПК РФ и его права, а действия приставов являются попыткой незаконного ареста его имущества. Истец считает, что в нарушение положений ст.50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Рошка В.Е. зная его телефон, который он не скрывал, имела возможность официального вызова в Каширский РОСП УФССП. Однако повестку о предстоящем исполнительном действии судебный пристав и другие сотрудники ФССП ему (Веркетис М.Б.) не вручили, возможности участвовать в исполнительных действиях у него (Веркетис М.Б.) не было. Веркетис М.Б. полагает, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а равно наложен арест на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника. Без а/м <данные изъяты> он (Веркетис М.Б.) не сможет зарабатывать деньги для содержания семьи, соответственно, арест на автомобиль не может быть наложен. Кроме того, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный автомобиль <данные изъяты> № № приставом ФИО1 уже наложен запрет на регистрационные действия, который включает в себя запрет Должнику распоряжаться транспортным средством, который не снят и по настоящее время. Таким образом, к моменту вынесения постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль уже являлся предметом обеспечительной меры, что само по себе исключает возможность наложение на указанное имущество еще одной обеспечительной меры. По утверждению административного истца, при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура совершения указанного ниже процессуального действия, а именно, выбор понятых (требования ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» были нарушены, так как понятые, участвовавшие при наложении ареста, указанные в акте о наложении ареста, а именно ФИО2 и ФИО3 являются по факту подконтрольными лицами). Нарушены положения ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в связи с тем, что он (Веркетис М.Б.) не был извещен об исполнительных действиях, он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в Акте о наложении ареста. Вследствие противоправности вышеперечисленных действий судебных приставов истец отказался от подписи в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку впоследствии выяснилось, что ставить приставам под охрану автомобиль негде и по адресу, указанному в акте: <адрес> нет охраны и охраняемой стоянки, то приставы отказались брать ответственность на себя за сохранность автомобиля истца, в салоне которого находились его ценные вещи. Тогда взамен на его (Веркетис М.Б.) подпись, что, по его мнению, хорошо видно, глядя на копию Акта, ему разрешили забрать а/м, вернули ключи и СТС. Веркетис М.Б. утверждает, что он вынужденно поставил подпись, т.к. в противном случае из неохраняемого а/м пропали бы неизбежно ценные вещи и дорогостоящий инструмент. В Акте об аресте имущества автомобиля <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности ни один факт, вследствие чего указанный Акт лишен юридической силы: место нахождения автомобиля - автомобиль не находится по адресу <адрес>, и где он должен его охранять (было сказано дословно: «<данные изъяты>»); самостоятельно забрать СТС, ключи и а/м истец не имел возможности, равно, как и зачеркнуть на стр.№ Акта запись о том, что ключи и СТС изъяты; документ понятого ФИО3 не указан; правильный адрес его (Веркетис М.Б.) места жительства: <адрес>, а не тот адрес, который указан в Акте, о чем судебные приставы не могли не знать, так как были поставлены им в известность в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8 - административные требования от ДД.ММ.ГГГГ). Оспаривая и заявляя требование об отмене Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рошка В.Е., административный истец Веркетис М.Б. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он ознакомился в Каширском городском суде в полном объеме, и без ограничения во времени с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого административного дела, возбужденного судом в связи с подачей им иного административного иска. В результате ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно о наличии копии Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенной приставом Рошка В.Е. Данный документ Веркетис М.Б. считает подложным. Согласно тексту данного документа пристав-исполнитель Рошка В.Е. постановляет: «1.Произвести арест имущества, принадлежащего должнику Веркетис <данные изъяты>, адрес должника: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 2.Копии постановления направить: должник: Веркетис <данные изъяты>, <адрес>». Сведения об адресе должника в Постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № заведомо ложные. Во-первых, потому что из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (лист №) видно, что должник Веркетис М.Б. уведомляет ФССП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ входящий № о смене места жительства и регистрации ДД.ММ.ГГГГ и сообщает новый адрес: <адрес> просит направлять все официальные документы по указанному адресу (лист №№,№,№) копии страниц паспорта должника Веркетиса М.Б. с соответствующими штампами о смене места регистрации. Во-вторых, из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что есть Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, где судебный пристав-исполнитель Каширский РОСП УФССП России по Московской область ФИО4 посетив адрес М.О., <адрес> зафиксировала факт того, что должника по указанному адресу не было. Со слов соседей должник по указанному адресу не проживает. В-третьих, изменение места жительства и регистрации связано не с целью ввести в заблуждение пристава-исполнителя Рошка В.Е., а с целью повысить эффективность профессиональной деятельности, заготавливать сырье (доску дуба и ясеня, из которой путем обработки изготавливаются детали лестниц) по месту его происхождения, в т.ч. на <адрес>, что значительно дешевле. Процессуальные последствия вынесения подложного Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № заключаются в том, что на его основании по заведомо ложно указанному в Постановлении приставом Рошка В.Е. адресу должника: <адрес> необходимо произвести арест имущества должника и его изъятие согласно ст.80 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Закон (ФЗ №229 - ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве») прямо указывает, что вынесение Постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем неизбежно инициирует следующее за ним процессуальное действие - арест (опись) имущества должника с составлением соответствующего Акта и дальнейшее изъятие имущества, и обратной силы (без отмены уже вынесенного Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, где приставом-исполнителем Рошка В.Е. заведомо ложно идентифицированы личность должника и адрес нахождения имущества должника) закон не имеет. Веркетис М.Б. считает, что в результате данных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Рошка В.Е. могут быть нарушены права третьих лиц, поскольку может быть наложен арест на имущество, находящееся по заведомо ложно указанному приставом Рошка В.Е. адресу должника: <адрес>). Административный истец настаивает в требованиях на том, что судебным приставом-исполнителем Рошка В.Е. всячески оказывается на него давление, в частности подписания подложной копии Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № с заведомо ложными сведениями об адресе должника, обозначив дату ознакомления с указанным документом именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом (л.д.199-206 - дополнение к ранее заявленным административным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ). Оспаривая Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Веркетис М.Б. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ его (Веркетис М.Б.) в Каширском городском суде ознакомили с указанным Постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем Рошкой В.Е. В указанном Постановлении руководствуясь ст.ст. 6,14,38 ФЗ №229 от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Рошка В.Е. постановил: 1. Внести в документы исполнительного производства, а именно Акт о наложении ареста (описи имущества) следующие изменения: в строке «Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>» адрес места хранения изменить на: <адрес>. Веркетис М.Б. считает, что внесение изменения адреса ответственного хранения автомобиля в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не является исправлением «описки» или явной арифметической ошибки, поскольку это серьезная системная ошибка. Согласно ст.33 ФЗ №229 от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, пп. 1,6,7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", единственное место совершения исполнительных действий в отношении должника ИП Веркетис М.Б. - <адрес>, где должник ведет производственную деятельность в формате ИП, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с постановкой на учет в ФНС, там же и проживает и никакого отношения к <адрес> ИП Веркетис М.Б. не имеет. Соответственно любой иной адрес, например: <адрес>, заведомо ложный в нарушение положений ст.13 и ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Более того, юридические последствия Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № выражаются в прямом и грубом нарушении прав лица в настоящее время проживающего в <адрес>. Поскольку на основании данного Постановления все более - менее ценное имущество подлежит изъятию в счет погашения долга Веркетиса М.Б. перед Батистик О.Ю. (ст.64, п.7 и ст.80, п.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). То есть первое существенное нарушение положений ст.13 и ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в идентификации адреса должника и места проведения исполнительных действий породило дальнейшее беззаконие - грубое нарушение прав третьих лиц. Веркетис М.Б. утверждает, что на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ, как и в настоящий момент, нет никакой связи между ним и его бывшим местом жительства и регистрацией по адресу: <адрес>. Вещей и тем более материально ценного имущества, принадлежащего Веркетису М.Б. по указанному адресу нет и его отсутствие (непроживание) по указанному адресу подтверждается и фактами, зафиксированными в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Веркетис М.Б. указывает, что у него отсутствовала возможность, как у лица, на которое пристав-исполнитель Рошка В.Е. пыталась возложить ответственность за хранение автомобиля по адресу: <адрес>, в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, точно также эта возможность ответственно хранить машину у Веркетиса М.Б. отсутствует и по адресу: <адрес>. Забирая автомобиль вечером ДД.ММ.ГГГГ истец не давал приставу-исполнителю Рошка В.Е. никаких обязательств хранить автомобиль по адресу: <адрес>. Более того, ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия полиса <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> № и соответственно автомобиль им (Веркетис М.Б.) не эксплуатируется, до окончательного решения вопроса судом полис <данные изъяты> приобретать нет смысла, а отсутствие полиса <данные изъяты> делает невозможным все передвижения на автомобиле. Кроме того, ни в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в присутствии понятых, данные которых указаны в Акте, ни в каком-либо другом процессуальном документе от ДД.ММ.ГГГГ нет никакой информации об ознакомлении (уведомлении, вручении копии в присутствии понятых) его (Веркетис М.Б.) с самим Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, данного постановления или не было в виде реально существующего официального документа (не вынесено Постановление или не распечатано, что по факту одно и тоже), или это человеческий фактор забывчивости/халатности, и с данным Постановлением пристав-исполнитель Рошка В.Е. просто забыла ознакомить Веркетиса М.Б. В любом случае «перепрыгивание» через Постановление о наложении ареста на имущество должника перед проведением такого процессуального действия как наложение ареста на автомобиль, без ознакомления должника Веркетиса М.Б. с самим Постановлением пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, на основании которого и происходит арест автомобиля, является грубым нарушением положений ст.80 ч.7 ФЗ №229 от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно», т.е. буквально ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение этого требования ст. 80 ФЗ №229 от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» лишает юридической силы сам Акт о наложении ареста на автомобиль, вне зависимости от того, какой адрес указан приставом как место ответственного хранения автомобиля (л.д.220-225 - дополнение к ранее заявленным административным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец Веркетис М.Б. в судебном заседании административные требования с учетом их уточнения, дополнения и доводы, изложенные им в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поддержав представленные в материалы дела письменные пояснения, изложенные им в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-249). Веркетис М.Б. не оспаривал тот факт, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности, поставлен на учет в регистрирующем органе городского округа Кашира, в отношении которого им исполнены кредитные обязательства только в феврале ДД.ММ.ГГГГ Веркетис М.Б. пояснил, что требования исполнительного документа о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя Батистик О.Ю. с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ им не исполнены, ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества, и настаивал на том, что его местом жительства является <адрес>.

Представители административных ответчиков - Каширского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка В.Е. в судебном заседании просила суд отказать административному истцу Веркетис М.Б. в удовлетворении его требований в полном объеме, указывая на законность оспариваемых им постановлений и Акта о наложении ареста (описи имущества), которые вынесены в целях исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка В.Е. поддержала письменные возражения по существу административного искового заявления и дополнения к ранее представленным в материалы административного дела письменным возражениям. В возражениях судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка В.Е. указывает на то, что с доводами административного истца, указанными в административном исковом заявлении административный ответчик не согласен, по следующим основаниям: 1. В отношении Веркетиса М.Б. на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунцевским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Веркетис М.Б. знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. 2. В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве": судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 3. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 4. В соответствии с п.2 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Понятые ФИО2 и ФИО3 не работают в органах ФССП и не являются подконтрольными лицами. 5. Ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на порядок обращения взыскания на имущество должника, а не на арест имущества. В соответствии с пунктом 6 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" Акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В пункте 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" прописано, что Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Законом закреплен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ). Транспортное средство, принадлежащее должнику Веркетис М.Б. не относится к данному перечню и подлежит аресту (л.д. 188-190; л.д.226-227).

Заинтересованное лицо - Батистик О.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. От взыскателя Батистик О.Ю. поступил Отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым Батистик О.Ю. просит суд в удовлетворении административной жалобы Веркетис М.Б. отказать. Батистик О.Ю. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение по иску Батистик О.Ю. к ИП Веркетис М.Б. о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в размере 1 534 500 руб. С момента вынесения Решения <данные изъяты> районным судом <адрес> у Веркетис М.Б. согласно законодательству РФ возникла обязанность исполнить данное решение. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании Исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у Веркетиса М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ возникло право ознакомиться с материалами исполнительного производства и добровольно погасить имеющийся долг перед Батистик О.Ю., а также и перед государством в размере 107 415 руб. С доводами Веркетис М.Б. взыскатель Батистик О.Ю. не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В своем заявлении Веркетис М.Б. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает на территории <адрес>, хотя на момент заключения Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Веркетис М.Б. предоставил паспорт с отметкой в регистрации по адресу: <адрес>, иных отметок в паспорте о прекращении регистрации и новой регистрации не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Батистик О.Ю. обратилась к Веркетис М.Б. с досудебной претензией урегулирования спора, ввиду того, что Веркетис М.Б. на ее претензию не ответил, Батистик О.Ю. вынуждена была обратиться в суд. Так как, Веркетис М.Б. понимал и знал, чем ему грозит судебное дело, он намеренно на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ производит перерегистрацию места жительства и своего ИП, чтобы было затруднительно, а быть может невозможно исполнить судебное решение. В действиях Веркетис М.Б. предусматривается умысел в сокрытии своего места жительства и своего имущества с целью неисполнения судебного решения. На момент возбуждения исполнительного производства и по настоящее время всобственности Веркетис М.Б. находится следующее имущество: т/с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается выпиской с официального сайта Госавтоинспекции, на которое с ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия. Также, ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль было заведено розыскное дело, который Веркетис М.Б. намеренно скрывает с целью не выполнения судебного решения; т/с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на которое с ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационныедействия и ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль было заведенорозыскное дело. Веркетис М.Б. неоднократно направлялись уведомления с требованием исполнить Решение суда, но он намеренно скрывался, скрывал свое имущество. Учитывая, что с момента наложения ареста, запрета на регистрационные действия с автомобилями, запрета на выезд за пределы РФ, административный истец Веркетис М.Б., являющийся должником в исполнительном производстве добровольно, без уважительных причин в срок не исполнил требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на имущество должника и составлена опись арестованного имущества. Несостоятельны доводы Веркетис М.Б. о том, что его автомобиль является необходимым средством для осуществления производственной деятельности. Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы административного истца о том, что при совершении исполнительных действий присутствовали ненадлежащие понятые. Доводы Веркетиса М.Б. о том, что он приобретет полис <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты> являются еще одной мошеннической уловкой (л.д.228-242).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая письменное мнение заинтересованного лица Батистик О.Ю., суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом Веркетис М.Б. не нарушен срок обращения в суд с настоящими административными требованиями об оспаривании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая спор, судом установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Батистик О.Ю. к ИП Веркетис М.Б. о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в размере 1 534 500 руб. (л.д.164-169).

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в отношении должника Веркетис М.Б. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с Веркетис М.Б.в пользу Батистик О.Ю. задолженности в размере 1 534 500 руб. В исполнительном листе адресом должника ИП Веркетис М.Б. указано: <адрес> (л.д.157-159, л.д.162-163).

Как следует из материалов исполнительного производства № административному истцу (должнику) Веркетис М.Б. было известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области, о чем свидетельствует его личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник Веркетис М.Б. сообщает о смене места жительства с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> просит направить исполнительные производства по новому месту регистрации и постоянного проживания (л.д.149, л.д.150-152).

Частью 1 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.5 ст.33 Закона №229-ФЗ, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ч.5 этой статьи, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу положений ч.7 ст.33 указанного федерального закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов в том случае, если изменилось место нахождения должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Каширского РОСП УФССП России по Московской области зарегистрировано имущество должника Веркетис М.Б., а именно: транспортное средство марки <данные изъяты> №№ (л.д.153).

Таким образом, оценивая доводы административного истца Веркетис М.Б. о том, что местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника Веркетис М.Б. является <адрес>, суд находит несостоятельными.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, правовых оснований для передачи материалов исполнительного производства в другое подразделение, у административного ответчика Каширского РОСП УФССП России по Московской области не имелось.

Должником Веркетис М.Б. не оспорено в установленном законом порядке Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Каширского РОСП УФССП России по Московской области, о возбуждении в отношении него исполнительного производства № и им длительное время в нарушение законных прав взыскателя Батистик О.Ю. не исполняется судебное решение.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись различные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, постановление об исполнительном розыске.

В силу положений п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве": судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

На момент разрешения судом административного спора исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Веркетис М.Б. находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка В.Е., которой вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) с составлением Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66) и Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196).

Законом закреплен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из положений ст.446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: 1. жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, если для оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; 2. земельные участки, на которых расположено единственное пригодное для проживания жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено изыскание; 3. предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; 4. имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; 5. семена, необходимые для очередного посева; 6.продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; 7. топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; 8. средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; 9. призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; 10. взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на избирательный залог.

Проверяя законность оспариваемого административным истцом Веркетис М.Б. Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), исходя из норм ст.446 ГПК РФ, транспортное средство марки <данные изъяты> №№, принадлежащее должнику Веркетису М.Б. не относится к данному перечню и подлежит аресту. Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка В.Е. в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ей полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника Веркетис М.Б.

Довод административного истца Веркетис М.Б., указанный в административном иске, о нарушении судебным приставом-исполнителем Рошка В.Е. положений ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежит проверке судом, поскольку положения ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывают на порядок обращения взыскания на имущество должника, а не на арест имущества.

В соответствии с п.6 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве": акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подписан и получен лично административным истцом Веркетис М.Б. в дату его составления, что не оспаривалось последним в ходе разрешения судом его административных требований. Опись имущества (транспортного средства марки <данные изъяты> №№) производилась должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Рошка В.Е. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 которые отвечают требованиям, предъявляемым к понятым, установленным ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств обратного материалы административного дела не содержат (л.д.64-66).

Пунктом 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено: движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В оспариваемом административным истцом Веркетис М.Б. Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство марки <данные изъяты> <адрес>, принадлежащее должнику Веркетис М.Б. оставлено ему на ответственное хранение без права пользования этим имуществом с возвратом ключей и документов на автомобиль. Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>. При этом, из указанного Акта усматривается, что заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества, должник Веркетис М.Б., которым подписан этот акт, не имеет (л.д.64-66).

Суд отмечает, что должник Веркетис М.Б. при ознакомлении с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и его подписании, не был лишен возможности представить замечания относительно указания судебным приставом-исполнителем Рошка В.Е. места хранения, принадлежащего ему имущества и переданного ему на ответственное хранение, как и указать иное место хранения своего имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, принятым судебным приставом-исполнителем Рошка В.Е., последней в Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: в строке «место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>», адрес места хранения изменить на: <адрес> (л.д.196). Вышеуказанное оспариваемое административным истцом Веркетис М.Б. постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Рошка В.Е. в пределах полномочий, предоставленных положениями ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, доводы и утверждения административного истца Веркетис М.Б. о нарушении должностным лицом Рошка В.Е. при указании в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, местом хранения арестованного имущества: <адрес>, прав и имущественных интересов иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении, являются голословными, и не влекут за собою правовых оснований для отмены судом оспариваемого им Постановления.

Как следует, из Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рошка В.Е. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Веркетис М.Б., и отсутствует прямое указание, что данное имущество находится в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.73).

Давая оценку утверждению административного истца Веркетис М.Б. о том, что не вручение ему для ознакомления судебным приставом-исполнителем Рошка В.Е. копии Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ до начала составления должностным лицом Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, лишает юридической силы этот Акт, суд находит его несостоятельным, поскольку Веркетис М.Б., как сторона исполнительного производства наделен правом на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Фактов превышения судебным приставом-исполнителем Рошка В.Е. своих должностных полномочий судом установлено не было. Арест на транспортное средство марки <данные изъяты> №, принадлежащее административному истцу Веркетис М.Б. был наложен в связи с не исполнением им решения суда и требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 226, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд. Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего административного иска судом не установлено, а истцом не приведено, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных Веркетис М.Б. требований не имеется.

Суд, руководствуясь приведенными нормами и исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом Веркетис М.Б. действия и постановления должностного лица судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка В.Е. не повлекли нарушение прав и свобод административного истца, не создало препятствий к осуществлению его законных интересов, доказательств нарушения его прав в результате совершенных действий, а также вынесенного Постановления о наложении ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка В.Е. совершены действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кроме того должником Веркетис М.Б. не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Веркетис <данные изъяты> к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты> и УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты> о наложении ареста (описи имущества), признании незаконными и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества), Постановления о наложении ареста на имущество должника и Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина

Административное дело №2а-457/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием административного истца Веркетис М.Б., административного ответчика Каширского РОСП УФССП России по Московской области в лице заместителя начальника отдела Зубахиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-457/2019 по административному иску Веркетис <данные изъяты> к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты> и УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Административный истец Веркетис М.Б. обратился с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты> и просит суд: признать действия пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка В.Е. незаконными и противоправными, восстановить нарушенные права административного истца, а именно предоставит...

...ь ему возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.5 ст. 41, ч. 2 ст.47 КАС РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен УФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Батистик <данные изъяты>, которая является взыскателем по исполнительному производству.

Административные требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он (Веркетис М.Б.) явился в ФССП г. Кашира (<адрес>) к судебному приставу-исполнителю Рошка В.Е. с целью ознакомиться с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Право ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства в рамках ст.50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было разъяснено ему (Веркетис М.Б.) судом в ходе предварительного слушания по его административному исковому заявлению об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Рошка В.Е., которое состоялось в <данные изъяты> городском суде Московской области ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Однако судебным приставом-исполнителем Рошка В.Е. при нем (Веркетис М.Б.) было распечатано на принтере в служебном кабинете Постановление о наложении ареста на а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ (по мнению Веркетис М.Б.ранее этот документ существовал только в электронном виде, иначе Рошка В.Е. достала бы его из материалов исполнительного производства, а не из компьютера). Судебный пристав-исполнитель Рошка В.Е. заявила ему (Веркетис М.Б.), что, прежде чем ознакомиться с материалами исполнительного производства, он (Веркетис М.Б.) сначала должен подписать Постановление о наложении ареста на а/м <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверить тот факт, что он (Веркетис М.Б.) с ним ознакомлен именно ДД.ММ.ГГГГ фактически задним числом, поскольку эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Веркетис М.Б. указывает, что он не согласился с указанным требованием судебного пристава-исполнителя Рошка В.Е., так как не считает этот документ, документом который значится в перечне документов, предусмотренных нормами КоАП РФ и ГПК РФ. Данный документ, по утверждению, административного истца, необходим судебному приставу-исполнителю Рошка В.Е. для подкрепления, или вместо Акта о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который ввиду грубых нарушений закона является «филькиной грамотой» и лишен юридической силы. Только при условии подписания указанных выше бумаг, со слов судебного пристава-исполнителя Рошка В.Е., он (Веркетис М.Б.) сможет ознакомиться с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае его (Веркетис М.Б.) отказа поставить подпись, судебный пристав-исполнитель Рошка В.Е. указала, что быстро найдет «первых попавшихся» (дословно текст Рошка В.Е.) понятых, зачитает при них нужный ей (Рошка В.Е.) текст о том, что он (Веркетис М.Б.) ознакомлен, в том числе с Постановлением о наложении ареста на его автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, причем ознакомлен именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и все это запротоколирует (оформит) как ей (Рошка В.Е.) надо и без его (Веркетис М.Б.) подписи, т.е. сфальсифицирует документы на его глазах, и он ничего не сможет сделать. Судебный пристав-исполнитель Рошка В.Е. указала, что он (Веркетис М.Б.) будет доставлен принудительно под конвоем в здание ФССП, что он «наглец», не хочет платить, скрывает свои счета, а она (Рошка В.Е.) заставит его заплатить, поскольку истец Батистик О.Ю. дословно «очень заинтересована в результате». В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя Рошка В.Е. идущих вразрез требованиям ст.50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» его (Веркетис М.Б.) права были грубо нарушены, поскольку он (Веркетис М.Б.) был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, более того, со стороны судебного пристава-исполнителя Рошка В.Е. на него (Веркетис М.Б.) было оказано недопустимое в рамках правового поля грубое давление с целью фальсификации документов (л.д.4-7 - административные требования).

Административный истец Веркетис М.Б. в судебном заседании административные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Веркетис М.Б. указал, что его требование к судебному приставу-исполнителю Рошка В.Е. об ознакомлении с материалами исполнительного производства было заявлено им в устном форме в ее служебном кабинете и иные лица не могут подтвердить отказа должностного лица в предоставлении материалов исполнительного производства. Письменных заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства он (Веркетис М.Б.) не писал, к старшему судебному приставу Каширского РОСП УФССП России по Московской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Рошка В.Е. не обращался и ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> городском суде в рамках другого административного дела, возбужденного по его административному иску об оспаривании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - Каширский РОСП УФССП России по Московской области в лице заместителя начальника отдела Зубахиной С.Б. просила суд в удовлетворении административного иска Веркетис М.Б. отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка В.Е. и представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка В.Е. поступили письменные возражения по существу административного искового заявления. В возражениях судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка В.Е. просит суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать, поскольку с доводами административного истца, указанными в нем, административный ответчик не согласен, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству № Веркетис М.Б. действительно явился в Каширский РОСП УФССП России по Московской области, с материалами исполнительного производства ознакомиться не просил, заявлений не подавал, в кабинете присутствовали, судебный пристав-исполнитель ФИО22 и дознаватель Каширского РОСП ФИО2 Должник Веркетис М.Б. просил снять арест с принадлежащего ему автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., в чем ему было отказано. Также в кабинет заходила старший судебный пристав Каширского РОСП ФИО1 но Веркетис М.Б. не обращался с вопросом об ознакомлении его с исполнительным производством ни к старшему судебному приставу, ни к заместителю, не подавал заявления об ознакомлении с исполнительным производством в канцелярию Каширского РОСП. Все заявления, жалобы, претензии взыскателя и должника, оформленные в письменном виде, регистрируются в подразделении и приобщаются к имеющимся материалам исполнительного производства (л.д.202-203).

Заинтересованное лицо - Батистик О.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. От взыскателя Батистик О.Ю. поступил Отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым Батистик О.Ю. просит в удовлетворении административной жалобы Веркетис М.Б. отказать и вынести административный протокол о привлечении к административнойответственности за нарушение п.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.17.14 КоАП РФ. Батистик О.Ю. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение поиску Батистик О.Ю. к ИП Веркетис М.Б. о расторжении договора подряда, взысканиипредоплаты, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в размере 1 534 500 руб. С момента вынесения Решения <данные изъяты> районным судом <адрес> у ФИО2М.Б. согласно законодательству Российской Федерации возникла обязанностьисполнить данное решение. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании Исполнительного листа (1) №№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, у Веркетис М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ возникло право ознакомиться с материалами исполнительного производства и добровольно погасить имеющийся долг перед Батистик О.Ю., а также и перед государством в размере 107 415 руб. С доводами Веркетис М.Б. взыскатель Батистик О.Ю. не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. С решением <данные изъяты> районного суда <адрес> Веркетис М.Б. ознакомлен, так как оно было отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении, обязанность исполнить Решение суда возникла у него три года назад. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО12 были предъявлены требования к должнику, на момент предъявления требований должник был зарегистрирован еще по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРИП с федерального сайта www.nalog.ru. ИП Веркетис М.Б. по новому регистрационному адресу был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, после получения требований судебного пристава об исполнении судебного решения. Веркетис М.Б. намеренно перерегистрировал ИП по новому округу, чтобы скрыться от действий судебного пристава и не исполнять судебное решение. Веркетис М.Б. неоднократно вызывался судебными приставами исполнителями, давал показания, но исполнить судебное решение отказывался и намеренно скрывался сам и скрывал свое имущество (л.д.206-208).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом Веркетис М.Б. не нарушен срок обращения с настоящими административными требованиями в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая спор, судом установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования Батистик О.Ю. к ИП Веркетис М.Б. о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в размере 1 534 500 руб. (л.д.193-199).

На основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой Е.А. в отношении должника Веркетис М.Б. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с Веркетис М.Б.в пользу Батистик О.Ю. задолженности в размере 1 534 500 руб. (л.д.183-184, л.д.191-192).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись различные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, постановление об исполнительном розыске, постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На момент разрешения судом административного спора исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Веркетис М.Б. находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка В.Е.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 226, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд. Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего административного иска судом не установлено, а истцом не приведено, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных Веркетис М.Б. требований не имеется.

Суд, руководствуясь приведенными нормами и исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом Веркетис М.Б. действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка В.Е. не повлекли нарушение прав и свобод административного истца, не создало препятствий к осуществлению его законных интересов, доказательств нарушения его прав в результате бездействия судебного пристав-исполнителя не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем регулярно совершались действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кроме того должником Веркетис М.Б. не представлено доказательств нарушения его права на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Ссылку административного истца Веркетис М.Б. на нарушение его прав, как должника, выразившееся в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, суд признает несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу взыскателя Батистик О.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 534 500 руб., которое им до настоящего времени не исполнено. Веркетис М.Б. было известно о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения судом другого административного дела по административному иску Веркетис М.Б. об оспаривании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Веркетис М.Б. ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> городском суде, что им не оспаривалось в ходе разрешения настоящего административного дела.

Таким образом, права административного истца Веркетис М.Б. на ознакомление с материалами исполнительного производства и содержащимися в нем документами не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Веркетис <данные изъяты> к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты> и УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина