Разночинцев Олег Александрович

УИД 31MS0023-01-2023-002758-08 производство №11-63/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

с участием истца Разночинцева О.А., в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Разночинцева О.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 25 января 2024 года

по гражданскому делу по иску Разночинцева О.А. к Производственному участку Белгород пассажирского вагонного депо Воронеж – Структурному подразделению Приволжского филиала АО «ФПК» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивировал тем, что через сайт РЖД приобрел билет для себя на поезд №№ в вагоне №№ верхнее место №№, в котором указана услуга «кондиционер». Стоимость билета составила 2685 руб. Включенный в стоимость билетов кондиционер не работал. Места в иных вагонах ему предоставлены не были, таким образом, услуга по перевозке не была оказана надлежащим образом. Данная ситуация вызвала нравственные и моральные страдания у него. Требование истца о возмещении стоимости билета и компенсации морального вреда ответчиком оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика оплаченную за проезд сумму в размере 2685 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода о...

...т 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Разночинцев О.А. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Разночинцев О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, по существу пояснил следующее. Исковые требования предъявлены им непосредственно к Приволжскому филиалу АО «ФПК», об этом он неоднократно пояснял в судебном заседании мирового суда, а вот подсудность спора определена им по местонахождению структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» - Производственного участка Белгород пассажирского вагонного депо Воронеж.

В материалы дела представлены не только доказательства со стороны истца о том, что именно к данному ответчику предъявлены настоящие требования, но и действия ответчика – представителя Приволжского филиала АО «ФПК», подавшего возражения, документы в обоснование позиции свидетельствуют о том, что именно данное юридическое лицо признавало себя надлежащим ответчиком. Также просил учесть, что мировым судьей не разъяснено право истца на замену ответчика, либо уточнении требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещений электронными заказными письмами, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 статьи 4).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 статьи 4).

В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга, товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а так же не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Согласно п. 4.4.11. «СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 16.10.2020 №30, параметры микроклимата в помещениях пассажирского вагона локомотивной тяги должны соответствовать требованиям, представленным в таблице 29 приложения 1 к санитарным правилам.

Приложением №1 в таблице №29 установлено, что в пассажирских и служебных купе вагонов всех типов и классов значение параметра при температуре наружного воздуха выше плюс 20°С должно составлять от 22 до 26°С.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «ФПК» был заключен договор перевозки пассажиров для проезда в поезде №№ в вагоне №№ верхнее место №№ следованием п. Волоконовка – г. Москва отправлением ДД.ММ.ГГГГ и прибытием ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билета составила 2685 руб.

При подготовке дела, а также к судебному заседанию стороной ответчика – представителем АО «ФПК» Илларионовой Н.В. представлены ходатайство и возражения на исковое заявление, в которых содержатся доводы о несогласии с предъявленными требованиями по мотиву их необоснованности. Ссылок о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Разночинцева О.А., суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику по делу.

С данными выводами мирового суда нельзя согласиться, поскольку из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец неоднократно пояснял суду о том, что полагает надлежащим ответчиком именно АО «ФПК» Приволжский филиал, не возражает против уточнения данных ответчика, однако данным обстоятельствам и доводам судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки и не породило соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что судом первой инстанции в судебном заседании постановлено решение об отказе в иске исключительно по мотиву предъявления требований к ненадлежащему ответчику, что является основанием для его отмены на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о его отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 25 января 2024 года по гражданскому делу по иску Разночинцева О.А. к Производственному участку Белгород пассажирского вагонного депо Воронеж – Структурному подразделению Приволжского филиала АО «ФПК» о защите прав потребителя отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 года