Городниченко Ирина Александровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7748/2019

(2-259/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсовой Ольги Камелджановны к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Овсовой Ольги Камелджановны

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения Овсовой О.К., ее представителя адвоката Магомедова Р.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

В период с 01 августа 1997 г. по 09 августа 2007 г. Овсова О.К. работала в Ровеньской районной центральной больнице (в настоящее время ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ») в должности санитарки рентген-кабинета.

По достижении возраста, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, 26 октября 2018 г. Овсова О.К. обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе по вопросу разъяснения порядка назначения досрочной страховой пенсии.

В письме от 07 ноября 2018 г. данный компетентный орган, проанализировав представленные Овсовой О.К. и имеющиеся в распоряжении Управления документы, не усмотрел оснований включить указанный период в льготный стаж по причине неподтверждения документально ухода ею за боль...

...ными в рентгенологическом отделении поликлиники в течение полного рабочего дня.

Дело инициировано предъявлением Овсовой О.К. иска к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о включении периода работы в должности санитарки в рентген-кабинете с 01 августа 1997 г. по 09 августа 2007 г. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе назначить трудовую пенсию досрочно, с 01 ноября 2018 г., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в связи с неправомерным отказом пенсионного органа включить испрашиваемый период трудовой деятельности в специальный стаж, поскольку она, работая санитаркой в рентген-кабинете, непосредственно обслуживала больных постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80%), что могут подтвердить свидетели.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Овсова О.К. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска по тем основаниям, что судебный акт является незаконным, нарушающим ее права и свободы, каждому гарантируется социальное обеспечение, отсутствие или не сохранение должностной инструкции санитарки рентген-кабинета не может ущемлять ее право на социальное обеспечение; недопустимо применение карты аттестации рабочего места по условиям труда по должности санитарка (мойщица) рентгенологического отделения МУЗ «Ровеньская ЦРБ» от 31 мая 2007 г., составленной за пределами ее периода работы; не учтено, что она работала в условиях отсутствия должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентгенологическом отделении, занимаемая ею должность относилась к должности младшего медицинского персонала, ей были установлены 30-часовая сокращенная рабочая неделя, доплата 15% к заработку и дополнительный отпуск 12 дней.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсовой О.К. - без удовлетворения, настаивая на отсутствии основания для удовлетворения иска в связи с отсутствием документов, подтверждающих уход санитарки в рентгеновском кабинете за больными в течение полного рабочего дня в испрашиваемый период. Выплата 15% распространялась на рентгеновские, радиологические всех профилей и рентгенорадиологические отделы, отделения, лаборатории, группы и кабинеты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела представители ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе, ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ».

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе, ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если женщина проработала на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия ей назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона на один год за каждые два года такой работы.

Судом установлено, что Овсова О.К. 26 октября 2018 г. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе с заявлением относительно назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400 от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» с учетом работы санитаркой рентген-службы с 1997 по 2007 гг.

Согласно полученному ответу от 07 ноября 2018 г. ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе не усмотрело оснований для включения указанного периода работы в должности санитарки рентген-кабинета в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда.

Овсова О.К. претендовала на включение данного периода в подсчет специального стажа, также просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица выполняла постоянно полный рабочий день, работу по уходу за больными, в условиях отсутствия в штатном расписании должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 (раздел XXIV, позиция 22600000-14467) предусмотрены младшие медицинские сестры по уходу за больными, занятыми в рентгеновских отделениях (кабинетах). Санитарки рентгеновских и радиологических отделений (кабинетов) в этот Список не включены.

При принятии решения суд правильно руководствовался Письмом Минтруда РФ от 27 мая 1992 г. №1062-РБ «О льготном пенсионном обеспечении санитарок рентгеновских отделений (кабинетов)», Положением о санитарке рентгеновского отделения (кабинета), отдела (отделения) лучевой диагностики, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ №137 от 16 июня 1993 г. в дополнение к Приказу Минздрава РСФСР №132 от 02 августа 1992 г. «О совершенствовании службы лучевой диагностики», Письмом Министерства труда и социального развития РФ от 26 июня 2003 г. №5031-ЮЛ.

Действительно, согласно Письму Минтруда РФ от 27 мая 1992 г. №1062-РБ санитарки рентгеновских кабинетов при определенных условиях могли пользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2 (раздел XXIV).

Вместе с тем, действующей Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от 15 октября 1999 г. №377, предусмотрены две самостоятельные должности младшего медицинского персонала «Санитарка» и «Младшая медицинская сестра по уходу за больными».

Поскольку предоставление права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости санитаркам привело бы к расширению Списков, утвержденных Правительством, то продление практики назначения санитаркам рентгеновских кабинетов в соответствии с письмом Минтруда России от 25 мая 1992 г. №1062-РБ назначения трудовой пенсии по старости досрочно возможно только при условии выполнения ими постоянно, полный рабочий день, работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах (Письмо Министерства труда и социального развития РФ от 26 июня 2003 г. №5031-ЮЛ).

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что Овсова О.К. выполняла постоянно полный рабочий день работу по уходу за больными, либо фактически исполняла такие обязанности младшей медицинской сестры при отсутствии этой должности в штатном расписании, в материалах дела не имеется.

Согласно акту от 30 октября 2007 г. в целях проверки правильности и обоснованности включения профессии и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работниками которым в соответствии со Списками №1 и №2, в связи с выслугой лет установлено льготное пенсионное обеспечение, по должности санитарка рентген-кабинета по уходу за больными, составленному специалистами Управления Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе, по результатам изучения книг приказов и лицевых счетов за 1997-2007 гг., штатных расписаний, тарификационных списков, должностной инструкции санитарки рентгенологического отделения поликлиники, табелей учета рабочего времени и трудовой книжки Овсовой О.К., занятость по должности санитарки в рентгенологическом отделении по уходу за больными в течение полного рабочего дня документально не подтверждена.

Как правильно указал суд первой инстанции, работа Овсовой О.К. в условиях сокращенного рабочего дня, доплаты и дополнительного отпуска, отнесение должности санитарки к должности младшего медицинского персонала сами по себе также не являлись самостоятельным основанием для оценки характера ее работы, как занятость полный рабочий день уходом за больными.

В ходе судебного разбирательства истицей в отношении спорного периода работы не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимые данные о характере и условиях ее труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №2, что обусловило основанный на законе отказ в иске.

Гарантированное статьей 39 конституционное право на социальное обеспечение должно неукоснительно соблюдаться, но как ясно и определенно указано в данной норме основного закона государства каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях, что исключает произвольное толкование и применение подлежащей применению нормы закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждается.

Приведенная в мотивировочной части решения карта аттестации №81 рабочего места по условиям труда по должности санитарка (мойщица) рентгенологического отделения МУЗ «Ровеньская ЦРБ», оформленная работодателем 31 мая 2007 г., самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска не являлась.

Утверждения в апелляционной жалобе о не указании в решении суда закона, чем нарушены статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергаются содержанием мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2019 г. по делу по иску Овсовой Ольги Камелджановны к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсовой Ольги Камелджановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием помощника прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисловской Прасковьи Андреевны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ровеньская центральная районная больница» о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Мисловской Прасковьи Андреевны

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., выслушав объяснения истца Мисловской П.А., ее представителя Платонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ровеньская центральная районная больница» (далее – ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ») Городниченко И.А., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

С 1 сентября 2016 г. Мисловская П.А. работала в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» в должности врача функциональной диагностики, с 13 апреля 2018 г. - в должности врача общей практики (семейного врача) Ладомировского центра общей врачебной практики (семейной медицины).

Приказом главного врача ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» от 29 мая 2018 г. № Мисловская П.А. была уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), незав...

...исимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Мисловская П.А., считая увольнение незаконными, поскольку оно состоялось в период нахождения ее в отпуске, обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», просила восстановить её на работе в должности врача с 29 мая 2018 г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала иск в части восстановления на работе и отказалась от иска в части компенсации морального вреда, что повлекло принятие судом определения от 25 июля 2018 г. о прекращении производства по делу в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Мисловская П.А. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, считая, что увольнение истца произведено в установленном законом порядке.

В заключении помощник прокурора полагал о необоснованности требований истца в части восстановления на работе.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

3 июня 2016 г. Мисловской П.А. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место 2 сентября 2014 г.

С 1 сентября 2016 г. Мисловская П.А. работала в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» в должности врача функциональной диагностики, 13 апреля 2018 г. переведена в структурное подразделение ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» Ладомировский центр общей врачебной практики (семейной медицины) на должность врача общей практики (семейного врача).

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 14 июня 2017 г. Мисловской П. А. рекомендовано 1 раз в год санаторно-курортное лечение в санаториях профиля болезни костно-мышечной системы продолжительностью 21 день в любой сезон.

Согласно приказу Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. № 1575-В Мисловской П.А. в соответствии с программой реабилитации была выдана путевка № серии № в ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ Московская область с заездом 6 мая 2018 г. на 21 день, которая истцом получена.

28 апреля 2018 г. Мисловская П.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 3 мая 2018 г. по собственному желанию, на котором руководителем поставлена резолюция об увольнении работника по собственному желанию согласно заявлению с отработкой в 2 недели.

5 мая 2018 г. Мисловская П.А. убыла на санаторно-курортное лечение и возвратилась в г. Белгород 26 мая 2018 г.

Период с 3 до 28 мая 2018 г. истец на работе отсутствовала.

28 мая 2018 г. Мисловской П.А. работодателю даны письменные объяснения, в которых она указала, что за две недели до отпуска, который был запланирован на май, она обращалась к главному врачу, который не возражал против ее ухода в отпуск, но предварительно отпуск необходимо было согласовать с заведующим поликлиникой, что не представилось возможным, и при наличии у нее путевки она вынуждена была уйти в отпуск без надлежащего согласования с руководством.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» от 29 мая 2018 г. № расторгнут трудовой договор с Мисловской П.А. и она уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 3 мая по 25 мая 2018 г.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 21, 81, 91, 116, 123, 189, 192, 193, 214, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 27, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что со стороны работника имел место прогул и увольнение Мисловской П.А. является законным, в связи с чем истец не подлежит восстановлению на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Мисловская П. А. имела право на дополнительный оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно независимо от того, знал ли о необходимости предоставления такого отпуска работодатель, в связи с чем признал причину отсутствия истца на работе с 5 по 25 мая 2018 г. уважительной.

При этом отсутствие истца на рабочем месте 3 и 4 мая 2018 г. суд признал неуважительным и расценил как грубое нарушение трудовых обязанностей работника исходя из того, что путевка на санаторно-курортное лечение и проездные документы на поезд были приобретены в апреле 2018 г. и, учитывая время отправления поезда (20:12 5 мая 2018 г.), суд посчитал, что у истца было достаточно времени, чтобы заблаговременно подготовиться к отъезду и 5 мая 2018 г. приехать из п. Ровеньки в г. Белгород для отъезда на лечение, не используя для этого рабочие дни 3 и 4 мая 2018 г.

Доводы истца об обращении к работодателю с письменным заявлением о предоставлении согласно графику отпуска с 3 мая 2018 г. в связи с необходимостью санаторно-курортного лечения судом признаны несостоятельными.

Убедительных аргументов не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и полагать об отсутствии со стороны истца виновных действий, связанных с нарушением трудовой дисциплины, апелляционная жалоба не содержит.

То, что заявление об увольнении подано истцом 28 апреля 2018 г., руководитель поставил на нем резолюцию об увольнении по собственному желанию работника с отработкой 2 недели, но впоследствии увольнение состоялось по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и оспариваемый приказ подписан руководителем 29 мая 2018 г., то есть по истечении месяца со дня подачи заявления, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку законодатель не связывает начало течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности с датой подачи заявления об увольнении.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, Мисловская П.А. отказалась выходить на работу и отрабатывать положенное время, факт отсутствия на рабочем месте 3 и 4 мая 2018 г. зафиксирован докладной запиской заведующего поликлиникой от 7 мая 2018 г., привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения состоялось 29 мая 2018 г., то есть в пределах установленного законом срока. При этом обязанность работодателя о затребовании от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания соблюдена. Письменное объяснение работником подано 28 мая 2018 г. При таких обстоятельствах порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Доводы автора жалобы касательно обстоятельств составления акта об отсутствии работника на рабочем месте от 28 мая 2018 г. не заслуживают внимания, поскольку судом прогулами признаны дни 3 и 4 мая 2018 г., а данный акт отражает отсутствие истца на рабочем месте с 8 по 25 мая 2018 г., то есть период, который признан судом как отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине.

Согласно материалам дела у ответчика отсутствовали основания для составления по правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации актов о непредоставлении работником по истечении двух рабочих дней объяснения, в связи с чем ссылки автора жалобы на несоставление их работодателем и оставление данного обстоятельства судом без внимания несостоятельны.

Утверждение автора жалобы о незаконности увольнения ввиду того, что на день увольнения Мисловская П.А. фактически прекратила трудовые отношения с ответчиком, ошибочно, поскольку на дату увольнения трудовой договор не прекратил свое действие. Подписание заявления об увольнении не является моментом прекращения трудовых отношений. Применительно к рассматриваемому случаю трудовые отношения прекращаются соответствующим приказом работодателя.

Тот факт, что резолюция руководителя на заявлении Мисловской П.А. от 28 апреля 2018 г. об увольнении с указанием на отработку с 28 апреля 2018 г. без учета того, что начало течения срока предупреждения об увольнении, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, на что обращает внимание автор жалобы, не влияет на правильность вывода суда о законности увольнения, поскольку работник уволен за прогулы, имевшие место 3 и 4 мая 2018 г., то есть в пределах указанного срока.

Ссылки апеллятора на то, что установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения об увольнении может быть сокращен по соглашению между работником и работодателем и в период данного срока работник может находиться в отпуске, правильные. Однако доказательств состоявшегося между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора до истечения указанного срока, а также согласования сторон трудового договора ухода истца в отпуск с 3 мая 2018 г. материалы дела не содержат.

Утверждение апеллятора о том, что увольнение согласно поданному работником заявлению от 28 апреля 2018 г. об увольнении по собственности желанию должно было состояться по истечении срока предупреждения об увольнении 11 мая 2018 г., поскольку работник не отзывал данного заявления, неубедительно. По общему правилу, в период указанного срока на работников в полном объеме распространяется законодательство о труде. Работодателем были обнаружены факты виновного неисполнения работником своих трудовых обязанностей в пределах указанного срока, что повлекло обоснованное применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы жалобы касательно того, как должен производиться с работником расчет при увольнении, не имеют правового значения, поскольку требований касательно расчета истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. № 131-О-О о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку последний должен был издать приказ об увольнении до дня начала отпуска, не свидетельствует об ошибочных выводах суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что Мисловская П.А. обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на судьбу постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального закона, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного, решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 июля 2018 г. по делу по иску Мисловской Прасковьи Андреевны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ровеньская центральная районная больница» о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисловской П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи