Курбанисмаилов Джафер Курбанисмаилович

Дело № 2-665/2024

УИД: 05RS0039-01-2024-001200-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шихбабаевым М.Р.,

с участием представителя истца Курбанисмаилова Д.К. по доверенности Меджидова К.Р., представителя ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» по доверенности Небиюллаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанисмаилова Джафера Курбанисмаиловича к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница» (далее ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 627500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Курбанисмаилов Д.К. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец состоял в должности главного врача ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ». 13 мая 2024 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. В рамках уголовного дела истец 15.05.2024 г. внес в кассу ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» в счет возмещения ущерба по уголовному делу денежные средства в сумме № руб. В ходе предварительного расследования, постановлением от 09.08.2024 г. уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Курбанисмаилов Д.К. просит су...

...д взыскать с ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца Курбанисмаилова Д.К. по доверенности Меджидов К.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» по доверенности Небиюллаев З.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, следователем по особо важным делам Сулейман-Стальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан 13 мая 2024 года в отношении Курбанисмаилова Д.К. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и в ходе следствия установлено, что в период времени с января 2020 года по декабрь 2022 года, Курбанисмаилов Д.К., являясь должностным лицом - главным врачом государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница», назначенный на указанную должность приказом министра здравоохранения Республики Дагестан от 25.09.2020 №-К/Т, выполняющим организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственном учреждении, находясь в здании ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ», расположенном по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Мира, д. 134, используя свое служебное положение, действуя умышленно, в нарушение Положения об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений здравоохранения Республики Дагестан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан от 08.10.2009 № 346, согласно п. 4.4. которого решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размерах заместителю руководителя принимается руководителем учреждения по согласованию с Министерством здравоохранения Республики Дагестан, явно выходя за пределы своих полномочий, выразившихся в совершении действий, относящихся к компетенции вышестоящего должностного лица, издал незаконные приказы от 17.01.2020 № 27-К, от 11.01.2021 № 3-К, от 10.01.2022 № 23-К, на основании которых заместителю главного врача ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» Меджидовой М.С. установлен персональный повышающий коэффициент.

На основании незаконно изданных Курбанисмаиловым Д.К. приказов, Меджидовой М.С. произведено денежное перечисление в виде персонального повышающего коэффициента, на общую сумму № рублей. Указанные действия повлекли причинение имущественного вреда ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» на сумму 627 337,10 рублей, что повлекло существенное нарушение нрав и законных интересов Министерства здравоохранения Республики Дагестан, а также охраняемых законом интересов государства, что выразилось в незаконном изъятии с её баланса денежных средств на указанную сумму, которые ими могли быть использованы для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов в сфере здравоохранения.

Постановлением следователя от 13.05.2024 г., ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» признано потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением следователя по особо важным делам Сулейман-Стальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 09 августа 2024 года уголовное дело №, возбужденное 13.05.2024 г. в отношении Курбанисмаилова Д.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ прекрашено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Курбанисмаилова Д.К. состава преступления.

Как следует из квитанции от 15.05.2024 г., Курбанисмаилов Д.К. внес в кассу ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» в счет возмещения по уголовному делу денежные средства в сумме № руб., что также подтверждается справкой № 373 от 09.09.2024 г., выданной ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ».

Истцом 27.08.2024 г. ответчику направлено требование о добровольном возврате денежной суммы неосновательного обогащения.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были получены ответчиком без каких-либо законных оснований, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств (в том числе на основании закона, во исполнение сделки или по другим основаниям), а также обстоятельств, связанных с получением от истца денежных средств, опровергающих факт неосновательного обогащения, ответчиком суду также не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах, когда истцом представлены доказательства подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет принадлежащий ответчику, суд приходит к выводу о том, что невозвращенные последнему денежные средства в размере 627500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

Кроме того, согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курбанисмаилова Джафера Курбанисмаиловича к ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 627500 руб. - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница» (ИНН/КПП 0529007303, 052901001, ОГРН 1020501589250) в пользу Курбанисмаилова ФИО1а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по <адрес> Республики Дагестан (паспорт №, выдан 27.11.2003 Ровеньским РОВД Белгородской области) неосновательное обогащение в размере №) рублей.

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.12.2024 года, мотивированное решение составлено 02.12.2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием помощника прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисловской Прасковьи Андреевны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ровеньская центральная районная больница» о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Мисловской Прасковьи Андреевны

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., выслушав объяснения истца Мисловской П.А., ее представителя Платонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ровеньская центральная районная больница» (далее – ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ») Городниченко И.А., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

С 1 сентября 2016 г. Мисловская П.А. работала в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» в должности врача функциональной диагностики, с 13 апреля 2018 г. - в должности врача общей практики (семейного врача) Ладомировского центра общей врачебной практики (семейной медицины).

Приказом главного врача ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» от 29 мая 2018 г. № Мисловская П.А. была уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), незав...

...исимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Мисловская П.А., считая увольнение незаконными, поскольку оно состоялось в период нахождения ее в отпуске, обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», просила восстановить её на работе в должности врача с 29 мая 2018 г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала иск в части восстановления на работе и отказалась от иска в части компенсации морального вреда, что повлекло принятие судом определения от 25 июля 2018 г. о прекращении производства по делу в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Мисловская П.А. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, считая, что увольнение истца произведено в установленном законом порядке.

В заключении помощник прокурора полагал о необоснованности требований истца в части восстановления на работе.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

3 июня 2016 г. Мисловской П.А. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место 2 сентября 2014 г.

С 1 сентября 2016 г. Мисловская П.А. работала в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» в должности врача функциональной диагностики, 13 апреля 2018 г. переведена в структурное подразделение ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» Ладомировский центр общей врачебной практики (семейной медицины) на должность врача общей практики (семейного врача).

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 14 июня 2017 г. Мисловской П. А. рекомендовано 1 раз в год санаторно-курортное лечение в санаториях профиля болезни костно-мышечной системы продолжительностью 21 день в любой сезон.

Согласно приказу Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. № 1575-В Мисловской П.А. в соответствии с программой реабилитации была выдана путевка № серии № в ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ Московская область с заездом 6 мая 2018 г. на 21 день, которая истцом получена.

28 апреля 2018 г. Мисловская П.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 3 мая 2018 г. по собственному желанию, на котором руководителем поставлена резолюция об увольнении работника по собственному желанию согласно заявлению с отработкой в 2 недели.

5 мая 2018 г. Мисловская П.А. убыла на санаторно-курортное лечение и возвратилась в г. Белгород 26 мая 2018 г.

Период с 3 до 28 мая 2018 г. истец на работе отсутствовала.

28 мая 2018 г. Мисловской П.А. работодателю даны письменные объяснения, в которых она указала, что за две недели до отпуска, который был запланирован на май, она обращалась к главному врачу, который не возражал против ее ухода в отпуск, но предварительно отпуск необходимо было согласовать с заведующим поликлиникой, что не представилось возможным, и при наличии у нее путевки она вынуждена была уйти в отпуск без надлежащего согласования с руководством.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» от 29 мая 2018 г. № расторгнут трудовой договор с Мисловской П.А. и она уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 3 мая по 25 мая 2018 г.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 21, 81, 91, 116, 123, 189, 192, 193, 214, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 27, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что со стороны работника имел место прогул и увольнение Мисловской П.А. является законным, в связи с чем истец не подлежит восстановлению на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Мисловская П. А. имела право на дополнительный оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно независимо от того, знал ли о необходимости предоставления такого отпуска работодатель, в связи с чем признал причину отсутствия истца на работе с 5 по 25 мая 2018 г. уважительной.

При этом отсутствие истца на рабочем месте 3 и 4 мая 2018 г. суд признал неуважительным и расценил как грубое нарушение трудовых обязанностей работника исходя из того, что путевка на санаторно-курортное лечение и проездные документы на поезд были приобретены в апреле 2018 г. и, учитывая время отправления поезда (20:12 5 мая 2018 г.), суд посчитал, что у истца было достаточно времени, чтобы заблаговременно подготовиться к отъезду и 5 мая 2018 г. приехать из п. Ровеньки в г. Белгород для отъезда на лечение, не используя для этого рабочие дни 3 и 4 мая 2018 г.

Доводы истца об обращении к работодателю с письменным заявлением о предоставлении согласно графику отпуска с 3 мая 2018 г. в связи с необходимостью санаторно-курортного лечения судом признаны несостоятельными.

Убедительных аргументов не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и полагать об отсутствии со стороны истца виновных действий, связанных с нарушением трудовой дисциплины, апелляционная жалоба не содержит.

То, что заявление об увольнении подано истцом 28 апреля 2018 г., руководитель поставил на нем резолюцию об увольнении по собственному желанию работника с отработкой 2 недели, но впоследствии увольнение состоялось по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и оспариваемый приказ подписан руководителем 29 мая 2018 г., то есть по истечении месяца со дня подачи заявления, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку законодатель не связывает начало течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности с датой подачи заявления об увольнении.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, Мисловская П.А. отказалась выходить на работу и отрабатывать положенное время, факт отсутствия на рабочем месте 3 и 4 мая 2018 г. зафиксирован докладной запиской заведующего поликлиникой от 7 мая 2018 г., привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения состоялось 29 мая 2018 г., то есть в пределах установленного законом срока. При этом обязанность работодателя о затребовании от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания соблюдена. Письменное объяснение работником подано 28 мая 2018 г. При таких обстоятельствах порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Доводы автора жалобы касательно обстоятельств составления акта об отсутствии работника на рабочем месте от 28 мая 2018 г. не заслуживают внимания, поскольку судом прогулами признаны дни 3 и 4 мая 2018 г., а данный акт отражает отсутствие истца на рабочем месте с 8 по 25 мая 2018 г., то есть период, который признан судом как отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине.

Согласно материалам дела у ответчика отсутствовали основания для составления по правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации актов о непредоставлении работником по истечении двух рабочих дней объяснения, в связи с чем ссылки автора жалобы на несоставление их работодателем и оставление данного обстоятельства судом без внимания несостоятельны.

Утверждение автора жалобы о незаконности увольнения ввиду того, что на день увольнения Мисловская П.А. фактически прекратила трудовые отношения с ответчиком, ошибочно, поскольку на дату увольнения трудовой договор не прекратил свое действие. Подписание заявления об увольнении не является моментом прекращения трудовых отношений. Применительно к рассматриваемому случаю трудовые отношения прекращаются соответствующим приказом работодателя.

Тот факт, что резолюция руководителя на заявлении Мисловской П.А. от 28 апреля 2018 г. об увольнении с указанием на отработку с 28 апреля 2018 г. без учета того, что начало течения срока предупреждения об увольнении, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, на что обращает внимание автор жалобы, не влияет на правильность вывода суда о законности увольнения, поскольку работник уволен за прогулы, имевшие место 3 и 4 мая 2018 г., то есть в пределах указанного срока.

Ссылки апеллятора на то, что установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения об увольнении может быть сокращен по соглашению между работником и работодателем и в период данного срока работник может находиться в отпуске, правильные. Однако доказательств состоявшегося между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора до истечения указанного срока, а также согласования сторон трудового договора ухода истца в отпуск с 3 мая 2018 г. материалы дела не содержат.

Утверждение апеллятора о том, что увольнение согласно поданному работником заявлению от 28 апреля 2018 г. об увольнении по собственности желанию должно было состояться по истечении срока предупреждения об увольнении 11 мая 2018 г., поскольку работник не отзывал данного заявления, неубедительно. По общему правилу, в период указанного срока на работников в полном объеме распространяется законодательство о труде. Работодателем были обнаружены факты виновного неисполнения работником своих трудовых обязанностей в пределах указанного срока, что повлекло обоснованное применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы жалобы касательно того, как должен производиться с работником расчет при увольнении, не имеют правового значения, поскольку требований касательно расчета истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. № 131-О-О о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку последний должен был издать приказ об увольнении до дня начала отпуска, не свидетельствует об ошибочных выводах суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что Мисловская П.А. обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на судьбу постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального закона, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного, решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 июля 2018 г. по делу по иску Мисловской Прасковьи Андреевны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ровеньская центральная районная больница» о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисловской П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «9» марта 2022 г.

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Шахвеледов А.Г., с участием заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы административного дела по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУ РД «Сулейман-Стальская центральная районная больница» ФИО1, 07.11.1958 года рождения,

установил:

ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> при анализе полученной информации из Управления Роспотребнадзора по РД по населения <адрес> тестированием на COVID-19, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлено нарушение санитарного законодательства, выразившееся в том, что в ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» не обеспечен ежедневный охват населения тестированием на COVID-19: 300 исследований на 100 тысяч населения.

Указанные действия главного врача ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» ФИО1 являются нарушением Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», ст. 11, 29 ФЗ РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 поддержала протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что совершенное главным врачом ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» Курбанисмаиловым Д.К. правонарушение в условиях глобального распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) создает риск распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости остр...

...ыми респираторными инфекциями и гриппом. В связи с этим, просила суд признать главного врача ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, и определить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Главный врач ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» ФИО1 Д.К. в ходе судебного заседания не согласился с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», охват населения тестированием на COVID-19 увеличен с 200 до 300 исследований на 100 тысяч населения среднесуточно за 7 календарных дней, а в протоколе ТОУ Роспотребнадзора указан ежедневный охват, что противоречит постановлению Главного государственного санитарного врача РФ.

Выслушав представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3, главного врача ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, дав им в судебном заседании правовую оценку, суд пришёл к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п. 5 "СП 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должно обеспечиваться выполнение установленных санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов биологических факторов (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные) среды обитания человека и условий его жизнедеятельности (труда, проживания, воспитания, обучения, питания), а также должны своевременно и в полном объеме проводиться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального значения.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 п.1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями - при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о:

госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания;

проведение обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства;

проведение профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям;

введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», в подпункте 2.5 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (зарегистрировано Минюстом России от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) с изменениями, внесенными постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) и от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), цифры «200» заменить «300».

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СП ДД.ММ.ГГГГ-20) к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения COVID-19 относится в том числе мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

Согласно п. 4.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска и др.

В нарушение указанных норм главный врач ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» ФИО1 Д.К., не обеспечил ежедневный охват населения тестированием на COVID-19, что составляет 300 исследований на 100 тысяч населения.

По данному факту в отношении главного врача ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» ФИО1 заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из подпункта 2.5 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (зарегистрировано Минюстом России от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) с изменениями, внесенными постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) и от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) необходимо обеспечить уровень охвата лабораторными исследованиями для выявления возбудителя COVID-19 не менее 300 исследований на 100 тысяч населения (среднесуточно за 7 календарных дней) любыми из методов, определяющих генетический материал или антиген возбудителя, с использованием диагностических препаратов и тест-систем, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Сулейман-Стальской ЦРБ не обеспечен ежедневный охват населения тестированием на COVID-19: 300 исследований на 100 тыс. населения.

Согласно представленной ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» ежедневной информации по тестированию населения на COVID-19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество проб, направленных в ГБУ РД «ДЦМ» составляет 1763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три).

Таким образом из материалов дела следует, что в ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» соблюдены требования постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (зарегистрировано Минюстом России от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) с внесенными изменениями.

Иных доказательств несоблюдения должностным лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, требований указанной статьи, суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом отражены сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства. Установленные нарушения требований законодательства являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков на стадии рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствие события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 1 пункта 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по настоящему делу в отношении главного врача ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» ФИО1 по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению – отсутствие события административного правонарушения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через <адрес>ый суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись Шахвеледов А.Г.