Караваев Вячеслав Владимирович

Дело № 5-426/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснокамск 18 июня 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Караеваева В. В., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Караваев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в нарушение требований п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и п. 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», находился в общественном месте по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной гот...

...овности на территории Пермского края в части использования средств индивидуальной защиты в общественных местах.

В судебное заседание Караваев В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с протоколом согласен, вину признал.

Представитель надзорного органа участия в рассмотрении дела не принимал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 10 статьи 4.1 и статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;

в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;

д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу пунктов 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и Указом губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», на физических лиц возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания), либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. (п.5.2), использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте (п.5.3).

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Караваева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, объяснениями Караваева В.В., фотографией, сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности, иными собранными по делу доказательствами.

Судьёй установлено, что Караваев В.В. предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Судья приходит к выводу, что у Караваева В.В. отсутствовали уважительные причины для несоблюдения ограничений, установленных п.5.3 Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Караваев В.В. до совершения данного административного правонарушения в течение года со дня исполнения, совершал однородные административные правонарушения, предусмотренное главой 20 КоАП РФ, о чем имеются вступившие в законную силу постановления. Сведений о привлечении к административной ответственности за иные правонарушения также не имеется.

Поскольку административное правонарушение совершено Караваевым В.В. в связи с несоблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то его действия признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения Караваеву В.В. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечив предупреждение совершения новых правонарушений как Караваевым В.В., так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья

постановил:

Караваева В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Добрыднева Т.С.

№ 2-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года п. Ровеньки

овеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряднова С.В. к СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома,

у с т а н о в и л:

Согласно договору купли-продажи от 14.05.2000 года Ряднов С.В. приобрел в собственность у колхоза «Заветы Ильича» 1/2 часть от целого жилого дома общей площадью 124,46 кв.м., в том числе жилой 94.80 кв.м. в <адрес>.

20.12.2005 года на основании указанного договора за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю названного жилого дома.

12 мая 2015 года за Рядновым С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее истцу строение, приобретенное им по договору от 14.05.2000 года.

Ряднов С.В. инициировал дело иском, в котором сославшись на то, что в договоре от 14.05.2000г. допущена ошибка в наименовании переданного ему объекта недвижимости, так как фактически ему продана в собственность изолированная часть жилого дома по адресу: <адрес>, вторая часть которого принадлежит ФИО1, просит признать вышеуказанный договор недействительным в части наименования объекта права собственности; признать, что согласно договору купли-продажи от 14.05.2000г. колхозом «Заветы Ильича» ему была передана в собственность...

... часть жилого дома площадью 62,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ряднов С.В. и третье лицо ФИО1 не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ряднов С.В. указал, что исковые требования поддерживает, а ФИО1 против удовлетворения требований истца возражений не имеет, указав, что спор о порядке пользования частями жилого дома между ним и Рядновым С.В. отсутствует.

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской о вручении извещения под роспись.

От председателя СПК (колхоз) «Заветы Ильича» Лимарь Н.Н. в суд поступило заверенное печатью заявление, в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя ответчика. Также в заявлении указано, что исковые требования Ряднова С.В. СПК (колхоз) «Заветы Ильича» полностью признает и просит их удовлетворить без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств; правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику известны и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и времени и месте рассмотрения дела и наличие от них ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия обеих сторон.

Изучив материалы дела и письменное заявление руководителя СПК (колхоз) «Заветы Ильича», суд считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов сторон, не противоречит закону, выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Как указано письменно председателем СПК (колхоз) «Заветы Ильича» заявление о признании иска по обстоятельствам дела сделано ответчиком добровольно. Значение, характер и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173,198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцами требований, ему известны.

Факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела. Истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что фактически приобретенный им объект является частью жилого дома, что не соответствует наименованию объекта, указанному в договоре купли-продажи от 14.05.2000 года. Изложенное в силу ст. 16 ЖК РФ, ст. ст. 131, 218 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подтверждает обоснованность заявленного Рядновым С.В. иска.

При таких обстоятельствах, суд находит признание иска председателем СПК (колхоз) «Заветы Ильича» подлежащим принятию судом.

На взыскании судебных расходов истец не настаивал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ряднова С.В. к СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 14 мая 2000 года, заключенный между Рядновым С.В. и колхозом «Заветы Ильича» Ровеньского района Белгородской области недействительным в части наименования объекта права собственности, переданного по договору.

Признать, что по договору купли-продажи от 14 мая 2000 года колхозом «Заветы Ильича» Ровеньского района Белгородской области была передана в собственность Ряднову С.В. часть жилого дома площадью 62,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации за Рядновым С.В. права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 124,46 кв.м., расположенный в <адрес>, запись регистрации № от 20.12.2005 года.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева

№2-156/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

посёлок Ровеньки 24 мая 2019 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление представителя истца Бурлуцкого Е.Н. – Дегтяревой Т.И. об отказе от иска по гражданскому делу по иску Березовского А.В., Бурлуцкого Е.Н., Караваева В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заветы Ильича» о признании незаконным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

у с т а н о в и л :

Березовский А. В., Бурлуцкий Е. Н. и Караваев В. В. обратились с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заветы Ильича» о признании незаконным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

Представитель истца Бурлуцкого Е. Н. – Дегтярева Т. И. подала в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с продажей своей земельной доли.

Истец Березовский А. В. (он же представитель истца Караваева В. В.) и представитель ответчика не возражали против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части требований Бурлуцкого Е. Н..

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ отказ от иска и принятие такого отказа судом влечет прекраще...

...ние производства по делу.

То есть закон допускает отказ одного из соистцов от иска, что не влечет за собой прекращения производства по требованиям остальных истцов.

В заявлении указано, что отказ истца от иска сделан добровольно, представителю истца известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца Бурлуцкого Е. Н. от исковых требований к ответчику и прекращения производства по делу по требованиям Бурлуцкого Е. Н., поскольку отказ от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, истец утратил интерес к спору, поскольку продал свою земельную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Бурлуцкого Е.Н. от иска к СПК (колхоз) «Заветы Ильича» по гражданскому делу по иску Березовского А.В., Бурлуцкого Е.Н., Караваева В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заветы Ильича» о признании незаконным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Бурлуцкого Е.Н. к СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о признании незаконным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает Бурлуцкого Е. Н. права повторного обращения в суд с такими же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О. Н. Головчанов

№2-28/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 12 марта 2020 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского А.В. и Караваева В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заветы Ильича» о признании незаконным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и расторжении договора аренды

при участии:

представителя истцов Пигуновой В. В.

представителя ответчика Сусловой Н. И.

у с т а н о в и л :

Березовский А. В., Караваев В. В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1640000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

С целью выдела земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей по заказу Березовского А. В. кадастровым инженером ФИО1 31.07.2019 г. был подготовлен Проект межевания. 01.08.2019 г. в районной газете «Ровеньская Нива» кадастровым инженером ФИО1 было опубликовано извещение о возможности ознакомления с подготовленным Проектом межевания, на который 29.08.2019 г. кадастровому инженеру и в Управление Росреестра по Белгородской области от участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – СПК (колхоз) «Заветы Ильича», поступили возражения.

Березовский А. В. и Караваев В. В. инициировали дело иском к СПК (колхоз) «Заветы Ильича», в котором, с учетом увеличения исковых требований, просят: признать необоснованными поданные ответчиком возражения на выдел земельного участка, сняв указанное возражение; признать отсутствующем обременение земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адр...

...ес>, в отношении земельных долей Березовского А. В. и Караваева В. В.; погасить в ЕГРН запись от 18.04.2016 г. об ограничении (обременении) правом аренды земельного участка с кадастровым номером № в отношении земельных долей Березовского А. В. и Караваева В. В.; расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 23.03.2016 г. между СПК (колхоз) «Заветы Ильича» Березовским А. В. и Караваевым В. В.

В обоснование требований истцы сослались на то, что возражения ответчика являются необоснованными, поскольку: права ответчика как арендатора земельного участка при выделе не нарушаются, срок договора аренды истек и истцы заблаговременно направили ответчику заявления о нежелании заключать договор аренды на новый срок, кроме этого Березовский А. В. на общем собрании голосовал против продления срока договора аренды; утверждать проект межевания решением общего собрания участников долевой собственности не требовалось, как и не требовалось письменного согласия арендатора на выдел; выдел земельного участка не ведет к чересполосице и иному нерациональному использованию земель; размер выделяемого земельного участка соответствует размерам долей истцов, также соблюдены пропорции площади пашни и пастбищ; расположение выделяемых участков не препятствует ответчику пользоваться своими, смежными участками. Поскольку срок договора аренды истек, и истцы не пожелали его продлевать, то имеются основания для расторжения договора и погашения записи об обременении из земельных долей правом аренды.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия. В судебном заседании представитель истцов требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика считала иск необоснованным. Она пояснила, что СПК «Заветы Ильича» не возражает против местоположения выделяемой истцами пашни, но возражает против местоположения земельных участков, выделяемых истцами в счет пастбищ, поскольку в результате выдела нарушаются права СПК «Заветы Ильича» как арендатора земельного участка. Истцы выделяют пастбища, на которых СПК «Заветы Ильича» был произведен посев многолетней травы для выпаса скота и сенокоса. Выдел истцами пастбищ с многолетней травой приведет к уменьшению кормовой базы для КРС, поэтому, с целью уменьшения потерь СПК «Заветы Ильича» предлагали истцам выделить сенокосы в ином месте. Представитель ответчика также считала, что оснований для расторжения договора аренды и снятия обременения земельных долей истцов правом аренды не имеется, так как извещение о нежелании продлевать арендные отношения истцы направили за 9 дней до истечения срока аренды, а не за 3 месяца, как предусмотрено законом, при этом, по окончании срока договора аренды от 23.03.2016 г. его срок был продлен про решению общего собрания участников долевой собственности от 22.05.2019 г. до 5 лет, до 2021 года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствами, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принадлежность истцам и ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1640000 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2020 г. (л.д.140-163).

Как следует из п.п. 1, 5 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает Проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 указанного Федерального закона.

Согласно статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Извещение о месте и порядке ознакомления с Проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Как следует из пояснений представителя истцов и представленных доказательств, с целью выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, по заказу истца Березовского А. В. кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен Проект межевания земельных участков, по которому сформировано к выделу три земельных участка, состоящих каждый из двух контуров (пашни и пастбища), составляющих общую площадь 3-х земельных долей.

После изготовления проекта межевания, кадастровым инженером опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с Проектом межевания земельного участка в районной газете «Ровеньская Нива» от 01.08.2019 г. в соответствии со ст.16 Закона Белгородской области от 31.12.2003года N111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области". Содержание извещения соответствует положениям п.8 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ. На данный проект межевания 29.08.2019 г. кадастровому инженеру и в Управление Росреестра по Белгородской области от участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – СПК (колхоз) «Заветы Ильича», поступили возражения, в которых указано о несогласии с местоположением границ выделяемых истцами земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду проектом межевания от 31.07.2019 г. с имеющимися в нем возражениями ответчика. (л.д.10-23).

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке Проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, суд снимает возражения ответчиков, относительно Проекта выдела земельного участка, в случае, если истец докажет необоснованность всех возражений, наличие хотя бы одного обоснованного, служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Как следует из представленного суду договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.03.2016 г. №, зарегистрированного в Росреестре 18.04.2016 г., исходный земельный участок с кадастровым номером №, из которого истцами производится выдел, был передан в аренду СПК (колхоз) «Заветы Ильича» сроком на 3 года (л.д.165-171). Однако, 06.12.2019 г. участниками долевой собственности было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 23.03.2016 г. №, в соответствии с которым срок договора был установлен на 5 лет, то есть до 2021 г. Данное соглашение было зарегистрировано в Росреестре 31.12.2019 г. (л.д.194-197)

Решение об изменении условий договора аренды земельного участка от 23.03.2016 г., в том числе в части увеличения срока договора до 5 лет, было принято на общем собрании участников долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № 22.05.2019 г. большинством голосов, как то предусмотрено положениями ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № № от 22.05.2019 г. (л.д 32-34).

Таким образом, на момент изготовления истцами проекта межевания земельного участка (31.07.2019 г), арендные отношения между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и СПК «Заветы Ильича» были продлены.

В соответствии с п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" такое согласие не требуется, если участник долевой собственности выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. В этом случае он вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 указанного закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. При этом договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № № от 22.05.2019 г. (л.д 32-34) и списка участников долевой собственности присутствовавших на общем собрании 22.05.2019 г. (л.д.101-104) Березовский А. В. принимал участие в общем собрании и голосовал против изменения условий договора аренды. Однако, Караваев В. В. или его представитель участие в общем собрании 22.05.2019 г. не принимал.

Следовательно, для образования земельного участка путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером № Березовскому А. В. не требуется согласие арендатора, а Караваеву В. В. такое согласие требуется.

Поскольку истцы подготовили один проект межевания с целью выдела земельных участков, то для завершения процедуры выдела им необходимо не только снять возражения участников долевой собственности, но и получить согласие на образование выделяемых земельных участков от СПК «Заветы Ильича», которое является как участником долевой собственности, так и арендатором исходного земельного участка. Согласование отдельных границ выделяемых в одном проекте межевания земельных участков, как и согласование местоположения границ в отношении одного из участников долевой собственности, которые совместно выделят земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, законом не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие согласия арендатора СПК «Заветы Ильича» на образование земельного участка является препятствием для выдела истцами земельных участков.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что местоположение выделяемых истцами пастбищ может нанести ущерб хозяйственной деятельности ответчика, приведет к уменьшению кормовой базы для КРС.

Наличие у СПК «Заветы Ильича» 933 головы КРС подтверждается соответствующей справкой от 28.12.2019 г. и отчетом о движении скота и птицы СПК «Заветы Ильича» за декабрь 2019 г. (л.д.88).

Из пояснений представителя ответчика, карты земель СПК «Заветы Ильича» и справки от 21.01.2020 г. следует, что на контуре 99, где истцы планируют выделить земельный участок в счет пастбищ, в 2017 г. произведен посев многолетней травы – люцерны, которая косится на корм скоту, а нескошенные остатки травы съедают коровы как пастбищный корм. (л.д.86-87)

Доводы представителя ответчика о том, что СПК «Заветы Ильича» испытывает дифицит кормов, а выдел истцами пастбищ засеянных СПК «Заветы Ильича» люцерной приведет к уменьшению кормовой базы, подтверждается актом готовности к зимовке скота 2019-2020 г.г. СПК «Заветы Ильича», согласно которого общая обеспеченность ответчика кормами составила 97%, в том числе обеспеченность сеном – 84% (л.д. 182-183).

При этом, доводы истцов об избытке у ответчика кормов и их нерациональном использовании достаточными доказательствами не подтверждаются. Представленные истцами фотографии (л.д.119-120) данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают, поскольку запечатленный на них подсолнечник кормом не является, фотографии заготовленного силоса и грубых кормов в виде сена или соломы (из фотографий неясно) не позволяют определить количество и качество кормов. Кроме того, с достоверностью неясно в каком году были выполнены представленные фотографии.

Поэтому, суд соглашается с доводами представителя ответчика о дефиците в СПК «Заветы Ильича» кормов, поскольку эти доводы подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами – данными бухгалтерской отчётности.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, возражения ответчика относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков в счет пастбищ суд признает обоснованными, поскольку такое местоположение может причинить ущерб хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, из представленной суду схемы расположения земельных участков, выделяемых истцами в счет пастбищ (л.д.77), следует, что в составе земельного участка с кадастровым номером № имеется достаточно свободных земель на площади сенокосов и пастбищ, что позволяет выделить их истцам в ином месте, исключив их расположение на пастбищах, засеянных многолетними травами.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 23.03.2016 г. между истцами и ответчиком и вытекающих из них требований о признании обременения земельного участка с кадастровым номером № в отношении земельных долей истцов отсутствующим и погашении в ЕГРН записи об ограничении (обременении) правом аренды указанного земельного участка в отношении земельных долей истцов.

Как установлено судом, по истечении срока договора аренды от 23.03.2016 г. № по решению участников долевой собственности, принятому на общем собрании 22.05.2019 г., были внесены изменения в договор аренды, в соответствии с которыми срок договора был продлен до 5 лет, то есть до 2021 г., о чем между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение 06.12.2019 г., которое зарегистрировано в Росреестре 31.12.2019 г. (л.д. 32-34, 194-197)

Следовательно, на день рассмотрения спора судом договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 23.03.2016 г. № является действующим.

При этом, направленные ответчиками истцу 09.04.2019 г., до истечения первоначального 3-х летнего срока аренды, уведомления о нежелании продлевать арендные отношения (л.д. 30, 35), а также проект соглашения о расторжении договора, направленный 16.09.2019 г., после продления срока аренды (л.д. 36, 37), юридического значения не имеют и основанием для расторжения договора аренды являться не могут, поскольку арендатор СПК «Заветы Ильича» не прекратил пользоваться арендованным имуществом, не передал его истцам и не подписал соглашение о расторжении договора аренды, а напротив, принял меры по продлению арендных отношений созвав общее собрание участников долевой собственности.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требования арендодателя предусмотрены ст. 619 ГК РФ, и они заключаются в ненадлежащем исполнении арендатором условий договора аренды. Доказательств, что СПК «Заветы Ильича» ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды от 23.03.2016 г. №, либо что имеются иные предусмотренные законом или договором основания для расторжения договора аренды, истцы суду не представили.

Голосование Березовского А. В. на общем собрании 22.05.2019 г. против продления арендных отношений, в силу положений п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", может являться основанием для прекращения договора аренды лишь после выдела в установленном законом порядке земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из арендованного земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку оснований для расторжения договора аренды от 23.03.2016 г. № судом не установлено, срок договора аренды не истек, то не имеется оснований для признания обременения земельного участка с кадастровым номером № в отношении земельных долей истцов отсутствующим и погашении в ЕГРН записи об ограничении (обременении) правом аренды указанного земельного участка в отношении земельных долей истцов.

Исследованные доказательства свидетельствуют об обоснованности возражений, выдвинутых ответчиком и об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим и исключения соответствующей записи из ЕГРН. Достаточных доказательств опровергающих изложенные ответчиком в возражениях доводы, и указывающих на наличие оснований для расторжения договора аренды, истцами не представлено.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

О взыскании судебных расходов ответчик не просил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Березовского А.В. и Караваева В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заветы Ильича» о признании незаконным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и расторжении договора аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий Головчанов О. Н.

УИД № 59RS0040-01-2022-001440-40

РЕШЕНИЕ

9 июня 2022 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Набока Е.А., рассмотрев жалобу Караваев В.В. на постановление зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 5 мая 2022 года № 18810359220200002669 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Караваев В.В.,

установил:

по постановлению зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 5 мая 2022 года Караваев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Караваев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель был лишен права пользоваться юридической помощью защитника и давать объяснения, право воспользоваться юридической помощью, было разъяснено лишь в момент предъявления ознакомления постановления. Не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не были представлены фото и видео материалы правонарушения.

Заявитель, должностное лицо ГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей уд...

...овлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 ПДД стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно ст. 12.4 ПДД Остановка запрещается: в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с п. 12.5 ПДД стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2022 года в 12:38 часов по адресу: <адрес> Караваев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила стоянки транспортного средства, установленных главой 12 ПДД РФ, совершил стоянку на тротуаре, граничащим с проезжей частью в месте, не обозначенном знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Караваев В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подтверждаются:

постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2022 года № 18810359220200002669;

протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 021381 от 19 апреля 2022 года, с указанием существа административного правонарушения;

электронным обращением ФИО1 от 12 марта 2022 года (с приложением фотоматериала нарушения) о привлечении водителя автомобиля <данные изъяты>, к ответственности за нарушение правил стоянки транспортного средства;

рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2022 года;

телефонограммой от 18 апреля 2022 года;

карточкой операции с ВУ - водитель Караваев В.В.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о нарушении Караваев В.В. Правил дорожного движения РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили прийти к выводу, что событие административного правонарушения, виновность Караваев В.В. установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления, а также о наличии в действиях Караваев В.В. состава административного правонарушения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, сомнения в достоверности не вызывает.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, Караваев В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом по делу об административном правонарушении были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Так, согласно материалам дела, Караваев В.В. был извещен телефонограммой от 18 апреля 2022 года о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При этом Караваев В.В., воспользовавшись своими процессуальными правами, на составление и рассмотрение протокола на явился, просил провести все административные процедуры в его отсутствие, а копию постановления направить по адресу его проживания. При этом каких-либо заявлений и ходатайств не поступило, в том числе о безусловном привлечении по делу защитника.

Таким образом, право Караваев В.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доводы жалобы о том, что постановление должно содержать фото и видео материалы, основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ применяются в случае фиксации правонарушения при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств при вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении. В настоящем деле фотоизображения были получены не при помощи специальных средств, а из обращения очевидца ФИО1, в последующем по делу проведено административное расследование по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу признается законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 5 мая 2022 года № 18810359220200002669 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Караваев В.В. оставить без изменения, жалобу Караваев В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии.

Судья Е.А. Набока