Баткаева Сафия Карибулловна

Дело № 2-243/2020

(УИД № 58RS0012-01-2020-000310-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску Канеевой Дании Рифатовны к администрации Кикинского сельсовета Каменского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Канеева Д.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 12 сентября 1987 года она состояла в браке с К., который умер 06 января 2012 года. После его смерти открылось наследство в виде квартиры /адрес/, которую они приобретали в период брака на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом нотариальной конторы г. Каменки по реестру №2603. После смерти К. в вышеуказанном доме проживали она и их сын – Канеев Э.Д.

При обращении к нотариусу г. Каменка и Каменского района Пензенской области Шевченко С.В., в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано на том основании, что в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи квартиры от 28.04.1995 была указана общая площадь целого жилого кирпичного дома 78 кв.м., из них жилой 58,0 кв.м., а по техническому паспорту, изготовленному Каменским БТИ 22.05.2018, общая площадь квартиры составляет 58,2 кв.м. Фактически, по договору купли-продажи от 28.04.1995 они приобрели квартиру в 2-квартирном доме. Каких-либо изменений в купленную ими квартиру они не вносили, ...

...реконструкцию не производили, с момента приобретения квартиры ее площадь не изменялась.

Просит признать за ней, Канеевой Д.Р., право собственности в порядке наследования по закону на квартиру /адрес/, общей площадью 58,2 кв.м.

В судебное заседание истец Канеева Д.Р. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требование поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Кикинского сельсовета Каменского района Пензенской области не явился, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявление, согласно которому администрация Кикинского сельсовета Каменского района Пензенской области исковые требования Канеевой Д.Р. к администрации Кикинского сельсовета Каменского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру признает в полном объеме. Положения статей 39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Канеев Э.Д., Канеева А.Д., Баткаева С.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации Кикинского сельсовета Каменского района Пензенской области в лице главы администрации Тактарова Р.М. признал исковые требования Канеевой Д.Р. в полном объеме, что подтверждается его заявлением о признании иска.

Согласно данному заявлению, последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком, предупрежденному судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание без выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канеевой Дании Рифатовны – удовлетворить.

Признать за Канеевой Данией Рифатовной право собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: /адрес/ после смерти К., умершего 06.01.2012.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья:

Дело № 2-311/2022

УИД: 58RS0012-01-2022-000835-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Обуховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Баткаевой Сафии Карибулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 02.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Б.Р. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) .... По условиям кредитного договора Банк предоставил Б.Р. кредит в сумме 190929,59 руб. под 16,4% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита/ п.п.4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.07.2018, на 24.02.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 917 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.07.2018, на 24.02.2022 суммарная продолжительность просрочки с...

...оставляет 910 дней. В период пользования кредитом произведены выплаты в размере 121 366,04 руб.

По состоянию на 24.02.2022 общая задолженность по кредитному договору составляет 248 735,45 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 124763,95 руб.; просроченные проценты – 30466,28 руб.: просроченные проценты на просроченную ссуду - 47101,98 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 34225,15 руб., неустойка на остаток основного долга - 12029 руб., комиссия за СМС-информирование - 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Б.Р. умер 07.09.2019. Нотариусом Ш.С. после смерти Б.Р. заведено наследственное дело .... Согласно представленной заемщиком анкеты (сведений), истец (банк) предполагает, что наследником является Баткаева Сафия Карибулловна.

Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Баткаевой С.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 248735,45 рублей, в также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5687,35 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве, содержащемся в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Баткаева С.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым при заключении кредитного договора, Б.Р. был присоединен к Программе коллективного страхования, был заключен договор добровольного страхования с АО «Страхования компания МетЛайф», считает, что его смерть является страховым случаем. Одновременно признала исковые требования банка на сумму основного долга в размере 124763,95 руб., просроченных процентов на сумму основного долга в размере 30466,28 руб., а также ссылаясь на ст.333 ГК РФ просила снизить размер заявленных банком просроченных процентов на просроченную ссуду в сумме 47101,98 руб., неустойки в сумме 46254 руб., в связи с их несоразмерностью, исковые требования признала в данной части в сумме 5000 руб.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что ее неявка в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Баткаевой С.К.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2018 Б.Р. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на срок 36 месяцев сумма кредита 190 929 руб. 59 коп. на потребительские цели путем совершения операций в безналичной форме, одновременно выразив согласие включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков.

02.06.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Б.Р. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 190929,59 руб., процентная ставка - 16,4 % годовых, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем 25% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой(с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 26,4% годовых; сроком на 36 месяцев, размер платежа -6751,51 руб., срок платежа по кредиту- по 02 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 02 июня 2021года в сумме 6751,39 руб.

Б.Р. был выдан график платежей, подписанный со стороны заемщика.

Подписывая кредитный договор, Б.Р. подтвердил, что согласен со всеми условиями договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору ... от 02.06.2018 исполнил полностью, в связи, с чем у Б.Р. возникла обязанность, установленная ст. 819 ГК РФ возврата денежной суммы, уплаты процентов на нее.

Как усматривается из материалов дела, Б.Р. воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными банком, обязательства по оплате ежемесячного платежа исполнял надлежащим образом, своевременно перечисляла банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов до 02.09.2019 года, впоследствии заемщиком график погашения задолженности по кредитному договору ... от 02.06.2018 был нарушен.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что просроченная задолженность по ссуде возникла 03.07.2018, на 24.02.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 917 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.07.2018, на 24.02.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 910 дней. В период пользования кредитом произведены выплаты в размере 121 366,04 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору ... от 02.06.2018 по состоянию на 24.02.2022 составляет 248 735,45 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 124763,95 руб.; просроченные проценты – 30466,28 руб.: просроченные проценты на просроченную ссуду - 47101,98 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 34225,15 руб., неустойка на остаток основного долга – 12029,09 руб., комиссия за СМС-информирование - 149 руб.

Судом установлено, что Б.Р. умер ..., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ИЗ ... от 10.09.2019, выданного Территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Каменки и Каменского района Управления ЗАГС Пензенской области.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года ... «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

После смерти Б.Р. нотариусом г. Каменки и Каменского района Пензенской области Ш.С. было заведено наследственное дело ....

Наследство состоит из права на денежные средства, находящиеся на счете ... (ранее 1/5140) в Публичном акционерном обществе «Сбербанк Россия», подразделение ..., с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счете ... – счет банковской карты в Публичном акционерном обществе «Сбербанк Россия», подразделение ..., с причитающимися процентами и компенсациями; права на компенсацию ритуальных услуг по счетам ... (ранее 1/5140), ..., хранящимся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк Россия со всеми причитающимися по ним процентами и всеми видами компенсациями, принадлежащие наследодателю на праве собственности; земельного участка с кадастровым номером ... расположенного: ....

Наследником после смерти Б.Р. по закону в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является: Баткаева С.К. (супруга), которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счете ... (ранее 1/5140) в Публичном акционерном обществе «Сбербанк Россия», подразделение ..., с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счете ... – счет банковской карты в Публичном акционерном обществе «Сбербанк Россия», подразделение ..., с причитающимися процентами и компенсациями; права на компенсацию ритуальных услуг по счетам ... (ранее 1/5140), ..., хранящимся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк Россия со всеми причитающимися по ним процентами и всеми видами компенсациями, принадлежащие наследодателю на праве собственности; земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного: ....

Согласно п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что Б.Р. и Баткаева С.К. состояли в браке в период с 15.07.1979 по день его смерти – ....

Из материалов наследственного дела усматривается, что Б.Р. на момент смерти принадлежало следующее имущество: земельный участок, площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ... (свидетельство о праве собственности на землю ПЕО-10-14-0523); квартира, площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ... (договор от 03.12.1993). На вышеуказанное имущество ограничение права и обременение объекта недвижимости – не зарегистрировано.

Поскольку ответчик Баткаева С.К. приняла после смерти Б.Р. наследственное имущество, на которое ей выданы свидетельства о праве на наследство, то в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе и жилого дома и земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» № ... от 28.01.2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ...– 162435 рублей; № ... от 28.01.2020 кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером: ...– 335377,56 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества составляет – 497812 руб. 56 коп. (исходя из стоимости квартиры и земельного участка).

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена.

Поскольку ответчик, как наследник, приняла наследство в силу закона (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиками не представлено.

Учитывая, что смерть Б.Р. не влечет прекращения обязательства по заключенному с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору ..., а его наследник Баткаева С.К. приняла наследство умершего в виде жилого дома и земельного участка, в отсутствие доказательств ответственности по данному обязательству других лиц, следовательно, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Проанализировав доказательства стоимости имущества, перешедшего к наследнику исходя из стоимости жилого дома и земельного участка – в размере 497812 руб. 56 коп., а также размера задолженности заемщика по кредитному договору – 248735,45 руб., суд приходит к выводу о том, что стоимость долга заемщика перед Банком, не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем к ответчику, принявшему наследство после смерти Б.Р., перешла также обязанность по погашению задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд доверяет представленному истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует согласованным сторонами условиям договора кредитования, не противоречит выписке по счету, является подробным. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что кредитный договор Б.Р. был застрахован, и его смерть является страховым случаем, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

На основании личного заявления от 02.06.2018 Б.Р. был включен в программу добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. Страховщиком по заключенному с ответчиком договору страхования выступило АО "МетЛайф", выгодоприобретателемПАО " Совкомбанк ". Страхование осуществлено в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного .../СОВКОМ-П от 10.07.2011 между ПАО " Совкомбанк " и АО "МетЛайф".

Согласно данным условиям Б.Р. выразил согласие быть застрахованным по Программе 2: возраст заявителя от 18 лет до 59 лет – страховым событием являются смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; диагностирование смертельно опасного заболевания; возраст заявителя от 60 лет до 70 лет - страховым событием являются смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая; возраст заявителя от 71 года до 85 лет - страховым событием являются смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни.

Согласно сообщению от 05.02.2020 года Центра страховых выплат АО «Страховая компания МетЛайф», Центр страховых выплат АО «Страховая компания МетЛайф» рассмотрел заявление на страховую выплату, изучил предоставленные документы по риску «смерть», произошедшему ... с застрахованным по договору .../Совком-П Б.Р. и принял решение. На дату наступления события (...) возраст застрахованного лица составляет 62 года. Б.Р. был застрахован от наступления риска «смерть в результате несчастного случая», причиной смерти стало – заболевание, в связи с чем данное событие не может быть признано страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Баткаевой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 202332,31 руб., из них просроченная ссудная задолженность - 124763,95 руб.; просроченные проценты – 30466,28 руб.: просроченные проценты на просроченную ссуду - 47101,98 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из тех обстоятельств, которые были известны на момент вынесения обжалуемого решения.

В возражениях ответчиком Баткаевой С.К. заявлено о снижении процентов на просроченную ссуду до 30 466,28 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с злоупотреблением правом в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде снижения размера процентов, начисленных на просроченный основной долг, согласованные сторонами при заключении кредитного договора, не подлежат применению к начисленным на основной долг процентам, в связи с чем законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору либо уменьшения их размера не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде длительного необращения в суд, что повлекло начисление договорных процентов, не убедительны, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству не обусловлено действиями кредитора.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, необходимо отметить, что размер неустойки – 46254,24 руб. не сопоставим с размером суммы основного долга – 202332,3 руб.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки за просрочку исполнения заключительного требования Банка, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, с учетом того, что в рассматриваемом случае просрочка платежей была вызвана, в том числе, объективной причиной – смертью заемщика, приходит к выводу, что взыскиваемый судом размер неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей, что согласуется с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя, в том числе из суммы неустойки в размере 46254,24 руб., без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом полного удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», на основании представленного платежного поручения ... от 28.02.2022, суд полагает необходимым взыскать с Баткаевой С.К. в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5687,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Баткаевой Сафии Карибулловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Баткаевой Сафии Карибулловны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от 02.06.2018 в размере 227 332 (двухсот двадцати семи тысяч трехсот тридцати двух) рублей 31 копейки.

Взыскать с Баткаевой Сафии Карибулловны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687 рублей 35 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Седова

Дело УИД № 58RS0012-01-2022-001217-84

производство № 2-480/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баткаевой Сафии Карибулловны к администрации Кикинского сельсовета Каменского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

Баткаева С.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03.12.1993 ее супруг ФИО1 в период нахождения брака с истицей приобрел в собственность за плату квартиру, расположенную по адресу: (адрес), у КСП «Дружба» Каменского района Пензенской области. Данный договор был удостоверен в сельской администрации 03.12.1976 в реестре за № 76.

ФИО1 умер 07.09.2019.

После его смерти истица наследство в виде земельного участка, на котором данная квартира расположена, приняла в установленном порядке. В выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру ей постановлением нотариуса г. Каменки Пензенской области С.В. Шевченко было отказано на том основании, что договор купли-продажи от 03.12.1993 не удостоверен надлежащим образом, и данный документ не может подтверждать ранее возникшее право супруга на спорную квартиру.

Считает, что данная квартира принадлежит ей на праве общей совместной собственности, поскольку приобретена в период брака за общие супружеские средства, ее доля в спорном имуществе соответствует половине. Другая половина квартиры принадлежит ей по праву наследования по закону. Принадлежность ей спорной квартиры подтверждается договором купли-продажи, квитанциями об ...

...оплате коммунальных услуг (лицевой счет был оформлен на супруга), введениями о нашей регистрации в указанном жилом помещении, справкой сельской администрации о принадлежности квартиры умершему.

В 2015 году истица с супругом оплатили кадастровые работы по постановке квартиры на государственный кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №. Разница в площади квартиры в договоре (75 кв.м.) и по данным ГКН (58,8 кв.м.) объясняется отсутствием технической инвентаризации объекта недвижимости в период заключения договора.

С момента вселения в спорную квартиру она являлась для нее и умершего супруга единственным постоянным местом проживания, она продолжает в данной квартире проживать, нести бремя ее содержания, оплачивать коммунальные услуги. В похозяйственней книге сельской администрации истца записана как член хозяйства.

Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 58,8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенную в (адрес), в качестве имущества, нажитого в период брака с ФИО1; признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 58,8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенной в (адрес), в порядке наследования по закону.

Истица Баткаева С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Кикинского сельсовета Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, глава администрации Кикинского сельсовета Тактаров Р.М. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с иском Баткаевой С.К. о признании за ней право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 58,8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенную в (адрес), в качестве имущества, нажитого в период брака с ФИО1; признании за ней право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 58,8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенной в (адрес), в порядке наследования по закону, согласен. Исковые требования истца признает в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Баткаев И.Р., Чикуряева Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на согласие с исковыми требованиями.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В суд от представителя ответчика администрации Кикинского сельсовета Каменского района Пензенской области главы Тактарова Р.М. поступило заявление о признании исковых требований истца, что подтверждается заявлением о признании иска.

Согласно заявлению представителя ответчика последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, представителю ответчика администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком, предупрежденному судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание без выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Баткаевой С.К. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баткаевой Сафии Карибулловны к администрации Кикинского сельсовета Каменского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Баткаевой Сафией Карибулловной право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 58,8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: (адрес), в качестве имущества, нажитого в период брака с ФИО1.

Признать за Баткаевой Сафией Карибулловной право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 58,8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенной в (адрес), в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Лаврова