Батькова Ирина Анатольевна

УИД 62RS0№-14

№ (2-2053/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Левашова Е.В.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» Жука А.Н.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» в лице Рязанского филиала об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Рязанского филиала обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя финансовой услуги Сидоровой А.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты>. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии, поскольку финансовый уполномоченный взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». САО «ВСК» представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке, а потому, заявитель считает, что имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций. Сумму основного долга САО «ВСК» уплатило потребителю в досудебном порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (согласно которому страховщик обязан рассмотреть претензию потерпевшего в срок, установленный Законом о Финансовом уполномоченном) и п. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном (которым установлен срок рассмотрения указанной претензии в зависимости от способа ее направления). Потребитель направил страховщику претензию на бумажном носителе, в связи с чем срок для рассмотрения указанного требования составил 30 дней. В указанный срок потребителю произведена выплата требуемых сумм, в связи с чем, от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции САО «ВСК» освобождается в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, в оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права...

..., изложенной в ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, поскольку п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ранее добровольно уплачена САО «ВСК» на претензионной стадии неустойка в размере <данные изъяты>., однако финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно за иной период еще <данные изъяты>. Заявитель считает, что санкции в размере <данные изъяты>. за просрочку выплаты не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. Кроме того, учитывая введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, заявитель считает, что он должен быть освобожден от взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указал, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с вышеизложенным заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в части суммы взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу заявления госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание от представителя заинтересованного лица Сидоровой А.С. – Батьковой И.В. по электронной почте поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сидоровой А.С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку данным решением суда был определен иной больший размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, от которого зависит размер неустойки за спорный период. В настоящее время на данное решение САО «ВСК» подана апелляционная жалоба с требованием отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение.

В суд до начала судебного заседания от представителя САО «ВСК» поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Представитель заявителя САО «ВСК» Жук А.Н. в судебном заседании поддержал в заявление САО «ВСК» об отказе от заявленных требований, просил производство по настоящему делу прекратить.

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг Климов В.В., Сидорова А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев заявление САО «ВСК» об отказе от заявленных требований, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от требований‚ отказ принят судом, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Таким образом‚ учитывая‚ что отказ от иска представителя истца САО «ВСК», имеющего полномочия в доверенности на отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ представителя истца САО «ВСК» от заявленных требований по оспариванию решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца САО «ВСК» в лице Рязанского филиала от заявленных требований об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Производство по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» в лице Рязанского филиала об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, прекратить.

Разъяснить сторонам‚ что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Левашова Е.В.