Пичкуренко Тамара Ивановна

УИД: 91RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 мая 2024 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Вильхового И.Н..

при секретаре - Петрийчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичкуренко Тамары Ивановны, Рыжковой Нины Александровны, Сапунковой Валентины Ивановны, Кудрявцевой Людмилы Ивановны, Тирияки Ирины Ивановны, Воронковой Анастасии Исааковны к Борисову Андрею Сергеевичу, Борисовой Светлана Сергеевна действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Борисовой Анастасии Андреевны, Борисовой Варвары Андреевны, Борисова Антона Андреевича, Борисова Никиты Андреевича, Барсуковой Ангелины Михайловны, Барсукова Кирилла Михайловича о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Пичкуренко Т.И., Рыжкова Н.А., Сапункова В.И., Кудрявцева Л.И., Тирияки И.И., Воронкова А.И. обратились в суд с иском к Борисову Андрею Сергеевичу, Борисовой Светлана Сергеевна действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Борисовой Анастасии Андреевны, Борисовой Варвары Андреевны, Борисова Антона Андреевича, Борисова Никиты Андреевича, Барсуковой Ангелины Михайловны, Барсукова Кирилла Михайловича о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками домовладения, в равных долях по 56/100 долей состоящих из жилых домов лит. «А,а1,а2, а3, а4», с кадастровым номером №, общей площадью 57,2 кв.м, лит. «К,К1» с кадастровым номером № общей площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, что подтверждается решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном жилом доме также зарегистрированы ответчики – Борисов Андрей Сергеевич, и его супруга – Борисова Светлана Сергеевна вместе с несовершеннолетними детьми: Борисовой А.А,, Борисовым В.А., Борисовым А.А,, Барсуковой А.М., Борисовым Н.А., Борисовой А.А,, Барсуковым К.М. Взаимоотношения между истцами и ответчиками длительное время не поддерживаются. Ответчики оплату за жилье не производят, бремя по содержанию жилья не несут. Каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и...

... фактически использовать жилое помещение для проживания, ответчики не совершают, по настоящему адресу не проживают. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчикам досудебную претензию о добровольном прекращении права пользования и сняться с регистрационного учета, однако данная претензия на сегодняшний день осталась без ответа. Истцы считают, что проживание в данном домовладении ответчиками нарушает права истцов как собственников. Считают, что в настоящее время ответчики не имеют никаких правовых оснований быть зарегистрированными и пользоваться жилым помещением, кроме того их проживание влечет для них значительные расходы по коммунальным платежам, а также препятствуют им в пользовании и распоряжении их собственностью. Ответчики не являются членами семьи истцов, не ведут общего хозяйства, не имеют общий бюджет, а также не несут бремя по содержанию общедолевой собственности.

На основании изложенного истцы просят признать Борисова А.С., Борисову С.С., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Борисова А.А,, Борисова В.А., Борисова А.А. Барсукова А.М., Борисова Н.А., Борисова А.А., Барсукова К.М. г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. До начала судебного заседания от представителя истцов Панченко С.В. поступило заявление, согласно которому исковые требования поддерживает и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Борисов А.С., Борисова С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Борисова А.А,, Борисова В.А., Борисова А.А. Барсукова А.М., Борисова Н.А., Борисова А.А., Барсукова К.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО22 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Рыжкова Н.А., Сапункова В.И,, Пичкуренко Т.И., Кудрявцева Л.И., Тирияки И.И., Воронкова А.И., является собственниками домовладения в равных долях расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31.-5.2021 года, согласно которого признано за Рыжковой Ниной Александровной, Пичкуренко Тамарой Ивановной, Сапунковой Валентиной Ивановной право собственности на 56/100 долей домовладения 77б, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым состоящего из жилых домов лит. «А,а1,а2,а3,а4» общей площадью 57,2 кв.м., в равных долях, т.е по 56/300 долей домовладения за каждой. Признано за Кудрявцевой Людмилой Ивановной, Тирияки Ириной Ивановной и Воронковой Анастасией Исааковой право собственности за каждой на 11/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из жилых домов лит. «А,а1,а2,а3,а4» общей площадью 57,2 кв.м.

В соответствии с ответом Филиала ГУП РК «Крым БТИ» на запрос суда в материалах инвентарного дела имеется справка о принадлежности строений домовладений по адресу: <адрес> в которой содержаться сведения о зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ключкиной Наталией Леонидовной – 29/100 доли домовладения, Воронковой Ольгой Алексеевной – 5/100 долей, Кудрявцевой Людмилой Ивановной – 6/100 долей, Тирияки Ириной Ивановной – 6/100 долей, Воронковой Анастасией Исааковной – 6/100 долей, Вершининой Ольгой Николаевной – в целом (лит. Е), что составляет 4/100 доли.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном жилом доме расположено по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики – Борисов Андрей Сергеевич, и его супруга – Борисова Светлана Сергеевна вместе с несовершеннолетними детьми: Борисовой А.А,, Борисовым В.А., Борисовым А.А,, Барсуковой А.М., Борисовым Н.А., Борисовой А.А,, Барсуковым К.М.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Пичкуренко Т.И., Рыжковой Н.А., Сапунковой В.И. к Борисову А.С., Борисовой С.С. о признании недействительным договоров от ДД.ММ.ГГГГ дарения долей жилых домов со строениями и земельного участка – удовлетворены. Признано недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилые дома со строениям от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Евпаторийского нотариального округа ФИО23- ФИО24, зарегистрированный в реестре №-н/82-№ Признано недействительным договор дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Евпаторийского нотариального округа ФИО23- ФИО24, зарегистрированный в реестре №-н/№. Прекращено право собственности Борисова Андрея Сергеевича на 54/100 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РК, <адрес>. Прекращено право собственности Борисова Андрея Сергеевича на 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями, расположенными по адресу: РК, <адрес>б

В судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения с истцом о праве пользования указанным жилым помещением ответчики не заключали, членами семьи истцов не являются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке в течении 10 суток со дня вручения настоящей претензии, однако до настоящего времени требования истцов ответчиками не выполнены.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

В соответствии с ч. 1 1, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчики как субъекты гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Положение п. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Кроме того, в силу с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе и при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Часть 2 статьи 292 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 31 ЖК РФ в части 1 предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Часть 4 данной статьи устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что право истцов свободно пользоваться, распоряжаться своей собственностью, нарушено, и подлежит защите в связи с существованием факта регистрации в принадлежащем ему жилом помещении ответчиков.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

На взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины истец не настаивал, требований о возмещении ответчиком судебных расходов от истца не поступало, поэтому данный вопрос судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Пичкуренко Тамары Ивановны, Рыжковой Нины Александровны, Сапунковой Валентины Ивановны, Кудрявцевой Людмилы Ивановны, Тирияки Ирины Ивановны, Воронковой Анастасии Исааковны к Борисову Андрею Сергеевичу, Борисовой Светлана Сергеевна действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Борисовой Анастасии Андреевны, Борисовой Варвары Андреевны, Борисова Антона Андреевича, Борисова Никиты Андреевича, Барсуковой Ангелины Михайловны, Барсукова Кирилла Михайловича о признании утратившим право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать Борисова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Борисову Светлану Сергеевну действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Барсукова Кирилла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Борисовой Светланы Сергеевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Борисовой Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисовой Варвары Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисова Антона Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисова Никиты Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Барсуковой Ангелины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Борисова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Борисовой Светланы Сергеевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Барсукова Кирилла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.Н. Вильховый

УИД: 91RS0009-01-2019-002616-23

Дело № 2-198/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Щупак О.Ф.

с участием истца Рыжковой Н.А., представителя истца Сысун М.А., истца Тирияки И.И., представителя истцов Левченко И.М., ответчика Вершининой Р.Н., представителя ответчика Рудковского М.А., третьего лица Беликовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рыжковой Нины Александровны, Пичкуренко Тамары Ивановны, Сапунковой Валентины Ивановны к администрации города Евпатории Республики Крым, Беликову Анатолию Леонидовичу, Семеновой Елизавете Леонидовне, Вершининой Ольге Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – Кудрявцева Людмила Ивановна, Тирияки Ирина Ивановна, Воронкова Анастасия Исааковна, Беликова Валентина Тимофеевна, о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

по иску Кудрявцевой Людмилы Ивановны, Тирияки Ирины Ивановны и Воронковой Анастасии Исааковны к Рыжковой Нине Александровне, Пичкуренко Тамаре Ивановне, Сапунковой Валентине Ивановне, Вершининой Ольге Николаевне, Администрации города Евпатории, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликова Валентина Тимофеевна, об определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственн...

...ости на домовладение и земельный участок,

по встречному иску Вершининой Ольги Николаевны к Рыжковой Нине Александровне, Пичкуренко Тамаре Ивановне, Сапунковой Валентине Ивановне, Воронковой Анастасии Исааковне, Кудрявцевой Людмиле Ивановне, Тирияки Ирине Ивановне, Администрации г. Евпатории, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликова Валентина Тимофеевна, о признании права собственности в целом на хозяйственные строения, прекращения права общей долевой собственности на хозяйственные строения,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова Н.А., Пичкуренко Т.И. и Сапункова В.И. обратились в суд с иском к администрации города Евпатории Республики Крым о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ умер Олейник Николай Иванович, в связи с чем открылось наследство, состоящее из 54/100 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которое было им принято как наследственное имущество после смерти его супруги ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако наследственные права не были оформлены в установленном законом порядке. В установленный законом срок они - истцы, как сестры умершего Олейник Николая Ивановича, обратились к нотариусу по вопросу принятия наследства, в связи с чем нотариусом ФИО было открыто наследственное дело. Однако в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество им – истцам отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, поскольку после выдела принадлежавших иным совладельцам долей жилого дома и земельного участка изменились доли оставшихся совладельцев, в том числе и ФИО15, при этом решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО15 доля земельного участка была определена в размере 54/100, однако в установленном порядке право собственности на измененный размер доли зарегистрировано не было. В связи с изложенным просят суд включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Олейник Николая Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – 54/100 доли домовладения и 54/100 доли земельного участка, общей площадью 0,0448 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, и признать за ними - истцами Рыжковой Н.А., Пичкуренко Т.И. и Сапунковой В.И. право собственности в порядке наследования после смерти Олейник Н.И. на 54/100 доли домовладения и 54/100 доли земельного участка, общей площадью 0,0448 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истцами Рыжковой Н.А., Пичкуренко Т.И. и Сапунковой В.И. заявленные ими исковые требования были уточнены и согласно окончательной редакции искового заявления просили суд включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Олейник Николая Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 56/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-б, и 54/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; признать за ними - Рыжковой Н.А., Пичкуренко Т.И., Сапунковой В.И. право собственности в равных долях (по 56/300 долей за каждой) на 56/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящего из жилых домов лит. «А, al, а2, а3, а4» с кадастровым номером № общей площадью 57,2 кв. м, лит. «К, К1» с кадастровым номером № общей площадью 44,6 кв. м, сарая лит. «Т» площадью 5,5 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Г» площадью 4,7 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «С» площадью 6,8 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «М» площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «У» площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Н» площадью 12,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е1» площадью 7,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е2» площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Олейник Николая Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ними - Рыжковой Н.А., Пичкуренко Т.И., Сапунковой В.И. право собственности в равных долях (по 54/300 доли за каждой) на 54/100 долей земельного участка площадью 448 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в порядке наследования после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Олейник Николая Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчиков привлечены Беликов А.Л. и Семенова Е.Л., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – Кудрявцева Л.И., Тирияки И.И., Вершинина О.Н. и Воронкова А.И.

Кудрявцева Л.И., Тирияки И.И. и Воронкова А.И. обратились в суд с иском, определив в окончательной его редакции ответчиками Рыжкову Н.А., Пичкуренко Т.И., Сапункову В.И., Вершинину О.Н. и Администрацию города Евпатории, об определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на домовладение и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельств о праве собственности на жилье от 27 января 2003 года им – Кудрявцевой Л.И., Тирияки И.И. и Воронковой А.И. принадлежит по 6/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> га, на котором расположено указанное домовладение, согласно извлечению из Государственного земельного кадастра, принадлежит на праве общей совместной собственности Кудрявцевой Л.И., Тирияки И.И., Беликовой В.Т., ФИО15, Воронковой А.И., ФИО13 Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 26 сентября 2003 года указанное домовладение №<адрес> <адрес> разделено на два самостоятельных, одним из которых является домовладение №77-б, состоящее из жилых домов лит. «А», «Е», «К», сараев лит. «Г», «С», «Т», «У», «Д», «Х», «М», «Н», «Е2», уборной лит. «УЗ», общей площадью 120,7 кв. м, жилой площадью 57,0 кв. м, в связи с чем принадлежащие совладельцам доли подлежали пересчету. Из выписки Евпаторийского МБТИ № от 05 декабря 2005 года следует, что в связи с выделом в отдельный адрес ФИО1 подлежат перерасчету идеальные доли ФИО15 - 54/100 доли домовладения, Беликовой В.Т. - 7/100 долей домовладения, ФИО13 - 9/100 долей домовладения, Кудрявцевой Л.И. - 10/100 долей домовладения, Тирияки И.И.- 10/100 долей домовладения, Воронковой А.И.- 10/100 долей домовладения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано, в том числе, право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 0,0448 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений за Кудрявцевой Л.И. на 10/100 доли от общей площади земельного участка, Тирияки И.И. на 10/100 долей, ФИО13 на 9/100 долей, Воронковой А.И. на 10/100 долей, ФИО15 на 54/100 долей, Вершининой О.Н. на 7/100 долей. При этом они - истцы документы в связи с перерасчетом долей на домовладение и земельный участок не получали. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Кудрявцевой Л.И. и ФИО2 - ФИО13, они - истцы как наследники первой очереди в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу ФИО4, которой показали выписку о перерасчете долей домовладения. Эту выписку нотариус во внимание не приняла и ДД.ММ.ГГГГ выдала им - Кудрявцевой Л.И. и Тирияки И.И. свидетельства о праве на наследство по закону на ? (каждой) от 5/100 долей вышеуказанного домовладения. Регистрация права до настоящего времени не проведена. Свидетельства о праве собственности на земельный участок им не выданы в связи с тем, что при жизни ФИО13 государственный акт о праве на землю не получила. Они - истцы полагают, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери ФИО13 должно войти право собственности на долю в праве общей долевой собственности в большем размере. При таких обстоятельствах просят суд определить доли Кудрявцевой Л.И., Тирияки И.И. и Воронковой А.И. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по 11/100 долей за каждой; признать за Кудрявцевой Л.И., Тирияки И.И. и Воронковой А.И. право собственности за каждой на 11/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящего из жилых домов лит. «А, al, а2, а3, а4» с кадастровым номером № общей площадью 57,2 кв. м, лит. «К, К1» с кадастровым номером № общей площадью 44,6 кв. м, сарая лит. «Т» площадью 5,5 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Г» площадью 4,7 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «С» площадью 6,8 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «М» площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «У» площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Н» площадью 12,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е1» площадью 7,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е2» площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером №; включить в состав наследственной массы после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 11/100 долей домовладения и 9/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать за Тирияки И.И. и Кудрявцевой Л.И. право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за каждой по 11/200 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилых домов лит. «А, al, а2, а3, а4» с кадастровым номером № общей площадью 57,2 кв. м, лит. «К, К1» с кадастровым номером № общей площадью 44,6 кв. м, сарая лит. «Т» площадью 5,5 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Г» площадью 4,7 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «С» площадью 6,8 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «М» площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «У» площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Н» площадью 12,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е1» площадью 7,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е2» площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером №, и по 90/200 долей за каждой земельного участка, площадью 448 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Вершинина О.Н. обратилась в суд с встречным иском к Рыжковой Н.А., Пичкуренко Т.И., Сапунковой В.И., Воронковой А.И., Кудрявцевой Л.И., Тирияки И.И., Администрации г. Евпатории о признании права собственности в целом на хозяйственные строения, прекращения права общей долевой собственности на хозяйственные строения, мотивируя свои требования тем, что ранее 2/10 доли домовладения №77-б по <адрес> принадлежали собственнику ФИО14. На основании решения исполнительного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 2/10 доли домовладения и в его конкретном пользовании находился жилой дом лит. «Е» и спорный сарай «Н», туалет на одно очко (на общем плане он указан как сарай лит. «Е2»). Сарай лит. «М» принадлежал ФИО14 еще ранее, и находился в его фактическом владении пользовании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по договору дарения, удостоверенного нотариусом ФИО3, подарил 2/10 доли указанного домовладения Беликовой Валентине Тимофеевне, которая приняла дар, и в ее конкретное пользование поступили жилой дом лит. «Е», сарай лит. «Н», лит. «Е2» и сарай лит. «М». В 2003 году произошел раздел домовладения №77-б по <адрес>, состоящего из жилых домов лит. «А, al, а2, а3», «Е, е», «К, К1», сараев лит. «Г», «С», «Т», «У», «Д», «X», «М», «Н», «Е2», уборной лит. «У3» общей площадью 121 кв. м, жилой площадью 57,0 кв. м, на два самостоятельных адреса. Согласно архивной выписки из решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения Беликовой В.Т. принадлежит жилой дом лит. «Е» пом. 1, 2, 3, ? доля сарая лит. «М», решение муниципального органа не содержит в себе перечня имущества, которое фактически поступило в собственность Беликовой В.Т. В 2007 году между Беликовой В.Т. и ею - Вершининой О.Н. был заключен договор дарения, который был предметом рассмотрения в третейском суде, и по решению третейского суда в ее - Вершининой О.Н. собственность перешел жилой дом лит. «Е» пом. 1, 2, 3. Поскольку по общему правилу различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями, составляют с домом единое целое, и при отчуждении жилого дома они переходят в новому собственнику вместе с домом, исходя из того, что ранее сараи лит. «Н», «М», «Е2» принадлежали предыдущим собственникам ФИО14 и Беликовой В.Т., и при передаче жилого дома лит. «Е» в собственность, следовали юридической судьбе жилого дома, то она - Вершинина О.Н. считала себя собственником недвижимого имущества, перешедшего к ней по договору. В состав владения на праве собственности ФИО14, Беликовой В.Т., и в последствие перешедшей на праве собственности к ней - Вершининой О.Н. ошибочно не были включены находившиеся в собственности и пользовании ФИО14, Беликовой В.Т., находящиеся в ее - Вершининой О.Н. в собственности и пользовании сараи лит. «Н», «М», туалет на одно очко (сарай лит. «Е2»). Она - Вершинина О.Н. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется сараями лит. «Н», «М», туалетом на одно очко сарай лит. «Е2», как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к дарителю не является основанием для признания недействительным договора дарения недвижимости, заключенного между этим дарителем и одаряемым. После передачи владения недвижимым имуществом одаряемому, но до государственной регистрации права собственности, одаряемый является законным владельцем этого имущества. К моменту заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения уже находились в ее – Вершининой О.Н. фактическом владении еще до заключения договора дарения и рассмотрения спора в третейском суде, поэтому признаются переданными ей - Вершининой О.Н. с этого момента. Полагает, что то обстоятельство, что в собственности предыдущего собственника ФИО14, Беликовой В.Т. находились сарай лит. «Н», «М», туалет на одно очко сарай лит. «Е2», которые в последствии были переданы ей – Вершининой О.H. в собственность по договору дарения, является важным обстоятельством для рассмотрения указанного дела, поскольку отсутствие или наличие права собственности на имущество уже является основанием для исключения из состава общего имущества совладельцев домовладения №77-б по <адрес> в <адрес> или отказа в признании права собственности на сараи, принадлежащие ей - Вершининой О.Н. На момент смерти наследодателю истцов не принадлежало имущество, которое могло быть включено в состав наследства, а именно жилой дом лит. «Е» пом. 1, 2, 3, сараи лит. «Н», «М» и туалет на одно очко сарай лит. «Е2». Таким образом, считает невозможным включение указанных хозяйственных построек в состав домовладения либо признания в порядке наследования за истцами права долей собственности на них. При таких обстоятельствах просит суд признать за ней – Вершининой О.Н. право собственности в целом на находящиеся по адресу: <адрес>, Симферопольская, 77-б, сарай лит. «Н» площадью 12,2 кв. м, сарай лит. «М» с кадастровым номером №, сарай-туалет на одно очко лит. «Е2» с кадастровым номером №, и прекратить право общей долевой собственности Вершининой О.Н. с совладельцами на сарай лит. «Н», сарай лит. «М», расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Беликова В.Т.

В судебном заседании истец Рыжкова Н.А., являющаяся также представителем истцов Пичкуренко Т.И. и Сапунковой В.И., а также ее представитель Сысун М.С. свой уточненный иск поддержали, дали пояснения, аналогично изложенному в своих исковых заявлениях, просили суд исковые требования удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Воронковой А.И., Кудрявцевой Л.И. и Тирияки И.И. не возражали, считали их обоснованными, встречные исковые требования Вершининой О.Н. не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Тирияки И.И., а также представитель Кудрявцевой Л.И., Тирияки И.И., Воронковой А.И. - Левченко И.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенному в поданных исковых заявлениях, просили суд исковые требования Кудрявцевой Л.И., Тирияки И.И. и Воронковой А.И. удовлетворить, против удовлетворения иска Рыжковой Н.А., Пичкуренко Т.И. и Сапунковой В.И. не возражали, считали их требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Вершининой О.Н. не признали, поскольку надлежащие и допустимые доказательства в их подтверждение не представлены, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований просили суд отказать.

Ответчик Вершинина О.Н. и ее представитель Рудковский М.А. исковые требования как Рыжковой Н.А., Пичкуренко Т.И. и Сапунковой В.И., так и Кудрявцевой Л.И., Тирияки И.И., Воронковой А.И. признали частично, не возражали против включения в наследственную массу наследодателей, признании права собственности за наследниками на доли домовладения и земельного участка за исключением хозяйственных строений - сараев лит. «Н», лит. «М» и лит. «Е2», поскольку эти строения принадлежат ей – Вершининой О.Н. Встречные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогично изложенному во встречном исковом заявлении, просили суд встречные исковые требования Вершининой О.Н. удовлетворить.

Третье лицо Беликова В.Т. в судебном заседании просила суд принять решение по заявленным исковым требования в соответствии с действующим законодательством, при этом указала, что по договору дарения она – Беликова В.Т. хозяйственные строения лит. «Н», лит. «М» и лит. «Е2» Вершининой О.Н. не дарила, в пользование их ей не передавала, а потому считала, что основания для признания права собственности на эти строения за Вершининой О.Н. отсутствуют.

Пичкуренко Т.И., Сапункова В.И., Кудрявцева Л.И., Воронкова А.И., Беликов А.Л., Семенова Е.Л. и представитель Администрации города Евпатории в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца Рыжковой Н.А., ее представителя Сысун М.А., истца Тирияки И.И., представителя истцов Левченко И.М., ответчика Вершининой Р.Н., ее представителя Рудковского М.А., третьего лица Беликовой В.Т., исследовав материалы дела, суд считает заявленные Рыжковой Н.А., Пичкуренко Т.И., Сапунковой В.И., Кудрявцевой Л.И., Тирияки И.И. и Воронковой А.И. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Вершининой О.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2003 года на основании решения Евпаторийского горисполкома № от 29 ноября 2002 года ФИО15, ФИО13, Воронковой А.И., Кудрявцевой Л.И., Тирияки И.И., ФИО5 выданы свидетельства о праве собственности на доли домовладения №77-б по <адрес>, состоящее из трех жилых домов лит. «А, а1, а2, а3, а4»», «Е, е», «К, К1», сараев лит. «И», «Г», «С», «Д», «Т», «У», «М», «Н», «Ч», «И1», «Х», «Е1», «Е2», уборных лит. «У1», «У3», гаража лит. «Ц», душа лит. «Ф», общей площадью 182,5 кв. м, жилой площадью 85,5 кв. м.

Так, в соответствии с указанными свидетельствами, ФИО15 являлась собственником 29/100 долей домовладения, Беликова В.Т. – 4/100 долей, ФИО13 – 5/100 долей, Кудрявцева Л.И. – 6/100 долей, ФИО6 – 6/100 долей, Воронкова А.И. – 6/100 долей. ФИО1 в указанном домовладении на праве собственности принадлежало 44/100 доли. Право долевой собственности совладельцев зарегистрировано в установленном законом порядке в Евпаторийском БРТИ.

Согласно архивной выписки № от 18 февраля 2019 года решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 26 сентября 2003 года домовладение №77-б по <адрес> разделено на два самостоятельных, одним из которых является домовладение №77-б по <адрес>, состоящее из жилых домов лит. «А», «Е», «К», сараев лит. «Г», «С», «Т», «У», «Д», «Х», «М», «Н», «Е2», уборной лит. «У3», общей площадью 120,7 кв. м, жилой площадью 57,0 кв. м. Указанным решением определены новые доли совладельцев, в частности, принадлежащая ФИО15 доля составила 54/100, Беликовой В.Т. – 7/100, ФИО13 – 9/100, Кудрявцевой Л.И. – 10/100, Тирияки И.И. – 10/100, Воронковой А.И. 10/100.

Также из выписки Евпаторийского МБТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с выделом в отдельный адрес ФИО1 подлежат пересчету идеальные доли ФИО15 – 54/100 доли домовладения, Беликовой В.Т. – 7/100 доли, ФИО13 – 9/100 доли, Кудрявцевой Л.И. - 10/100 доли, Тирияки И.И. – 10/100 доли, Воронковой А.И. – 10/100 доли.

В судебном заседании установлено, что на определенные после раздела домовладения доли правоустанавливающие документы совладельцев переоформлены не были.

Решением Евпаторийского городского совета от 31 мая 2006 года № земельный участок площадью 0,0448 га, расположенный по адресу: <адрес>, передан в общую совместную собственность совладельцев Воронковой А.И., ФИО13, Тирияки И.И., Кудрявцевой Л.И., Беликовой В.Т. и ФИО7 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

На основании указанного решения 05 июня 2007 года ФИО15 Евпаторийским городским управлением земельных ресурсов выдан соответствующий государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯГ №, в котором совладельцами указаны ФИО13, Тирияки И.И., Кудрявцева Л.И., Беликова В.Т., Воронкова А.И., при этом доли совладельцев не определены.

ФИО13 государственный акт на земельный участок получен не был.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2007 года между Беликовой В.Т. и Вершининой О.Н. заключен договор дарения, согласно условиям которого Беликова В.Т. передала Вершининой О.Н. бесплатно недвижимое имущество в собственность, а Вершинина О.Н. приняла в дар 7/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее в целом из трех жилых домов лит. «А», «Е», «К», общей площадью 116,4 кв. м, жилой площадью 57,0 кв. м и хозяйственных сооружений. При этом пунктом 2 договора определено, что в конкретное пользование Вершининой О.Н. поступили обособленная часть указанного домовладения, то есть жилой дом лит. «Е» помещения №№1, 2, 3, общей площадью 14,6 кв. м, жилой площадью 8,7 кв. м, сарай лит. «Н» общей площадью 12,2 кв. м.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Крыма от 21 мая 2007 года иск Вершининой О.Н. к Беликовой В.Т., третье лицо КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории, о признании договора дарения доли домовладения действительным, признании права собственности на переданную в дар долю жилого дома, выделе доли дома в натуре и проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – удовлетворен, признан действительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный 15 мая 2007 года в письменной форме между Беликовой В.Т. и Вершининой О.Н.; признано право собственности Вершининой О.Н. на 4/100 доли домовладения, находящегося по адресу: г. Евпатория, ул. Симферопольская, 77-б, состоящих из жилого дома лит. «Е» помещений №№1, 2, 3, общей площадью 14,6 кв. м, жилой площадью 8,7 кв. м; выделена в натуре из домовладения №77-б по <адрес> принадлежащие Вершининой О.Н. 4/100 доли, то есть отдельный жилой дом лит. «Е» помещения №1, 2, 3, общей площадью 14,6 кв. м, жилой площадью 8,7 кв. м, и за Вершининой О.Н. признано право собственности на выделенный объект недвижимости в целом; право общей долевой собственности на 4/100 указанного домовладения за Беликовой В.Т. прекращено в связи с отчуждением; на КРП «БРТИ г. Евпатории» возложена обязанность провести государственную регистрацию прав частной собственности Вершининой О.Н. на жилой дом лит. «Е» в целом общей площадью 14,6 кв. м, жилой площадью 8,7 кв. м, расположенный по адресу: г.. Евпатория, <адрес>.

При этом из указанного решения следует, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на долю домовладения, выданного Евпаторийским исполкомом городского совета 27 января 32003 года №, Беликовой В.Т. принадлежат 4/100 доли домовладения №77-б по <адрес>, и согласно договору дарения и техническому паспорту в конкретное владение, пользование и распоряжение Вершининой О.Н. перешла обособленная часть домовладения, то есть жилой дом лит. «Е» помещения №№1, 2, 3, общей площадью 14,6 кв. м, жилой площадью 8,7 кв. м в целом.

Согласно Извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданному КРП «БРТИ г. Евпатории» 23 мая 2007 года, право собственности на приобретенный жилой дом зарегистрировано в КРП «БРТИ г. Евпатории» 23 мая 2007 года на основании указанного выше решения Третейского суда при торгово-промышленной палате Крыма.

В судебном заседании установлено, что при выделе принадлежащей Вершининой О.Н. доли в домовладении 77-б по <адрес> доли иных совладельцев пересчитаны не были, правоустанавливающие документы не переоформлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2010 году Вершинина О.Н. обратилась в Евпаторийский городской суд АР Крым с иском к Беликовой В.Т. о признании договора дарения действительным и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она – Вершинина О.Н. заключила с Беликовой В.Т. договор дарения доли земельного участка, однако Беликова В.Т. от нотариального оформления указанного договора уклоняется.

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан действительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вершининой О.Н. и Беликовой В.Т., доли земельного участка общей площадью 0,0448 га, расположенного по адресу: <адрес>, за Вершининой О.Н. признано право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 0,0448 га, расположенный по адресу: <адрес>, признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок: за Кудрявцевой Л.И. на 10/100 долей от общей площади земельного участка, за Тирияки И.И. на 10/100 доли, за ФИО13 на 9/100 доли, за Воронковой А.И. на 10/100 доли, за ФИО15 на 54/100 доли, за Вершининой О.Н. на 7/100 доли.

В судебном заседании установлено, что при жизни как ФИО15 и ФИО13, так и иные совладельцы новые правоустанавливающие документы на принадлежащие им доли домовладения, а также на принадлежащие им доли земельного участка не получали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Тирияки И.И. и Кудрявцева Л.И., являясь детьми наследодателя ФИО13, что подтверждается свидетельствами о их рождении и регистрации брака, а следовательно, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являясь наследниками первой очереди, обратились в установленном законом порядке с соответствующими заявлениями к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, в связи с чем открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, из которого следует, что Тирияки И.И. и Кудрявцева Л.И. являются единственными наследниками после смерти их матери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО4 наследникам Тирияки И.И. и Кудрявцевой Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что наследниками указанного в свидетельствах имущества ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются по ? доли дочери Тирияки И.И. и Кудрявцева Л.И., наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 5/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего в целом из лит. «А, а1, а2, а3, а4» - жилой дом, лит. «Е, е» жилой дом, лит. «К, К1» жилой дом. При этом в свидетельствах указано о том, что 5/100 долей домовладения принадлежат наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на домовладение, выданного исполкомом городского совета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Евпаторийского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Евпаторийском БРТИ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам без учета изменения долей совладельцев указанного домовладения и с указанием строения, которое фактически на момент как открытия наследства, так и выдачи свидетельств в состав домовладения не входило. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, наследникам выдан не был в связи с отсутствием оригинала государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного наследодателю.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Олейнику Н.И. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, проживавшей по адресу: <адрес>. По состоянию на указанную дату Олейник Николай Иванович являлся единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО15, супругом которой он являлся.

Из справки о регистрации №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «Расчетно-кассовый центр» городского округа Евпатория Республики Крым следует, что умершая ФИО15 на день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована в домовладении №-б по <адрес> совместно со своим супругом Олейник Н.И.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Олейник Н.И. в установленном законом порядке обратился к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, то есть принял наследство после смерти своей супруги, однако правоустанавливающие документы на наследственное имущество оформлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Олейник Н.И. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Сапункова В.И. и Пичкуренко Т.И., являясь полнородными сестрами, наследодателя Олейника Н.И., что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых матерью истцов указана ФИО16, а также истец Рыжкова Н.А., являясь неполнородной сестрой наследодателя Олейника Н.И., что подтверждается свидетельством о рождении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором матерью истца указана ФИО17, а следовательно, в соответствии со ст. 1143 ГК РФ являясь наследниками второй очереди, обратились в установленном законом порядке с соответствующими заявлениями к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО, в связи с чем открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Олейник Николая Ивановича и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство являются неполнородная сестра – Рыжкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полнородная сестра Пичкуренко Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и полнородная сестра Сапункова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справками №504,505,506, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО

В сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ на устное обращение истцов Рыжковой Н.А., Пичкуренко Т.И. и Сапунковой В.И. относительно оформления наследства по закону на имущество, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на домовладение с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенное по адресу: <адрес>-б, и земельного участка, расположенного по указанному адресу, после смерти ДД.ММ.ГГГГ их брата Олейника Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>-б, к имуществу которого заведено наследственное дело №, который принял наследство путем подачи заявления, но не оформил свои наследственные права после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей супруги ФИО15, к имуществу которой заведено наследственное дело №, нотариусом ФИО указано о том, что наследниками предоставлено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО15 принадлежит на праве собственности 29/100 доли домовладения №77-б по <адрес>, аналогичная информация содержится в справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Также наследниками предоставлена архивная выписка из решения исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе домовладения №77-б по <адрес> на два самостоятельных», в которой указано, что принято решение о разделе домовладения на два самостоятельных, одно из которых домовладение, состоящее из жилых домов лит. «А», «Е», «К», сараев лит. «Г, С, Т, У, Д, Х, М, Н, Е2» уборной лит. «У3», общей площадью 120,7 кв. м, жилой площадью 57,0 кв. м, в котором ФИО15 принадлежит 54/100 доли. Обязанность по оформлению владельцам новых правоустанавливающих документов возложена на Евпаторийское ЕМБРТИ. Однако новых правоустанавливающих документов на 54/100 доли домовладения наследниками не представлено, в связи с чем отсутствие документов, подтверждающих принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, препятствует выдаче свидетельства о праве на наследство. Относительно оформления прав на земельный участок, нотариусом разъяснено, что из представленного государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок №77-б по <адрес> находится в общей совместной собственности совладельцев – ФИО15, Воронковой А.И., ФИО13, Тирияки И.И., Кудрявцевой Л.И. и Беликовой В.Т. без определения долей, в связи с чем выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок без определения доли умершего совладельца в общей совместной собственности, нотариусу не представляется возможным, и истцам рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о признании права собственности в порядке наследования на 54/100 доли в праве общей собственности на домовладение с хозяйственными строениями и сооружениями, а также об определении доли в праве общей собственности на земельный участок, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" №38 от 31 июля 2014 года право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В части 4 статьи 8 данного закона указано, что Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета Министров Республики Крым.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

Из указанного Перечня следует, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе, договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации; регистрационное удостоверение на объект недвижимого имущества; решение о приватизации, в том числе жилого помещения; решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества, об установлении факта права собственности на объект недвижимого имущества, о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в коммунальную собственность; определение суда об утверждении (признании) мирового соглашения; документ, подтверждающий ранее зарегистрированное право на объект недвижимого имущества, в виде справки из реестра прав, хранящегося на бумажных носителях, выдаваемой органом, осуществляющим хранение соответствующего реестра.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, вещи и другое имущество включается в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право. Необходимость существования права на имущество подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю вещи.

Отсутствие права на имущество у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение №77-б по <адрес> разделено на два самостоятельных, одним из которых является домовладение №77-б по <адрес>, состоящее из жилых домов лит. «А», «Е», «К», сараев лит. «Г», «С», «Т», «У», «Д», «Х», «М», «Н», «Е2», уборной лит. «У3», общей площадью 120,7 кв. м, жилой площадью 57,0 кв. м, решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Крыма от ДД.ММ.ГГГГ из указанного домовладения №77-б по <адрес> выделены в натуре принадлежащие Вершининой О.Н. его 4/100 доли и за Вершининой О.Н. признано право собственности на выделенный объект недвижимости в целом, а право общей долевой собственности на 4/100 указанного домовладения прекращено, по ходатайству сторон определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения долей совладельцев спорного домовладения, принадлежащих им после произведенных раздела и выдела.

В соответствии с заключением эксперта №/э-24/2020 от ДД.ММ.ГГГГ идеальная доля в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: Кудрявцевой Л.И. – 11/100, Тирияки И.И. – 11/100, Воронковой А.И. – 11/100, ФИО13 – 11/100, ФИО15 – 56/100.

Учитывая изложенное, а также решение Евпаторийского городского суда от 05 октября 2010 года, вступившее в законную силу 18 октября 2010 года, согласно которому признано право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 0,0448 га, расположенный по <адрес> с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, в том числе за ФИО15 на 54/100 его доли, за ФИО13 на 9/100 его доли, исходя из того, что согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд приходит к выводу о том, что 56/100 доли домовладения, а также 54/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №77-б, являются объектом наследственной массы после смерти ФИО15 и Олейник Н.И., 11/100 долей указанного домовладения и 9/100 долей земельного участка являются наследственной массой после смерти ФИО13

Какие-либо сведения, вызывающие сомнения в принадлежности указанных долей домовладения и земельного участка умершей ФИО15, а после ее смерти ее супругу Олейник Н.И., который принял наследство путем подачи заявления, но не оформил свои наследственные права, а также умершей ФИО13 - суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

При этом, исходя из того, что принадлежащая Вершининой О.Н. доля в указанном домовладении выделена в отдельный жилой дом и за ней признано право собственности на выделенный объект недвижимости в целом, состояний из жилого дома лит. «Е» помещений №№, 2, 3 общей площадью 14,6 кв. м, жилой площадью 8,7 кв. м, а сведения о передаче ей в собственность каких-либо хозяйственных построек, в том числе сараев лит. «Н», лит. «М» и лит. «Е2» - отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что в состав наследственной массы после смерти наследодателей Олейник Н.И. и ФИО13 входят принадлежащим им доли домовладения, состоящего в целом из жилых домов лит. «А, al, а2, а3, а4» с кадастровым номером № общей площадью 57,2 кв. м, лит. «К, К1» с кадастровым номером № общей площадью 44,6 кв. м, сарая лит. «Т» площадью 5,5 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Г» площадью 4,7 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «С» площадью 6,8 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «М» площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «У» площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Н» площадью 12,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е1» площадью 7,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е2» площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером №.

Доводы Вершининой О.Н. о том, что хозяйственные строения лит. «Н», лит. «М» и лит. «Е2» по договору дарения перешли в ее собственность, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по делу.

Надлежащие и допустимые доказательства того, что на момент заключения договора дарения от 15 мая 2007 года дарителю Беликовой В.Т. на праве собственности принадлежали указанные хозяйственные строения лит. «Н», лит. «М» и лит. «Е2» суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Так, из договора дарения от 2 февраля 1998 года следует, что даритель ФИО14 подарил, а Беликова В.Т. приняла в дар две десятых доли домовладения с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, состоящего в целом из жилых домов лит. «А», «Е», «К», жилой площадью 74,5 кв. м, сараев лит. «У», «Т», «Г», «М», «Н», навеса лит. «Ф», душа лит. «Х», уборных лит. «Уб-1», «Уб-3», сооружений. При этом указанным договором строения и помещения, переданные фактически Беликовой В.Т., не конкретизированы.

Более того, в решении Третейского суда при Торгово-промышленной палате Крыма от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор дарения, заключенный между Беликовой В.Т. и Вершининой О.Н., признан действительным, и на основании которого за Вершининой О.Н. признано право собственности на долю домовладения, которая выделена в отдельный объект недвижимости, сведения о передаче Беликовой В.Т. в собственность или пользование Вершининой О.Н. хозяйственных строений лит. «Н», лит. «М» и лит. «Е2» - не содержатся. Указанным решением установлено, что согласно договору дарения и техническому паспорту Вершининой О.Н. в дар переходит доля домовладения, состоящая из отдельного жилого дома лит. «Е» помещения №1,2, 3, общей площадью 14,6 кв. м, жилой площадью 8,7 кв. м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Вершининой О.Н. и признания за ней права собственности на хозяйственные строения лит. «Н», лит. «М» и лит. «Е2», расположенные по адресу: <адрес>, а также для прекращения ее права общей долевой собственности на указанные хозяйственные строения. При этом, суд обращает внимание, об отсутствии каких-либо сведений о наличии у Вершининой О.Н. права общей долевой собственности на домовладение №77-б по <адрес>.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также указывает на то, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Сведения о наличии иных наследников после смерти наследодателей ФИО15 и Олейника Н.И., а также наследодателя ФИО13 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гражданину гарантируется.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным также удовлетворить заявленные Кудрявцевой Л.И., Тирияки И.И. и Воронковой А.И. требования об определении принадлежащих им долей в домовладении №77-б по <адрес>, поскольку имеющиеся у них правоустанавливающие документы на недвижимое имущество в связи с разделом домовладения, а также последующим выделом доли Вершининой О.Н., содержат сведения о принадлежащих им долях, не соответствующие действительности. При этом в судебном заседании установлено, что возможность в ином, внесудебном порядке переоформить правоустанавливающие документы с указанием действительных принадлежащих совладельцам долей в настоящее время отсутствует. Более того, у совладельцев отсутствует и возможность зарегистрировать свое право в ЕГРН в связи с тем, что при сложении долей, указанных в имеющихся правоустанавливающих документах всех совладельцев, объект недвижимого имущества в целом не образовывается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли совладельцев в спорном домовладении и земельном участке исходя и выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований как Рыжковой Н.А., Пичкуренко Т.И., Сапунковой В.И., так и Кудрявцевой Л.И., Тирияки И.И., Воронковой А.И., и о наличии достаточных правовых оснований для их удовлетворения. Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Вершининой О.Н. судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыжковой Нины Александровны, Пичкуренко Тамары Ивановны, Сапунковой Валентины Ивановны к администрации города Евпатории Республики Крым, Беликову Анатолию Леонидовичу, Семеновой Елизавете Леонидовне, Вершининой Ольге Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – Кудрявцева Людмила Ивановна, Тирияки Ирина Ивановна, Воронкова Анастасия Исааковна, Беликова Валентина Тимофеевна, о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, а также иск Кудрявцевой Людмилы Ивановны, Тирияки Ирины Ивановны и Воронковой Анастасии Исааковны к Рыжковой Нине Александровне, Пичкуренко Тамаре Ивановне, Сапунковой Валентине Ивановне, Вершининой Ольге Николаевне, Администрации города Евпатории, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликова Валентина Тимофеевна, об определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на домовладение и земельный участок – удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Олейника Николая Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 56/100 долей домовладения и 54/100 доли земельного участка общей площадью 0,0448 га, расположенных по адресу: <адрес>, № 77-б.

Признать за Рыжковой Ниной Александровной, Пичкуренко Тамарой Ивановной и Сапунковой Валентиной Ивановной право собственности на 56/100 доли домовладения №-б, расположенного по <адрес>, и состоящего из жилых домов лит. «А, al, а2, а3, а4» с кадастровым номером № общей площадью 57,2 кв. м, лит. «К, К1» с кадастровым номером № общей площадью 44,6 кв. м, сарая лит. «Т» площадью 5,5 кв. м с кадастровым номером № сарая лит. «Г» площадью 4,7 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «С» площадью 6,8 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «М» площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «У» площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Н» площадью 12,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е1» площадью 7,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е2» площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером №, в равных долях, то есть по 56/300 долей домовладения за каждой в порядке наследования по закону после смерти их брата Олейника Николая Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рыжковой Ниной Александровной, Пичкуренко Тамарой Ивановной и Сапунковой Валентиной Ивановной право собственности на 54/100 доли земельного участка площадью 448 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в равных долях, то есть по 54/300 доли земельного участка за каждой в порядке наследования по закону после смерти их брата Олейника Николая Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли Кудрявцевой Людмилы Ивановны, Тирияки Ирины Ивановны и Воронковой Анастасии Исааковны в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по 11/100 долей за каждой.

Признать за Кудрявцевой Людмилой Ивановной, Тирияки Ириной Ивановной и Воронковой Анастасией Исааковной право собственности за каждой на 11/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящего из жилых домов лит. «А, al, а2, а3, а4» с кадастровым номером № общей площадью 57,2 кв. м, лит. «К, К1» с кадастровым номером № общей площадью 44,6 кв. м, сарая лит. «Т» площадью 5,5 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Г» площадью 4,7 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «С» площадью 6,8 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «М» площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «У» площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Н» площадью 12,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е1» площадью 7,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е2» площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером №.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 11/100 долей домовладения и 9/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Кудрявцевой Людмилой Ивановной и Тирияки Ириной Ивановной право собственности на 11/200 долей за каждой домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилых домов лит. «А, al, а2, а3, а4» с кадастровым номером № общей площадью 57,2 кв. м, лит. «К, К1» с кадастровым номером 90:18:010176:196 общей площадью 44,6 кв. м, сарая лит. «Т» площадью 5,5 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Г» площадью 4,7 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «С» площадью 6,8 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «М» площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «У» площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Н» площадью 12,2 кв. м с кадастровым номером № сарая лит. «Е1» площадью 7,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е2» площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером №, и на 9/200 долей за каждой земельного участка, площадью 448 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в порядке наследования после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Вершининой Ольги Николаевны к Рыжковой Нине Александровне, Пичкуренко Тамаре Ивановне, Сапунковой Валентине Ивановне, Воронковой Анастасии Исааковне, Кудрявцевой Людмиле Ивановне, Тирияки Ирине Ивановне, Администрации г. Евпатории, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликова Валентина Тимофеевна, о признании права собственности в целом на хозяйственные строения, прекращения права общей долевой собственности на хозяйственные строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

УИД: 91RS0009-01-2023-000296-63

Дело № 2-676/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

с участием представителя истцов Абдышаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичкуренко Тамары Ивановны, Рыжковой Нины Александровны, Сапунковой Валентины Ивановны к Борисову Андрею Сергеевичу, Борисовой Светлане Сергеевне, третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Елизаветы Сергеевны – Медведь Ольга Михайловна о признании недействительными договоров от 18 октября 2022 года дарения долей жилых домов со строениями и земельного участка, прекращении права собственности на доли жилых домов со строениями и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пичкуренко Тамара Ивановна, Рыжкова Нина Александровна, Сапункова Валентина Ивановна обратились в суд с исковым заявлением к Борисову Андрею Сергеевичу, Борисовой Светлане Сергеевне, третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Елизаветы Сергеевны – Медведь Ольга Михайловна о признании недействительными договоров от 18 октября 2022 года дарения долей жилых домов со строениями и земельного участка, прекращении права собственности на доли жилых домов со строениями и земельного учас...

...тка.

В обоснование искового заявления указано, что 18 октября 2022 года между истцами и Борисовым А.С. был заключен договор дарения 54/100 долей земельного участка и договор дарения 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежало истцам на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1869/2019 г., а также решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-198/2021.

Как указывают истцы, в 2019 году принадлежащее им имущество в виде 54/100 долей земельного участка и расположенных на нем 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями по адресу. <адрес>, они выставили на продажу за 8000000 рублей и обратились в агентство недвижимости, где на сайте объявлений была опубликована информацию о продаваемых спорных объектах недвижимости. Также на заборе их дома было размещено объявление о его продаже.

В связи с необходимостью оформления наследственных прав на спорное имущество, длительное время они не могли его продать. Кроме того, остальные совладельцы указанного имущества чинили всяческие препятствия в оформлении документов и последующей продажи спорного имущества.

Борисова С.С. и её супруг Борисов А.С. проживали по соседству, они отреагировали на вывеску о продаже объектов. Между ними и Борисовой С.С. состоялась договоренность о том, что после оформления в собственность 54/100 долей земельного участка и расположенных на нем 56/100 долей жилых домов со строениями, они оформят договор купли продажи указанных объектов недвижимости за 6500000 рублей. Они приняли решение снизить цену за спорные объекты недвижимости для Борисовой С.С., поскольку она помогала им в оформлении документов на имущество. Между ними и Борисовой С.С. сложились доверительные отношения.

18 октября 2022 года они находились в помещении нотариальной конторы, по адресу: <адрес>, где также присутствовала Борисова С.С. Она и Борисов А.С. заверили их в том, что они сразу после сделки выплатят им 6500000 рублей за спорное имущество. С учетом того, что между ними сложились доверительные отношения, они поверили, что заключают договор, по которому они обязуются передать в собственность Борисовой С.С. принадлежащее им имущество, а Борисова С.С. в свою очередь выплатит им денежные средства в размере 6500000 рублей. Однако, несмотря на то, что они выполнили взятые на себя обязательства, ни Борисова С.С., ни Борисов А.С. до настоящего времени не передали им денежные средства. При этом от передачи спорных объектов обратно в их собственность ответчики отказываются.

Таким образом, истцы считают, что Борисова С.С. и Борисов А.С. завладели принадлежащим им имуществом: земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем обмана, поскольку денежные средства за приобретение указанного имущества, Борисовы им так и не передали. В ноябре 2022 года, когда они поняли, что никакие денежные средства семья Борисовых им не будет передавать, они обратились в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением о совершении в отношении них мошеннических действий.

25 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Борисовой С.С. было отказано, поскольку в данном случае спор подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке. В своих пояснениях, которые Борисова С.С. давала работникам полиции, она указала, что действительно, между ними и Борисовыми имелось устное соглашение о приобретении спорного имущества за деньги. В связи с данной договоренностью Борисова С.С. в счет приобретения спорного имущества занялась оформлением документов. То есть в данном случае Борисова подтверждает наличие договоренности на приобретение принадлежащего им имущества по адресу: <адрес>, не на безвозмездной основе.

Истцы указывают, что они предлагали ответчикам нотариально переоформить спорное имущество обратно на них, однако Борисовы уклоняются от возврата незаконно оформленного спорного имущества. На сегодняшний день, согласно выпискам из ЕГРН Борисов Андрей Сергеевич является собственником 54/100 долей земельного участка и расположенных на нем 56/100 долей жилых домов со строениями по адресу: <адрес>.

Ссылаются на то, что Борисова С.С. и Борисов А.С. обманув их, завладели принадлежащим им спорным имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. При оформлении договоров 18 октября 2022 года в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, Борисова С.С. говорила им, что они заключают предварительный договор и сразу после его подписания она передаст им денежные средства в размере 6500000 рублей, отвлекала их, показывая фотографии своих детей. Позже им стало известно, что Борисова С.С. 18 октября 2022 года находилась на домашнем аресте, однако присутствовала при заключении сделки, преследуя цель воспользоваться их к ней доверием, отвлечь от изучения подписываемых документов, рассказывала о предварительном характере договора, после которого последует немедленная передача им денежных средств в сумме 6500000 рублей за спорное имущество. Обращают внимание, что в родственных или дружественных отношениях они с Борисовыми не состояли и не состоят, дарить безвозмездно имущество они им не собирались. Цель состояла в том, чтобы заключить договор купли-продажи, получив оплату за спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Спорные договоры дарения доли земельного участка и доли жилых домов со строениями от 18 октября 2022 года заключены с целью прикрыть договор купли-продажи, который они должны были заключить с ответчиками, и в подтверждение намерений заключения которого Борисова С.С. помогала им в оформлении спорного имущества в собственность.

Таким образом, Пичкуренко Т.И., Рыжкова Н.А., Сапункова В.И. просят признать договор дарения доли в праве собственности на жилые дома со строениями от 18 октября 2022 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского нотариального округа Соколовой Е.С. - Медведь О.М., зарегистрированный в реестре № 82/157-н/82-2022-9-157, недействительным, в силу его притворности; признать договор дарения доли в праве собственности на земельный участок от 18 октября 2022 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского нотариального округа Соколовой Е.С. - Медведь О.М., зарегистрированный в реестре № 82/157-н/82-2022-9-158, недействительным, в силу его притворности; прекратить право собственности Борисова Андрея Сергеевича на 54/100 долей земельного участка и расположенных на нем 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями, расположенными по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Абдышаева В.Р. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что фактическая передача ответчикам спорных объектов недвижимости не состоялась, имущество до сих пор находится во владении Пичкуренко Т.И., Рыжковой Н.А. и Сапунковой В.И. В интересах ответчиков было заключение именно договоров дарения, а не купли-продажи, поскольку это не требовало предоставления иным совладельцам общей долевой собственности возможности приобрести спорные объекты в преимущественном порядке. Данное обстоятельство также свидетельствует о притворности сделки дарения. На момент совершения сделки истцы были убеждены в её возмездном характере и до конца не осознавали, что подписывают договор дарения, находясь под влиянием обмана Борисовой С.С.

Ответчики Борисов А.С., Борисова С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обращались.

Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. – Медведь О.М. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании нотариус Медведь О.М. пояснила, что 18 октября 2022 года ей были удостоверены сделки дарения долей жилых домов со строениями и земельного участка. При проведении сделки была установлена дееспособность лиц, в электронном формате были запрошены сведения о личности граждан, получены сведения об отсутствии открытых процедур банкротства и др. Никаких препятствий к удостоверению данной сделки не имелось. К проведению сделки готовились на протяжении полугода, истцы, а чаще Рыжкова Н.А., приносили необходимые документы. Со сделкой все были согласны, истцам было разъяснено, что они безвозмездно передают в дар право собственности Борисову С.С. В нотариальной конторе вместе с Борисовым А.С. при подготовке документов присутствовала Борисова С.С., но при подписании договоров присутствовали только стороны сделки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Пичкуренко Т.И., Рыжковой Н.А., Сапунковой В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2022 года Рыжкова Н.А., Пичкуренко Т.И., Сапункова В.И. подарили Борисову А.С. принадлежащие им 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 448 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010176:384, и 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями по адресу: <адрес>, заключив соответствующие договоры дарения, которые были удостоверены временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. – Медведь ОМ. (Т. 1, л.д. 9-11, 12-13).

По договору дарения доли в праве собственности на жилые дома со строениями от 18 октября 2022 года было отчуждено 56/100 долей следующего имущества:

жилого дома, лит. А,а1,а2,аЗ,а4, назначение: жилое, наименование: здание, общей площадью 57,2 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый №;

жилого дома, лит. К,К1, назначение: жилое, наименование: здание, общей площадью 44,6 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый №;

нежилого здания, лит. Т, назначение: нежилое, наименование: сарай, общей площадью 5.5 кв.м, кадастровый №;

нежилого здания, лит. Г, назначение: нежилое, наименование: сарай, общей площадью 4.7 кв.м, кадастровый №;

нежилого здания, лит. С, назначение: нежилое, наименование: сарай, общей площадью 6.8 кв.м, кадастровый №;

нежилого здания, лит. М, назначение: нежилое, наименование: сарай, общей площадью 18,9 кв.м, кадастровый №;

нежилого здания, лит. У, назначение: нежилое, наименование: сарай, общей площадью 7.6 кв.м, кадастровый №;

нежилого здания, лит. Н, назначение: нежилое, наименование: подсобное, общей площадью 12,2 кв.м, кадастровый №;

нежилого здания, лит. Е1, назначение: нежилое, наименование: сарай, общей площадью 7,2 кв.м, кадастровый №;

нежилого здания, лит. Е2, назначение: нежилое, наименование: сарай, общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на 56/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, 56/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, а также 54/100 доли земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано за Борисовым А.С. (Т. 1, л.д. 14-15, 16-17, 18-19). Из материалов дел правоустанавливающих документов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что за Борисовым А.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности на все объекты недвижимости, в отношении которых были заключены вышеуказанные договоры дарения (Т. 1, л.д. 54-203 (том № 11); Т. 2, л.д. 1-20, 21-40, 41-60, 61-80, 81-100, 101-120, 121-140, 141-160, 161-180, 181-200).

В соответствии с решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу № 2-198/2021 и решением Евпаторийского городского суда АРК от 05 октября 2010 года по делу № 2-2941/2010 совладельцами указанного имущества являются ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (Т. 1, л.д. 62-77, 78-81, 82-83).

В своём исковом заявлении ФИО5, ФИО2, ФИО6 указывают, что они намеревались продать принадлежащие им доли земельного участка и жилых домов со строениями по адресу: <адрес>. В подтверждение суду представлена распечатка объявления о продаже <адрес> кв.м. на земельном участке площадью 3 сот. за 8000000 рублей, размещённого 31 января 2020 года в интернет-сервисе «Авито», объявление № 1858662658 (Т. 3, л.д. 6). Из данного объявления следует, что продаётся 54/100 доли земельного участка с кадастровым номером № с расположенном на нём домом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что он собирался купить принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилые дома со строениями. Ждал, пока истцы оформят все необходимые документы. Однако потом выяснилось, что другие совладельцы домовладения могут препятствовать продаже и дальнейшему пользованию этой недвижимостью. Поэтому он приобрёл другой земельный участок, но ещё какое-то время продолжал помогать истцам с оформлением документов и продажей имущества, пока на объявление о продаже не отозвалась ФИО7 С.С. Истцы решили продать свои доли ФИО7 С.С. за 6000000 рублей, а та уверяла их в том, что у неё имеются денежные средства и она готова купить доли домовладения и земельного участка.

В материалах дела имеются расписки, аналогичного содержания, датированные 28 октября 2019 года, написанные собственноручно Рыжковой Н.А., Пичкуренко Т.И., Сапунковой В.И., согласно которым каждая их них обязалась выплатить ФИО19 денежные средства в размере 1/6 части от цены своей доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, которые они получат по заключённому ими в будущем договору купли-продажи своей доли домовладения в течение 3-х календарных дней с момента заключения данного договора (Т. 2, л.д. 241, 242, 243). В расписках указано, что данные обязательства истцы взяли на себя, в связи с ведением ФИО19 наследственного дела и понесёнными им финансовыми затратами.

Также имеется совместно написанная ФИО5, ФИО2, ФИО6 расписка в получении от ФИО19 денежных средств в сумме 200000 рублей, которые они обязались выплатить при продаже домовладения по <адрес> в <адрес> (Т. 2, л.д. 244).

Истец ФИО6 указала, что полученные от продажи денежные средства они собирались направить на лечение её дочери ФИО20, у которой было диагностировано онкологическое заболевание. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду медицинскими документами - выписными эпикризами (Т. 3, л.д. 1, 2, 3, 4, 5).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается довод о том, что истцы Рыжкова Н.А., Пичкуренко Т.И., Сапункова В.И. нуждались в денежных средствах и собирались продать принадлежащие им доли земельного участка и жилых домов со строениями по адресу: <адрес>.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что заключенные 18 октября 2022 года между Рыжковой Н.А., Пичкуренко Т.И., Сапунковой В.И. - с одной стороны и Борисовым А.С. - с другой договоры дарения доли в праве собственности на земельный участок, доли в праве собственности на жилые дома со строениями не имели безвозмездного характера, а напротив стороны обусловились относительно цены и порядка оплаты отчуждаемого имущества.

В материалах проверки ОУР ОМВД Российской Федерации по г. Евпатории КУСП № от 18 ноября 2022 года имеются объяснения Борисовой С.С. и объяснения Борисова А.С. (Т. 3, л.д. 99-100, 108). Так, Борисова С.С. указала, что в 2019 году она познакомилась с Сапунковой В.И., Пичкуренко Т.И. и Рыжковой Н.А. На тот момент они вступили в наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и предложили ей приобрести долю на данную землю, которая в тот момент была в обременении. При этом денежных средств у неё (Борисовой С.С.) не было, но она согласилась на их предложение самой заняться этим вопросом в счёт приобретения земли. В течение трёх лет она занималась этим, и в последствии сестры настояли на том, чтобы она приобрела земельный участок в дар, в связи с тем, что он находился в общедолевой собственности, и один из собственников наложил обременение. Она согласилась, и 18 октября 2022 года между ними у нотариуса Медведь О.М. произошла сделка по переходу по договору дарения земельного участка, при этом им всем было озвучено, что происходит и что подписывается, они лично ознакомились с договором дарения. После этого, когда она (Борисова С.С.) поняла, что это проблемная сделка, то попросила сестер забрать свой земельный участок, а ей вернуть деньги за её затраты, которые за 3,5 года составили около 1000000 рублей. Однако они отказались и написали заявление в полицию.

Борисов А.С. указал, что 18 октября 2022 года он совместно со своей супругой Борисовой С.С. и Сапунковой В.И., Пичкуренко Т.И. и Рыжковой Н.А. находился у нотариуса, где на его имя был составлен договор дарения, при этом было озвучено, что происходит и что подписывается, все лично ознакомились с договором дарения. Спустя небольшой промежуток времени он и Борисова С.С. поняли, что данный земельный участок является проблемным, уведомили Рыжкову Н.А., Сапункову В.И. и Пичкуренко Т.И. о том, чтобы они забрали свой земельный участок, а им вернули денежные средства, которые они с Борисовой С.С. потратили в период времени с 2019 года, около 974000 рублей. Эта сумма обоснована, так как происходило около 10 судебных заседаний с участием адвокатов, изготавливались документы в различных инстанциях, однако вышеуказанные лица отказались возвращать денежные средства.

Согласно протоколу осмотра доказательств, произведённому нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО21 03 мая 2023 года, в период с 14 ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года между Борисовой С.С. и Сапунковой В.И. состоялся письменный разговор в приложении сервиса «WhatsApp» (Т. 2, л.д. 235, 236-240). Из данной переписки следует, что Борисова С.С. просит Сапункову В.И. возместить ей расходы, которые она понесла, в связи с оформлением прав истцов на земельный участок, так она пишет: «по 341 тыс. 825 рублей», «это расходы с каждой из сестры за почти 4 года, уважительная просьба известить Тамару Ивановну», «это расходы за почти 4 года борьбы, за этот участок». При этом возмещение понесённых ею расходов Борисова С.С. ставит обязательным условием для возврата земельного участка по договору дарения: «я завтра приеду в Саки за своими деньгами», «и попрошу на среду дарственную», «не получается оформить мы Вам всё возвращаем обратно», «я больше ничего не хочу верните пожалуйста мне сегодня моё, а мы Вам в понедельник Ваше». Также Борисова С.С. в разговоре не опровергает довод Сапунковой В.И. о том, что между ними имеется договоренность, что понесенные Борисовой С.С. расходы на оформление прав на земельный участок будут учтены в счёт стоимости данного земельного участка («мы же договорились что эти расходы мы сделаем скидкой на земельный участок»). Неисполнение обязательств со своей стороны Борисова С.С. объясняет невозможностью из-за имеющихся ограничений зарегистрировать право собственности на земельный участок, вместе с тем подтверждает, что стоимость объектов недвижимости составляет 6500000 рублей: «участок мы не получили мы не можем, его оформить, от слова совсем», «а извините зачем нам строения за 6500000, без земли», «но увы Вершина наложила арест на землю в мае 2022 года, как она это сделала мне неизвестно».

Представитель истцов Абдышаева В.Р. в судебном заседании 25 мая 2023 года пояснила, что для создания видимости частичной оплаты стоимости приобретённого имущества Борисова С.С. на мобильный телефон Пичкуренко Т.И. отправила квитанцию от 28 октября 2022 года о якобы произведённой ею оплате на сумму 1000000 рублей, операция № 658557959 (Т. 3, л.д. 28).

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что договоры дарения доли в праве собственности на земельный участок, доли в праве собственности на жилые дома со строениями от 18 октября 2022 года, заключенные между Рыжковой Н.А., Пичкуренко Т.И., Сапунковой В.И. и Борисовым А.С., не были безвозмездными. На момент их заключения со стороны приобретателя уже была произведена частичная оплата стоимости отчуждаемых долей в виде расходов, связанных с оформлением прав собственности «дарителей». Кроме того, судом установлено, что между сторонами имелась договоренность об оплате стоимости доли земельного участка и долей жилых домов со строениями в размере 6500000 рублей. Следовательно, обе стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Это обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на заключение именно договора дарения. По смыслу п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае договоры дарения фактически прикрывают сделку купли-продажи недвижимости.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

При этом закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ, с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сапункова В.И., Пичкуренко Т.И. и Рыжкова Н.А. в своём исковом заявлении указывают, что ответчики обманули их, завладев принадлежащим им спорным имуществом, расположенным по адресу: <адрес>.

Как указывалось ранее, Борисова С.С. 15 ноября 2022 года в переписке с Сапунковой В.И. объясняет неисполнение обязательств со своей стороны невозможностью из-за имеющихся ограничений зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН право собственности на 54/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Борисовым А.С. 28 октября 2022 года (Т. 1, л.д. 18-19).

Согласно ответу НКО «МОНЕТА» был осуществлен перевод денежных средств 26 октября 2022 года в размере 3180 рублей, операции перевода был присвоен номер 658557959, описание операции: «для пополнения лицевого счёта осужденного ФИО8, 1982 г.р., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополь» (Т. 3, л.д. 59, 60). Из этого следует, что Борисовой С.С. на телефон Пичкуренко Т.И. была направлена квитанция об оплате по операции № 658557959 с данными, не соответствующими действительности.

Таким образом, в действиях Борисовой С.С., Борисова А.С. усматривается наличие обмана, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчики при заключении договоров дарения несмотря на существующую договоренность о купле-продажи имущества, изначально не имели намерения производить оплату оставшейся части стоимости имущества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что до заключения договоров от 18 октября 2022 года истцам принадлежало 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 448 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010176:384, и 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Симферопольская, 77б. При отчуждении указанного имущества в пользу Борисова А.С. иным совладельцам не была предоставлена возможность реализовать своё право на преимущественную покупку, несмотря на то, что, как установлено судом, фактически между сторонами была совершена сделка купли-продажи. Таким образом, при заключении оспариваемых договоров дарения доли в праве собственности на земельный участок, доли в праве собственности на жилые дома со строениями от 18 октября 2022 года были нарушены требования закона, а также права иных участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость и допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Пичкуренко Т.И., Рыжковой Н.А., Сапунковой В.И. о признании недействительными договоров от 18 октября 2022 года дарения долей жилых домов со строениями и земельного участка, прекращении права собственности на доли жилых домов со строениями и земельного участка подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления каждым из истцов была оплачена государственная пошлина на общую сумму 900 рублей (Т. 1, л.д. 1, 31).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, и оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичкуренко Тамары Ивановны, Рыжковой Нины Александровны, Сапунковой Валентины Ивановны к Борисову Андрею Сергеевичу, Борисовой Светлане Сергеевне, третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Елизаветы Сергеевны – Медведь Ольга Михайловна о признании недействительными договоров от 18 октября 2022 года дарения долей жилых домов со строениями и земельного участка, прекращении права собственности на доли жилых домов со строениями и земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилые дома со строениями от 18 октября 2022 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского нотариального округа Соколовой Е.С. - Медведь О.М., зарегистрированный в реестре № 82/157-н/82-2022-9-157.

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на земельный участок от 18 октября 2022 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского нотариального округа Соколовой Е.С. - Медведь О.М., зарегистрированный в реестре № 82/157-н/82-2022-9-158.

Прекратить право собственности Борисова Андрея Сергеевича на 54/100 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Борисова Андрея Сергеевича на 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №.

Решение суда является основанием для отмены Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственной регистрации права собственности Борисова Андрея Сергеевича на 54/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями по адресу: <адрес>.

Взыскать с Борисова Андрея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), Борисовой Светланы Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) солидарно в пользу Пичкуренко Тамары Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Взыскать с Борисова Андрея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), Борисовой Светланы Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Рыжковой Нины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Взыскать с Борисова Андрея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>), Борисовой Светланы Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Сапунковой Валентины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

УИД: 91RS0009-01-2023-003556-80

Дело № 2-248/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичкуренко Тамары Ивановны, Рыжковой Нины Александровны, Сапунковой Валентины Ивановны к Борисову Андрею Сергеевичу, Сапожникову Сергею Вадимовичу о признании обременения в отношении недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Пичкуренко Тамара Ивановна, Рыжкова Нина Александровна, Сапункова Валентина Ивановна обратились в суд с исковым заявлением к Борисову Андрею Сергеевичу, Сапожникову Сергею Вадимовичу о признании обременения в отношении недвижимого имущества отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2022 года между истцами и Борисовым А.С. был заключен договор дарения 54/100 долей земельного участка и договор дарения 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2023 года по делу № 2-676/2023 признан недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилые дома со строениями от 18 октября 2022 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского нотариального округа ФИО10 - ФИО11, зарегистрированный в реестре № 82/157-н/82-2022-9-157; признан недействительным договор дарения доли в праве собственности на земельный участок от 18 октября 2022 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского нотариального округа ФИО10 - ФИО11, зарегистрированный в реестре № 82/157-н/82-2022-9-158; прекращено пр...

...аво собственности Борисова Андрея Сергеевича на 54/100 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Борисова Андрея Сергеевича на 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

Указанное решение суда вступило в законную силу, никем не обжаловано. Спорное недвижимое имущество возвращено из незаконного владения Борисова А.С.

Вместе с тем, как указывают истцы, на сегодняшний день они лишены возможности восстановить своё право собственности на спорное имущество, в связи с наличием обременения в виде ипотеки на принадлежащее им имущество во внесудебном порядке. О наличии обременения в виде ипотеки им стало известно из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 15 сентября 2023 года.

Таким образом, истцы просят признать обременение, установленное в силу договора залога от 05 июня 2023 года серии 23 АВ № 4134809, удостоверенного ФИО5 - временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6, где залогодателем выступает Борисов Андрей Сергеевич, в отношении имущества: 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, а также 54/100 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствующим, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 07 июня 2023 года.

Истцы Пичкуренко Т.И., Рыжкова Н.А., Сапункова В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить, также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Борисов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обращался.

Ответчик Сапожников С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. От представителя ответчика Сапожникова С.В. - Кононенко В.А. поступило ходатайство, в котором он просит отложить судебное заседание на срок не менее одного месяца, указывает, что ответчик Сапожников С.В. не может явиться в судебное заседание, в связи с болезнью, а его представитель - по причине участия в судебном заседании по другому делу. Вместе с тем, в подтверждение данного ходатайства суду не представлено доказательств ни болезни ответчика, ни участия в другом судебном процессе его представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательства уважительности причин их неявки в материалах дела отсутствуют, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Пичкуренко Т.И., Рыжковой Н.А., Сапунковой В.И. к Борисову А.С., Сапожникову С.В. о признании обременения в отношении недвижимого имущества отсутствующим подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из разъяснений, данных судам в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2023 года и определения об устранении описки от 12 июля 2023 года по делу № 2-676/2023 признаны недействительными договор дарения доли в праве собственности на жилые дома со строениями от 18 октября 2022 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского нотариального округа ФИО10 - ФИО11, зарегистрированный в реестре № 82/157-н/82-2022-9-157, а также договор дарения доли в праве собственности на земельный участок от 18 октября 2022 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского нотариального округа ФИО10 - ФИО11, зарегистрированный в реестре № 82/157-н/82-2022-9-158; прекращено право собственности Борисова Андрея Сергеевича на 54/100 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Борисова Андрея Сергеевича на 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровые номера: № (л.д. 15-19, 20). Указанное решение суда вступило в законную силу 11 августа 2023 года.

05 июня 2023 года Борисов Андрей Сергеевич с целью обеспечения договора займа № 1 от 05 июня 2023 года, заключенного в гор. Краснодаре между Сапожниковым Сергеем Вадимовичем и Борисовым Андреем Сергеевичем на сумму 700000 рублей сроком по 05 июня 2024 года с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере 4,5 %, передал в залог Сапожникову Сергею Вадимовичу спорные объекты недвижимости, а именно: 54/100 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 56/100 долей жилых домов и строений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера: № (л.д. 40-44). Заключенный между Сапожниковым С.В. и Борисовым А.С. договор залога серии 23 АВ № 4134809-4134813 удостоверен ФИО5 - временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре: № 23/141-н/23-2023-2-251.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 07 июня 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация обременения права - ипотеки, основанием чему послужил договор залога серии 23 АВ № 4134809 от 05 июня 2023 года, удостоверенный ФИО5 - временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 (л.д. 22-24). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий по постановлению ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 13 сентября 2023 года № 82219670/8211.

Как следует из уведомления ЦА Госкомрегистра от 15 сентября 2023 года осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлено, в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от 13 сентября 2023 года № 82219670/8211 по исполнительному производству 198056/23/82011-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества с кадастровыми номерами: № (л.д. 21).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие залога как одного из способа обеспечения исполнения обязательств, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

В силу статей 8.1, 131, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона об ипотеке договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ и ст. 42 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось собственником вещи, определены п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которому сохранение права залога в отношении такого имущества зависит от добросовестности залогодержателя, а также обстоятельств выбытия вещи из владения собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым указанного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2023 года по делу № 2-676/2023 установлено, что спорные объекты недвижимости выбыли из собственности истцов Пичкуренко Т.И., Рыжковой Н.А., Сапунковой В.И. по договорам дарения от 18 октября 2022 года вопреки их воле, а в действиях ФИО13, Борисова А.С. усматривается наличие обмана.

Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ипотека в пользу ответчика Сапожникова С.В. подлежит прекращению, поскольку недвижимое имущество было обременено ипотекой тем лицом (Борисовым А.С.), которое не имело вещных прав в отношении спорных объектов недвижимости, что установлено решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2023 года по делу № 2-676/2023, имеющим по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что оснований для передачи спорных объектов недвижимости в залог Сапожникову С.В. у Борисова А.С., не являющегося законным владельцем данного имущества, не имелось. Договор ипотеки (залога) был заключен вопреки воле собственников недвижимого имущества, которым об этом ничего не было известно, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон правовых последствий, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде перевода на собственников прав залогодателя.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Пичкуренко Т.И., Рыжковой Н.А., Сапунковой В.И. и о наличии достаточных правовых оснований для их удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления каждым из истцов была оплачена государственная пошлина на общую сумму 300 рублей (Т. 1, л.д. 1, 31).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, и оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичкуренко Тамары Ивановны, Рыжковой Нины Александровны, Сапунковой Валентины Ивановны к Борисову Андрею Сергеевичу, Сапожникову Сергею Вадимовичу о признании обременения в отношении недвижимого имущества отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение, установленное в силу договора залога от 05 июня 2023 года серии 23 АВ № 4134809, удостоверенного ФИО5 - временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6, в отношении имущества: 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №; №, а также 54/100 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости.

Взыскать с Борисова Андрея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), Сапожникова Сергея Вадимовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Пичкуренко Тамары Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей.

Взыскать с Борисова Андрея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), Сапожникова Сергея Вадимовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Рыжковой Нины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей.

Взыскать с Борисова Андрея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), Сапожникова Сергея Вадимовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Сапунковой Валентины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова

УИД: 91RS0№-23 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО17

с участием истцов ФИО3, ФИО13, ФИО2, представителя истцов ФИО19, ответчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО14 и ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО14 и ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, в связи с чем открылось наследство, состоящее из 54/100 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которое было им принято как наследственное имущество после смерти его супруги ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако наследственные права не оформлены в установленном законом порядке. В установленный законом срок они - истцы, как сестры умершего ФИО9, обратились к нотариусу по вопросу принятия наследства, в связи с чем нотариусом ФИО18 было открыто наследственное дело. Однако в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество им – истцам отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, поскольку после выдела принадлежавших иным совладельцам долей жилого дома и земельного участка изменились доли оставшихся совладельцев, в том числе и ФИО10, при этом решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО10 доля земельного участка была определена в размер...

...е 54/100, однако в установленном порядке право собственности на измененный размер доли зарегистрирован не был. В связи с изложенным просят суд включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ – 54/100 доли домовладения и земельного участка, общей площадью 0,0448 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, и признать за ними - истцами ФИО13, ФИО2 и ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО9 на 54/100 доли домовладения и земельного участка, общей площадью 0,0448 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> в равных долях.

В судебном заседании истцы ФИО13, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО19 иск поддержали, дали пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, согласно поступившему от него до начала судебного заседания заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, до начала судебного заседания от нее в суд поступило заявления, согласно которого не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истцов и их представителя, ответчика ФИО14, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Евпаторийского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на 29/100 доли домовладения №б по <адрес> в <адрес>, состоящее из трех жилых домов. Право долевой собственности за ФИО10 зарегистрировано в установленном законом порядке в Евпаторийском БРТИ ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация содержится в справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>.

Согласно архивной выписки из решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение №б по <адрес> в <адрес> разделено на два самостоятельных, одним из которых является домовладение №б по <адрес> в <адрес>, состоящее из жилых домов лит. «А», «Е», «К», сараев лит. «Г», «С», «Т», «У», «Д», «Х», «М», «Н», «Е2», уборной лит. «У3», общей площадью 120,7 кв. м, жилой площадью 57,0 кв. м, в котором ФИО10 принадлежит 54/100 доли домовладения.

Из выписки Евпаторийского МБТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с выделом в отдельный адрес ФИО20 подлежат пересчету идеальные доли ФИО10 – 54/100 доли домовладения, ФИО22 – 7/100 доли, ФИО21 – 9/100 доли, ФИО5 - 10/100 доли, ФИО6 – 10/100 доли, ФИО8 – 10/100 доли.

На основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №, выданного Евпаторийским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 0,0448 га, расположенный по адресу: <адрес>, №б. Совладельцами указанного земельного участка являются ФИО21, ФИО6, ФИО5, ФИО22, ФИО8, при этом доли совладельцев не определены.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано, в том числе, право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 0,0448 га, расположенный по <адрес> в <адрес> с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений за ФИО5 на 10/100 доли от общей площади земельного участка, ФИО6 на 10/100 доли, ФИО21 на 9/100 доли, ФИО8 на 10/100 доли, ФИО10 на 54/100 доли, ФИО7 на 7/100 доли.

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО10 новые правоустанавливающие документы на 54/100 доли домовладения, а также на 54/100 доли земельного участка, площадью 0,0448 га, расположенных по адресу: <адрес>, №б, не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, проживавшей по адресу: <адрес>. По состоянию на указанную дату ФИО9, являлся единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10, супругом которой он являлся.

Из справки о регистрации №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «Расчетно-кассовый центр» городского округа Евпатория Республики Крым следует, что в домовладении №б по <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО10 как собственник 29/100 долей домовладения, и ФИО9, как супруг собственника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО9 в установленном законом порядке обратился к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, то есть принял наследство после смерти своей супруги, однако правоустанавливающие документы на наследственное имущество оформлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО3 и ФИО2, являясь полнородными сестрами, наследодателя ФИО9, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых матерью истцов указана ФИО11, а также истец ФИО13, являясь неполнородной сестрой наследодателя ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором матерью истца указана ФИО12, а следовательно, в соответствии со ст. 1143 ГК РФ являясь наследниками второй очереди, обратились в установленном законом порядке с соответствующими заявлениями к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО18, в связи с чем открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство являются неполнородная сестра – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полнородная сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и полнородная сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справками №,505,506, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18

В сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ на устное обращение истцов относительно оформления наследства по закону на имущество, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на домовладение с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенное по адресу: <адрес> и земельного участка расположенного по указанному адресу, находящегося в общей совместной собственности совладельцев, после смерти ДД.ММ.ГГГГ их брата ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, к имуществу которого заведено наследственное дело №, который принял наследство путем подачи заявления, но не оформил свои наследственные права после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей супруги ФИО10, к имуществу которой заведено наследственное дело №, нотариусом ФИО18 указано о том, что наследниками предоставлено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 принадлежит на праве собственности 29/100 доли домовладения №б по <адрес> в <адрес>, аналогичная информация содержится в справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Также наследниками предоставлена архивная выписка из решения исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе домовладения №б по <адрес> в <адрес> на два самостоятельных», в котором указано, что принято решение о разделе домовладения на два самостоятельных, одно из которых домовладение состоящее из жилых домов лит. «А», «Е», «К», сараев лит. «Г, С, Т, У, Д, Х, М, Н, Е2» уборной лит. «УЗ», общей площадью 120,7 кв. м, жилой площадью 57,0 кв. м, в котором ФИО10 принадлежит 54/100 доли. Обязанность по оформлению владельцам новых правоустанавливающих документов возложена на Евпаторийское ЕМБРТИ. Однако новых правоустанавливающих документов на 54/100 доли домовладения наследниками не представлено, в связи с чем отсутствие документов, подтверждающих принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, препятствует выдаче свидетельства о праве на наследство. Относительно оформления прав на земельный участок, нотариусом разъяснено, что из представленного государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок №б по <адрес> в <адрес> находится в общей совместной собственности совладельцев – ФИО10, ФИО8, ФИО21, ФИО6, ФИО5 и ФИО22 без определения долей, в связи с чем выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок без определения доли умершего совладельца в общей совместной собственности, нотариусу не представляется возможным, и истцам рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о признании права собственности в порядке наследования на 54/100 доли в праве общей собственности на домовладение с хозяйственными строениями и сооружениями, а также об определении доли в праве общей собственности на земельный участок, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В части 4 статьи 8 данного закона указано, что Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета Министров Республики Крым.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

Из указанного Перечня следует, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации; регистрационное удостоверение на объект недвижимого имущества; решение о приватизации, в том числе жилого помещения; документ, подтверждающий ранее зарегистрированное право на объект недвижимого имущества, в виде справки из реестра прав, хранящегося на бумажных носителях, выдаваемой органом, осуществляющим хранение соответствующего реестра.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, вещи и другое имущество включается в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право. Необходимость существования права на имущество подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю вещи.

Отсутствие права на имущество у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение №б по <адрес> в <адрес> разделено на два самостоятельных, одним из которых является домовладение №б по <адрес> в <адрес>, состоящее из жилых домов лит. «А», «Е», «К», сараев лит. «Г», «С», «Т», «У», «Д», «Х», «М», «Н», «Е2», уборной лит. «У3», общей площадью 120,7 кв. м, жилой площадью 57,0 кв. м, в котором ФИО10 принадлежит 54/100 доли, решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 0,0448 га, расположенный по <адрес> в <адрес> с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, в том числе за ФИО10 на 54/100 его доли, учитывая, что сведения о лицах, претендующих на спорную долю домовладения и земельного участка в материалах дела отсутствуют, исходя из того, что согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд приходит к выводу о том, что 54/100 доли домовладения, а также 54/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №б, являются объектом наследственной массы. Какие-либо сведения, вызывающие сомнения в принадлежности указанной доли домовладения и земельного участка умершей ФИО10, а после ее смерти ее супругу ФИО9, который принял наследство путем подачи заявления, но не оформил свои наследственные права, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» также указывает на то, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Сведения о наличии иных наследников после смерти наследодателей ФИО10 и ФИО9, в том числе имеющих в силу положений ч. 1 ст. 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследственном имуществе после их смерти, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гражданину гарантируется.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО13, ФИО2 и ФИО3 и о наличии достаточных правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13, ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО14 и ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 54/100 доли домовладения и 54/100 доли земельного участка общей площадью 0,0448 га, расположенных по адресу: <адрес>, №б.

Признать за ФИО13, ФИО2 и ФИО3 право собственности на 54/100 доли домовладения №б, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым и состоящего из: жилых домов лит. «А, а1, а2, а3, а4», кадастровый №, общей площадью 57,2 кв. м, лит. «Е, е» общей площадью 14,6 кв. м, лит. «К,К1» общей площадью 44,6 кв. м, сараев лит. «Т» площадью 5,5 кв. м, лит. «Г» площадью 4,7 кв. м, лит. «С» площадью 6,8 кв. м, лит. «М» площадью 18,9 кв. м, лит. «У», лит. «Н» площадью 12,2 кв. м, в равных долях, то есть по 18/100 доли домовладения за каждой в порядке наследования по закону после смерти их брата ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО13, ФИО2 и ФИО3 право собственности на 54/100 доли земельного участка площадью 448 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в равных долях, то есть по 18/100 доли земельного участка за каждой в порядке наследования по закону после смерти их брата ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец