Желтобрюх Владислав Витальевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о возмещение суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ВАЗ 2109 г/н № под управлением собственника, а также транспортного средства ЛАДА КАЛИНА г/н № под управлением ФИО2, собственник ФИО3

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 17.3 ПДД РФ.

По результатам проведенного административного разбирательства ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

С целью восстановления нарушенных прав, взыскания с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес>.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился (л.д. 3)...

....

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом (л.д. 31-34).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ВАЗ 2109 г/н № под управлением собственника, а также транспортного средства ЛАДА КАЛИНА г/н № под управлением ФИО2, собственник ФИО3

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 17.3 ПДД РФ.

По результатам проведенного административного разбирательства ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения №, проведенного АНО «Центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 205 045 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 115 187 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 930 рублей.

Таким образом с собственника транспортного средства ЛАДА КАЛИНА г/н № ФИО3 подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства ВАЗ 2109 г/н № и стоимостью годных остатков в размере 106 257 рублей.

При этом, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания приведенной суммы ущерба с собственника транспортного средства ЛАДА КАЛИНА г/н №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО2, в связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности, оформление которого является прямой обязанностью ФИО3

В связи с указанным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО3 и наличии оснований для их частичного удовлевторения.

Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления в Автозаводский районный суд <адрес> оплачена государственная пошлина в размере 4 188 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, б-№ <адрес> (паспорт: серия <адрес> №), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 257 рублей.

Заявленные ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в№) требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров