Батляев Александр Николаевич

Дело № 12-445/2018 Протокол 13 АП № 159263

Мировой судья - ГубановаЕ.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 декабря 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Батляева А.Н.,

защитника Колосова А.В., действующего на основании доверенности от 04.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

БАТЛЯЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 28 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2018 г.) Батляев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Батляев обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что суммарная погрешность объёма алкоголя в выдыхаемом воздухе установлена Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 в 0,16 мг/л, это значение указано в сотых долях, поэтому погрешность в 0,163 мг/л должна приравниваться (округляться) с тысячных на сотые доли. В связи с изложенным, заяви...

...тель просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель Батляев А.Н. и его защитник Колосов А.В. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Заявитель при этом пояснил, что спиртное не употреблял, откуда у него взялся алкоголь в выдыхаемом воздухе, пояснить не может. Защитник считает, что мировой судья неправильно трактовал закон, которым установлены сотые, а не тысячные доли, полагал, что математические правила в данном случае применяться не могут, а поэтому состояние опьянения могло быть установлено лишь при показании прибора, равном или превышающем 0,17 мг/л, при этом назвать нормативно-правовой акт, которым предусматривалась бы возможность «округления» результатов освидетельствования, не смог.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных и исследованных материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Несмотря на непризнание вины Батляевым, его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 13 АП № 159263 от 04.08.2018 г., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 041586 от 04.08.2018 г., основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что Батляев, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 036004 с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Батляева установлено состояние опьянения, поскольку показания алкотестера составили 0,163 мг/л, при этом с результатами освидетельствования Батляев был согласен, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.4, 5);

- видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства прохождения Батляевым освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении.

При этом мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Батляева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылки заявителя и его защитника на то, что показания технического средства по результатам освидетельствования должны округляться в меньшую сторону, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства. В данном случае показания технического средства (0,163 мг/л) превышали 0,16 мг/л - концентрацию, установленную законом для признания лица находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, смягчающее (наличие ...) и отягчающее (повторное совершение однородного правонарушения) ответственность обстоятельства,вследствие чего назначил Батляеву справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 28 сентября 2018 года в отношении БАТЛЯЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Батляева А.Н. - без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов