Батмаев Санал Игоревич

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело № АП-11-29/2024г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батмаева Санала Игоревича на решение исполнявшего обязанности мирового судьи Элистинского судебного участка № 2 Республики Калмыкия – мирового судьи Элистинского судебного участка № 1 Республики Калмыкия от 10 марта 2023г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Батмаеву Саналу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 мая 2005г. заключило с Батмаевым договор потребительского кредита № 32714519, по которому предоставило заемщику кредит в размере 3 719 руб. 60 коп. под 29 % годовых, а также предоставило выпущенную на его имя банковскую карту «Русский стандарт». В период с 11 октября 2005г. по 19 января 2021г. Батмаев пользовался денежными средствами истца, но задолженность погашал нерегулярно и в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 440 руб. 74 коп. Обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнено. Просило суд взыскать с Батмаева задолженность за период с 11 октября 2005г. по 19 января 2023г. по договору № 39244598 (при этом, в иске указано о заключении договора о предоставлении потребительского кредита №...

... 32714519) в размере 24 440 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 руб. 22 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Батмаев, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

Решением исполнявшего обязанности мирового судьи Элистинского судебного участка № 2 Республики Калмыкия – мирового судьи Элистинского судебного участка № 1 Республики Калмыкия от 10 марта 2023г. с Батмаева в пользу АО «Банк Русский стандарт» взыскана задолженность по договору займа № 39244598 от 11 октября 2005г. в размере 24 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 руб. 22 коп., всего 25 373 руб. 96 коп.

Батмаев, не согласившись с решением суда, обратился в Элистинский городской суд с апелляционной жалобой, мотивировав ее тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что извещался судом о судебном заседании по адресу: <адрес>, но с 25 июля 2017г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что является процессуальным нарушением закона. О решении узнал лишь 26 февраля 2024г. Также указал, что срок давности Банком пропущен. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; доказательства уважительности неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, в связи с выездом на работу в г. Москву, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований Банка отказать, ввиду пропуска срока исковой давности (заявление от 20 мая 2024г.).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции; считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, по делу необходимо вынести новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, отменив решение мирового судьи, ввиду того, что извещение суда нап- равлялось ответчику по адресу дома, «снесенного», в виду аварийности, а это свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещался. Данное обстоятельство и явилось основанием для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2005г. Банк заключил с Батмаевым договор потребительского кредита № 32714519, по которому предоставил последнему кредит в размере 3 719 руб. 60 коп. под 29 % годовых сроком на 365 дней, т.е. срок действия кредитного договора истек 19 мая 2006г., следовательно, за судебной защитой Банк вправе был обратиться до 19 мая 2009г.

Погашение кредита ответчик осуществлял, исходя из данных, предоставленных Банком, с 11 февраля 2006г. по 11 декабря 2008г.; затем с 23 марта 2009г. по 22 ноября 2010г. Следовательно, исходя из дат погашения кредита, Банк мог обратиться в суд с иском о взыскании задолженности до 22 ноября 2013г.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк к мировому судье обратился лишь 15 сентября 2020г., мировой судья судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынес 15 сентября 2020г. судебный приказ № 2-2064/2020 о взыскании с Батмаева в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2021г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

С рассматриваемым иском Банк в судебный участок № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия обратился лишь 03 февраля 2023г.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания с него задолженности по договору потребительского кредита № 32714519, зак- люченному им с Банком 19 мая 2005г.

По ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

По ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 03 февраля 2023г., то есть, с пропуском срока для взыскания любого из подлежащих уплате просроченных платежей, а также для взыскания всей задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора; с пропуском срока для взыскания и с даты внесения последнего платежа.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в связи с отменой обжалуемого решения мирового судьи, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу Батмаева Санала Игоревича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Батмаеву Саналу Игоревичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 32714519 от 19 мая 2005г. - отказать.

Председательствующий Г. П. Надбитова

В окончательном варианте определение изготовлено 28 июня 2024г.