Батманов Дмитрий Владимирович

Дело № 1-121/2023

83RS0001-01-2023-000593-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 16 мая 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Слонова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3,

подсудимого Батманова Д.В.,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Батманова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Батманов Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Батманов Дмитрий Владимирович 02 августа 2021 года постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян- Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3, вступившим в законную силу 13 августа 2021 года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам...

Показать ещё

...и на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С неустановленного дознанием периода времени, но не позднее 04 часов 45 минут 25.03.2023, Батманов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь на участке местности в районе <адрес> «А» по ул. им. 60-летия СССР <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и осуществил на нем движение, где в этот же день около 04 часов 45 минут находясь в районе <адрес> по <данные изъяты> Ненецкого автономного округа был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ненецкому автономному округу, и освидетельствован на состояние опьянения на месте с использованием технического средства Алкотектор №, по результатам которого у Батманова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,769 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/л, с результатами которого Батманов Д.В согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Батманов Д.В. совместно с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Кроме того, в ходе производства дознания от подозреваемого Батманова Д.В. поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется Батманов Д.В. относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Предъявленное Батманову Д.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Батманова Д.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый Батманов Д.В. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, назначенное виновному в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Батманов Д.В. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало. По месту работы Батманов Д.В. так же характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Батманова Д.В. и его защитника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом наличия у Батманова Д.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное Батманову Д.В. наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Батманову Д.В., учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Суд также, учитывая общественную опасность преступления, данные о личности виновного, назначает Батманову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем: автомобиль ВАЗ 21214 (А330АР83) и ключ зажигания, переданные на ответственное хранение собственнику Батманову А.В., по вступлении приговора в законную силу следует снять с хранения и оставить по принадлежности у собственника Батманова А.В.; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле (л.д. 69-71, 59).

Процессуальные издержки за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 10 764 рублей 00 копеек (л.д. 129) и в суде - в размере 10 764 рублей 00 копеек, а всего 21 528 рублей 00 копеек на основании части 10 статьи 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Батманова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Реквизиты для оплаты штрафа, назначенного в качестве наказания: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу), ИНН 8300003448, КПП 298301001, л/с 04841217130, р/с 03100643000000012400, в отделении Архангельск г. Архангельск, БИК 011117401, кор. Счет 40102810045370000016, УИН 18858323040260001618. Назначение платежа: оплата штрафа.

Процессуальные издержки за оказание Батманову Д.В. юридической помощи в размере 21 528 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Батманова Д.В. на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> ключ зажигания по вступлении приговора в законную силу - снять с хранения и оставить по принадлежности у собственника Батманова А.В.; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна. Судия - А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в уголовном деле №

83RS0№-87 Нарьян-Марского городского суда <адрес>.

Свернуть

Дело № 2-597/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.,

при секретаре Коротаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батманова Д.В. к ОСАО "Р" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование иска указав, что (дата). между Батманова Д.В. и ОСАО "Р" был заключен договор страхования (полис КАСКО).

Первый страховой случай: (дата). с участием автомобиля Батманова Д.В. Opel Astra GTC государственный регистрационный знак №... произошло ДТП в результате, которого автомобиль Батманова Д.В. получил технические повреждения.

После чего истец обратился к ответчику за компенсацией расходов на ремонт своего автомобиля.

(дата). ОСАО "Р" была перечислена на счет Батманова Д.В. сумма страхового возмещения 14 593 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для достоверного подтверждения расходов по ремонту своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 162 рублей.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 34 569 рублей.

Второй страховой случай: (дата) с участием автомобиля Батманова Д.В. Opel Astra GTC государственный регистрационный знак №... произошло ДТП в результате, которого авт...

Показать ещё

...омобиль Батманова Д.В. получил технические повреждения.

После чего истец обратился к ответчику за компенсацией расходов на ремонт своего автомобиля.

(дата) ОСАО "Р" была перечислена на счет Батманова Д.В. сумма страхового возмещения 130 546 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для достоверного подтверждения расходов по ремонту своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 385 рублей.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 17 839 рублей.

Третий страховой случай: (дата) с участием автомобиля Батманова Д.В. Opel Astra GTC государственный регистрационный знак №... произошло ДТП в результате, которого автомобиль Батманова Д.В. получил технические повреждения.

После чего истец обратился к ответчику за компенсацией расходов на ремонт своего автомобиля.

(дата) ОСАО "Р" была перечислена на счет Батманова Д.В. сумма страхового возмещения 182 149 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для достоверного подтверждения расходов по ремонту своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 217 рублей.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 068 рублей.

Так же согласно экспертному заключению №... от (дата). величина УТС автомобиля истца составляет 32 278 рублей.

По состоянию на момент предъявления иска УТС истцу выплачено не было.

Сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ по первому страховому случаю, за период с (дата) по (дата). (293 дней) составит: 34 569 * 8.25 / 360 * 293 - 2 321 рублей.

Сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ по второму страховому случаю., за период с (дата). по (дата). (155 дня) составит: 17 839 * 8.25 / 360 * 155 = 633 рубля.

Сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ по второму страховому случаю, за период с (дата). по (дата). (155 дня) составит: 5 068 х 8,25 / 360 * 155 = 180 рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму 57 476 рублей страховое возмещение, сумму УТС 32 278 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, 7 500 рублей за услуги эксперта, 10 000 рублей за услуги представителя, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов, 1 400 рублей за услуги нотариуса.

Истец Батманов Д.В. и представитель его интересов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил доказательства перечисления истцу сумм страхового возмещения по каждому спорному страховому случаю, согласно результатов судебной экспертизы, просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, компенсации морального вреда, штрафа. Расходы на представителя снизить до разумных пределов.

Третьи лица извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в порядке ст. 12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Opel Astra GTC», государственный регистрационный знак №...

(дата) между Батмановым Д.В. и ОСАО "Р" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля.

(дата) произошло ДТП с участием автомобиля истца, данный случай был признан ответчиком страховым, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

После чего истец обратился к ответчику за компенсацией расходов на ремонт своего автомобиля.

(дата) ответчиком была перечислена на счет Батманова Д.В. сумма страхового возмещения 14 593,67 рублей.

(дата). произошло ДТП с участием автомобиля истца, которое было признано ответчиком также страховым случаем.

(дата). ответчиком была перечислена на счет Батманова Д.В. сумма страхового возмещения 130 546 рублей.

(дата). произошло ТПС с участием автомобиля истца, которое также было признано ответчиком страховым случаем.

(дата) ответчиком была перечислена на счет Батманова Д.В. сумма страхового возмещения 182 149 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 162 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 385 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 217 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта по всем трем страховым случаям и выплаченной ранее суммой страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу (дата) г.

Согласно заключению экспертов ООО "А", выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, величина УТС автомобиля истца после ДТП от (дата) - 3 374 руб., от (дата) - 11 037 руб., от (дата) - 17 191 руб.

Указанные суммы также были выплачены истцу ответчиком (дата) г.

Экспертное заключение №... от (дата). величины УТС автомобиля истца, представленное истцом в материалы дела, на сумму 32 278 рублей не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в экспертном заключении ООО "А" более полном и правильно произведены расчеты величины УТС.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме и УСТ, поэтому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по договору страхования, то в пользу истца подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ - за весь период нарушения обязательства.

Расчет процентов:

С (дата) по (дата)

34 569 руб. х 8,25% : 360 х 364 дн. = 2 883,63 руб.

С (дата) по (дата)

3 374 руб. х 8,25%: 360 х 473 дн. = 365,73 руб.

С (дата) по (дата)

17 839 руб. х 8,25% : 360х 226 дн. = 923,91 руб.

С (дата) по (дата)

11 037 руб. х 8,25% : 360х 335 дн. = 847,32 руб.

С (дата) по (дата) г.

5 068 руб. х 8,25% : 360 х 226 дн. = 262,48 руб.

С (дата) по (дата) г.

17 191 руб. х 8,25% : 360 х 335 дн. = 1 319,27 руб.

А всего 6 602,34 руб.

Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, учитывая срок просрочки исполнения обязательства и сумму страхового возмещения, и не подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в ненадлежащем неисполнении договорных обязательств перед истцом нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и с учетом обстоятельств дела, учитывая выплату страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в большем объеме не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке) :

7 425 руб. - расходы по оценке ущерба, 1 386 руб. - нотариальные расходы.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 7 000 руб., указанный размер суд находит обоснованно заявленным, разумным, учитывая оказанные представителем истца юридические услуги, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной работы, категорию и сложность дела.

В остальной части суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения до принятия судом решения.

Требование о взыскании процентов ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере 50% взысканной в пользу истца суммы, т.е. в размере 3 801,17 руб.

Законных оснований для уменьшения штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 270,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Батманова Д.В. к ОСАО "Р" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Р" в пользу Батманова Д.В. проценты в размере - 6 602,34 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф - 3 801,17 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оценке ущерба - 7 425 руб., нотариальные услуги - 1 386 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ОСАО "Р" государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 270,41руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Свернуть