Старченко Елена Константиновна

Дело № 2- 4023/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Старченко Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Старченко Е.К. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчицы на сумму <...> рублей с условием оплаты <...> % годовых на срок <...> месяцев. В заявлении заемщик согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета и перечисления денежных средств в размере, предусмотренном договором.

Ответчица исполняла обязательства по погашению задолженности кредита ненадлежащем образом, в связи с чем задолженность вынесена на просрочку.

Дело инициировано иском ОАО НБ «ТРАСТ», который просит взыскать с ответчицы Старченко Е.К. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, из которых сумма основного долга <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> рубля <...> копеек, проценты на просроченный долг <...> рублей <...> копеек, судебные расход...

...ы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Не явившаяся ответчица о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) обоснованными в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Кредит выдавался на основании заявления о предоставления кредита на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены заявлением о предоставлении кредита, тарифами банка.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждают подписи последнего в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <...> руб..

Ответчицей указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом доказательства допустимы, достоверны, а в совокупности полностью подтверждают заявленные требования. Ответчицей требования не оспорены, доводов, служащих основанием к отказу в иске, не названо, обстоятельств, служащих основанием к отказу в иске полностью либо в части не установлено.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в части основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Исковое требование о взыскании процентов на просроченный долг в сумме <...> рублей <...> копеек суд считает необоснованным, поскольку условиями договора кредита взыскание процентов на просроченный долг не предусмотрено. Расчет процентов истцом не обоснован.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований, факт уплаты которой, подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» к Старченко Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Старченко Е.К. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки, из которой <...> рублей <...> копеек - основной долг, проценты за пользование кредитом <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении требования ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек – процентов на просроченный долг- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старченко Александру Александровичу, Старченко Елене Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

09.08.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Старченко А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Старченко А.А. кредит в размере 200 000 руб. на 60 месяцев с дневной процентной ставкой в размере 0,1 % под условием уплаты процентов не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и Старченко Е.К. заключен договор поручительства от 09.08.2013 г. №.

Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (функции переданы в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года), в котором, ссылаясь на не исполнение Старченко А.А. принятых обязательств по кредитному договору просил взыскать с него и с поручителя Старченко Е.К. в солидарном порядке ...

...задолженность в размере 1804497,37, из которой 133749,07 руб. сумма срочного основного долга, 54180 руб. сумма просроченного основного долга, 61147,76 руб. сумма срочных процентов, 75810 руб. сумма просроченных процентов, 20133,24 руб. сумма процентов на просроченный основной долг, 613016,60 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 846460,70 руб. штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17223 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Солидарно со Старченко А.А., Старченко Е.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 года в сумме 365020 рублей 07 копеек, государственная пошлина в размере 3425 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части взысканного размера госпошлины как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Из представленного Банком расчета следует, что размер задолженности ответчика Старченко А.А. по состоянию на 03.10.2017 года в общей сумме составляет 1804497,37, из которых 133749,07 руб. сумма срочного основного долга, 54180 руб. сумма просроченного основного долга, 61147,76 руб. сумма срочных процентов, 75810 руб. сумма просроченных процентов, 20133,24 руб. сумма процентов на просроченный основной долг, 613016,60 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 846460,70 руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности заемщика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения Старченко А.А. своих обязательств, суд в соответствии со ст. 363 ГК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ссылка, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, несостоятельна.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором –истцом.

Доводы истца, что госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска, не может быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, не основаны на нормах ГПК РФ.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещении судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2018 года по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старченко Александру Александровичу, Старченко Елене Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-78/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка 10 апреля 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.

при секретаре Карлиной Е.Ю.

С участием ответчика Старченко А.А., в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агенство по страхованию вкладов», ответчика Старченко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агенство по страхованию вкладов» к Старченко Александру Александровичу, Старченко Елене Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

09.08.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Старченко А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Старченко А.А. кредит в размере 200 000 руб. на 60 месяцев с дневной процентной ставкой в размере 0,1 % под условием уплаты процентов не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и Старченко Е.К. заключен договор поручительства от 09.08.2013 г. №

Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (функции переданы в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года), в котором, ссылаясь на не исполнение Старченко А.А. принятых обязательств по кредитному договору просил взыскать с него и с поручителя Старченко Е.К. в солидарном порядке задолженность в размере 1804497,37, из которой 133749,07 руб. сумма срочного основного долга, 54180 руб. сумма просро...

...ченного основного долга, 61147,76 руб. сумма срочных процентов, 75810 руб. сумма просроченных процентов, 20133,24 руб. сумма процентов на просроченный основной долг, 613016,60 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 846460,70 руб. штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17223 руб.

В письменном заявлении, предоставленном в судебное заседание, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Старченко А.А. с заявленными требованиями согласен частично, просил суд уменьшить размер штрафных санкций, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Старченко Е.К. будучи надлежащим образом извещена в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старченко А.А., Старченко Е.К. подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как следует из кредитного договора № от 09.08.2013 года, Старченко А.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев.

В нарушение кредитного договора ответчик своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, из которых видно, что последние платежи в погашение кредита и уплату процентов внесены заемщиком 28.07.2014 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При заключении кредитного договора Страченко А.А. был ознакомлен и согласен с его условиями, с суммой кредита, условиями кредитования, сроками, размером платежей, что подтверждает его собственноручная подпись в Анкете заемщика, кредитном договоре, графике платежей.

В судебном заседании установлено, что Старченко А.А. в нарушение требований ст. 810 ГК РФ принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допустив просрочку погашения суммы кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Старченко Е.К. заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме предусмотренном кредитным договором на момент предъявления требований.

08.02.2018 года заемщику Старченко А.А. и поручителю Старченко Е.К. направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленного Банком расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 03.10.2017 года в общей сумме составляет 1804497,37, из которых 133749,07 руб. сумма срочного основного долга, 54180 руб. сумма просроченного основного долга, 61147,76 руб. сумма срочных процентов, 75810 руб. сумма просроченных процентов, 20133,24 руб. сумма процентов на просроченный основной долг, 613016,60 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 846460,70 руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

Проверив расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, суд признает подлежащей применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, в соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % в день, погашение основного долга по кредиту производить ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года (п. 3.1.1. договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласно п. 4.2 договора.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга, период просрочки, длительное непринятие кредитором действий по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в данном случае явной несоразмерности между размером взыскиваемой неустойки (заявленные штрафные санкции составляют 1459 477 руб. 3 коп. = (613016 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг + 846460,70 руб.)) и последствиями нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 20 000 руб.

На основании изложенного, суд признает требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании со Старченко А.А. и Старченко Е.К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013 года подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 365020,07 руб., из которой 133749,07 руб. сумма срочного основного долга, 54180 руб. сумма просроченного основного долга, 61147,76 руб. сумма срочных процентов, 75810 руб. сумма просроченных процентов, 20133,24 руб. сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции за несвоевременное внесение ежемесячного платежа составляют 20 000 рублей.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6850 руб.

Вместе с тем из заявленных требований истца усматривается, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиком солидарно, с данной позицией суд согласиться не может.

ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агенство по страхованию вкладов» к Старченко Александру Александровичу, Старченко Елене Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Старченко Александра Александровича, Старченко Елены Константиновны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 года в сумме 365020 (триста шестьдесят пять тысяч двадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с Старченко Александра Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 3425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с Старченко Елены Константиновны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 3425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 апреля 2018 года

Судья С.Е. Панков