Батомункуев Баир Баторович

Дело № 2а-48/2024

УИД 80RS0003-01-2023-000685-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 13 февраля 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к старшему судебному приставу Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу – исполнителю Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству в отношении должника Баторова (Батомункуева) Б.Б.,

установил:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд, ссылаясь на то, чтоНа исполнении в Дульдургинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебный участок № Дульдургинского судебного района Забайкальского края в отношении должника Батомункуева Б.Б. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В целях устано...

...вления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Направление в вышеуказанные органы запросов является необходимым, тогда как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Обращает внимание, что направление запросов не должно носить формальных характер. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства. При этом, по результатам выхода по адресу должника судебный пристав-исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание. В результате при отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает в частности имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, а понятой своей подписью подтверждает данный факт. Это необходимо для возможности взыскателя определить какое имущество находится у должника и возможности дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству. Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ, например, направить запрос в Управление ПФР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, органы службы занятости другого субъекта и т.д. В силу чего мы имеем информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.

То есть из вышеизложенного следует, что, пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Следует отметить, что бездействие начальника Цыденжаповой Ц.Р., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Просит суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника Дульдургинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыденжаповой Ц.Р., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дульдургинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дульдургинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дульдургинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дульдургинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дульдургинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

7. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дульдургинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

8. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дульдургинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

9. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дульдургинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д. в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения;

10. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дульдургинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

11. Обязать судебного пристава-исполнителя Дульдургинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балданжаповой Б. Д. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника;

Административный ответчик - врио начальника Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Сымпилов Б.А., исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями административного истца, указав, что на исполнении в Дульдургинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на сумму 20 400,00 рублей в отношении Баторова (Ранее Батомункуева) Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего <адрес>.

В целях исполнения требования исполнительных документов, и проверки имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, в кредитные организации, ЗАГС, ГИБДД, ФНС, ПФР, СНИЛС запрос ГУВМ МВД, Росреестр, в Банки. По данным ПФР должник не работает. По данным ГИБДД транспортных средств, зарегистрированных на имя Баторова Б.Б. не имеется. По данным ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ должник сменил фамилию с «Батомункуев» на «Баторов».

В целях устранения нарушения требовании взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника осуществлен выезд в целях проверки имущественного положения должника. Должник по адресу не был установлен. Со слов двоюродной сестры должника Батомункуевой И.Д., Баторов Б.Б. проживает в <адрес> на протяжении 4-5 лет. Точный адрес и номер телефона должника не знает. Судебным приставом-исполнителем осуществлен вызов в адресную службу УВМ УМВД России по Забайкальскому краю с целью уточнения адреса регистрации Баторова Б.Б., в ходе чего установлено, что новый адрес проживания за должником не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена коррекция фамилии должника с «Батомункуев» на «Баторов», обновлены запросы в регистрирующие органы. В случае отсутствия положительных ответов с ФНС о месте получения дохода, ГИБДД о наличии транспортных средств, Росреестра о наличии недвижимого имущества, исполнительное производство будет окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, считает доводы заявителя не обоснованными, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца Горина К.Н. не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балданжапова Б.Д., о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Баторов (Батомункуев) Б.Б. не явился, извещался по последнему известному месту жительства, судебные документы возвращены с пометкой «Отсутствие адресата».

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дульдургинского РОСП Бадмаевой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании с Батомункуева Б.Б. денежных средств в размере 20400 рублей 00 копеек, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

В целях исполнения требования исполнительных документов, и проверки имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, в кредитные организации, ЗАГС, ГИБДД, ФНС, ПФР, СНИЛС запрос ГУВМ МВД, Росреестр, в Банки. По данным ПФР должник не работает. По данным ГИБДД транспортных средств, зарегистрированных на имя Баторова Б.Б. не имеется. По данным ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ должник сменил фамилию с «Батомункуев» на «Баторов».

В целях устранения нарушения требовании взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника осуществлен выезд в целях проверки имущественного положения должника. Должник по адресу не был установлен. Со слов двоюродной сестры должника Батомункуевой И.Д., Баторов Б.Б. проживает в <адрес> на протяжении 4-5 лет. Точный адрес и номер телефона должника не знает. Судебным приставом-исполнителем осуществлен вызов в адресную службу УВМ УМВД России по Забайкальскому краю с целью уточнения адреса регистрации Баторова Б.Б., в ходе чего установлено, что новый адрес проживания за должником не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена коррекция фамилии должника с «Батомункуев» на «Баторов», обновлены запросы в регистрирующие органы.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

При таком положении суд установил, что административным ответчиком производились соответствующие действия по исполнительному производству, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к старшему судебному приставу Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу – исполнителю Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Баторова (Батомункуева) Б.Б. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дульдургинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев