Эпова Валентина Валентиновна

Дело № 2-4622-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

При секретаре Питаевой Д.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Эповой Валентины Валентиновны к ООО Частное охранное предприятие «Частный охранный пункт «Спрут» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Эпова В.В. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. С 2006 года она работала у ответчика в должности охранника, в последнее время местом ее работы был склад топлива, расположенный в <адрес>. В связи с реорганизацией одно из подразделений ЧОП было передано в подразделение Ермак. Поэтому помощник генерального директора ЧОП предложил ей перейти на работу в «Ермак». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, однако начальник участка Папенко сказала ей, что работать она не будет. Она обратилась к директору ЧОП Ковалеву с просьбой разрешить данную ситуацию, однако другого места работы ей не предлагали. Приказа об ее отстранении не имеется, приказа о ее увольнении также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда, откуда получила ответ в начале мая 2011 года, что действия работодателя являются незаконными.

Так как ответчик отстранил ее от работы незаконно, и не увольнял ее, она просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату, которую она не получила за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время., а также компенсацию морального труда, в...

...ызванную нарушением ее прав в связи с незаконным отстранением от работы.

На данное исковое заявление ответчиком были поданы возражение (л.д._____), в которых ответчик полагает требования истца необоснованными и ссылается на то, что истцу в феврале 2011 года было предложено пройти квалификационный экзамен для подтверждения права исполнять обязанности охранника с оружием и получения удостоверения нового образца. До апреля 2011 года истец уклонялась от сдачи экзамена. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письменное извещением о необходимости пройти медицинскую комиссию и сдать экзамен в 30-дневнй срок, в случае не подтверждения квалификации она будет уволена по п. 9 ч.1 ст. 83 ТК РФ, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Эпова В.В. и представители ответчика Загвоздкин В.Д., Зайцев В.А., действующие на основании доверенностей (л.д.____), заключили мировое соглашение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что данное мировое заключение не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение заключено добровольно, лицами, имеющими на это полномочия.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 173, ст.220, 221, ГПК РФ, а именно: дело производством прекращается, повторное предъявление такого же иска не допускается.

Поэтому суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить данное мировое соглашение, заключенное между истцом Эповой В.В. и представителями ответчика Загвоздкин В.Д., Зайцев В.А. на условиях, предложенных сторонами в соответствующем заявлении.

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Центральный суд г.Читы в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Ануфриева Н.В.