Пономарева Надежда Тимофеевна

Дело №2-633/2024

УИД №26RS0029-01-2024-000680-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2024г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя ответчиков Файнштейн Ю.В.

Пономаревой Н.Т., Соловьева В.Е.: (по доверенностям)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» к Понамаревой Надежде Тимофеевне, Соловьеву Виктору Егоровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Птицефабрика Маркинская» обратилось в суд с исковым заявлением к Понамаревой Н.Т., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на федеральной автодороге <адрес> по ходу движения со стороны г.Ростова-на-Дону в сторону г.Краснодар произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Понамаревой Н.Т., под управлением Соловьева В.Е. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащих ООО «Птицефабрика Маркинская».

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2

В результате ДТП полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий Обществу, получил значительные повреждения.

Общество обратилось в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность ООО «ПФ Маркинская», с заявлением о прямом возмещении убытков ...

Показать ещё

...в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО». Страховщиком проведены осмотр полуприцепа и экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

15.06.2023г. платежным поручением № страховая компания ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшая автогражданскую ответственность потерпевшего в описанном ДТП Общества, произвела выплату страховой суммы в качестве возмещения причиненного полуприцепу вреда в максимальном размере – 400 000 рублей.

Однако полученной страховой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта полуприцепа.

Полуприцеп-рефрижератор Krone SD, принадлежащий Обществу, произведен немецкой компанией Fahrzeugwerk Bernard Krone, являющейся производителем седельных полуприцепов и прицепов.

Контейнер технического средства выполнен из панелей высокой прочности с пенополиуретановой прослойкой, которая имеет низкий уровень теплопроводности и не гигроскопичен. Панели диффузионно-непроницаемого типа с двусторонним покрытием из стали не содержат хлорфторуглерод, поэтому нетоксичны и не могут образовывать взрывоопасные смеси с воздушной средой, надежная, прочная конструкция с отсутствием тепловых мостов, по которым происходят утечки тепла в морозную погоду или холода - в жару. Изоляционные характеристики обеспечиваются сплошным стальным покрытием фургона с профилями из металла со встроенным пенным основанием.

Повреждения, полученные полуприцепом в результате ДТП, нарушили указанные особенности, в результате чего перевозить грузы с гарантией сохранения заданных температурных параметров стало невозможным.

Общество обратилось к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Для участия в осмотре транспортного средства Общества – полуприцепа независимым экспертом в адрес ответчика направлялась телеграмма. Однако ответчик на осмотр не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем осмотр был произведен без участия ответчика.

Согласно результатам независимой экспертизы, отраженным в экспертном заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, г.р.з. № составила 1 043 100 рублей.

Разница между страховой выплатой (400 000 рублей) и фактическим размером ущерба согласно результатам независимой экспертизы (1 043 100 рублей), подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 643 100 рублей.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, составили 15 000 рублей и подтверждаются договорами об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, актом об оказанных услугах, платежным поручением.

Проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика. Затраты истца на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей производны от совершенного ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы считаем обоснованным и заявленным правомерно.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая уплате ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу <данные изъяты> г.р.з. № №, составляет 658 100 рублей.

По информации, содержащейся в постановлении по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. №, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № № водитель которого признан виновным в ДТП, является Понамарева Н.Т. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца Понамареву Н.Т.

В целях досудебного урегулирования вопроса о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, согласно ч.4 ст.3 ГПК РФ истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с указанием размера убытков и реквизитов для перечисления денежных средств. Однако заказное письмо с описью вложения, направленное в адрес ответчика, получено им не было по причине истечения срока хранения.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать с Понамаревой Н.Т., Соловьева В.Е. в пользу ООО «Птицефабрика Маркинская» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 216 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Птицефабрика Маркинская», ответчик Понамарева Н.Т., ответчик Соловьев В.Е., будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Птицефабрика Маркинская», ответчика Понамаревой Н.Т., ответчика Соловьева В.Е.

В судебном заседании представитель ответчиков Пономаревой Н.Т., Соловьева В.Е., действующая на основании доверенностей – Файнштейн Ю.В., пояснила, что Пономаревой Н.Т. и Соловьеву В.Е. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желают.

Исковые требования ООО «Птицефабрика Маркинская» признает в части заявленных к ответчику Соловьеву В.Е., поскольку именно он являлся фактическим владельцем транспортного средства, управлял им и он является причинителем вреда. В части заявленных требований к Пономаревой Н.Т. не признает, так как она не является причинителем вреда.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Соловьева В.Е., принадлежащего Понамаревой Н.Т. на праве собственности и марки <данные изъяты>, г.р.з. № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащих на праве собственности истцу ООО «Птицефабрика Маркинская».

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а автогражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Виновником данного ДТП был признан водитель Соловьев В.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Соловьев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – прицеп <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на день ДТП на праве собственности ООО «Птицефабрика Маркинская», что подтверждено свидетельствам о регистрации транспортного средства серии № №.

Из представленного Волгоградским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» копии выплатного (страхового) дела, следует, что 29.05.2023г. представитель ООО «Птицефабрика Маркинская», действующая на основании доверенности ФИО11, обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После чего 01.06.2023г. был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт №. При установленных обстоятельствах совершения ДТП и проведенного осмотра транспортного средства, 15.06.2023г. ПАО «САК «Энергогарант» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым рассчитано страховое возмещение подлежащее выплате ООО «Птицефабрика Маркинская» в размере 400 000 рублей. В соответствии с платежным поручением № от 15.06.2023г. ООО «Птицефабрика Маркинская» от Волгоградского филиала ПАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещении в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст.1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, является Понамарева Н.Т., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, предоставленной регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску. Вместе с тем, сведений о том, что между Понамаревой Н.Т. и Соловьевым В.Е. был заключен какой-либо договор на управление данным транспортным средством суду не представлены.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

С целью установления стоимости причиненного транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу ущерба, он в досудебном порядке обратился к ИП ФИО7

Согласно, экспертного заключения № от 15.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составила 1 043 100 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 05.03.2024г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 15.05.2024г. № проведенным ООО «МЭЦ «Флагман», экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в процессе производства экспертизы были установлены технология, методы и объем (трудоемкость) восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2023г., данная информация изложена в таблице № настоящего заключения.

По второму вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - прицепа <данные изъяты>, г.р.з. № без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 27.03.2023г., а также характера зафиксированных повреждений составляла (округленно до сотен) 621 500 рублей.

По третьему вопросу: действительная рыночная стоимость транспортного средства – прицепа <данные изъяты>, г.р.з. № на день ДТП – 27.03.2023г. в доаварийном состоянии могла составлять (округленно до сотен): 2 477 600 рублей.

По четвертому вопросу: стоимость годных остатков транспортного средства - прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП -27.03.2023г. не определяется, поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не превышает его доаварийную стоимость.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №-П от 10.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей и агрегатов.

Согласно проведенной по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы от 15.05.2024г. №, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - прицепа <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП - 27.03.2023г., а также характера зафиксированных повреждений составляла (округленно до сотен) определена в размере 621 500 рублей.

Выплаченная сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Вместе с тем, истец указывает размер ущерба в сумме 221 500 рублей, из расчета 621 500 – 400 000 = 221 500 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Птицефабрика Маркинская» о взыскании с ответчика Пономаревой Н.Т. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221 500 рублей из расчета: 621 500 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП) – 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 221 500 рублей, и считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Соловьева В.Е. ущерба причиненного в результате ДТП в размере 221 500 рублей, поскольку судом достоверно установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Понамарева Н.Т.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного платежного поручения № от 22.09.2023г., истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения ИП ФИО7 № по определению стоимости полуприцепа фургона <данные изъяты> г.р.з. №.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению и с ответчика Понамаревой Н.Т. в пользу истца ООО «Птицефабрика Маркинская» подлежат взысканию расходы в размере 15 000 рублей, за составление экспертного заключения № от 22.09.2023г., выполненного ИП ФИО7

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей к Соловьеву В.Е., так как в основном требовании о взыскании ущерба к указанному ответчику отказано в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 9 781 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2023г. на сумму в размере 9 781 рубль.

При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 221 500 рублей, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 5 415 рублей, которая подлежит взысканию с Пономаревой Н.Т. в пользу ООО «Птицефабрика Маркинская».

При этом, в соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку истцом ООО «Птицефабрика Маркинская» уплачена государственная пошлина в размере 9 781 рубль, согласно платежного поручения № от 08.12.2023г., тогда как государственная пошлина взыскана в размере 5 415 рублей, размер которой соответствует заявленным истцом ООО «Птицефабрика Маркинская» и удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 221 500 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 366 рублей, подлежит возврату истцу ООО «Птицефабрика Маркинская» компетентным налоговым органом, на основании п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» к Понамаревой Надежде Тимофеевне, Соловьеву Виктору Егоровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Понамаревой Надежды Тимофеевны (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» (ИНН 6125019777):

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 221 500 (двести двадцать одна тысяча пятьсот) рублей;

- расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» к Соловьеву Виктору Егоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 221 500 рублей, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2024г.

Судья А.С. Беликов

Свернуть

Дело № 2-256/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Егорьевск М.О. 22.01.2014 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой В. Т. к Пономаревой Н. Т. о признании права собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Чугунова В. Т. обратилась в суд с иском к Пономаревой Н. Т. о признании права собственности за земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реальном разделе земельного участка.

В обоснование иска истцом указано, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, хотя фактически это один земельный участок, она имеет намерение зарегистрировать право собственности на целый земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также при доме есть земельный участок, принадлежащий на праве собственности ее сестре Пономаревой Н.Т., она хочет землю разделить и зарегистрировать в установленном законом порядке, в связи с чем обратилась в суд.

В предварительном судебном заседании истица показала, что она хочет зарегистрировать свое право собственности на землю, подтвердила, что в Егорьевский отдел Управления Росреестра она не обращалась.

Ответчик Пономарева Н.Т. показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный ...

Показать ещё

...при <адрес> такой же как и у истцы площади, но свое право собственности на землю она должным образом также не оформила.

Представитель администрации ЕМР МО по доверенности ФИО1 полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ничто не препятствует истице зарегистрировать свое право собственности на испрашиваемый земельный участок во внесудебном порядке. Более того, пока стороны не оформят свое право собственности на землю, вопрос о ее разделе преждевременен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 1 статьи 25.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ определено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 2 указанной статьи, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, право собственности Чугуновой Валентны Т. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Главой администрации Саввинского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> серии РФ XXI № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 2 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 5 указанной нормы Закона определено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Истцом не представлено суду доказательств ее обращения в Егорьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, а также отказа в государственной регистрации.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей не соблюден досудебный порядок.

Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Чугуновой В. Т. к Пономаревой Н. Т. о признании права собственности за земельный участок и реальном разделе земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить Чугуновой В. Т., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Егорьевский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.

Свернуть

Дело №2-1451/18 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2018 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянская С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.Т. к Чугуновой В.Т. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещения лит. Б площадью <данные изъяты> кв.м, помещения лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Пономарева Н.Т. в судебном заседании иск поддержала и пояснила суду, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Егорьевской городской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия АА №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А<данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Сособственником домовладения, доля в праве <данные изъяты> является ответчица Чугунова В.Т. Принадлежащее ей (истице) и Чугуновой В.Т. на праве общей долевой собственности домовладение расположено на земельном участке. В <данные изъяты> году ей, Чугуновой В.Т. и их брату ФИО1 выданы свидетельства о праве о праве собственности на землю, в соответствии с которыми каждому из них с/т были предоставлены земельные участки по <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В 1997 году ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Егорьевской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО2 ей и Чугуновой В.Т., как наследникам по закону, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в <адрес>, при <адрес>. В настоящее время кадастровый номер земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано прав...

Показать ещё

...о общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В 1997 года она и Чугунова В.Т. как сособственники домовладения и земельного участка произвели раздел общего земельного участка, в связи с чем, образовалось два смежных земельных участка. Согласно проведенных кадастровым инженером ООО «Эрринг» межевых работ по определению местоположения и границ земельных участков, выяснилось, что фактически у нее в пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а у Чугуновой В.Т. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Просит признать за ней право собственности на указанный участок. Дополнила, что в 2010 году на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке ею было возведено домовладение площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м. Жилой дом состоит из помещения лит.Б (жилой дом) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения лит.Б1 (мансарда) площадью <данные изъяты> кв.м. Просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> по доверенности Тихонова Я.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Ответчица Чугунова В.Т. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и о признании иска. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Из текста заявления следует, что Чугуновой В.Т. понятны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ.

Признание иска ответчицей не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пономаревой Н.Т. удовлетворить.

Признать за Пономаревой Н.Т. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Пономаревой Н.Т. право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещения лит.Б (жилой дом) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения лит.<данные изъяты> (мансарда) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с государственного кадастра недвижимости сведений об объектах: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; и для постановки на государственный кадастр недвижимости земельного участка площадью 1214 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Полянская С.М.

Свернуть