Батомункуева Ольга Дабажаповна

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД ...

Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батомункуевой Ольги Дабажаповны к Цыбеновой Раисе Цыденовне, Банзаровой Ирине Цыденовне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Батомункуева О.Д. обратилась в суд с иском, требуя с учетом принятого судом уточнения признать доли Цыбеновой Р.Ц., Банзаровой И.Ц. (по 1/6) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... незначительными, прекратить право собственности Цыбеновой Р.Ц., Банзаровой И.Ц. на долю (по 1/6) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскать с Батомункуевой О.Д. в пользу Цыбеновой Р.Ц. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... размере 966 414 руб., взыскать с Батомункуевой О.Д. в пользу Банзаровой И.Ц. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... размере 966 414 руб., признать право собственности Батомункуевой О.Д. на квартиру, расположенную по адресу: по адресу ..., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований в иске указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... находится в общей долевой собственности Батомункуевой О.Д. (2/3 доли), Цыбеновой Р.Ц. (1/6) доли, Банзаровой И.Ц. (1/6) доли. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти ФИО5 Ответчики в спорной квартире не проживают, у каждой имеется иное жилье. С ДД.ММ.ГГГГ года истец постоянно проживает в квартире, добросовестно оплачивает коммунальные расходы, ответч...

...ики участия не принимают. Согласно отчету об оценке « » от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры определена в размере 5949706 руб., стоимость доли 783378 руб. Ответчики отказываются от выкупа долей в праве общей долевой собственности, доли ответчиков являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. С получением компенсации каждый собственник утрачивает права на долю в общем имуществе. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30667, 55 руб.

В судебном заседании истец Батомункуева О.Д. и ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера, требования поддержали с учетом уточнения размера компенсации согласно проведенной судебной экспертизе. Истец Батомункуева О.Д. в судебном заседании пояснила, что у ответчиков имеются свои квартиры, она проживает в жилом помещении, несет расходы, связанные с его содержанием, неоднократно предлагала ответчикам выкупить доли.

В судебном заседании ответчики Цыбенова Р.Ц., Банзарова И.Ц. согласились с заявленными требованиями, со стоимостью, определенной судебной экспертизой, пояснили, что у них имеются иные жилые помещения, в использовании спорного жилого помещения не нуждаются.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Статьей 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что истцу Батомункуевой О.Д., ответчикам Банзаровой И.Ц., Цыреновой Р.Ц. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение квартира с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ..., площадью 56, 9 кв.м., что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами.

Батомункуева О.Д. является собственником 2/3 доли в праве, Банзаровой И.Ц., Цыреновой Р.Ц. принадлежит по 1/6 доли в праве. Право на квартиру возникло у истца и ответчиков в порядке наследования.

Согласно техническому паспорту жилое помещение состоит из 3 жилых комнат площадью 10,4, 18,3, 12, 7 кв.м., коридора, туалета, ванной, кухни, шкафов, жилая площадь составляет 41,4 кв.м.

В жилом помещении по адресу: ... зарегистрирована и фактически проживает истец Батомункуева О.Д.

Как пояснили в судебном заседании ответчики Банзарова И.Ц., Цыренова Р.Ц. они не имеют существенного интереса в использовании данной квартиры, проживают в иных жилых помещениях. На долю каждого из ответчиков приходится по 6,9 кв. м. жилой площади, комнат, соответствующих по площади долям ответчиков в спорной квартире не имеется, совместное пользование квартирой невозможно ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами.

В судебном заседании установлено, что соглашение между участниками долевой собственности относительно ее раздела не достигнуто, в подтверждение чему представлена переписка в социальных сетях, также это следовало из пояснений, данных сторонами в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании долей в праве на квартиру, расположенную адресу: Россия, ..., кадастровый ..., принадлежащих Банзаровой И.Ц. (1/6 доли в праве) и Цыбеновой Р.Ц. (1/6 доли в праве) незначительными.

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие относительно размера компенсации участникам общей долевой собственности, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения и доли.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6664925 руб., рыночная стоимость 1/6 доли 966414 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает, так эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истец просит определить размер компенсации в сумме 966414 руб., как рыночной стоимости 1/6 доли.

С указанным размером компенсации суд оснований согласиться не усматривает, поскольку в данном случае должна использоваться рыночная стоимость долей в праве собственности без понижающего коэффициента, поскольку расчет денежной компенсации за долю следует производить не из рыночной стоимости доли, а из рыночной стоимости всей квартиры, путем деления на доли. То есть, 6664925 руб./6 = 1110821 руб.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Определяя размер присуждения денежной компенсации за долю в спорной квартире, необходимо дать оценку размеру указанной компенсации на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Стоимость доли, приобретенной ответчиками в порядке наследования, устанавливается не для продажи ее стороннему лицу в условиях свободного рынка, а для отчуждения наследнику (сособственнику), непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом, и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам, недопустимо.

При разделе неделимого имущества в порядке ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ определение размера денежной компенсации доли в праве собственности на объект производится путем нахождения доли от рыночной стоимости помещения в целом, так как выкупаемая сособственником доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Подобный способ расчета компенсации в данном случае будет являться справедливым и будет соответствовать характеру правоотношений в связи с разделом наследственного имущества.

Суд определяет размер компенсации за 1/6 долю жилого помещения, рассчитанную из рыночной стоимости всей спорной квартиры делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, то есть 1110821 руб. за 1/6 доли.

Суд взыскивает с истца в пользу каждого из ответчиков компенсацию за принадлежащие им доли (по 1/6 каждой) в праве на квартиру, расположенную адресу: Россия, ..., кадастровый ..., в размере 1110821 руб.

Поскольку возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ не предусмотрена, а также учитывая, что денежные средства в размере компенсации на депозит УСД по Республике Бурятия не внесены, право собственности Банзаровой И.Ц., Цыбеновой Р.Ц. на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, ..., кадастровый ... подлежит прекращению после выплаты Батомункуевой О.Д. денежной компенсации за доли.

Рассматривая требование о признании за истцом права собственности на квартиру с кадастровым номером ..., суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению. Истец Батомункуева О.Д. является собственником 2/3 в праве на указанную квартиру на момент рассмотрения дела. Доли ответчиков Цыбеновой Р.Ц. и Банзаровой И.Ц. составляют 1/3 доли в праве (1/6 + 1/6). Необходимости признания существующего права суд не усматривает.

Суд признает право собственности Батомункуевой О.Д. на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Россия, ..., кадастровый ... после выплаты Батомункуевой О.Д. денежной компенсации Банзаровой И.Ц. и Цыбеновой Р.Ц. за их доли.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 30667, 56 руб., с каждого из ответчиков подлежит взысканию 15333, 77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Батомункуевой Ольги Дабажаповны (СНИЛС ...) удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную адресу: Россия, ..., кадастровый ..., принадлежащую Банзаровой Ирине Цыденовне (СНИЛС ...) незначительной.

Признать 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную адресу: Россия, ..., кадастровый ..., принадлежащую Цыбеновой Раисе Цыденовне (СНИЛС ...) незначительной.

Взыскать с Батомункуевой Ольги Дабажаповны (СНИЛС ...) в пользу Цыбеновой Раисы Цыденовны (СНИЛС ...) компенсацию за 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную адресу: Россия, ..., кадастровый ..., принадлежащую Цыбеновой Раисе Цыденовне (СНИЛС ...) в размере 1110821 руб.

Взыскать с Батомункуевой Ольги Дабажаповны (СНИЛС ...) в пользу Банзаровой Ирины Цыденовны (СНИЛС ...) компенсацию за 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную адресу: Россия, ..., кадастровый ..., принадлежащую Банзаровой Ирине Цыденовне (СНИЛС ...) в размере 1110821 руб.

После выплаты Батомункуевой Ольгой Дабажаповной (СНИЛС ...) денежной компенсации за долю прекратить право собственности Банзаровой Ирины Цыденовны (СНИЛС ...) на 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Россия, ..., кадастровый ....

После выплаты Батомункуевой Ольгой Дабажаповной (СНИЛС ...) денежной компенсации за долю прекратить право собственности Цыбеновой Раисы Цыденовны (СНИЛС ...) на 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Россия, ..., кадастровый ....

После выплаты Батомункуевой Ольгой Дабажаповной (СНИЛС ...) денежной компенсации Банзаровой Ирине Цыденовне (СНИЛС ...) и Цыбеновой Раисе Цыденовне (СНИЛС ...) за их доли признать право собственности Батомункуевой Ольги Дабажаповны (СНИЛС ...) на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Россия, ..., кадастровый ....

Взыскать с Банзаровой Ирины Цыденовны (СНИЛС ...) в пользу Батомункуевой Ольги Дабажаповны (СНИЛС ...) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15333,77 руб.

Взыскать с Цыбеновой Раисы Цыденовны (СНИЛС ...) в пользу Батомункуевой Ольги Дабажаповны (СНИЛС ...) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15333,77 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова

2-469/2022 (2-5273/2021;)

УИД 04RS0007-01-2021-010322-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Батомункуевой О.Д. к Харнутову Б.В., Шагнаевой И.В., Шагнаеву З.Г., Шагнаеву Т.К. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Обращаясь в суд, истец Батомункуева О.Д. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб от залива квартиры в размере 190 900 руб., судебные расходы в размере 18 518 руб.

В суд истец Батомункуева О.Д., ответчик Харнутов Б.В., ответчик Шагнаева И.В., ответчик Шагнаев З.Г., ответчик Шагнаев Т.К., третье лицо ООО РСУК "Сантехсервис", не явились дважды: 12.01.2022, 27.01.2022, о дне слушания дела были извещены, о причинах неявки суд не уведомили и доказательств уважительности неявки суду не представили.

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку от сторон не поступало заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает, что неявка сторон имеет место ...

...без уважительных причин.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Батомункуевой О.Д. к Харнутову Б.В., Шагнаевой И.В., Шагнаеву З.Г., Шагнаеву Т.К. о возмещении ущерба от залива квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании ст. 223 ГПК РФ они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья п/п Алтаева Т.Н.

Копия верна: Судья Алтаева Т.Н.