Баторшина Елена Анатольевна

Дело №2-1906/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ» к Баторшиной Елене Анатольевне, Баторшину Роману Ринатовичу, Баторшиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

установил:

ООО «УК ЖКХ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Баторшиной Е.А.. Баторшину Р.Р., Баторшиной Г.И. (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ответчики, проживая в квартире №<адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики, уклоняются от обязанности по полной и своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, за заявленный период образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, на которые в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислены пени в размере <данные изъяты>. На требования о добровольном погашении долга и уплате штрафных санкций ответчики не реагируют. 23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №6 г. Новочебоксарск было вынесено определение об отмене ранее выписанного судебного приказа от 16 марта 2018 года, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в с...

...уд.

Представитель истца Смирнова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом были приняты достаточные меры для обеспечения участия ответчиков в судебном заседании. Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права №, ответчику Баторшиной Г.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно копии поквартирной карточки, справки о составе семьи, выписки из лицевого счета, адресных справок, по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики - Баторшина Е.А., Баторшин Р.Р.

В силу ст. 210, частью 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ, собственник (наниматель) жилого помещения обязан содержать жилое помещение и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Как следует из содержания искового заявления, в соответствии с условиями договора управления, такой срок установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником ответственность по обязательствам, вытекающих из пользования данным жилым помещением

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 <данные изъяты>

Сведений об оплате (погашении) указанной задолженности, ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере <данные изъяты> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат удовлетворению.

В нарушение обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан уплатить пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство запрета на уменьшение судом размера законной неустойки не содержит.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим уменьшению заявленная истцом сумма пени за период с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Судом по ходатайству истца произведен зачет уплаченной госпошлины, оплаченной им при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере <данные изъяты>. Таким образом, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме и в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Баторшиной Елены Анатольевны, Баторшина Романа Ринатовича, Баторшиной Галины Ивановны в пользу ООО «УК ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Баторшиной Елены Анатольевны, Баторшина Романа Ринатовича, Баторшиной Галины Ивановны в пользу ООО «УК ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ООО «УК ЖКХ» о взыскании пени в части суммы <данные изъяты>, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года

Дело №2-1152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

ответчика Баторшина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ» к Баторшиной Елене Анатольевне, Баторшину Роману Ринатовичу, Баторшиной Галине Ивановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

установил:

ООО «УК ЖКХ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Баторшиной Е.А., Баторшину Р.Р., Баторшиной Г.И. (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 646, 61рублей, пени в размере 11 534, 62 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2 185, 44 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики, проживая в <адрес> Республики, уклоняются от обязанностей по полной и своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, за заявленный период образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 54 646, 61 рублей. На требования о добровольном погашении долга ответчики не реагируют. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отмене ранее выписанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Смирнова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрени...

...я дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Баторшин Р.Р. в судебном заседании сумму долга не оспаривал, просил уменьшить неустойку (пени), о чем представил письменное заявление.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений (ходатайств) не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно поквартирной карточке, справки о составе семьи, выписки из лицевого счета, адресных справок, по адресу: Чувашская Республика <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики Баторшина Е.А., Баторшин Р.Р. квартира находится в собственности ответчика Баторшиной Г.И.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 части 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ собственник (наниматель) жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ (п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу частей 3 и 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 646, 61 рублей.

Сведений об оплате (погашении) указанной задолженности, ответчиками суду не представлено, расчет задолженности не оспаривался. Более того, ответчик Баторшин Р.Р. в суде признал сумму основного долга, сообщив, что семья испытывает материальные затруднения, в связи с чем, образовалась такая задолженность.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 54 646, 61 рублей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, ответчики обязаны уплатить пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство запрета на уменьшение судом размера законной неустойки не содержит.

С учетом изложенного, суд уменьшает пени до 500, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 092, 72 рублей. Судом по ходатайству истца произведен зачет уплаченной госпошлины, оплаченной им при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 1 092, 72 рублей. Таким образом, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185, 44 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Баторшиной Елены Анатольевны, Баторшина Романа Ринатовича, Баторшиной Галины Ивановны в пользу ООО «УК ЖКХ» 57 332 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать два) рублей 05 коп., в том числе: 54 646, 61 рублей - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500, 00 рублей – пени; 2 185, 44 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ООО «УК ЖКХ» о взыскании пени в части суммы 11 034, 62 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.

Апелляционное дело №11-6/2018

Мировой судья Владимирова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием ответчицы Баторшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Громова А.М. к Баторшиной Е.А., Баторшину Р.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе Баторшиной Е.А., Баторшина Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Громов A.M., являющийся правопреемником ООО «Управляющая компания Новэк» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики с иском с учетом уточнений о взыскании с Баторшиной Е.А., Баторшина Р.Р. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 25 160,80 руб. за период с апреля 2013 г. по апрель 2014 г., пени в размере 13 688,10 руб. за период с 23.06.2014 по 28.04.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 399,58 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ООО «Управляющая компания Новэк» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в связи с чем производило взимание с жильцов платежей за содержание жилья и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования №, приложения № к нему ООО «Управляющая компания Новэк» уступило Громову A.M. право требования задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, в том числе, и по квартире № №, находящейся ...

...в вышеуказанном доме. Ответчица в спорный период являлась собственником данной квартиры, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако указанные лица ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по внесению названных платежей, в связи с чем у ответчиков образовалась вышеуказанная задолженность в период обслуживания дома ООО «Управляющая компания Новэк».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Громова А.М. к Баторшиной Е.А., Баторшину Р.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Баторшиной Е.А., Баторшина Р.Р. в пользу Громова А.М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период апрель 2013 г. – апрель 2014 г. в размере 25 160 рублей 80 копеек, пени за период с 23.06.2014 по 28.04.2017 в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 365 рублей 47 копеек. В удовлетворении исковых требований Громова А.М. к Баторшиной Е.А., Баторшину Р.Р. о взыскании пени за период с 23.06.2014 по 28.04.2017 в остальной части в размере 8 688 рублей 10 копеек отказать».

На указанное решение мирового судьи ответчиками Баторшиной Е.А., Баторшиным Р.Р. подана апелляционная жалоба по причине отсутствия доказательств возникновения задолженности (в связи с не предоставлением сведений об оплате ответчиками коммунальных услуг), пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Баторшина Е.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества – жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, ответчица Баторшина Е.А. в спорный период являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Баторшина Е.А. и Баторшин Р.Р. состояли на регистрационном учете в данном жилом помещении.

Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома <адрес> в спорный период осуществляло ООО «Управляющая компания Новэк».

Судом установлено, что, в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управляющая компания Новэк» уступило Громову А.М. право требования задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, в том числе по квартире <адрес>.

Громов A.M., являющийся правопреемником ООО «Управляющая компания Новэк» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с Баторшиной Е.А., Баторшина Р.Р. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 25 160,80 руб. за период с апреля 2013 г. по апрель 2014 г., пени в размере 13 688,10 руб. за период с 23.06.2014 по 28.04.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 399,58 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонам доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взысканной мировым судьей задолженности по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела Баторшина Е.А. заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

13.09.2016 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчиков.

13.03.2017 определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики судебный приказ от 16.09.2016 о взыскании с Баторшиной Е.А. и Баторшина Р.Р. в пользу Громова А.М. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени на основании возражений Баторшиной Е.А. отменен.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 27.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности за период с апреля 2013 г. по август 2013 г., поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13.09.2016.

В связи с чем доводы ответчицы об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными за период с апреля 2013 г. по август 2013 г..

Согласно справке по начислениям на лицевой счет по квартире <адрес> за период с апреля 2013 г. по август 2013 г. начисление по оплате жилищно-коммунальные услуг составляет 8 070,30 руб.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 17 090,50 руб. (25 160,80 руб. – 8 070,30 руб.).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, за период с 23.06.2014 по 28.04.2017 ответчице начислены пени в размере 13 688,10 руб., при этом сумма основного долга составляет 17 090,50 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг является сумма пеней в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до 17 090,50 руб., пени – до 2 000 руб.

Поскольку сумма взыскания изменена, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 123,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исковые требования Громова А.М. к Баторшиной Е.А., Баторшину Р.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Баторшиной Е.А., Баторшина Р.Р. в пользу Громова А.М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период сентябрь 2013 г. – апрель 2014 г. в размере 17 090 рублей 50 копеек, пени за период с 23.06.2014 по 28.04.2017 в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 123 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Громова А.М. к Баторшиной Е.А., Баторшину Р.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период апрель 2013 г. – апрель 2014 г. в размере 8 070 рублей 30 копеек, пени за период с 23.06.2014 по 28.04.2017 в размере 11 688 рублей 10 копеек отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Баторшиной Е.А., Баторшина Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья Т.Г. Кондакова

№11-37/2019 Мировой судья Владимирова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый двор «Платина» на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 18 января 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с Баторшиной Елены Анатольевны, Баторшина Романа Ринатовича задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый двор «Платина» (далее ООО МКК «Финансовый двор «Платина») обратилось к мировому судье судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Баторшиной Е.А., Баторшина Р.Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга 178147 руб., процентов 283 2354 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3907 руб. 51 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору займа. Со ссылкой на ст.ст.309, 809-810, ГК РФ просит выдать судебные приказы о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Новочебоксарск от 18.01.2019 заявление было возвращено ООО МКК «Финансовый двор «Платина» на осн...

...овании ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО МКК «Финансовый двор «Платина» Макаров К.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подана с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.ч.1,2 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 39 Кодекса) с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Таким образом, обжалование судебного постановления требует наличия документа, удостоверяющего статус и полномочия представителя на подписание частной (апелляционной) жалобы.

К частной жалобе представителя ООО МКК «Финансовый двор «Платина» Макарова К.В. не приложена и в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Макарова К.В. на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке от имени ООО МКК «Финансовый двор «Платина».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу представителя ООО МКК «Финансовый двор «Платина» и возвратить ее мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст.323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.322,333-334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый двор «Платина» на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 18 января 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с Баторшиной Елены Анатольевны, Баторшина Романа Ринатовича задолженности по договору займа снять с апелляционного рассмотрения, возвратив её мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников