Буйницкая Елена Викторовна

Дело № 2-1913/2025

УИД: 70RS0003-01-2025-002967-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при помощнике судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к Буйницкой Елене Викторовне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее ОСФР по Томской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Буйницкой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 374 779 руб. 15 коп.

В обоснование требований указано, что приговором Советского районного суда г. Томска от 14.08.2023 Буйницкая Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Приговор вступил в законную силу 30.08.2023. В результате незаконного использования сертификата на материнский капитал ответчиком похищены средства материнского (семейного) капитала на сумму 374779 руб. 15 коп., чем Российской Федерации в лице ОСФР по Томской области причинен материальный ущерб в крупном размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Рос...

...сийской Федерации (далее – Фонд) путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации (ч. 1 ст. 18).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ со дня создания Фонда территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда.

В связи с указанным Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области с 01.01.2023 реорганизовано путем присоединения к нему Государственного учреждения – Томского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее ОСФР по Томской области).

Представитель истца ОСФР по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя истца Сапегиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 139/2025 сроком до 31.12.2025, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Буйницкая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором исковые требования ОСФР по Томской области к ней о взыскании с нее в пользу истца возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 374779 руб. 15 коп. признала в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ей судом разъяснены и понятны. Также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Томска от 14.08.2023 по делу № 1-360/2023 Буйницкая Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 30.08.2023.

Из приговора следует, что действия Буйницкой Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором установлено, что Буйницкая Е.В. вступила в преступный сговор с иными лицами на незаконное получение выплат по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, действуя совместно и согласованно с указанными лицами, заключила договор купли-продажи земельного участка, получив уведомление о строительстве на нем жилого дома, которое не собиралась осуществлять, и, подписав на эти цели договор займа с КПК «Успех», получила на счет перечисленный заем, получила наличные денежные средства, подала в пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала, представив в обоснование заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий своей семьи, на основании которого фондом была выплачена субсидия в сумме 374779 руб. 15 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 374779 руб. 15 коп. под видом социальной выплаты, которыми Буйницкая Е.В. распорядилась совместно с иными лицами по своему усмотрению.

Также приговором установлено, что на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение об удовлетворении заявления Буйницкой Е.В. и на расчетный счет КПК «Успех» перечислены денежные средства в сумме 374779 руб. 15 коп., тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе с Буйницкой Е.В. и иными лицами изъяли из бюджета указанные денежные средства, получили возможность распорядиться ими, причинив бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации материальный ущерб в указанной сумме, что является крупным размером.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговор имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 14.08.2023 Буйницкая Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В результате незаконного использования сертификата на материнский капитал ответчиком похищены средства материнского (семейного) капитала на сумму 374779 руб. 15 коп., чем Российской Федерации в лице ОСФР по Томской области причинен материальный ущерб в крупном размере.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиками не оспаривались, признание иска ею выражено осознанно, добровольно, без принуждения, ее действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком Буйницкой Е.В., в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 560 руб. 70 коп. (11 869 руб. х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к Буйницкой Елене Викторовне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Буйницкой Елены Викторовны в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 374 779 руб. 15 коп., перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель: УФК по Томской области (ОСФР по Томской области л/сч 04654Ф65010); ИНН 7021001174; КПП 701701001; р/сч. 03100643000000016500 (поле 17); банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТОМСК БАНКА РОССИИ//УФК по Томской области г. Томск; р/сч. 40102810245370000058 (поле 15); БИК 016902004; КБК 79711302996066000130; ОКТМО 69701000; УИН 79707278450183042501.

Взыскать с Буйницкой Елены Викторовны в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 560 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий Л.В. Галанова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1913/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

Дело № 1-360/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 августа 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г.Томска Баженова Л.А.,

подсудимой Буйницкой Е.В.,

в защиту ее интересов адвоката Мосиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Буйницкой Елены Викторовны... ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2УК РФ,

установил:

Буйницкая Е.В. совершила мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ БуйницкаяЕ.В., имея сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № от 08 июня 2009 года, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, находясь в тяжелой жизненной ситуации, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (А. и Б.), согласовав схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в ее собственность зем...

...ельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых она имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, и, договорившись, что данные лица сопроводят процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

Во исполнение задуманного, Буйницкая Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оформила на имя Б. доверенность, наделяющую правом выступать от ее имени, на основании которой Б. от ее имени заключила с Ш., не осведомленным о преступном умысле участников группы, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставила документы, подтверждающие приобретение ею (Буйницкой Е.В.) земельного участка для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, на основании которых была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок на нее (БуйницкуюЕ.В.).

Затем А. было обеспечено получение в <адрес> <адрес> разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформление нотариального обязательства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буйницкая Е.В. обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ А. сопроводила Буйницкую Е.В. в КПК «Успех», расположенный по адресу: <адрес>, оф. 309, где Буйницкая Е.В. заключила договор займа №ДЗ-22102018-007 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 374 779 рублей 15 копеек, поручителем по которому выступил К., на строительство жилого дома с обязательством его погашения за счет средств материнского (семейного) капитала, в дальнейшем получив денежные средства в размере 341 951 рубль 78 копеек с удержанием суммы в качестве процентного вознаграждения – 32 827 рублей 37 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ умышленно с целью хищения денежных средств согласно ранее достигнутой договоренности подала в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г.Томска, расположенное по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 103 Д, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи, в том числе копию указанного договора займа; копию разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение № об удовлетворении заявления БуйницкойЕ.В. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Томской области к счету № в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Томск), расположенного по адресу: г. Томск, пр.Комсомольский, д. 68, на расчетный счет КПК «Успех» №, открытый в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 90/1, перечислены денежные средства в сумме 374 779 рублей 15 копеек, тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе с БуйницкойЕ.В. и иными лицами изъяли из бюджета указанные денежные средства, получили возможность распорядиться ими, причинив бюджету Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердив в полном объеме.

Будучи допрошенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, Буйницкая Е.В. вину также признала и показала, что в связи с рождением второго ребенка получила сертификат на материнский капитал, при получении сертификата ей разъясняли, на какие цели его можно было использовать. В сентябре-октябре 2018 года в ее семье сложилась тяжелая финансовая ситуация, они проживали в однокомнатном доме и хотели сделать к нему пристройку, чтобы разместить детей в отдельной комнате, она обращалась в пенсионный фонд, где ей разъяснили, что сделать это с использованием средств материнского капитала невозможно. Она услышала рекламу КПК «Успех», выдававшего займы под материнский капитал, позвонила туда, ей пояснили, что займы выдают только под строительство на земельном участке. Тогда она стала искать объявления о продаже участков под материнский капитал, дозвонилась до женщины, которая представилась А. и предложила ей подходящий земельный участок. При встрече А. пояснила ей, что для вывода средств с материнского капитала необходимо купить земельный участок на ее имя, для чего необходимо выписать доверенность на Б., что она и сделала. Спустя несколько дней ей позвонила А. и сказала, что нужно открыть счет в банке и ехать в КПК «Успех». Они с А. поехали в КПК «Успех», где она взяла займ под строительство дома на купленном на ее имя земельном участке. Денежные средства в сумме 341 000 рублей поступили на ее счет, она сняла их и оставив себе 155000 рублей, остальные передала А. Также А. обещала ей передать еще около 100000 рублей после продажи земельного участка. Подавать документы в МФЦ ходила скорее всего сама А. На своем земельном участке она никогда не была, ничего не строила, показать его не может. Признает свою вину, в содеянном раскаивается. Полученные деньги потратила на монтаж пристройки к дому, ремонт в детской, мебель и пластиковые окна (т.2 л.д.73-77, 96-100).

После оглашения показаний Буйницкая Е.В. пояснила, что подтверждает их, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, совершила преступление в связи с тяжелым материальным положением, поскольку при минимальном доходе семьи на ее иждивении были дети, они проживали в однокомнатном доме, к которому хотели пристроить дополнительную комнату для детей, однако не могли это сделать официально, на что и были потрачены полученные с использованием материнского капитала деньги.

Суд, проанализировав показания Буйницкой Е.В., данные на стадии следствия, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены ею в судебном заседании, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Исследовав письменные материалы дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину Буйницкой Е.В. в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимой на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего П. - ведущего специалиста - эксперта отдела правого обеспечения ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, согласно которым Буйницкой Е.В. по сертификату на материнский (семейный) капитал серии -№ № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены деньги в счет погашения задолженности по договору займа в КПК «Успех» по платежному поручению с лицевого счета, открытого в УФК по Томской области в Отделении по Томской области СГУ ЦБ РФ (отделение Томск), расположенного по пр.Комсомольскому, 68 в г. Томске. Также П. пояснил о реорганизации учреждения пенсионного фонда и его наименованиях в различные периоды (т.1 л.д. 146-161, 164-165).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются документами, содержащимися в деле Буйницкой Е.В. как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, протоколом осмотра указанных документов (т. 1 л.д. 178-196).

Согласно показаниям свидетеля С., в ходе проведения ОРМ по факту документирования преступных действий А. в помещении офиса КПК «Успех» были получены документы кредитных дел КПК «Успех» на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе Буйницкой Е.В. (т.1 л.д. 206-208).

Согласно показаниям свидетеля К. по просьбе А. он выступал поручителем по договору займа у Буйницкой Е.В. Подписи в договоре принадлежат ему (т. 1 л.д. 227-228).

Согласно показаниям свидетеля Ш., у него в собственности имелся земельный участок в <адрес>, который он разделил на доли и продал (т.2 л.д. 2-6).

Согласно показаниям Б. и Т., они участвовали совместно с А. в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, при этом за денежное вознаграждение находили женщин, имеющих сертификат на материнский (семейный) капитал и желающих его обналичить, и связывали их с А., которая объяснила схему обналичивания: необходимо было найти держателя сертификата на МСК, подыскать и оформить на него земельный участок, получить разрешение на строительство, под предлогом получения займа под строительство, обратиться в КПК «Успех», получить займ, который будет погашен средствами материнского капитала. Фактически держателям сертификатов ничего строить не нужно было, это было для формального основания получения средств с сертификата. Кроме того, А. сразу договаривалась с клиентами, что вторую часть материнского капитала она будет возвращать после продажи земельного участка следующей клиентке. Б. также иногда участвовала в качестве поручителя при оформлении договора займа (т. 2 л.д. 45-51, 53-60).

Согласно показаниям Н., она участвовала совместно с А. в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, при этом за денежное вознаграждение искала «мамочек», желающих обналичить свой материнский капитал (т.2 л.д. 62-66).

Согласно показаниям А., она участвовала в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, в том числе при распоряжении материнским капиталом Буйницкой Е.В. Она созвонилась, а потом встретилась с Буйницкой Е.В., которой разъяснила схему обналичивания материнского капитала, включающую в себя покупку земельного участка, получение разрешения на строительство жилого дома на купленном земельном участке, обращение в кредитный потребительский кооператив (КПК) в целях получения целевого займа под строительство дома на данном земельном участке под обеспечение деньгами материнского сертификата, а после получения займа - обращение в Пенсионный фонд с целью погашения займа КПК деньгами материнского капитала, на что Буйницкая Е.В. согласилась, пояснив, что ей нужны были деньги на цели, не связанные со строительством дома на приобретаемом земельном участке. Она обещала Буйницкой Е.В. отдать около 160000 рублей со средств материнского капитала. Для оформления земельного участка Буйницкая Е.В. не ездила, оформила доверенность на Б., которая по ее указанию приобрела для Буйницкой Е.В. в <адрес> земельный участок. После составления договора купли-продажи документы были переданы на регистрацию сделки в отделение Зырянского Росреестра, а после в администрацию для выдачи разрешения на строительство дома. После того, как на Буйницкую Е.В. был оформлен земельный участок, они с Буйницкой Е.В. поехали в КПК «Успех», где та заключила договор займа. Когда БуйницкойЕ.В. поступили деньги из КПК «Успех», та сняла их в банке и передала ей, в итоге Буйницкой Е.В. досталось 155000 рублей, остальные деньги она забрала себе как возврат денег за покупку земельного участка и услуги. Также они с Буйницкой Е.В. съездили в МФЦ и подали документы, чтобы Пенсионный фонд средствами материнского капитала погасил ее займ в КПК «Успех» (т. 2 л.д. 8-16, 18-23, 37-40, 41-43).

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, был осмотрен (т. 1 л.д. 134-138), в ходе выемок изъяты документы на участок, кредитные документы КПК «Успех», дело Буйницкой Е.В. в пенсионном фонде (т. 1 л.д. 171-177, 211-213, ).

Кроме того, вина Буйницкой Е.В. подтверждается также следующими письменными доказательствами, содержащимися в деле лица, имеющего право на материнский капитал: решением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал на имя БуйницкойЕ.В., договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 374 779 рублей 15 копеек между КПК «Успех» и Буйницкой Е.В. на строительство жилого дома на указанном земельном участке, платежным поручением о перечислении на счет БуйницкойЕ.В. 341 951 рубль 78 копеек, выпиской с указанного счета, распиской БуйницкойЕ.В. о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК РФ, заявлением БуйницкойЕ.В. о распоряжении средствами материнского капитала, решением № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета Управления Пенсионного фонда РФ по Томской области на счет КПК «Успех» денежных средств в сумме 374 779 рублей 15 копеек, документами на земельный участок (т. 1 л.д. 178-196, 204, 205, 214-223, 230-237).

Исследованные судом письменные доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что БуйницкаяЕ.В. вступила в преступный сговор с иными лицами на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, действуя совместно и согласованно с указанными лицами, заключила договор купли-продажи земельного участка, получив уведомление о строительстве на нем жилого дома, которое не собиралась осуществлять, и подписав на эти цели договор займа с КПК «Успех», получила на счет перечисленный заём, получила наличные денежные средства, подала в пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала, представив в обоснование заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий своей семьи, на основании которого фондом была выплачена субсидия в сумме 374 779 рублей 15 копеек за счет средств материнского (семейного) капитала, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 374 779 рублей 15 копеек под видом социальной выплаты, которыми БуйницкаяЕ.В. распорядилась совместно с иными лицами по своему усмотрению.

Умышленный и осознанный характер действий БуйницкойЕ.В., направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и распиской подсудимой о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, также об умысле БуйницкойЕ.В. на хищение средств субсидии путем обмана под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что фактически осуществлять строительство жилого дома на приобретенном земельном участке она не собиралась, что доказывает направленность ее умысла на незаконное получение целевых денежных средств, предназначенных определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты.

Суд квалифицирует действия БуйницкойЕ.В. в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.3 ст.159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий БуйницкойЕ.В. указание на получение пособий, недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененные.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующих выплат.

Тот факт, что БуйницкаяЕ.В. фактически получила только часть денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц, при этом суд приходит к выводу, что БуйницкаяЕ.В. действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250 000 рублей, то есть действиями БуйницкойЕ.В. причинен крупный ущерб в размере 374 779 рублей 15 копеек.

БуйницкаяЕ.В. имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группе лиц по предварительному сговору, с проведением ими всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору и представлению в пенсионный фонд документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств материнского (семейного) капитала.

При назначении наказания БуйницкойЕ.В. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, ее возраст, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что БуйницкаяЕ.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, имеет семью, прочные социальные связи, совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, однако ее роль в совершении группового преступления основополагающей не являлась.

В соответствии с пунктами «г, д,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и роли иного лица, входящего в состав преступной группы; ... На основании ч.2 ст.61УК РФ суд также признает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает БуйницкойЕ.В. наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности БуйницкойЕ.В., ее роли в совершении преступления, поведения после совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15УК РФ изменить категорию совершенного БуйницкойЕ.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности БуйницкойЕ.В. суд применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос об оплате процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Буйницкую Елену Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденную на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное Буйницкой Е.В. деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области; остальные документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденной в апелляционной жалобе на судебное решение либо в ее возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья / подпись /

Приговор вступил в законную силу 30.08.2023. Опубликовать 19.09.2023.